ИЗ ЭЛИТНОГО ТУПИКА
Нынешняя элита в РФ демонстрирует явные признаки разложения и застоя. Она не соответствует тем задачам национального выживания, что стоят на повестке дня. Но можно ли сменить элиту без разрушительной революции? Этой теме был посвящен семинар в Институте динамического консерватизма.
С основным докладом «Оптимальное государственное устройство как внутриэлитный консенсус» выступил Игорь Бощенко. С ответным докладом, рисующим опасность возвращения к власти деятелей погромных 90-х под лозунгом «модернизационной силы» выступил профессор Борис Виноградов.
МЕЧТА О НОВОЙ СИЛЕ
Доклад Игоря Бощенко отличался обстоятельностью (его презентацию можно посмотреть здесь: http://neurograd.su/projects/optimalnoe-gosudarstvennoe-ustroistvo-kak-vnutrielitnyi-konsensus). Эксперт на историческом материале показывает: элита в своем развитии проходит несколько стадий, которые условно обозначаются так: «философы» (идеологи) - «торговцы» - «силовики» - «застой». По его мнению, элита РФ, сложившаяся в начале 90-х, сегодня вошла в стадию застоя. Она закоснела, остановила «социальные лифты», погрязла в семейственности и кумовстве (самая страшная социальная коррупция), она не в силах обеспечить передовое развитие страны. Уже возникла контрэлита, в которую входит и часть силовиков. То есть, возникла предреволюционная ситуация. И тут возможны всего два базовых сценария.
Инерционный подразумевает, что никаких структурных изменений не будет . В этом случае цикл элитной ротации произойдёт на интервале 2010-2017 годы с серьёзными социальными и демографическими издержками. То есть - путем опасных революционных потрясений.
Инновационный сценарий подразумевает серьёзную социально-политическую инновацию, которая позволит кооптировать уже отмобилизованную контрэлиту в институциональные рамки. В этом случае на интервале 2010-2015 годы произойдёт существенное изменение общественно политической системы, но носящее по сравнению с первым сценарием достаточно мягкий социальный характер.
То есть, эксперт предлагает разрядить предкатастрофическую ситуацию в Российской Федерации с помощью некоторых мер. Он призывает вспомнить опыт США, где элита разделена на два отряда (двухпартийная система). Эта модель спасает от застоя и загнивания. Пока один элитный отряд - у власти и страдает всеми пороками авторитаризма, накапливая элементы деградации, второй - в оппозиции, «под паром», набирая в себя новых людей и новые идеи. И - освобождаясь от старых кадров. Таков внутриэлитный консенсус. (Рис 1.)
Одна часть элиты правит, не вытаптывая оппозиционную «поляну». Не мешает ей расти и цвести. Да, правящую партию могут сменить - но она при этом знает, что получит шанс обновиться и потом законным образом - в честной конкуренции - вернуться к власти.
- Без конкуренции, в том числе внутриэлитной, невозможно поступательное развитие и самоочищение, - считает Игорь Бощенко. - Формирование в России двух властных центров в лице президента и премьера создаёт уникальную возможность органичного разделения элиты на две части...
Игорь Бощенко предлагает создать в РФ сильную партию (с условным названием «Россия, вперед!»), нацеленную на модернизацию/развитие страны. Ибо в нынешнем политическом поле такой силы нет. «Единая Россия» - нечто аморфное, заявившее о консерватизме (назад, в 90-е? В сырьевое и коррупционное болото? Или в поздний, застойный СССР?). Левые и правые - погрязли в прошлом, в бесконечных усобицах, развитие у них - отнюдь не главная тема повестки дня. Поэтому необходим еще один элемент политической системы: Партия развития.
- В настоящее время политический спектр в России во многом одномерен, определяющим является позиционирование партии на векторе «Левые-Правые». В такой системе координат происходит и поляризация социума, социум постоянно тянут к одному из -измов. А так как эти -измы являются по определению антагонистичными, то это всё ведёт к опасному росту социального напряжения, которое в условиях «старения» элиты непременно приведёт к социальному реваншу и острым социальным процессам. Более продуктивным является поляризация социума по вектору «Консерваторы-Модернизаторы». Надо заметить, что в большинстве развитых мировых демократий именно такая поляризация социума является доминирующей.
Представляется продуктивной концепция создания политической партии модернистского толка. Так партия «Единая Россия» позиционирует себя как центристская по спектру «Левый-Правый» и в тоже время консервативная. Соответственно в политическом пространстве возникает дуально оппозиционная «Единой России» политическая ниша. Характеристики этой ниши вполне очевидны, это центристская партия по спектру «Левые-Правые», но являющаяся модернисткой. Например политическая партия с названием «Россия, Вперёд!», - доказывает эксперт.
Именно такой шаг позволит втянуть в процесс контрэлиту (или субэлиту), направив ее усилия на созидание, а не на разрушение. Да и внутри элиты можно закончить опасные усобицы.
- Существующие партии, типа «Справедливой России», «Яблоко», «ЛДПР», «КПРФ», «Единая Россия» так или иначе уже позиционированы на векторе «Левый-Правый» и все они в разной мере, но тяготеют к полюсу «Консерваторы», ибо нацелены на сохранение статус-кво, даже ценой разрушения ткани социума. Таким образом, необходима именно новая партия, которая станет представителем широких кругов, нацеленных на модернизацию.
Лидером и вдохновителем новой партии мог бы быть президент РФ Д.А.Медведев, который активен на поле модернизации. Лидером и вдохновителем консервативной партии, «Единая Россия», нацеленной на стабильность, по факту выступает премьер министр В.В. Путин.
Публичные и состязательные взаимодействия двух сил позволят создать широкий общественный консенсус и создать условия для социальной стабильности. По сути республиканская и демократическая партии в США являются аналогичными консерваторами и модернизаторами соответственно.
Необходимо перевести взаимодействие между элитой и субэлитой на институциональный уровень состязания, а не войны на истребление. Элиты должны меняться как времена года, а не как стихийное бедствие, так как больше всего от такой «ротации» на штыках, страдает страна и государственность! - считает эксперт. - Внутриэлитная война должна закончиться, иначе мы потеряем страну...
Создание модернистской партии, по мнению эксперта, обеспечит нынешней контрэлите доступ к органам власти и к СМИ, сделав ее апелляцию к общественному мнению институциональным. А то ей приходится устраивать марши протеста, пикеты и прочие скандалы, дабы заявить о себе. А это сдвигает контрэлиту в насилие и экстремизм. Таким образом, действия правящей элиты буквально вталкивает РФ в революционные потрясения. Пар в социальном котле поднимается, грозя взрывом. В условиях серьезного экономического кризиса в РФ это - страшная смесь. Можно потерять целостность страны. Опаснейший период - это 2010-2017 гг.
- Контрэлита должна быть таким же действующим институтом, как и правящая элита! - говорит Игорь Бощенко. - Нынешняя же элита, забравшись на вершину, хочет контролировать ситуацию и стать несменяемой. Нет, она должна быть сменямой. Она должна иметь возможность уйти, чтобы заняться «работой над ошибками», чтобы привести себя в соответствие с чаяниями социума...
ХОД КРАПЛЕНЫМИ КАРТАМИ? РЫЖАЯ УГРОЗА
Своеобразным содокладом стало выступление Бориса Виноградова (http://www.dynacon.ru/content/articles/371/, http://m-kalashnikov.livejournal.com/309969.html).
Главная мысль Б.Виноградова: элита РФ попробует пустить цикл назад, не впуская в себя новых людей, а вернув во власть деятелей разгромных, деградационных 1990-х. Уже видно, как Анатолий Чубайс выдвигается на роль Главного Модернизатора. Проводник либерально-монетарного курса в стиле Вашингтонского консенсуса, бесконечно враждебного инновационному развитию, многолетний лидер экономблока правительства - шеф Минфина Алексей Кудрин - вводится в состав Комиссии по модернизации экономики. По сути дела, те же люди, что уничтожили в стране Пятый технологический уклад и начатки Шестого в 90-е, погубившие все попытки начать постсоветскую промышленную политику, создавшие полуколониальную сырьевую модель экономики и в немалой степени способствовавшие ввержению РФ в острый системный кризис, подаются обществу как альтернатива «чекизму» и как «модернизаторы». Сам Б.Виноградов считает, что если это произойдет, может начаться процесс раздела РФ, распродажи ее по частям.
Маринэ Восканян обозначила и социальную базу этого «возвращения демонов 90-х»: слой тридцатилетних обывателей, устроившихся прибольших структурах и в бизнесе, которые привыкли к росту благосостояния до 2008 года и уверенных в том, что это - плоды либерализации 90-х. По их мнению, нужно повторить эту практику, но с учетом ошибок ельцинских времен...
ПРОТИВ «КОЛЛЕКТИВНОГО САМОЗВАНЦА» И РЕАБИЛИТАЦИИ 90-Х
Как считает автор этих строк, возвращение деятелей 90-х - это тот же застой. Хрен редьки не слаще. Да и резервов прочности у РФ нет: деградация общества и физический износ техносферы с конца 1990-х зашли слишком далеко. Система, состоящая из «возвращенцев 90-х», долговечной не получится. Страна просто рухнет. Даже продажа Курил и Калининградской области не принесет денег больше, чем на год. Да и те окажутся разбазаренными и «распиленными». Достаточно вспомнить, как загадочно исчез кредит МВФ в июле 1998-года, так и не попав в РФ. Причем следы его обнаруживались потом и в Австралии, и в Новой Зеландии, и в Нью-Йорке. А фигурантами того забытого скандала выступали столпы «реформ 90-х» и одна высокопоставленно-высокородная дама, имя коей сегодня - опять на слуху. Так что воровала «элита 90-х» ничуть не с меньшим рвением, чем нынешняя.
Кроме того, у деятелей 90-х есть неустранимый порок. В них настолько прочно (во плоти и крови) сидит «матрица Вашингтонского консенсуса» (монетаризм), что они по природе своей неспособны провести модернизацию. По сути же - новую индустриализацию и научно-техническую революцию в РФ. Ибо неолиберальный монетаризм враждебен такому курсу в корне. Красивые словеса Анатолия Чубайса не должны вводить нас в заблуждение. Поставь его во главе модернизации: и в РФ будет сырьевая пустыня - при большом числе купленных за рубежом заводов и фирм. Как взорвавшийся вулкан, РФ выбросит плодородный «финансовый пепел» на Запад и Восток, подняв тамошние инновационные сегменты экономик, но здесь останется каменистая и бесплодная кальдера. (Использую старую метафору С.Чернышова). РФ снова превратится в умирающего донора для чужого роста, как это уже случилось в 90-е годы. И будет ли такая «кальдера» единым государством - не факт.
С моей точки зрения, власти сегодня - коли она действительно хочет избежать взрыва социума РФ изнутри - необходимо создать Партию развития по Бощенко, а также - провести честные, свободные от нынешних ограничений выборы с Госдуму. При сохранении сильнейшей президентской власти по образу и подобию «имперского президентства» Ричарда Никсона. (Как оно было задумано, но не доведено до завершения). Это позволит стравить пар в социальном котле и создать обратную связь между властью и обществом. Во всяком случае, политика государства станет более адекватной и вменяемой.
По мнению Михаила Демурина, обозначенной группе людей вообще нужно отказать в праве назваться «элитой». Нет у нее ни внутреннего потенциала, ни внешнего авторитета. Нет способности выработать внятную и адекватную вызовам времени стратегию. Есть лишь безответственность и деструктивность. Речь должна идти о квази- или о псевдоэлите. (Предложение Сергея Алферова - «коллективный Самозванец»). Правильное наименование квазиэлиты станет четким сигналом обществу.
По моему мнению, менять «чекизм» на «коллективного Самозванца» - не выход. Сегодня явно начата кампания по реабилитации 90-х в общественном сознании. Необходимо поднимать старые материалы и показывать, как эти «реформаторы» вполне сознательно разрушали и страну, и социум. И одновременно - форсировать работу по созданию плана и идеологии «новой опричнины».
СИЛОВИКИ - ИЛИ КВАЗИСИЛОВИКИ?
Глава ИДК Виталий Аверьянов считает, что на самом деле старая элита не дошла до своей силовой стадии. Мы все еще на этапе «торговцев». Число миллиардеров в РФ в нулевые годы удвоилось, состояния сколотили еще вчера скромные чиновники. То есть, торговцы - по-прежнему реальные хозяева страны, а стадия «силовизма» - впереди. Тем более, что нынешние «силовики» - бенефициары крупных корпораций и занимаются большим бизнесом. Они - те же олигархи, хотя и в погонах. Смена торговцев на силовиков по схеме И.Бощенко не произошла.
На это сам Игорь Валентинович возражает: дело не в том, сколько у высших иерархов денег. Дело - в инструментах власти. Если «торговцы» - это подкуп и договоренности, то «силовики» - это именно насилие ради завоевания богатства. Деление идет именно по инструментам власти. Силовики -консерваторы, охраняющие статус тех, кто разбогател в 90-е.
В.Аверьянов остается при своем мнении: де факто элита с 90-х не сменилась. Ротации не случилось.
По мнению Андрея Кобякова, сегодня мы видим власть квазисиловиков. Силовики - это военный диктат, приход неких цезарей, резко осуществляющей ротацию кадров во власти. Если хотите - вот пример латиноамериканских хунт. Ведь этого в РФ не случилось. А значит, возможен либо приход настоящих силовиков к власти (военный режим), либо реванш «торговцев» 90-х - ускоренный застой. Путинские силовики ведь не осуществили настоящей зачистки, не обеспечили парадигмального сдвига. Попытка же вернуть деятелей 90-х будет попыткой искусственного продления жизни прежней квазиэлиты. Кончится она может лишь катастрофой РФ. А может быть, считает А.Кобяков, планы установления истинно силового режима вынашивают некоторые предствители нынешего лагеря «ложных силовиков».
И.Бощенко уточняет: вариант, обрисованный Б.Виноградовым, как раз и может быть осуществлен через союз деятелей 90-х и «черных генералов» (неолиберальная хунта). Тогда мы и придем к чистому примеру власти, держащейся исключительно на штыках.
Мнение автора сих строк в прениях: «матрицы» Чубайса, Немцова и других «квазиправых» враждебны военным. Но я согласен с А.Кобяковым: силового режима в РФ мы еще не видели. Такой режим - это Аргентина 70-х или Чили тех же лет. То есть, тайные убийства оппозиционеров и общественных активистов (десятки тысяч «без вести пропавших»), сбрасывание их с вертолетов в океан, пытки в тайных тюрьмах, в том числе - и тех, что созданы крупными корпорациями. Все - ради сохранения порочной сырьевой модели антиразвития. Так, кстати, было в Латинской Америке. Причем такие точечные репрессии помогли южноамериканским генералам в корне пресечь партизанскую войну.
Считаю также, что быстрее всего чисто силовой режим мы можем увидеть на Украине (а мы с нею - де факто одна страна), охваченной жестоким кризисом. И установление генеральского правления в экс-УССР может стать катализатором подобного процесса и в РФ. Таков один из возможных вариантов будущего. Но мы знаем, что силовики могут быть разными: «застойщиками» и коррупционерами, как в Аргентине и Чили, и успешными модернизаторами - как южнокорейские военные диктаторы. И тут могут возникнуть новые шансы на русское будущее. Нужно делать наших силовиков именно модернизаторами, помогать именно таким деятелям.
Михаил Демурин напоминает, что нынешние силовики - это максимум полковники в прежней системе. Довольно-таки серые исполнители. Генералов нынешние силовики отторгли, настоящих отставных генералов, сидящих в Думе, не видно и не слышно. Поэтому теперешних силовиков элитой считать невозможно.
От редакции: Иногда, конечно, ход мысли наших лучших обозревателей может поставить в тупик кого угодно. В заголовок вынесен вопрос "Как избежать разрушительной революции?"
А зачем ее избегать? Тем более, чем дольше и изобретательней ее избегаешь, тем разрушительней она происходит на финал. И как без революции, то есть радикальной смены общественно-экономической формации, можно говорить о каком-то будущем России?
Или мы уже решили, что будущее России ни к чему, и вполне достаточно скопировать американскую двухпартийную систему из "партии Путина" и "партии не-Путина"? Это весь полет мысли? Это все инновации в общественно-политической сфере, включая сюда и плагиат из Макса Нордау о деградации элит?
Ну и сам "Институт динамического консерватизма" - почему консерватизм? Понятно, когда Андрей Исаев создает Центр социально-консервативной политики, ему как доктору Фаусту уже пора кричать "Остановись мгновенье!", а Бощенке-то что консервировать? Огурцы на даче?
Ну и какая может быть "модернизация" под знаменем "динамического консерватизма"?
Да в общем понятно, какая - модернизация как способ не допустить революции. Революция - бяка и кака разрушительная, а консерватизм динамический и даже с некоторой модернизацией.
У нас в РФ, кстати, все сплошь модернизация - даже в технике. Все новое - это переделка и модернизация советских образцов, ничего своего. А ведь в техническом развитии уже давно произошли свои революции, почти в каждой области. Но мы их прозевали.
А еще говорят, что общественное сознание не отражает общественного бытия. Была революция социалистическая - были и революции в воздухоплавании, химии, физике, медицине. А эпоха бесконечной модернизации сопровождается бесконечным апргейдом "не имеющих аналогов" образцов техники прошлого столетия - ну какие в 21-м веке могут быть аналоги у турбовинтового ракетоносца Ту-95, когда в США уже F-117 "стелс" успел отлетать 26 лет и пошел в утиль, уступив место машине нового типа. "Булава" вот тоже не имеет аналогов, если не считать ее же протитипа "Тополь-М1", явно не удовлетворяющего потребности страны в области оборонной достаточности. И система ГЛОНАСС аналогов не имеет...
И общественно-политические изыскания наших "кулибиных от политологии" примерно на уровне "не имеющей аналогов" техники. Последовательное сползание от "догоним и перегоним Америку" вдоль гигантов Германии и Японии, еще ниже Китая и Индии, почти уже зацепились за Аргентину и Бразилию, но нет... Вот уже Южная Корея как образец для подражания, увы, недосягаемый. Не пора ли обратиться к позитивному опыту Нигерии и Буркина-Фасо?
Ну а как же особый путь, русская цивилизация и русский социализм (правда, слегка забрызганный Зюгановым)? То есть, прошу прощения - Русский социализм с заглавной буквы. Ведь без революции даже самый русский-прерусский, а социализм не получится из нынешнего говн... извините, суверенной демократии. Даже национал-социализм, не к ночи будь помянут, и тот не получится. Вот огурцы выйдут неплохо. И помидоры. А больше консервативная идея ни на что не годится, извините...
А.Б.
|
|
