Почему же это произошло? Ответу на этот вопрос должна предшествовать напряженная аналитическая работа, с участием как можно более широких кругов активистов и сторонников Компартии Украины. Стремление спрятаться от социальной действительности за готовыми клише и формулами уже принесло нам много вреда. Если мы не сумеем честно и непредвзято рассмотреть идущие в украинском обществе процессы, чтобы понять, как следует им противостоять и противодействовать, украинское левое движение будет окончательно разгромлено. А это значит, что народ Украины окажется полностью беззащитным перед произволом олигархических кланов, которые получат возможность управлять страной, игнорируя общественное мнение, не считаясь ни с чем, кроме собственных потребностей и требований покровителей из администрации США и руководства ЕС.
Можно попытаться вновь объяснить наше поражение ошибками в агитационной работе, недостатками в организации избирательной кампании, низким качеством рекламной продукции, отсутствием доступа к ведущим СМИ, доминированием в политическом пространстве партий, связанных с олигархией. Безусловно, все эти факторы так или иначе повлияли на результат выборов. Однако переоценивать их воздействие не стоит. В конце 90-х - начале 2000-х левые партии, прежде всего коммунисты, обладали несравненно большим общественно-политическим влиянием и пользовались поддержкой значительного числа избирателей. Между тем, условия для ведения социальной и политической борьбы объективно были более тяжелыми. Многие украинские граждане еще сохраняли иллюзии относительно возможности обеспечить в условиях олигархического строя твердые социальные гарантии и высокий уровень жизни. С этими миражами окончательно покончил только крах социально-экономического курса, проводившегося после так называемой «оранжевой революции». В конце 90-х правящий класс сохранял относительное единство. Сегодня он расколот, а его противоборствующие группировки не имеют никаких шансов прийти к долгосрочному соглашению, поскольку по мере того, как ветшает и разваливается промышленный потенциал, созданный в советскую эпоху, борьба за остатки советского наследия и контроль над природными ресурсами становится все более ожесточенной. Политическая верхушка больше не воспринимает приход к власти сторонников социализма как реальную угрозу, а потому перестала предпринимать целенаправленные действия по расколу левого движения. Это позволило создать блок левых сил и даже выдвинуть единого кандидата. Но, как выяснилось, ни провал экономической политики олигархического режима, ни раскол внутри олигархии, ни даже объединение усилий в избирательной борьбе сами по себе ничего не дают. Само по себе все это может лишь способствовать политическому успеху. Основой для него должна стать политическая стратегия, направленная на создание условий для перехода к социализму, но учитывающая при этом социальную ситуацию и особенности общественного сознания, а также ясная социально-экономическая программа, определяющая не только наши цели и пути их достижения, но и ближайшие действия в различных сферах общественной жизни.
Казалось бы, в украинском обществе существует понимание того, что нужно делать, чтобы остановить развитие событий по катастрофическому сценарию. Украинская экономическая модель, сложившаяся в результате капиталистических реформ, уже при первых проявлениях мирового кризиса обнаружила свою полную неэффективность. Тяжелое падение затронуло и те отрасли экономики, которые обеспечивали благосостояние украинской правящей верхушки, - металлургию, химическую промышленность, производство удобрений. Поэтому украинская олигархия ощутила потребность в переменах, способных вернуть ей прежнее благополучие. Правда, если олигархические группировки рассчитывают, что им удастся добиться благоприятных изменений, ничего не меняя по сути, не отказываясь от социально-политической системы, обеспечивающей им господствующее положение, то большинство общества (в том числе мелкая и часть средней буржуазии) требует существенных реформ, направленных на уничтожение системы тотальной коррупции, ограничение олигархического господства и решительного отказа от экономического развития исключительно в интересах олигархических кланов. При этом большинство политических сил, от националистов до умеренных либералов вроде Тигипко и Яценюка, схожим образом определяет задачи, стоящие перед украинским обществом, - восстановление промышленного потенциала на новой технологической основе, подъем сельскохозяйственного производства, находящихся сегодня в упадке, возрождение украинской научной школы. Разумеется, предлагаются различные пути к достижению этих целей, которые еще в середине 90-х годов были обозначены коммунистами и их союзниками в качестве первых шагов на пути выхода из развала и системного кризиса.
Аналогичным образом обстоит дело и с предложениями политических сил в области социальной политики. Они в главных чертах напоминают требования, с которыми Компартия Украины выступала с момента своего возрождения. Понятно, что политические представители буржуазии не поменяли своих взглядов потому, что стали пользоваться социальной риторикой. Но украинское общество словно не желает задумываться ни о существе дела, ни о предлагаемых способах решения опасных проблем. Складывается впечатление, что простого перечисления существующих недостатков и обещания с ними справиться украинскому политическому деятелю вполне достаточно, чтобы завоевать поддержку общества. При том условии, конечно, что у него есть деньги для формирования с помощью СМИ благоприятного образа в массовом сознании.
Почему так происходит, и что нужно сделать для того, чтобы это изменить?
Ответ на этот вопрос можно дать, только опираясь на марксистско-ленинскую теорию. Согласно ее базовым принципам, жизнь общества контролируется социальным классом, владеющим и распоряжающимся важнейшими средствами производства, а потому управляющим процессом общественного производства. Свои интересы и потребности правящий класс провозглашает общественной нормой. А выгодные для него идеи оказывают решающее влияние на формирование общественного сознания, становятся основой для общественной идеологии, провозглашаются всеобщими ценностями, которыми должен руководствоваться каждый разумный человек. И так продолжается до тех пор, пока господство правящего класса не будет подорвано иной системой ценностей, пока против него не выступят угнетенные социальные группы, вооруженные идеологией, позволяющей им формулировать и заявлять собственные требования, идеи и ценности.
В современном украинском обществе господствующее положение занимает олигархия, - относительно небольшая по численности социальная группа, делящая власть с высшей бюрократией, верхушкой криминалитета и наиболее богатой частью средней буржуазии. Однако, несмотря на свою малочисленность, правящая группировка сумела навязать украинскому обществу свои позиции, как по социально-экономическим, так и по внешнеполитическим вопросам, выдавив на обочину политического процесса всех своих противников и успешно предотвратив возможность массового социального протеста. Этот успех олигархии, превратившей выборы в состязание своих ставленников, стал возможен благодаря планомерной деятельности проамериканских сил, при помощи обмана и манипуляций пришедших в 2004 г. к власти.
Как доказал К. Маркс в своей работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», олигархия не может править самостоятельно. Ее алчность становится угрозой для ее же собственного господства, а возникающие конфликты между олигархическими группировками могут привести к острому политическому кризису или даже гражданской войне, если не будут вовремя остановлены благодаря вмешательству внешней силы. Такой силой, сдерживающей самоубийственное поведение олигархии, на протяжении конца XIX - первой половины ХХ века - традиционно становились наиболее реакционные политические круги, эксплуатирующие невежество масс, сознательно насаждающие шовинистические, националистические и ксенофобские настроения.
С началом современного этапа капиталистической глобализации (примерно в середине 50-х годов) действующие в странах периферийного капитализма реакционные силы, обслуживающие и одновременно опирающиеся на олигархию, получили деятельную поддержку со стороны администрации США, которая требует от них решения двух задач. Во-первых, реализации проамериканского внешнеполитического курса, что часто требует отказа от демократических процедур, подавления воли общества и насильственного изменения общественного сознания. Во-вторых, сохранения лояльности олигархической верхушки по отношению к геополитическим планам Вашингтона. В конфликтах, возникающих между олигархическими группировками, проамериканские силы должны принимать сторону тех, кто готов содействовать экспансии США, поддерживая их стремление к неограниченному военно-политическому доминированию в мире. Те же олигархические кланы, которые не опираются на поддержку проамериканских сил, соответственно, не получают санкции администрации США на управление страной, они обвиняются в казнокрадстве и коррупции, на них направляются гнев и возмущение общества.
Эта система в том или ином виде действует во всех государствах «капиталистической периферии», оказавшихся в сфере влияния США. На протяжении последних пяти лет мы могли на собственном опыте убедиться в ее эффективности. Курс на евроатлантическую интеграцию пользуется в украинском обществе несравненно меньшей поддержкой, чем идея стратегического партнерства с Россией и сотрудничества в рамках единого экономического пространства. Однако все кандидаты, представлявшие на выборах крупную буржуазию (а они заняли первых пять мест) заявили о своей готовности поддержать «евроатлантический выбор». По сравнению с выборами 2004 года политическое пространство стало более однородным, - позиции олигархических группировок по внешнеполитическим вопросам существенно сблизились (их взгляды на социально-экономические проблемы никогда принципиально не различались). Проигравшие на тех выборах олигархические кланы сделали практические выводы из своего поражения, и теперь придерживаются «правильной» политической ориентации, хотя время от времени пытаются показать своим избирателям, что они являются все-таки «менее проамериканскими», чем их конкуренты.
Украинское общество вынуждено мириться с государственным курсом, который противоречит его насущным требованиям, выбирая лишь между различными видами политики, чуждой его интересам. По своим взглядам и ценностям, как свидетельствуют социологические данные, украинское общество до сих пор остается во многом социалистическим. Однако первые пять мест заняли представители олигархии, придерживающиеся правой идеологии, получившие в совокупности 86 голосов пришедших на выборы избирателей.
Во второй тур вышли два ярко выраженных популиста, не собирающиеся менять ни принципы внешней политики, ни (тем более) основы социально-экономического строя, но при этом щедро раздающие обещания, которые можно выполнить, только покончив с олигархическим господством и установив партнерские отношения с Россией и Беларусью.
Значительное число голосов получили Сергей Тигипко (13,05) и Арсений Яценюк (6,96), выступавшие под либеральными лозунгами и призывавшие к проведению «непопулярных» реформ, т.е. к выходу из кризиса за счет общества. Однако это не остановило их сторонников, большинство из которых, не проявляют ни малейшего интереса к положениям либеральной доктрины. Тигипко и Яценюк завоевали поддержку избирателей, прежде всего, потому что им удалось создать образ политиков, стоящих над схваткой олигархических кланов и знающих, как улучшить положение дел в экономике (Тигипко был более убедителен в этой роли, поэтому и его результат почти в два раза лучше). В действительности критика со стороны либералов не представляет ни малейшей опасности для олигархического строя, поскольку она не затрагивает его основ и сводится к борьбе с наиболее возмутительными и опасными для самой системы проявлениями олигархического произвола. При этом деятельность либералов отвлекает общество от борьбы за изменение социально-экономической системы и порождает у множества людей надежду на то, что положение дел в стране улучшится, как только будут исправлены отдельные просчеты и недостатки.
Поражение Виктора Ющенко, набравшего лишь 5,45 голосов, является, наверное, единственным отрадным результатом первого тура. Оно свидетельствует, что украинские граждане не поддерживают антироссийскую политику Ющенко, не разделяют его призывы пересмотреть оценку исторических событий, отказаться от собственного прошлого, от норм и ценностей восточно-славянской цивилизации. Но следует учитывать, что проамериканские силы перестали нуждаться в Ющенко, поскольку он успел выполнить почти все стоявшие перед ним задачи, организовав внешнеполитический конфликт с Россией и расколов украинское общество (на достижение этой цели направлено и присвоение звания Героя Украины Степану Бандере, ставшее еще одним актом глумления над исторической памятью). Теперь сторонникам евроатлантического курса нужна во власти менее одиозная фигура, поскольку дальнейшее продолжение русофобской и антироссийской истерии может привести к появлению стихийного общественного протеста.
Таким образом, главным итогом нынешних выборов станет укрепление олигархического господства. Впервые кандидаты, не связанные с олигархией, не могут оказать сколько-нибудь заметного влияния на результаты электоральной борьбы. Конечно, этому способствовало изменение избирательного законодательства, согласно которому теперь претендовать на высший пост в стране может лишь тот, кто может внести залог в размере 2,5 миллионов гривен. Участие в избирательной гонке почти исключительно представителей олигархического капитала свидетельствует об усиливающейся деградации политического процесса. Если ранее серьезную конкуренцию олигархическим кандидатам составляли представители мелкой и средней буржуазии - такие как Мороз, Витренко, - то теперь политическое поле фактически монополизировано представителями крупнейших украинских капиталистических группировок, тесно связанных с иностранным капиталом.
Ответственность за это во многом лежит на самих мелкобуржуазных социалистах, вступавших в беспринципные политические комбинации, отрываясь от собственной социальной базы. Однако это лишь облегчило олигархии проведение политики по уничтожению своих противников. Сохранить хотя бы ограниченное общественное влияние удалось только Компартии Украины. Сегодня коммунисты остались с олигархическим строем один на один. Завоеванные нами ранее позиции практически утрачены, и нам во многом приходится начинать сначала, практически возвратившись к ситуации 1993 года.
В нашей стране сегодня сложилась ситуация, точно описанная В.И.Лениным, когда народным массам оставлено только право «раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет представлять и подавлять народ». Безусловно, нам, если использовать еще одно ленинское выражение не безразлично, какая именно фракция буржуазии находится у власти, и мы должны добиваться того, чтобы в составе властной группировки было как можно больше политических деятелей, способных хотя бы под угрозой массового социального протеста прислушаться к требованиям общества. Нельзя ожидать, что олигархические кланы сами пойдут на уступки. Ограничить олигархическое господство, добиться проведения внешнеполитического курса, отвечающего национальным интересам, прекратить издевательство над традициями и нормами можно, только создав систему давления на власть «снизу». Вопрос в том, как обеспечить ее формирование в обществе, впавшем в состояние апатии, не доверяющем ни политическим институтам, ни органам власти, ни ведущим политическим, но не прикладывающем никаких усилий для изменения ситуации.
Дело в том, что в украинском обществе в последние годы резко ухудшилась классовая структура, что неблагоприятно повлияло и на состояние общественного сознания, и на электоральное поведение граждан. Во-первых, в результате временного экономического подъема середины 2000-х, вызванного ростом мировых цен на продукцию украинского экспорта, выросла численность тех групп рабочего класса (работников торговли и сферы услуг, охранников, мелких офисных служащих), которые в силу самого характера деятельности обладают меньшими возможностями для развития социальной солидарности и формирования классового сознания. Во-вторых, значительная часть промышленного пролетариата оказалась под контролем олигархических группировок, фактически утратив возможность участвовать в политической борьбе и даже открыто заявлять свои политические взгляды. В-третьих, сформировавшиеся в советский период служащие и инженерно-технические работники, являвшиеся носителями традиций социалистического строя, уступили место новому поколению, взрослевшему в конце 80-х - начале 90-х, представители которого в огромном большинстве находятся под влиянием потребительской идеологии и ценностей «свободного рынка». В-четвертых, из-за продолжающейся криминализации общества, сопровождающей укрепление олигархического господства, мелкая буржуазия практически полностью оказалась вытеснена в теневую сферу (что сделало ее более зависимой и управляемой) и одновременно возросла численность люмпенизированных слоев. Это открыло простор для деятельности популистов, умеющих эксплуатировать темные инстинкты люмпен-пролетариата, обеспечивая с его помощью сохранение олигархического господства.
Нельзя забывать, что капиталистические реформы привели к моральной деградации украинского общества, к снижению качества среднего и высшего образования, к доминированию низкопробной продукции массовой культуры, насаждающей культ богатства и потребительское отношение к жизни. Украинское общество сегодня раколото, атомизировано, разделено противоречиями, а его молодые представители, как правило, плохо представляют, в чем заключаются различия между политическими силами, и какие позиции отстаивают те или иные политические деятели. Бессмысленно пытаться в такой ситуации поднять общественные массы на борьбу за свои социальные права или призывать их сражаться за изменение социально-экономических отношений.
Конечно же, мы не можем отказываться от своих лозунгов или забывать о том, что нашей целью является возвращение на социалистический путь развития. Но на нынешнем этапе к широким массам мы обязаны обратиться с понятными для них призывами и требованиями, показывая их неразрывную связь с более широкой программой социальных преобразований, с последовательным движением к социализму. Огромную позитивную роль здесь может сыграть обращение к геополитическим, историческим, культурным и языковым проблемам, которые ясно осознаются украинским обществом, понимающим угрозу катастрофы, связанную с выходом Украины из восточно-славянского пространства. Обращаясь к данным вопросам, мы сможем добиться утверждения в общественном сознании интернационалистских, антиимпериалистических, антиглобалистских и антиолигархических представлений, которые впоследствии станут идейной основой для формирования широкого социально-протестного движения.
Кроме того, мы должны показать массам, что они могут оказывать непосредственное влияние на политические решения и формирование государственной власти. Сперва это должно произойти на местном уровне, где у коммунистов до сих пор сохраняется возможность действенно противостоять давлению со стороны коррумпированной бюрократии и криминала. Поэтому каждая коммунистическая организация должна выделить главные проблемы своего города, района, села или поселка, выступив с реалистическими предложениями по их решению и приступив к мобилизации масс в поддержку своих предложений. Статус Автономии позволяет крымским коммунистам защищать социальные, политические и культурные права граждан, добиваться решения наиболее острых экономических проблем не только на местном, но и на республиканском уровне. Поэтому борьба за Конституционные полномочия Крыма приобретает для крымских коммунистов особое значение и как основа для мобилизации масс, и как способ противодействия господству криминалитета и олигархии, и как возможность остановить надвигающуюся социально-экономическую катастрофу. При этом в борьбе за реализацию Конституционных прав Крыма геополитическая проблематика тесно связана с социальными, языковыми и культурными вопросами, с защитой исторической памяти и сохранением традиций советского прошлого.
У нас есть еще возможность изменить общественное сознание, объединив вокруг Компартии Украины всех последовательных противников олигархического господства, стоящих на позициях интернационализма и восточнославянского единства. Обстоятельства пока складываются не в нашу пользу, и наше тяжелое электоральное положение является горьким доказательством этого. Но у нас есть надежное средство, позволяющее изменить неблагоприятную общественную ситуацию: наша убежденность в правоте социалистических идеалов. А потому мы обязаны продолжать нашу борьбу, поскольку только наша победа может остановить катастрофу, к которой подталкивает Украину олигархический строй.
|
|
