Кто владеет информацией,
владеет миром

Сверхчеловек в кругу себе подобных

Опубликовано 09.01.2010 автором Алмаз Браев в разделе комментариев 117

Сверхчеловек в кругу себе подобных

Часть 1. Зерефы

Глубоко не копая, не разбирая ситуацию, а только свои навыки в общем деле. Каждый знает свое место оттого и свое действие, оттого и нет любопытства. Есть место зависти, если кто-то выполнил действие лучше. У первобытного охотника есть место творчеству лишь в одиночестве, а в коллективе жить легче.

Если ситуация требует нового закона, а его нет, это приводит к испугу. Молодые не успевают войти в уложенный порядок, они не успевают усвоить рефлексы, даже строя воинов уже нет. А старики прямолинейны. Они сидят на старых линиях коммуникаций. Строй стариков не совершает маневра. Поэтому молодые находят новые точки от испуга и любопытства, - наступает новое построение. На старых линиях нет новых точек - нет условия для другого начала, в обществе стариков нет мутаций, есть рефлексы - повторение старого.

Новые точки на старых линиях - это смерть старого распорядка. Старый мир противится новому. У стариков нет физических сил, нет и духовных для перестроения. Они - хранители старой морали, и это сохраняет общество. Пока они живы - им кажется так - они сохраняют надежду. Если деспотизм и самодурство старших лишает молодых инициативы, наступает неизбежный упадок. Но старики и тут терроризируют новое поколение, не успевшее быть в контакте с дураками, демонстративно отказывающееся от оков традиции.

Родственный старик - это олицетворение старого насилия. Всегда есть такое поколение, которое не успело пройти в старую дверь и готово войти в новое отверстие. И тогда нейтральные поколения попадают под влияние "легких" традиций.

Каждому поколению принадлежит своя реальность. Молодые люди являются в этот мир в другом измерении. По любому. Все равно, с того момента как утвердили старый устав, произошло много изменений. Общество попадало в состояние и испуга и любопытства. Каждое новое поколение входило в строй общины и оставляло там свои "точки". Это указание о малом творческом бунте.

То, что кажется старикам нарушением, на самом деле являлось новшеством. И это позволяет побеждать, если есть путь инициативы. Если место для новшества оставлено - это хорошо, это гармоничный сплав из поколений. Если надзор слишком строг, то свобода сохранялось лишь в вариации воображения.

Время цинизма. Цинизм на самом деле - это и есть запрещенная многовариантность.

Итак, молодость не может смотреть на мир глазами старости

Цинизм - это неповиновение, но это и реакция на прежнее запрещение (не отформатированное табу). Рассмеяться в глаза бешеному старику, что может быть желаннее для строптивого юнца? За молодыми будущее, но ведь и будущее зависит от существующей морали. Если новый строй ( и род) предложит вакансии для их точек - изобретений, эти строптивцы все равно внесут вклад, но в сокровищницу чужого рода, (а не своего). Это выглядит предательством. Но механизм измены описан, - эгоизм стариков, что они хотели навязать вечную волю. Кесарю кесарево. Если им не дать совсем, они нагадят дома. Таков их ответ на запрет.

Кажется, это вина старших, что они экономили на мыслях. Они подчинялись правилам и приготовились подчинить своих детей. Они повиновались. Но кто гарант? Община. Гарантом застоя выступает община - род. Родители могут дать спуску, а род уже нет. Деспотизм строя - это родовое построение, это первобытный род.

Старики могут добиться абсолютной старости только абсолютной старостью, то есть застоем. Это строгий порядок навечно - такой, какой они его запомнили навсегда.

Но все не стоит на месте, а прошлую ситуацию не воспроизвести. Им того не понять. Попытки это сделать и позволяют развиться скрытому протесту.

Если новое поколение не может отменить сам род, оно отменяет его насмешкой. Оно учит навыки другого рода, разговаривает на языке другого рода, копирует манеры другого рода. В культуре другого рода она находит свободу. Даже в чужом языке она находит что-то новое. А новое - это вариации действий.

У молодых играет любопытство. Всегда. Потому что они не зашорены до автоматизма. Начинается соревнование двух родов, двух культур. Оно происходит всегда и всегда так было. Сначала строй отменяется лицемерием, то есть скрытой догадкой, потом цинизмом, то есть иронией над порядком. Если нет революционной традиции внутри, она выжжена огнем старейших, антиобщина затаилась - ожидается появление другого мира. И он приходит. Причем род, его культура претерпевает ряд изменений.

Род - это абсолютизированная воля неадекватного старика, который когда-то был сверхчеловеком.

То, что выглядело предательством, на самом деле есть протест на реакцию. РОД должен закончится деспотизмом, то есть абсолютной старостью. Властью старика или ареопагом старейшин. Бог рода - это сверхчеловек, этим сверх человеком будет первый вождь. Вокруг сверх человека сверх вождя группируются и первые подобострастные касты.

Подобострастие будет всегда. От деспотизма этих каст будет зависеть благополучие ( "счастье") остального люда (народа). Период счастья будет длится пока все господские касты не состарятся. Это значит, к первичной и формальной возрастной эксплуатации добавляется вторичная - классовая.

Род пройдет все стадии своего развития, но все это дело рано или поздно кончится каким-то взрывом, то есть революцией. Родовая институция всегда так кончает. Все, что называется в последующем объективными предпосылками, на самом деле в первичном варианте является реакцией на старость власти. И нельзя тут понимать старость буквально. Править могут и относительно молодые люди. Но в этих правителях будет что-то не хватать. И не хватать соответственно роду, что роду всегда не хватало. А не хватало всегда инициативы. Инициативы вовремя услышанной и вовремя примененной.

Род на самом деле глух, он дисциплинирован. Он прозревает только во время чрезвычайной ситуации. А это война, бедствие, стихия или еще что то. Вот тогда сообща род ищет выхода и слушает инициативных. Причем инициатор может быть и стар - все относительно, стар всегда сам род, это его режим вечной старости, а инициатор мог и состарится, война открыла его вечную молодость. У рода есть касты, обязательно есть.

Род стремится к старости, всей своей конструкцией стремится. Все старики племени будут почитать мумию первого учителя, даже когда его не станет (а мумией или муляжом отца рода будут теперь его дети). Монархия же - это тоже не просто так, это оседлый или осевший в одном месте видоизмененый вариант кочевого рода. Монархия - это подчинение первому роду, а в роду - первому отцу.

В природе нет статики. Сначала родовые союзы вынуждены кочевать. И виновник принуждения - стихия. А новые передвижения - это новые "точки". При любом принуждении, табу и дисциплине. Род вынужден нападать или защищаться, а главное мигрировать - попадать на территорию другой культуры.

Чем деспотичнее внутренний режим и давление разовой нужды, тем больше шансов для внутреннего бунта.

В родовой традиции отступник - это отщепенец, это революционер (а существующая власть помазана богом). Революционеры - это явление радикального любопытства. Если первобытный нарушитель только ищет, то революционер уже как бы нашел. Он низвергает старое табу. Если оставляет все как есть, он остается только в "любопытстве".

Путешествуя по нужде, род вынуждено привлекает новых отщепенцев, а те в свою очередь добавляют кое что из чужого опыта. Новички или клиентела вынуждены нарушать режим по незнанию причин.

Возможны разные сочетания и приобретений, и потерь. Например, донор в своем роду лишь "отщепенец", в чужом роду уже бунтарь и революционер. Ибо то, что он вносит действием  в чужом роду является "за гранью мысли".

У каждого рода свое табу, а также и свой вождь, и своя традиция. Развитие разных родов неравномерно. Роды - все разные. На разной стадии. Случаются варианты, где есть табу, но нет сверхчеловека, а бывает есть традиция, вождь и закон, что тоже есть табу.

Итак, пришельцы-клиенты принесли свои "точки" невозврата, что не прижились в родовом гнезде. А что произойдет на новом месте? Не где-нибудь, а в самой патриархальной общине есть все для постепенного упадка. Причины названы. Но есть еще одна, причем, очень важная.

Я уже говорил, что око самого старого сверхчеловека не универсально. Ко всем ситуациям применить монархию невозможно. Патриархальное право сформировалось для защиты наследства отца. Отец принуждает остальных, остальные, как и он - свое потомство. Это сложная мутация, но она сделала род не сборищем животных и прелюбодеев, а военной организацией.

Очевидно битва за условия вынудила остальных подчиниться одном отцу, в этой битве общин роды "по матери" ожидало вырождение. Вместе с новым условием наследства, должна меняться и сила табу: любое нарушение требует судьи, а судьи назначают наказание.

Судья назначает, а кто исполняет? Воин.

Воины - это руки родового правосудия. Времена могут меняться , а внутренний режим родовой общины нет. Изменилась только сила воинов. Со временем не каждый мужчина будет воином, но определенного мужества от него все же будут требовать.

Основная функция мужчины - это защита семьи, защита наследников и наследства.

Самое большое наследство, что может завещать род - это родина. Защита родины - это высшее социальное табу. В глубокой древности родиной была всего лишь территория для охоты.

Благородство и низость

В дальнейшем право из родового состояния распространяется на отдельные фамилии. Из поколения в поколение передается теперь не только родовой фамильный герб, но и само "благородство". Так воздаяние за разовый подвиг отца становится многоразовым и распространяется на всех его отпрысков.

Первичное действие не стареет, а с каждым разом молодеет в другом, новом обличии наследника. Вместе с вечной благородностью сохраняется и вечная эксплуатация. Так? У других "безродных" отбирается право, вместе с гербовой печатью закрепляется табу касты.

Потомок благородных кровей может стать вырожденцем, а статус обязывает совершать только благородные поступки. Дисциплина традиции позволяет низвергнуть конкретного дурака, но не фамилию. Это означает, что внизу, среди безродных есть основа для возмущения. Дурак вряд ли сохранит отцовское наследство, не выполнит и элитной функции ( варианты: не даст победы, не защитит родину).

Конечно в кризисах есть объективные причины, но многие кризисы рода рукотворны. Если глава семейства отвечает за семью, то род отвечает за весь родственный социум. Тут самого рода может быть и не видно, он как бы исчез. Но он есть всегда. Там где есть глава семейства, там есть и род, функции остались.

Род, который выдвинул своей главой больного старика или целый ряд больных - молодых и старых - не важно - крайне недужит. Здесь по концовке новая информация, влияние другого рода ( культур ) будет обильна. Это как старик, которого валит в дремоту ( а за ними и других стариков), который не может уследить за группой младенцев.

Благородство проявлялось в доблести. Со временем получило и цивилизационное толкование. Не обязательно стало сражать врага на поле брани, достаточно проявить снисхождение, причем не только к врагу, но и к нужде (слабого, ниже рангом). Эта пощада стала называться гуманизмом и стала элитной культурой.

Элита - это люди , которые не нападают из-за угла, не крадут кошелька, но показывают пример гражданского долга и ответственности. Благородство переместилось с мест баталий в реалии обыденной жизни.

По этому примеру и люди массы стали определяться в отношении достойных поступков. Элита к элите, низость к низости, разница тут большая. Одно дело проявлять мужество в военной обстановке, другое дело проявлять культуру в быту, в повседневности. И достойный человек не будет воровать, ибо он уже имеет (потенциально имеет) достоинство. Даже вынужденно совершивший нечто плохое, он будет в совершении раскаиваться. Даже лишенные феодального ценза, они гордо держат голову нищими. Это порода. Она выводилась естественным образом веками.

Для человека нижайшего достоинства потеря денег - это потеря и самоуважения. Мир их беден, потому и достоинство привязано к телу.

Табу и наказание за трусость пришло к стыду и страху - наказанию за малодушие. То есть достойный человек носит порицание в самом себе. А низкий ищет палку и, как обычно, снаружи.

Люди без стыда и совести

Кто они в родовой общине? У кого нет собственности, следовательно, и ответственности. Это слабейшие особи, неспособные как бы отвечать за проступки. Грубыми могут быть все, но эти - настоящие животные.

Говорить о жалости или сожалении в героическую эпоху рода нельзя, жалость проивопоказана воину, но эти не знают жалости и не способны на нее. Если бы не жестокое табу, таких нельзя контролировать иначе. Поэтому героический род крайне жесток.

Они не только беспредметно грубы и жестоки, но и трусливы - их поведение контролируется страхом. Их похоть подобна похоти безумных. Неудивительно, что первейшее табу рода - сексуальное.

Конечно - это портрет родовой черни. Без кнута здесь нельзя, нельзя оставлять их и в одиночестве. Они должны были выполнять свои функции и за исполнение получать свою же часть от победы. Бесконтрольные они съедят общие запасы, изнасилуют беззащитную женщину, протянут воровскую руку, если дотянутся. В общем, этот контингент не отвечает за свои поступки.

Поэтому и существует устав рода. Если род теряет опору - он будет опрокинут врагами, ареопаг низвергнут, вождя нет - они первыми начинают грабить свой же лагерь.

Среди черни мораль не держится долго. Им достаточно лишиться страха, чтобы переступить черту. Они ведут себя как чужие. Но они не чужие. Просто они ведут себя согласно природе. Если в обществе доминируют такие группы, то начинают править последовательно и безраздельно диктаторы. Но до каких пор?

Чем ниже уровень развития общины, тем вероятность тотальных ограничений огромна. Поэтому соотношение элиты и таких слоев должно быть в пропорции. Благородные - это витрина первобытного рода, они остаются на витрине и при новых формациях. Времена меняются, культуры претерпевают сильное изменение, воцаряется гуманизм, побеждает как бы цивилизация, а на витрине должно что-то лежать. Видовое.

Без определенного количества настоящей элиты процесс старения социума очень и очень скор. Если по какой-то причине (бунт, революция) власть перешла к низам, для сохранения рода им предстоит самим выделить из себя элиту и очень быстро. Среди низов есть еще ниже, а без власти все превращаются в стадо баранов, поэтому условные низы выделяют свою элиту для витрины и устанавливают очень жесткие табу.

Людей, которые не способны контролировать свои эмоции, а также поступки, условно и обозначим "зерефами" (рефлексия близка к нулю, к зеро).



Рейтинг:   2.08,  Голосов: 97
Поделиться
Всего комментариев к статье: 117
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Свистун написал 10.01.2010 20:10
== Нации НЕ БЫЛО. Был НАРОД. ==
Это вопрос, требующий точного определения. И желательно это определение давать, чтобы разные читатели не домысливали себе того, что не имел в виду автор. "Народ" - этнографическое понятие, или этнолингвистическое. А "нация" - понятие политическое. По сути, когда выдвигаются требования, что "власть должна служить народу" это требование "национальное правительство неотделимо от нации".
Буряченко Нина Михайловна
шщш написал 10.01.2010 20:07

С развитием капитализма "лишний" народ на Западе опять образовался.
Но его нашли ЗА ЧЕЙ СЧЁТ кормить.
А теперь, когда капитализм проник во все шели на всей земле, эта лафа Западу стала заканчиваиться.
А "лишний" народ образовался уже в ГЛОБАЛЬНОМ масштабе.
И теперь либо РЕВОЛЮЦИОННЫЕ преобразования, либо УНИЧТОЖЕНИЕ ЛИШНЕГО НАРОДА с переводом оставшегося "быдла" к архаичному укладу, который переводит народец на подножный корм и печное отопление. И сильно снижает потребности.
И то, что "благородные" пошли по второму пути - это видно уже невооруженным глазом.
Токо вот НТР... Ее достижения от "быдла" упрятать не удастся. И оглупить до кондиции стока народа тоже проблематично.
Так что ударят эти кунштюки "благородны" опять по "благородным".
Всем достанется. Но им воздастся сторицей.
(без названия)
Тустарк написал 10.01.2010 19:58
Нации НЕ БЫЛО. Был НАРОД.
----------------------------
И народ был и нация.
--------------------
А население росло потому что рожали много.
-------------------------------------------
Что, бывает наоборот?
--------------------------
А рожали много, потому что мерли много.
----------------------------------
Так мир устроен, что слабые умирают. Вы против мирозданья?
Буряченко нина Михайловна
шщз написал 10.01.2010 19:39
без названия) - Тустарк (10.01.2010 19:23)
При всех трудностях и проблемах, все же основная часть управления Российской Империи составляли представители коренных национальностей. В эти годы население страны росло. Сила нации увеличивалась.
-------------------
Нации НЕ БЫЛО. Был НАРОД.
А население росло потому что рожали много. А рожали много, потому что мерло много. Дети же были единственной гарантией старости, если до нее дожиавали, т. к. средняя продолжительность жизни в России была 25-30 лет.
Буряченко Нина Михайловна
лош написал 10.01.2010 19:36

Там где-то автор статьи спрашивал почему социалистические революции случились не в странах с развитым капитализмом, а в странах с традиционным укладом?
Да потому, что Маркс во- первых, в своих прогнозах не учел научно-технические революции, и понятия не имел какие возможности они дадут правящей кодле.
Во-вторых, буржуазные революции на Западе либо сопровождались УНИЧТОЖЕНИЕ ЛИШНЕГО ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕЭФФЕКТИВНОГО НАРОДА, либо это уничтожение предшествовало сим революциям.
В Англии ИЗБЫТОЧНЫЙ народец развешивали на виселицах вдоль дорог. А континентальной Европе помогла чума.
И Россия с развитием у себя капитализма встала перед этой же проблемой. 30% "лишнего" народа - это не хухры-мухры.
Страну регулярно сотрясал голод, и от массового мора людей спасала архаичная община и благотворительность.
Но община же и сдерживала развитие капитализма. А благотвоительность.... Ну, нельзя же на самом деле вечно держать народ НА ГРАНИ ГОЛОДА, а потом спасать от повального мора благоворительностью. А народ продолжал плодится.
Так что страна оказалась в ТУПИКЕ.
Уничтожить лишний народишко как в Англии, чтобы ИЗ НАРОДА сделать НАЦИЮ не могли. Времена уже были не те. 19-й век всй-таки, а не 16-й. Да и невозможно. Тогда бы без армии остались. А страна большая и без армии ей быстро пришел бы капут.
Чумы не случилось...
Да и опасно с чумой-то тогда было баловаться. Ведь и самим можно было помереть.
Значит нужны были революционные преобразования. И от этого вывода никуда не денешся.
Если баре, как образованные и благородные,произвели переворот в сознании и на на это решились, то не было бы ни Гражданской войны, ни последующего перенапряжения сил.
Но благородства у благородных не оказалось. А ума сильно не хватило.
А сейсчас ведь точно такая же ситуация. Только такая гражданская война невозможна. Поэтому нонешних "благородных" будут отстреливать по тихой.
(без названия)
Тустарк написал 10.01.2010 19:23
При всех трудностях и проблемах, все же основная часть управления Российской Империи составляли представители коренных национальностей. В эти годы население страны росло. Сила нации увеличивалась.
Буряченко Нина Михайловна
Прдолжение написал 10.01.2010 19:13
Таким образом, к началу XX в. в России вновь активизировалась оппозиция, задавленная было при Александре III. Реакция властей не заставила себя ждать. Репрессии начались с того момента, когда в апреле министром внутренних дел был назначен Плеве. Для подавления крестьянских восстаний и рабочих забастовок была послана армия. Подверглись преследованиям евреи (в 1902- 1904 гг. при полном попустительстве полиции в Кишиневе и Одессе произошли массовые еврейские погромы), на которых правительство стремилось направить волну народного недовольства. Все земские деятели, мало-мальски подозреваемые в либерализме, были смещены со своих постов. Таким образом, правительство давало ясно понять, что оно как и впредь намерено отвергая какие бы то ни было реформы силой отстаивать незыблемость традиционных форм правления. Однако Россия была уже иной, да и Николаю II было далеко до своего отца." http://www.contr-tv.ru/comments/3384/?from=15
ДВА ВОПРОСА:
1. И ЭТО ВСЁ ТОЖЕ ЖИДЫ?
2. ГДЕ ЗДЕСЬ НАЦИЯ?
Буряченко Нина Михайловна
Продолжение написал 10.01.2010 19:12
Наследие прошлого также ощущалось в консервативном мышлении землевладельцев. Помещик не стремился внедрять технические усовершенствования, которые увеличили бы производительность труда: рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно, так как крестьянское население постоянно росло; кроме того, помещик мог использовать примитивный инвентарь самих крестьян, привыкших к барщине. Имелись, конечно, и некоторые исключения, в основном на окраинах - в Прибалтике, Причерноморье, в степных районах юго-востока, в тех местностях, где давление общинного уклада и пережитки крепостничества были слабее. Поместное дворянство постепенно приходило в упадок из-за непроизводительных расходов, которые в конечном итоге привели к переходу земли в руки других социальных слоев. Однако процесс проходил достаточно медленно и не решал острейшей проблемы крестьянского малоземелья."
"Массовые увольнения вызвали волну безработицы, которая в свою очередь вызвала возвращение в деревню рабочих, недавно устроившихся в городе. Так волна кризиса докатилась и до деревни, которая и без того задыхалась от своих собственных проблем. 1901 г. оказался неурожайным, тогда как и предшествовавший год был весьма средним. Повсюду в деревне давало себя знать перенаселение. Упала и без того нищенская оплата труда батраков; усилилась задолженность крестьян-батраков. Даже крупные помещики почувствовали на себе последствия кризиса: мировые цены на зерно резко упали, что заметно повлияло на их доходы, так как внутренний рынок был весьма ограничен. Витте был смещен со своего поста (1903 г.). Помещики обвинили его в развале сельского хозяйства во имя подъема промышленности, которая не смогла устоять перед кризисом, пришедшим из-за границы.
В 1902 г., впервые с 1861 г., поднялась целая волна беспорядков в деревне. На Украине и Среднем Поволожье разразились бунты. По данным полиции в период с 1902 по 1904 гг. произошло 670 крестьянских восстаний. Обычно они начинались с разгрома помещичьих усадеб, затем крестьяне занимали поля и угодья своих помещиков, присваивали себе скот и сельскохозяйственный инвентарь.
Постепенно менялся и общий облик деревни. Благодаря земским школам 20 - 25 % крестьян уже были грамотными, а значит могли усваивать идеи, содержащиеся в революционных брошюрах. Развитие железнодорожной сети, работа на заводах и служба в армии способствовали расширению кругозора крестьян.
Новый подъем производства, наметившийся в 1903 г. вовсе не означал успокоения. За один только год в стачках участвовало 200.000 рабочих. Нефтяники Баку сумели путем организованной стачки добиться уступок от нефтяных компаний. Официальные правительственные профсоюзы утратили контроль за ситуацией, а кое-где даже приняли участие в стихийных "неподконтрольных" забастовках. Зубатов был смещен.
Волнения коснулись и студентов - наследников разночинной интеллигенции 1860 - 1870 гг., численность которых только за 1890-е гг. удвоилась. Студенчество уже не хотело мириться с установленными во времена Александра III ограничениями самостоятельности высших учебных заведений. В феврале 1899 г. полиция ворвалась в здаие Санкт-Петербургского университета и расправилась со студентами. В ответ они стали бойкотировать занятия; в течение ряда лет в университете возобновлялись забастовки, которые вскоре перекинулись в провинцию. В марте 1902 г. состоялся подпольный всероссийский съезд студентов, на котором приверженцы либеральных взглядов и эсеры выступили друг против друга. Несмотря на тщательность отбора студентов при приеме и исключения недовольых, высшие учебные заведения превращались в рассадник антиправительственной агитации.
Буряченко Нина Михайловна
Продолжение написал 10.01.2010 19:11
Обнищание крестьянского населения усугублялось усилением налогового гнета. Налоги, за счет которых в значительной мере шло развитие промышленности, ложились на крестьянство тяжелым бременем. В условиях падения цен на зерно (вдвое за 1851 - 1900 гг.) и роста цен на землю и арендной платы нужда в наличных деньгах для уплаты налогов вынуждала крестьянина продавать часть необходимой для собственного потребления сельскохозяйственной продукции. "Мы будем меньше есть, но будем больше экспортировать", - заявил в 1887 г. министр финансов Вышнеградский. Четыре года спустя в перенаселенных черноземных губерниях страны разразился страшный голод, унесший десятки тысяч жизней. Он вскрыл всю глубину аграрного кризиса. Голод вызвал возмущение интеллигенции, способствовал мобилизации общественного мнения, потрясенного неспособностью властей предотвратить эту катастрофу, тогда как страна экспортировала ежегодно пятую часть урожая зерновых. Находясь в зависимости от устаревшей сельскохозяйственной техники, от власти помещиков, которым они продолжали выплачивать высокую арендную плату и вынуждены были дешево продавать свой труд, крестьяне в большинстве своем терпели еще и мелочную опеку общины. Община устанавливала правила и условия периодического перераспределения земель (в строгой зависимости от количества едоков в каждой семье), календарные сроки сельских работ и порядок чередования культур, брала на себя коллективную ответственность (до 1903 г., отменена по инициативе Витте) за выплату налогов и выкупных платежей каждого из своих членов. Община решала, выдать или нет паспорт крестьянину, чтобы он мог покинуть насовсем или на время свою деревню и искать работу в другом месте. Чтобы стать полным собственником, крестьянину надо было не только полностью рассчитаться за землю, но и получить согласие не менее двух третей членов своей общины. Существование общины почти полностью затормозило экономическое развитие деревни, тем не менее она сохранялась, поскольку считалась гарантом политической стабильности в крестьянской среде."
"Расширение железнодорожной сети должно было активизировать товарообмен, что привело бы к значительному увеличению городского потребительского рынка. Однако большинство русских городов все еще было слишком слабо развито в экономическом отношении и, как следствие, бедно. Поэтому сельским производителям (кулакам) зачастую просто некому было продавать свою продукцию. На рубеже веков в России, по существу, не существовало того слоя общества, который можно было бы назвать деревенской буржуазией.
В деревне бытовало совершенно особое отношение к собственности на землю, объяснявшееся общинным укладом. Они были твердо убеждены, что земля не должна принадлежать никому, будучи не предметом собственности, а скорее изначальной данностью их окружения, подобно, например, солнцу. Такого рода представления толкали крестьян на захват господских земель, лесов, помещичьих пастбищ и т. д.
Буряченко Нина Михайловна
гол написал 10.01.2010 19:09
Re: - Тустарк (10.01.2010 18:03)
Жыды уже в 17 году столкнули русских людей лбами, манипулируя сказками о классах. Есть общий организм это нация. Не существует по отдельности ни головы, ни ноги. Если руки начнут пилить ноги, то от этого всегда выигрывают шакалы.
----------------------
"...Сергей Юльевич Витте, министр финансов с 1892 по 1901 гг., сумел убедить Николая II в необходимости проведения последовательной программы развития промышленности. Эта программа предполагала резкое усиление роли государства в экономике, значительную поддержку национальной промышленности (как казенной, так и, прежде всего, частной) и состояла из четырех основных пунктов:
1)жесткая налоговая политика, которая, будучи весьма льготной для промышленности, требовала значительных жертв со стороны городского, а в особенности сельского населения. Тяжелое налоговое обложение крестьянства, постоянно растущие косвенные налоги на товары широкого потребления (в первую очередь государственная винная монополия - 1894 г.) и другие меры гарантировали в течение 12 лет бюджетные излишки и позволили высвободить необходимый капитал для вложения в промышленное производство и размещение государственных заказов на промышленных предприятиях (т.о. основными плательщиками налогов стали не предприниматели, а население)"
"Дальнейшему развитию страны мешал низкий уровень промышленного потребления сельского населения, и неразвитый потребительский рынок в городе. Развитие промышленности в значительной степени зависело от государственных заказов и недостаточно стимулировалось внутренним рынком. Основным противоречием развития экономики страны стал колоссальный разрыв между сельским хозяйством с его архаичными способами производства и промышленностью, опирающейся на передовую технологию. Россия стала страной с многоукладной экономикой."
"Реформа 1861 г. освободила крестьян лишь с юридической точки зрения, не дав им экономической независимости. Юридические меры подчинения исчезли, однако экономическая зависимость крестьян от помещика сохранилась и даже усилилась. Из-за значительного прироста крестьянского населения (на 65 % за 40 лет) все более острым становился недостаток земли (хотя и в это время земельные наделы русских крестьян были больше, чем у их собратьев в Европе!). 30 % крестьян составили "излишек" населения, экономически ненужный и лишенный занятости. К 1900 г. средний надел крестьянской семьи снизился до двух десятин, это было намного меньше того, что она имела в 1861 г (тогда это был едва ли не минимальный возможный надел). Положение усугублялось отсталостью сельскохозяйственной техники. 1/3 крестьянских дворов была безлошадной, еще 1/3 имела всего одну лошадь. Неудивительно, что русский крестьянин получал самые низкие урожаи зерновых в Европе (5 - 6 ц. с га, тогда как в Западной Европе в среднем - 20-25).
(без названия)
Свистун написал 10.01.2010 18:57
== В данной статье новая, придуманная мораль выдается за лучшую. Глупость. ==
Конечно. Но у того, кто в молодости не мечтал сломать старый мир ради новой, справедливой жизни - нет сердца. А у того, кто еще хочет этого в старости - нет ума.
(без названия)
Свистун написал 10.01.2010 18:55
== Все русские должны объединиться и вернуть себе страну. ==
Не вопрос. Вопрос - КАК? У вас есть рецепты, отличные от опоры на инопланетные цивилизации?
(без названия)
Свистун написал 10.01.2010 18:53
== За свое будущее, за будущее своих детей, не зависимо от того, сколько у него барахла. ==
Посмотрите на бомжей у помойки... Они ведь не родились такими? И даже не предопределена была их судьба в эту помойку скатиться - кто не хотел, кто отвечал хотя бы за свою жизнь - те как-то смогли на помойке не оказаться.
Безусловно, здесь есть и вина государства (и общества), только вот какого - нового, при котором они в помойке роются, или старого - что не научило их ответственности хотя бы за самих себя, потому, что и без нее кусок хлеба дадут, да еще заставят проглотить?
(без названия)
Тустарк написал 10.01.2010 18:52
Нужно понимать, что такое мораль, традиции, религия... Почему люди держатся за них. Они прошли длительный естественный отбор, помогали людям выживать. Поэтому мораль консервативна. В данной статье новая, придуманная мораль выдается за лучшую. Глупость. Организм прошедший длительный естественный отбор всегда будет лучше искусственной куклы. Мораль должна доказывать тем, что она лучше, на протяжении столетий.
Буряченко Нина Михайловна
ллш написал 10.01.2010 18:49
без названия) - Свистун (10.01.2010 17:40)
Т.е. пролетарий - безответственен в своем психологическом качестве. Он может проголосовать (выбрать, поддержать, его можно подбить и т.д.) за что угодно - он не отвечает за то будущее, о котором его спрашивали.
------------------
Совершенно верно! О котором спрашивали - не отвечает. Он отвечает за СВОЁ будущее и СВОИХ детей. А спрашивают его и ЧУЖОМ будущем.
===================
А вот кто точно умеет нести ответственность за себя и свое будущее - это мелкие буржуйчики.
--------------------
Вот Гитлер на них и опирался. И они так за это будущее ответили, что до сих пор им это икается.
=======================
Он может и государство поддержать и может без помощи государства прожить. И ответственно подходит к принимаемым собой решениям.
-----------------------
Это ему кажется, что может. А потом как грянет какой-нибудь кризис, так оказывается, что его КАРТИНА МИРА была неверна.
======================
Так нахера такие люди политиканам?
-----------------------------
Как раз наоборот. Именно ПОЛИТИКАНАМ такие люди очнь нужны. Такие люди, не видящие дальше своего узенького мирка - залог безопасности для политиканов. Потому они и придумали (ИМЕННО ПРИДУМАЛИ) средний класс и усиленно его разводили.
А сейчас, когда этот "средний классс" откармливать средств стало не хватать, то стены его мирка рухнули, а за ними открылся мир, о котором он не хотел знать.
(без названия)
Свистун написал 10.01.2010 18:49
== Следовательно, Вы г.Свистун за возврат конфискации в Уголовный Кодекс? ==
Да, конечно. И за возврат смертной казни при суде присяжных.
А все остальное - это ваши домыслы с недопохмеления...
Буряченко Нина Михайловна
огш написал 10.01.2010 18:25
Re: Буряченко Нина Михайловна - Алмаз Браев (09.01.2010 14:54)
Потом меня удивляет, как реклама мухинского мира идет на ура у Нины Михайловны и других нин со свистунами, а "про род" вызывает гримасу отвращения у всей семьи в избе.
Чем крестьянский мир отличен от первобытный "род"? Кто скажет?
---------------------
У Мухина точно такой же БРЕД. И если мои доказательства тго, что это именно БРЕД, у вас называется "идет на ура", то что тут скажешь. Остается развести руками.
=====================
без названия) - Свистун (09.01.2010 20:12)
== Есть другие варианты? ==
Есть, конечно. Я же сразу сказал, что если Вы просто преквалифицируете формат статьи с "аналитическая теория" на "как я отражаю мир", даже ничего не поменяв в ее содержании, то ценность статьи сразу возрастет. А если вместо "я" Вы используете что-то более общее - "человек моего народа", "человек моего возраста" и т.п. чтобы информация была применима не только к Вам лично, а к некоторому сходному социальному подмножеству, то Вы окажете большую услугу и своему народу и тем вашим читателям, которые знают о нем только по слухам и домыслам, часто - ложным и уж точно очень предвзятым.
-------------------
А если он еще укажет что это за народ и где обитает, то ценность его писанины увеличится еще больше.
Не в амазонской сельве случайно?
Re: Свистящему
Говорящий написал 10.01.2010 18:20
== "У кого нет собственности, следовательно, и ответственности" ==
"Если мыслить на уровне "человек - общество", то так оно и есть."
Следовательно, Вы г.Свистун за возврат конфискации в Уголовный Кодекс?
Не слишком ли смело для непролетария?
Пролетариев же Вы водите из действия УК? Правильно, если отвечать нечем ...
Какой ум просвистываете. Зря, идите в кадровый резерв к П+М.
Re:
Тустарк написал 10.01.2010 18:03
У человека всегда есть ответственность. За свое будущее, за будущее своих детей, не зависимо от того, сколько у него барахла. Если его обокрали, украли страну, право выбирать лучших людей, то у него еще больше ответственности за свою страну, за свой народ. И еще раз повторю, неважно, сколько у человека собственности. Все русские должны объединиться и вернуть себе страну. Жыды уже в 17 году столкнули русских людей лбами, манипулируя сказками о классах. Есть общий организм это нация. Не существует по отдельности ни головы, ни ноги. Если руки начнут пилить ноги, то от этого всегда выигрывают шакалы.
(без названия)
Свистун написал 10.01.2010 17:40
== "У кого нет собственности, следовательно, и ответственности" ==
Если мыслить на уровне "человек - общество", то так оно и есть. Пролетарию нечего терять, кроме своих цепей. Т.е. пролетарий - безответственен в своем психологическом качестве. Он может проголосовать (выбрать, поддержать, его можно подбить и т.д.) за что угодно - он не отвечает за то будущее, о котором его спрашивали. Почему пролетариат и есть излюбленная "масса" для всяких политиканов, начиная с Маркса-Ильича. И нынешние правители - они точно такие же. Им нужно всего два класса - сверхбогатые и крайне нищие. Первыми можно манипулировать держа их за их неправедное богатство, а вторые - не умеют отвечать даже за свое будущее. У них нет навыка.
А вот кто точно умеет нести ответственность за себя и свое будущее - это мелкие буржуйчики. Те, которые в лавке трудятся наравне со своими батраками. Или и вовсе одни и со своей семьей. Горбатятся они - как пролетарии, а отвечают - как буржуазия, взяв на свою шею из обоих классов худшее, что в обоих классах есть. Совершенно не просто так именно мелкий буржуй был для Ленина злейшим врагом. Это потому, что мелкому буржую запудрить мозги много труднее, а живет он не с того, что ему "выдадут в жалованье", а с того, что горбом и имуществом заработал, не спрашивая разрешения. Т.е. это именно мелкий буржуй заинтересован в стабильном и понятном государстве. Он может и государство поддержать и может без помощи государства прожить. И ответственно подходит к принимаемым собой решениям.
Так нахера такие люди политиканам? А жыды - здесь вовсе не причем.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss