Уважаемый Борис Юльевич! Через целую серию Ваших недавних статей красной нитью проходит мысль о неприменимости в современной России опыта Народных Фронтов 30—40-х гг. прошлого века. Как известно, в рамках этих Фронтов революционно-социалистические силы сотрудничали с силами «буржуазно-либеральными».
Вы совершенно справедливо указываете, что программы этих коалиций не сводились к совместной защите демократических свобод от наступающего авторитаризма и фашизма, а предполагали проведение социально-экономических реформ в интересах народа.
«Эти реформы были непоследовательны, они оказались обратимы. Но они были реальны и ощутимы», — пишете Вы. От себя добавлю, что эти реформы обеспечили условия для социального прогресса на целую историческую эпоху.
Далее Вы утверждаете, что в отличие от «буржуазных» участников западных Народных Фронтов, понимавших, что блок с левыми подразумевает социальный компромисс, «в нашем отечестве сегодня неолиберальные оппозиционеры искренне уверены, что они могут заполучить поддержку слева, оставаясь самим на последовательно правых позициях». То есть, они намерены проводить прежний праволиберальный курс антисоциальных «людоедских» реформ и надеются использовать левосоциалистические силы в качестве подпорки такой политики.
Подтверждение этому Вы увидели в последнем выступлении Ходорковского. Ведь он пишет, что приход к власти коммунистов должен примирить народ с результатами криминальной приватизации и тем закрепить ее результаты. А вот это уже, как минимум, серьезное упрощение.
Ситуация в либеральном лагере существенно сложнее. Действительно, существует некоторое количество оппозиционеров, мечтающих о «правильной» парламентской демократии, готовых координироваться с левыми в борьбе с «путинским авторитаризмом», но всецело приверженных праволиберальным принципам в социально-экономической области. Можно сказать, что их взгляды соответствуют позиции той части бизнеса, которая недовольна господствующим положением бюрократии.
Вы не без оснований считаете предлагаемую ими альтернативу в принципе нежизнеспособной в России, ибо авторитарно-бюрократические тенденции в периферийной стране неизбежно порождаются самой праволибеоальной политикой. Это чувствует преобладающая часть как бизнес-элиты, так и праволиберальной «общественности», поэтому и делает ставку на встраивание в путинскую систему. Отсюда ничтожность реального политического веса «революционных» правых либералов. Они заметны исключительно в силу статусности и громкости имен своих лидеров.
Однако наряду с этим, условно говоря «левым крылом правого либерализма» в России существует либерализм собственно левый, причем не со вчерашнего дня. Немалая часть либерального лагеря выступает против коммерциализации образования и медицины, против разрушения всей системы социальных гарантий, и их участие в массовых протестах начала года — тому подтверждение.
Немногие сохранившие независимость от Кремля либеральные издания полны материалами, обличающими социальную несправедливость, ущемление именно социальных прав граждан. Партия Явлинского всегда была в оппозиции криминальной приватизации и сегодня выступает не за замену одного клана у власти другим таким же, а за демонтаж олигархического капитализма именно как системы.
В выступлении Ходорковского Вы увидели лишь стремление узаконить неправедно приобретенную собственность. Но есть там и другая тема: необходимость социальной ответственности и бизнеса, и государства. А вот весьма любопытная цитата из статьи Александра Осовцова, тоже достаточно «успешного» бизнесмена: «Да, я не согласен с Глазьевым по вопросу о природной ренте, но сегодня эта проблема не только для Ходорковского, что очевидно, но даже для Абрамовича отнюдь не главная, иначе "начальник Чукотки" не готовил бы "Сибнефть" к продаже. А я даю обязательство, что приму любое решение по этому вопросу той российской власти, которая будет избрана на свободных, честных и справедливых выборах. Главное, чтобы они всегда были такими».
Что это, если не декларация части бизнес-элиты о готовности к социальному компромиссу? Дело однако не сводится к позиции отдельных представителей крупного капитала, осознавших необходимость социальных уступок для своего исторического выживания и готовых «поделиться с народом», ради того, чтобы не делиться с чиновниками. У левого либерализма своя собственная социальная база. Это формирующиеся, несмотря на все трудности, средние слои, для которых ограничение засилья крупного «олигархически-бюрократического» капитала и социально ориентированная политика — не конъюнктура, а их собственный кровный интерес.
Союз средних слоев с социальными низами против финансовой олигархии и был, собственно базой Народных Фронтов. Возможно, Вы вслед за Лениным возразите, что левые либералы в России дряблы, невнятны, непоследовательны и в качестве союзников ненадежны, ибо их «промежуточная природа» обрекает на колебания. Мало того, что легко могут «повернуть оглобли» когда дело дойдет до вопроса о собственности, так ведь еще, того и гляди, удовлетворятся относительно либеральным «наследником» Путина. В этом много правды.
Вопрос однако в другом: желательны ли социалистическому движению более решительные, последовательные и надежные леволиберальные партнеры, или это ему в принципе не интересно? А этот вопрос упирается в проблемы совсем уж глобальные: существует ли еще у мирового капитализма потенциал прогрессивного развития и возможна ли реализация его социал-реформистской модели конкретно в России?
Большинство наших нынешних «левых» склонно полагать, что в рамках современной экономической «миросистемы» этот путь для России закрыт. А потому любые попытки выйти на него они рассматривают не только как бесполезные, но и как однозначно вредные. Подобно коммунистам 20-х гг., объявившим «злейшими врагами рабочего класса» не фашистов, а социал-демократов, наиболее опасного врага они видят не в правых, а именно в левых либералах. И не за то, что они «недостаточно последовательные левые», а как раз за то, что они все-таки левые. Ведь они коварно замышляют придать капитализму человеческое лицо и тем продлить его существование!
Признаюсь в этом страшном грехе. Признаюсь также, что хотел бы «использовать» для этого коммунистов. Не для закрепления господства олигархов, а для создания «социально ориентированной рыночной экономики». При этом считаю: коммунисты тоже вправе хотеть использовать меня для того, чтобы, свалив вместе путинский режим, открыть дорогу для полной ликвидации частной собственности и рынка. В итоге, кому кого и для чего удастся «использовать», зависит от объективных факторов, а не от наших желаний. Причем эти факторы трудно прогнозируемы.
Скорую гибель капитализму предрекали не один раз. До сих пор прогнозы не оправдывались. А вот отказ от социальных компромиссов неоднократно приводил к глобальным трагедиям. Только попытавшись на деле реализовать социал-реформистскую модель, можно увидеть, какие она имеет перспективы, откроет ли она новую эпоху «капитализма с человеческим лицом» или станет преддверием его окончательного крушения.
Глупо было бы требовать от либералов отказаться от защиты частной собственности и рынка как таковых. Точно так же было бы глупо требовать от коммунистов отказа от ликвидации частной собственности и рынка как от конечной цели. Недальновидно также требовать от них гарантий не пытаться сделать это в течение какого-то конкретного срока (пять, десять, пятнадцать лет?). А вот об условиях, при выполнении которых коммунисты согласились бы не ставить об этом вопрос, можно. И главное такое условие — реальное и успешное осуществление социал-реформистской политики.
Либералы же должны согласиться с тем, что какое-то вторжение общества в отношения собственности в настоящий момент необходимо. Тогда можно будет договариваться, в каких формах оно будет осуществляться и как далеко оно должно зайти. На этой почве и может возродиться Народный Фронт.
И последнее. Отказываясь от поиска союзников среди левых либералов, демократические и интернационалистские левосоциалистические силы рискуют оказаться один на один с силами откровенно черносотенной тоталитарной реакции, имеющими вполне серьезные шансы оседлать социально-протестное движение.
С уважением, Александр Скобов, член РПД «Яблоко»
|
|
