Сообщество аналитиков и экспертов практически единодушно: впереди у России трудные времена. Демографическая катастрофа, отсутствие качественных структурных сдвигов в экономике: эти и другие факторы зримо очерчивают перспективу возможной катастрофы, потери национального суверенитета и даже распада страны. Есть ли какой либо просвет в этой мрачной картине? Существуют ли в российском обществе здоровые очаги, на почве которых могли бы взрасти политические силы могущие свернуть развитие нашего отечества с опасного пути?
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо, прежде всего, исследовать динамику социальной структуры российского общества за последние 14 лет. Приход к власти ельцинской, "демократической" группировки советской бюрократии означал начало процесса капиталистической реструктуризации, процесса, отнюдь не законченного и в данный момент. В экономическом плане содержанием этого процесса явились неолиберальные реформы направленные на приватизацию государственно-капиталистического сектора, углубленную интеграцию в мировой рынок, демонтаж советской системы социальных гарантий.
В социальном плане этот курс привел к поляризации и классовой дифференциации бывшего советского общества. Из части советской бюрократии и интеллигенции, части криминалитета, возник класс новой частнособственнической буржуазии. Хотя от капиталистической реструктуризации в той или иной мере пострадали все классы и социальные слои СССР, советский рабочий класс и трудовое колхозное крестьянство приняли на себя основной удар людоедских реформ. Закрытие заводов и фабрик в 90-е годы, массовые и хронические невыплаты зарплат, привели к люмпенизации и маргинализации значительной части рабочего класса. Этот процесс проявился, в частности, в нарушении процессов воспроизводства рабочей силы, как в отношении катастрофического падения рождаемости, так и в отношении перетекания рабочей молодежи в криминальную среду или ее трудовой дисквалификации на почве хронической безработицы и социальных болезней (алкоголизм,
наркомания). В значительно меньшей мере люмпенизации подверглась бывшая советская интеллигенция: она составила основной костяк класса мелкой буржуазии, главным образом в столичных мегаполисах и крупных российских городах.
Таким образом, в России в 90-е годы прошлого века сложилaсь структура капиталистического общества, типичная для страны отстающего капиталистического развития. Россия вернулась к тому месту в мировом рейтинге империализма, в котором она находилась сто лет назад, когда согласно анализу Ленина, она была среднеразвитой капиталистической страной, достаточно сильной, чтобы не стать легкой добычей империалистических хищников, но, в то же время недостаточно сильной, чтобы на равных с этими хищниками бороться за передел мира.
Несмотря на то, что реструктуризация проходит уже не первый этап, несмотря на полнейший идеологический разгром апологетов старой советской системы, легитимность нового порядка все еще непрочна. Эта связано, по нашему мнению, с тем, что блоку новой буржуазии и старой совпартбюрократии не удалось, употребляя термин Грамши, достигнуть в обществе идеологической гегемонии. Либералы не смогли выстроить социальную структуру общественного консенсуса. Да практически это было и невозможно, учитывая разрушительный характер реформ, обрекающий подавляющее большинство населения
страны на жалкое прозябание и социальную деградацию. Как следствие тотального недоверия, как к старой, так и к новой системе, общество подверглось процессу предельной атомизации, социальная солидарность свелась к нулю.
Кризис постсоветской социальной структуры проявился в частности в том, что практически ни один из классов не смог выдвинуть из своих рядов элиту. Под термином "элита" мы понимаем вполне определенное значение, а именно группу лиц, принадлежащих тому или иному классу, которые наиболее четко осознают коренные интересы своего
класса и способны выдвигать и практически реализовывать политическую стратегию, наиболее полно удовлетворяющую этим интересам. Например, российский пролетариат в начале XX века выдвинул классовую элиту представленную партией большевиков.
Российская же буржуазия в то время, не смотря на то, что была так же молода, как и пролетариат, не смогла выдвинуть дееспособную элиту, прежде всего потому что пряталась за спину разлагавшейся (достаточно вспомнить распутинщину) военно-бюрократической помещичьей элиты. Само собой разумеется, что пределы эффективности той или иной элиты ограниченны жизнеспособностью, историческим местом ее класса. Элита не может отменить исторические законы и превратить умирающий класс в восходящий класс. Например, французским реакционерам XVIII-XIX веков (Жозеф де Местр, Шатобриан, Бональд и др.) не удалось вдохнуть жизнь в смердящий труп французской земельной аристократии. Точно так же Гитлеру в качестве выразителя интересов мелкой германской буржуазии не удалось упрочить положение этого класса, превратить его в стабильно господствующий класс за счет уничтожения или порабощения других народов.
Современная крупная российская буржуазия не имеет элиты. Как нам представляется, это связано с генезисом этого класса. Его костяк составили с одной стороны средние и мелкие советские бюрократы, а с другой полукриминальные, люмпенские элементы советского общества. Отсюда психология "временщика", опора не преференции,
раздаваемые государственной властью, всесторонняя зависимость от власти. Для противников капитализма в этом есть существенно положительный момент, но его значение сводится на нет тем, что пролетариат так же не имеет в данный момент своей классовой
элиты.
Как следствие слабости российской крупной буржуазии она не способна выдвинуть проект, долгосрочную стратегию национального развития и навязать обществу "ложное сознание" необходимости двигаться именно по этому пути. Это обстоятельство также обуславливает бонапартизм государственной власти. С другой стороны, сама власть, бюрократия, не способна выдвинуть консолидирующую "национальную идею" и сплотить вокруг нее
общество.
После дел Гусинского, Березовского и Юкоса от режима отвернулась компрадорская буржуазия и обслуживающая ее интересы либеральная интеллигенция. Политика высшей бюрократии, направленная на обеспечение полноценной государственной суверенности, немыслимой в условиях современного мира без информационной и экономической самостоятельности (именно на это были направлены действия Путина, вынувшего из тела России смертоносную империалистическую информационную иглу, всаженную в период развала СССР, и не давшего западным ТНК прибрать к рукам основу экономики России v нефтегазовую промышленность), встретила сопротивление не только компрадоров, но и региональных бюрократических элит, а также мелкобуржуазноvлюмпенской массы. При благосклонности части бюрократии против Кремля выстроился единый фронт компрадоров, либеральной интеллигенции и мелкой буржуазии.
Каким подходом должны руководствоваться марксисты в оценке правящего режима?
Вспомним, как подходил к таким вопросам Ленин. Решительное осуждение им столыпинской политической реакции не помешало ему объективно констатировать, что аграрное законодательство Столыпина было "прогрессивно в научно-экономическом смысле" (В.И.
Ленин. ПСС., т. 16, с. 219.). Мы должны признать, что в части мер, направленных на обеспечение национально- государственного суверенитета политика Путина прогрессивна в научно-экономическом смысле. Ибо превращение российской экономики в полуколониальную экономику страны v аграрно-сырьевого придатка империализма не отвечает коренным интересам трудящихся классов России.
Впрочем, беда нынешнего режима в том, что он слишком непоследователен, в традициях классического бонапартизма прибегает к лавированию и политической эквилибристике, пытается привлечь на свою сторону все социальные слои, а в результате отталкивает всех от себя. Вот как об этом говорит видный представитель интеллектуальной обслуги компрадорской буржуазии, журналист и сионист Леонид Радзиховский:
"Ни по одному вопросу нет ясности. 2008 год - уходит, остается, уходит, чтобы вернуться? Запад v расширяем их присутствие в экономике, уменьшаем? НАТО - друг, враг? "Оранжевые
республики" СНГ - санитарный кордон вокруг России или наш российский коридор на Запад? Само СНГ - есть оно, нет его? Налоговые набеги - продолжаем (кто следующий?), прекращаем? Сухой же остаток таков. Садимся на нефтяную иглу все глубже- разделение общества увеличивается, интеграция в глобальную экономику продолжается. Что ж - с моей точки зрения, совсем не так плохо" (Ежедневный журнал, www.ej.ru).
Радзиховский, как и вся либеральная антипутинская оппозиция не против курса на неолиберальные реформы, он против попыток власти выйти из под контроля западных империалистов, против отстранения своей олигархической группировки от власти и собственности.
Мелкобуржуазноvлюмпенский сегмент нынешней российской политики олицетворяемый, прежде всего НБП Э. Лимонова также не в состоянии предложить никакой внятной альтернативы неолиберальной экономической политике. Единственное, на что способны мелкобуржуазные маргиналы, это чернить власть и тешить себя несбыточными мечтами о переделе власти и собственности. Некий Ф. Сухов пишет на страницах "Лимонки":
"Но молодежь-то [читай: мы, радикальные мелкие буржуа и люмпены] хочет всего. Она хочет руководить страной, распоряжаться богатствами, хорошо жить, в конце концов" (Лимонка 271).
Мещанское желание "хорошо жить" вдохновляло советских обывателей на разрушение СССР под эгидой империалистов и их "пятой колонны" внутри страны. Теперь этот же мещанский инстинкт
гонит их сынков и дочек к разрушению России под эгидой тех же заказчиков.
На левом фланге так же вполне пессимистическая картина. Большевистская традиция в России была насильственно прервана и от имени "коммунистов" выступают разномастные оппортунисты.
Самая массовая организация, которую условно можно назвать левой v КПРФ, объединяет в своих рядах с одной стороны пещерных националистов, с другой социалvдемократов, революционных же коммунистов в ее рядах можно сосчитать по пальцам. Основной костяк ее членского состава генетически восходит к бывшей советской интеллигенции. Антонио Грамши указывал, что интеллигенция, утратившая в результате социального переворота
своего "хозяина", ищет нового хозяина или же пытается выражать интересы всего общества как целого. Этим и занимается КПРФ. Только своих хозяев она ищет в среде буржуазии, маскируя свою ревизионистскую сущность коммунистической демагогией и
апелляцией к советскому прошлому.
Учитывая, что КПРФ объективно единственная реально существующая в России партия, на тактический блок с ней строят виды представители компрадорской буржуазии. Планируемый
в качестве вождя антипутинской оппозиции бывший премьер Михаил Касьянов недвусмысленно заявил недавно, что намерен "объединить либералов и социалvдемократов" чтобы перехватить власть.
Но на почве какого идеологического проекта может сплотить право-левая антипутинская оппозиция народ? На почве либеральной демократии? Очевидно, что на этой базе можно сплотить только ограниченные сегменты мелкой буржуазии. Подавляющая масса народа уже достаточно познакомилась с прелестями "демократии". Значит единственный выход для "архитекторов березовой революции" состоит в том, чтобы выдвинуть более или менее
социально ориентированный проект. Но тут архитекторы неизбежно вступают в противоречие со своей классовой сущностью. Будучи буржуазными идеологами, они могут в лучшем случае сочинить какой-нибудь умеренноvрозовый проект, который тут же положат
под сукно, если придут к власти (примеров современная история дает немало v Миттеран, Блер, Шредер и т.д.). Но розовые паллиативы вряд ли будут поняты нашим народом.
Учитывая слабость действительно коммунистических сил, мы с сожалением должны признать, что проектом, могущим сейчас консолидировать общество, может выступить лишь та или иная разновидность националистической идеологии. Заделы для этого уже созданы (и официальная и оппозиционная политика за последние 14 лет густо унавозила сознание российского обывателя националистической пропагандой ). Национализм явится знаменем
авторитарной ?патриотической? диктатуры, которая уничтожит все формально существующие буржуазные свободы. Вряд ли эту диктатуру возглавит лично Путин. Скорее всего, ее осуществят те, кто стоит рядом с его троном. Не исключена возможность и того, что
какая-нибудь сила из разношерстного антипутинского блока, обыграв конкурентов, ища почву под ногами, разыграет националистическую карту и установит диктатуру. Само собой разумеется, что такой разворот событий не должен застать большевиков врасплох.
Вполне вероятно, что коммунисты-большевики в этих условиях будут вынуждены уйти в подполье. Но нет худа без добра v это отсечет от движения морально неустойчивых фразеров и позеров. Будущая диктатура своей неспособностью решить главные проблемы страны создаст армию антифашистского сопротивления, в которую
вольются когорты новых революционных борцов.
Если приход к власти буржуазных антипутинистов, дирижируемых Вашингтоном, повлечет за собой нарастание центробежных тенденций и скорый распад России (с катастрофическими последствиями для трудящихся масс, последствиями, намного более ужасными, чем вызванные распадом СССР), то националистическая диктатура будет в состоянии осуществить только среднесрочную стабилизацию. В долгосрочной перспективе выход из системного кризиса возможен только на путях социалистического выбора. В противном случае, в конечном итоге, Россию ждет распад, разложение всей социальной инфраструктуры, постепенное вымирание коренного населения, поглощение российских
территорий соседними империалистическими державами (Китаем, ЕС и др.).
Империалистические заказчики российской версии "оранжевой революции" поставили себя практически в беспроигрышное положение: и победа "демократии", и приход к власти "патриотической" полуфашистской диктатуры - одинаково отвечают их стратегическим интересам по установлению полного контроля над постсоветским пространством, уничтожению российской государственности и ее системообразующей основы, русского народа.
В истории нашей страны "бывали хуже времена, но не было подлей". Лихорадочные и непродуктивные поиски нынешней властью "национальной идеи" обнаруживают тайну российской социальной действительности - ни один класс не в состоянии добиться идеологической гегемонии в обществе, классовая структура рыхла и аморфна. Беспросветная мгла затягивает будущее России. Долг и обязанность русских коммунистов противопоставить этой сгущающейся мгле большевистский стратегический анализ и
действие.
|
|
