В последнее время в России особо обострилось противостояние между левыми и правыми. В этой связи особо хочется прояснить, кто такие, с моей точки зрения, левые в классическом понимании, и в России в частности.
Но начать, пожалуй, лучше с критики в наш адрес. Итак, в чем нас обвиняют ультраправые?
Обвинение номер один: коммунисты и другие левые выступают против Русского народа. Подобные обвинения абсурдны изначально. Коммунисты не могут выступать против какой-либо нации, лишь на основании принадлежности к той или иной нации. Это противоречит всему духу марксистского пролетарского интернационализма. Если коммунисты выступают, против националистических маршей, организаций, шовинистических высказываний, то это ни в коем случае не направлено против людей той расы или национальности, которую пытаются представлять представители данных организаций!
Обвинение второе: коммунисты против государства! Это полная чушь и ерунда! В левом движении действительно есть ряд мелких радикальных течений, которые выступают против любых государственных образований. Но, как показала мировая практика, придя к власти в разных странах, левые не только не разваливают государство, но наоборот укрепляют его, делая более эффективным инструментом для достижения улучшения жизни простого человека. Как в историческом смысле, так и теперь мы можем наблюдать, что ни в одной стране мира, где пришли к власти левые, основные атрибуты государства не были уничтожены. Никогда!!! При этом пирамида государственной власти как бы переворачивается, и весь госаппарат начинает работать на нужды большинства населения.
То есть изменения происходят внутренние, но сама форма государства сохраняется. Здесь особо надо отметить, что в некоторых странах с левой и около левой идеологией бывают очень развиты механизмы самоорганизации, самоуправления и пр.
Зачастую такая форма управления отдельными отраслями жизнедеятельности неприемлема для людей ультраправых взглядов, зацикленных на единоначалии и вождизме, но сути дела это не меняет, так как аппарат управления общественными процессами от этого не страдает, а только улучшается.
Обвинение третье: левые близки во взглядах к либералам. Почему же либералы обвиняют нас в близости по взглядам к фашистам? Отвечая на этот вопрос, я бы провёл аналогию с тремя религиями: иудаизмом, христианством и исламом.
Либерализм как «Иудаизм». Иудаизм – ветхозаветное учение, зародившееся в глубокой древности, пыталось объяснить процессы мироздания с более прогрессивной, нежели язычество, точки зрения. В результате развития иудейской философии и сношения с внешним миром, в частности, с эллинской культурой, родилось христианство. Либерализм в свою очередь тоже являлся прогрессивным ответом на невежество предыдущих социально-экономических формаций.
Коммунизм как «Христианство». Христианство, безусловно, более прогрессивное религиозное течение, нежели Иудаизм. Можно ли найти общие черты между христианством и иудаизмом, в моей трактовке, считай между коммунизмом и либерализмом? Я считаю, что таких деталей множество. Ну а как же может быть иначе, ведь одно вышло из другого! Но в конечном смысле христианство в корне отличается от иудаизма, а коммунизм от либерализма. При декларировании либеральных свобод, коммунизм несёт свободы всему обществу, а не только «фарисею» и элите. Да, иногда христианство, как и коммунизм, склонно, «разгуляться» - выйти из берегов, пойти в полный свободный гопак! Либо наоборот устроить внутривидовую борьбу.
Фашизм как «Ислам». Фашизм – это реакция консервативных слоев на прогрессивные процессы, происходящие в обществе. Естественно иной раз реакция правильная! Приемлет ли фашизм прогресс вообще? Да, обязательно, фашисты за развитие прогресса в тех областях, в которых ощущают сиюминутную потребность! Ну, допустим в развитии ядерного производства, цель которого произвести ядерную бомбу. При этом что ислам, что фашизм будут уничтожать лишние на их взгляд свободы, ратуют за сохранение собственности на средства производства (считай за эксплуатацию). Суть фашизма - сохранение древних заветов в современном мире!
Сама по себе задача достаточно абсурдна, потому что прогресс нельзя сдержать, прогресс можно направлять регулировать, но не консервировать. Если сдерживать прогресс, то получается консервация и откат назад. Что собственно и произошло в своё время с исламом. И фашизм со своими институтами авторитарной власти, со своим единоначалием способен остановить и свернуть все позитивные процессы, и либерализм со своей «невидимой рукой рынка» словно ветхозаветность, отбрасывает, отлучает человека от процесса жизнеустройства и саморегулирования жизни.
Здесь особо надо отметить, что как в трех религиях, так и в трех политических направлениях, могут находиться личности или даже целые ответвления, которые резко отличаются от своих основных корней. И по своей аналогии могут вызывать ассоциации с другими учениями. И более того, в политике часто происходит так что, многие течения заимствую друг у друга позитивные механизмы общественного устройства.
Достаточно легко привести примеры в странах западной демократии. Всем известные примеры скандинавского чуда, да и европейской модели распределения социальных благ. Что касается, например, Швеции, то там не поймешь, чего больше, то ли капитализма, то ли социализма. В любом случае подобная модель государственного устройства не была бы возможной ещё 100 лет назад лишь в силу моральных сдержек. Сам по себе класс правящий буржуазии пошёл на социалистические реформы в этой стране, да и в Европе в целом только после Октябрьской революции в нашей стране!
Что касается фашизма, то здесь тяжело объективно судить, какая модель государства могла бы существовать, доживи фашистский режим хоть в одной стране до наших дней.
Но, исходя из моей теории, легко предположить, что подобное государство едва ли было бы прогрессивней Египта или Пакистана. Но, по крайней мере в России, настораживает такой факт, что большинство адептов фашистских течений, являются очень ортодоксальными в восприятии мира. Довольно бескомпромиссно демонстрируют приверженность к единоначалию, крайне болезненно воспринимают присутствие в России инородцев, не считаясь с геополитикой и элементарным прогрессом во взаимоотношении народов в нашей стране. Это всё наводит на мысль, что российские фашисты в своём сознании более прямолинейны, более непримиримы, не склонны к компромиссам, нежели их предшественники - Гитлер и тем более Муссолини.
А теперь я всё же хотел бы вернуться к развенчанию мифов о левых в России.
Националисты часто обвиняют левых в излишнем интернационализме. Видимо, исходя из своих представлений о мире, фашисты думают, что для левых первостепенное значение имеет защита инородцев!
Дело в том, что для левых в первую очередь имеет значение пролетарский интернационализм, поэтому левый не обязан вставать на защиту иностранца-эксплуататора, паразитирующего на теле трудового народа.
Более того, как показывает практика, любая социалистическая модель государственности в первую очередь национально ориентирована! Конечно, в плане выгоды для народов, населяющих данную страну.
Как дополнение хочется добавить, по-моему, бесспорное замечание, что в свою очередь капитализм является всегда интернационально ориентированным, потому что капиталисту без разницы, представителей какой национальности эксплуатировать, лишь бы это было дешевле, лишь бы создать конкуренцию среди нанимаемых людей, лишь бы избегать социальных обязательств.
Из данного постулата следует лишь одно - что тот, кто выступает против левых в России, выступает в первую очередь против простого народа в России, так как в наибольшей степени обездоленным народом являются русские и другие коренные народы. Соответственно, выступающие против российских коммунистов, выступают против интересов коренных народов России.
Почему же фашисты так часто в истории попадали в капкан дискредитирующих связей с буржуазией? Да всё просто! Так как националисты во главу угла ставят превосходство своей нации над другой, значит, они допускают бесконтрольную эксплуатацию других народов. Соответственно националисты могут выступить союзником буржуазии в деле получения сверхприбылей как вне рамок своего государства, так, в конечном счёте, и эксплуатируя свою нацию.
Либерализм как теоретическое учение, безусловно, нес в себе заряд относительного прогресса. В принципе настоящий либерализм мог зародиться только при капиталистических отношениях. Но развитие производства, развитие технологий, естественно, не стояло на месте, и поэтому либеральная идея в свою очередь тоже стала трансформироваться. И вот, в конце концов, на либеральной почве появились социалистические и коммунистические теории.
Основные различия либералов относительно коммунистов заключаются в том, что либералы не желают внедрять демократические процессы в экономическую сферу.
В либерализме действуют твёрдые табу относительно собственности на средства производства. Классический либерал будет с пеной у рта доказывать эффективность единоначалия на предприятии. Хотя в мире уже давно действуют кооперационные связи, и коллективная форма собственности, и государственная. И в тех или иных сферах альтернативные формы собственности доказали свою эффективность, как на примере нашей страны времён СССР, так и многих других стран, в том числе современного периода.
Здесь конечно опять можно вернуться к скандинавским экономическим моделям. Социалист станет утверждать, что это социалистические формы, капиталист станет утверждать, что это капитализм и демократия. Но, по-моему, совершенно бесспорно, скандинавские модели нельзя назвать чисто либеральными!
А если рассматривать данные модели относительно, российской действительности, и пытаться их предлагать для внедрения в России, то либерал в ужасе завопит об угрозе возврата военного коммунизма. Кстати, наверное, в этом и кроется основная трагедия российского либерализма, потерпевшего катастрофу в 90-х годах.
Дело в том, что наши либералы отрицают причинно-следственную связь между собственностью на средства производства и властью в стране в целом. Но как показывает практика, в странах западной демократии более демократичное устройство государства там, где больше обобществлённой собственности средств производства, там, где более пропорциональное налогообложение, там, где меньше бедность, там, где лучше уровень жизни! Мне кажется, что тут нет ничего удивительного, ведь авторитарная форма правления на фабриках и заводах проецируется на психологию власти в целом. Власть предержавшие, даже если они суперхорошие люди, вынуждены играть по правилам, устоявшимся в обществе. В России, в частности, правила таковы, что власть вынуждена действовать жёстко и подавлять любое инакомыслие. Долго ли продлится такая форма правления, и чем всё это закончится – это вопрос уже другого порядка, я просто констатирую неоспоримые факты! Тут, пожалуй, надо ответственно заявить, что во многих странах внутри страны как бы существуют две экономические модели, мало пересекающиеся между собой. Дело в том, что во многих странах западной демократии, впрочем, как и у нас, существует крупный транснациональный бизнес. Так вот, там транснациональные корпорации довольно успешно избегают налогообложения, при этом большую часть производства они имеют за пределами той страны, где имеют штаб-квартиру. Но вот их коренное отличие состоит в том, что у себя в стране они не пропагандируют единоначалие во всех сферах экономики! Не препятствуют демократизации экономических процессов, естественно, вне рамок своих корпораций, что в конечном итоге им несёт стабильность и спокойное существование в данных странах. Лично я советую нашему олигархическому бизнесу, который в том или ином виде функционируют в нашей стране, приложить максимум усилий для демократизации производства в нашей стране. Демократизации тех сфер, которые не касаются напрямую олигархического бизнеса. Дело в том, что если в России довести количество народных предприятий или других форм коллективной собственности до уровня Швеции и других скандинавских стран, то катастрофическая социальная напряжённость сойдёт на нет! Многие беды, существующие в России теперь, останутся в прошлом уже через пару лет.
Безусловно, между тремя политико-философскими течениями, существуют аналогии и это естественно!
Но мы можем сколько угодно обвинять коммунистов в либерализме, либералов в фашизме, а фашистов в реакционности и прогрессивности одновременно. Но это ни в коем случае не значит, что в чистом виде подобные течения могут мирно сосуществовать. Все три политических течения взаимоисключают бескомпромиссное существование друг с другом. При этом при соблюдении некоторых компромиссов, некоторые течения могут сосуществовать и иногда даже такое сосуществование какое-то время эффективно.
Но самое главное - это то, что мы должны понять, что коммунизм и социализм, подобно христианству, являются более прогрессивным учением, нежели либерализм и фашизм.
Коммунизм менее догматичен, а вернее сказать - вообще не имеет догматов. Догматизм коммунизма состоит в том, что нет ничего незыблемого, что всё движется и меняется и дух, и материя. При этом стержень коммунизма всё же есть – это гуманизм и социальная справедливость.
Догматы же фашизма и либерализма исключают как гуманизм, так и социальную справедливость.
Я действительно искренне считаю, что многие из тех людей, которые состоят в националистических организациях, в первую очередь хотят достижения социальной справедливость в России. Я также искренне считаю, что большинство сторонников либеральной идеологии являются неистовыми гуманистами. Но подобных целей в любом обществе возможно достичь, только стремясь воплотить и то, и другое! А это уже коммунизм и социализм, потому что только коммунизм последовательно стоит за гуманизм и социальную справедливость.
Нельзя быть немножко беременным! Нельзя бытьиудеем и молиться Христу! Нельзя выступать за прогресс, и при этом использовать только «ветхозаветные» принципы.
Поэтому решение основных противоречий российского общества, как и сто лет назад, лежат в плоскости внедрения социал-демократических механизмов в управления нашей страной. Промедление и игнорирования внутрироссийских противоречий, действительно может привести к власти в России крайние течения.
Наибольшие шансы на внесистемный приход к власти на сегодняшний момент имеют российские «фашисты». Ведь позади пятнадцать лет люмпенизации населения, увеличения социальной расслоенности общества, отхода от подлинной демократии и искусственного взращивание расистских теорий. Всё это не могло не сказаться на умонастроении граждан, на рост консервативных, ненаучных полумистических учений! Поэтому на сегодняшний день крайне важно, чтобы думающие люди из либеральной среды пересмотрели свои постулаты и признали свои ошибки. Очень важно, чтобы патриоты, втянутые в националистическую орбиту как в модное веяние, осознали весь тот кошмар, который нам несет консервативный по своей сути национализм, не могущий решить задач, стоящих перед нашим обществом. Сегодня крайне необходимо сплочение всей здоровой части общества вокруг социал-демократической идеи - естественно, при внесении российской специфики. Пора понять, что игнорирование основных постулатов социал-демократии, игнорирование крайней насущности внедрения социал-демократических механизмов во все сферы жизнедеятельности нашей страны приведёт Россию к апокалиптическому сценарию.
|
|
