…Толпа жадно читает исповеди, записки потому, что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости толпа в восхищении – он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы, он мал и мерзок не так, как вы – иначе!
(А.С. Пушкин)
Кредо «демократии» которое в той или иной форме проповедовали нам Сахаров и Ельцин, Горби и Солженицын, Чубайс и Ростропович - «что не запрещено – то разрешено». Естественно, подразумевались при этом запреты именно юридические. Идея мерзкая и отвратительная - как раз соответствующая морально-этическому уровню этих организмов. Идея, отрицающая все моральные, нравственные, духовные ограничения, идея животная, идея солженицынская.
Я вспоминаю один из своих диспутов на Интернет-форуме.
Я - атеист, для меня все религии одинаковы и безразличны. Но я, как атеист, уважаю предрассудки людей, и равно вежливо веду себя и в церкви, и в синагоге, и в мечети, и в кирхе. Думаю, что так же вел бы себя и в пагоде, и в молельном доме, и в прочих культовых сооружениях.
Моим оппонентом был некий «товарищ иудейского вероисповедания», как писал Чехов, из Израиля. То ли его кто-то когда-то обидел, то ли он всерьез решил нести в мир свет иудейской веры, но он начал обличать христианство, доказывая, что христиане поклоняются обычному человеку (со всеми его особенностями), и даже «трупу», который «якобы ожил».
Я вовсе не отстаивал догмы Нового завета, мне все равно, что Магомет, что Иисус, что Будда, но я настойчиво предлагал ввести полемику в нормальное русло, соблюдать какие-то этические нормы. Но - «что не запрещено – то разрешено». И распалившемуся иудею было разрешено все. Он начал интересоваться вопросом, кушал ли Христос? А если кушал - то пользовался ли туалетом? А если пользовался - то отходы его жизнедеятельности были божественными, или так, обычным рядовым (извините) дерьмом? И это, может быть, наиболее этически выдержанный вопрос из тех, которые он ставил. А что? Что не запрещено - то разрешено, как учили нас светочи «демократии» от Горби до Путина.
И как я ни пытался убедить, что вопрос ставится не так, что лезть в вопросы физиологии и интимной жизни даже самого рядового человека есть гнусность, что человек оценивается по мыслям, идеям, результатам трудов своих, демо-иудея ничего не могло остановить. Он сделал ставку на то, что Христос - человек, и смачно расписывал всю интимную человеческую физиологию. Причем - умело, со ссылками на какие-то тексты из Священного писания, с цитатами и контекстными заключениями. Я понял, что «товарища» не переубедишь, и просто вышел с форума, чтобы не пачкаться.Я вспомнил эту историю, когда по путинскому TV пошла реклама фильма о Сталине - о его взаимоотношениях с женой.
Первой мыслью было сказать: «Да что же вы делаете!? Да если бы кто-то вот так начал лезть в вашу семейную жизнь, выставлять на обозрение постельное белье!?». А потом понял: им, живущим в телетеррариуме, было бы очень даже приятно отсняться и наедине, и в постели, и в групповом сексе. Порода, знаете ли, такая.
Смотреть эту гнусность я не стал. Есть в Ветхом Завете рассказ о Хаме и его братьях. Когда Ной однажды выпил лишку и заснул без одежды, увидевший его Хам с гнусным смешком пришел к братьям, Симу и Яфету, и рассказал, как отец напился и голым валяется. А братья возмутились хамовым поведением, взяли одежду, и, стараясь не глядеть на Ноя, прикрыли наготу отца. Так и стало имя Хама нарицательным.
Именно такую, хамовскую, хамскую этику продемонстрировало путинское телевидение в стряпне о личной жизни Сталина.
Повторяю, я эту гнусность не смотрел - я не Хам. Но Хам был хотя бы сыном, жил в семье, а уж когда хамство дополняется холуйством, подглядыванием за тем, как барин спит с барыней и обсуждением этого в лакейской - это вообще апофеоз сахаровщины и верх горбачевщины.
Впрочем, основоположник холуйской литературы известен: Н.С. Хрущев, который был сталинским шутом и выплясывал перед ним гопака, а потом распускал сплетни про своего барина.
Но в Инете попалась информация - разговор на «Эхе Москвы» с дамочкой Трифоновой, которая подсмотрела в замочную скважину и написала роман «Единственная» о интимной жизни Сталина и его жены. А другая дамочка, Тодоровская, сделала по роману фильм. Повторю и подчеркну: фильм я не смотрел - достаточно было нескольких рекламных кадров. Как и к богам разных религий, к великим людям разных времен и народов я отношусь - стараюсь относиться - равно. Я могу за что-то одобрять или за то-то порицать Гитлера, Черчилля, Сталина, Наполеона, Петра Великого, могу соглашаться или не соглашаться с их идеями. Но я никогда не унижусь до того, чтобы читать или смотреть кадры, как Гитлер бьет любовницу, как блюет перепившийся Черчилль, как садится на унитаз Сталин, как штопает носки Наполеон, как валит на постель девицу Петр Великий. Даже документальные кадры такие смотреть нельзя, а уж если великих людей изображают клоуны, скоморохи и лицедеи, ничтожные кривляки, готовые за лишний грош изображать хоть героя, хоть ничтожество - это вообще омерзительно. Прекрасно помню, как один из нынешних «звезд», в советские времена изображавший «положительного героя», с приходом «демократии» раскрылся и заявил по TV, что если ему достаточно много заплатят, он готов натянуть на голову презерватив и в таком виде кривляться перед публикой.
Уж на что ничтожество Ельцин, предавший то, чему клялся, разворовавший и разоривший Россию, но обсуждать и показывать можно его злодейства и ложь, а не то, как он публично мочится на колесо самолета или себе в штаны, или блюет на стол.
И вот попалось мне интервью мадам Трифоновой, которое она давала «Эху Москвы» по поводу своего творения.
Вот образчик ее рассуждений:
ВЕДУЩИЙ: Секундочку, бил или не бил, (Сталин свою жену – А.Т.) Ольга Романовна?
О.ТРИФОНОВА: Бил. Значит, спросите ее племянницу и внимательно почитайте архивы, дневники Марии Анисимовны Сванидзе, где написано, что он ее, к сожалению, бил. А что касается исторической правды, вы знаете, вот это как раз и была моя задача - когда историческая правда, все знают, что как бы Сталин принял нищую страну, оставил фантастическую империю, в которой ракеты, то да се, но, правда, погибло много миллионов. Но много миллионов - это как-то не слышно, это цифра, которую очень трудно освоить. Я поэтому и хотела написать судьбу людей, живущих рядом. Про миллионы написан "ГУЛаг", написано очень много книг, замечательных книг. А вот как жили рядом, как жила женщина, его жена, и что это была за жизнь с ее радостями, с ее трагедией. Понимаете, я очень внимательно изучила архив Надежды Сергеевны и архив семьи. Я вам должна сказать, что я не написала половины того, что я знала о личности Сталина и о его поведении в семье, половины. Понимаете, мне уже не хотелось вот так, совсем. Ну, знаете, когда все черное, немножко уже как бы непонятно, где правда, где нет.
Я понимаю, что меня никогда не выпустят в эфир «демократы» - точно так же, как не выпускали, когда называли они же себя «коммунистами», но если бы я вышел в эфир, я ответил этой мадам примерно так:
Мадам, простите за вопрос, а ваш муж вас бил? А за что – за то, что плохо готовите, что грязь в доме развели, или за то, что с кем-то переспали? Или просто потому, что надоела ваша физиономия, оплывшая фигура, постоянные сплетни о соседях и посторонних людях? Видно, маловато бил, если не перевоспитал… Выкладывайте, не стесняйтесь, вы лезете в чужое белье – выкладывайте свое!
Вы ищете историческую правду? Так ее ищут не в чужой постели, не в тарелке и не в отхожем месте. Я понимаю, что это Ваш уровень, осмыслить, что такое строительство завода и гидроэлектростанции, что такое создание новых отраслей промышленности Вы все равно не сможете ( а потому не сможете и оценить), но постарайтесь хотя бы понять, что не там ищете.
Вас вдруг дико заволновали погибшие полвека назад «много миллионов»? Ах, какая чувствительная натура! А то, что СЕГОДНЯ, ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС «демократический» режим, Ваш режим, убивает русский народ по миллиону в год Вас не волнует? Ну-ка напрягите воображение, попробуйте представить не постельную сцену, а миллионный город – МЕТРВЫЙ. Вот представьте – Новосибирск или Ростов-на Дону – мертвый. Стоят дома, застыли на улицах трамваи – и никого нигде, ни одной живой души, ни в магазинах, ни на предприятиях, ни в школах, ни в больницах, ни в парках – нигде! Вот что такое – еще один год «демократии» в России. А Вас это ничуть не волнует. Вот про всякие «ГУЛАГ»и пишет ваша братия «очень много книг, замечательных книг», а про миллионы, истребляемые сейчас – никаких книг не пишет. Может, потому, что «демократический» режим отваливает вам большие бабки за «обличения и разоблачения» событий полувековой давности, и больно бьет по самому чувствительному для вас месту – карману – если хоть заикнетесь о его преступлениях?
А то, что было полвека назад – этого не изменить. И как странно, мадам: Сталин уничтожал «много миллионов» - а численность населения росла, народ размножался, да так, что рожал еще больше миллионов. Удивительно, не правда ли?
И еще один – из многих – пассаж мадам Трифоновой:
О. ТРИФОНОВА: Миф - ну, вот это его как бы величие и бронзовость. Понимаете, вот эта фигура на Мавзолее, которая махала ручкам, проходящим мимо. Просто работа с архивами отсветила эту фигуру с другой стороны. Кстати, о Надежде Сергеевне. Если вы внимательно читали переписку Сталина с Кагановичем, начиная с 31-го года, Каганович не передает ни одного привета Надежде Сергеевне. Да, были отношения. Они закончились. Но это, так сказать, попутное замечание. Ни одного привета, а вот такой том переписки. О мифе. Миф, понимаете, это был человек который, да, мы знаем, не мог себя взять в руки выступить перед страной, когда началась война, ну, не мог. Человек, который весь 32-й год пролежал лицом к стене в глубочайшей депрессии, в которую его ввергла история с Лютиным, он испугался по-настоящему. Он был слабак, понимаете? Он был сильный, когда надо было накачивать мускулы, понимаете, когда вот это все его окружение плясало под его дудку, а как личность, он был слабак. Он испугался войны. Всем известен факт, как он выехал на Минское шоссе, где его схватила медвежья болезнь, он не постеснялся при генералитете присесть на обочине, когда ему сказали, что фронт близко. Вот для меня миф - это бронзовый, великий, непоколебимый, мужественный товарищ Сталин. Нет.
И на него я бы ответил примерно так:
Мадам, «эта фигура» была не только на Мавзолее – и к Мавзолею, кстати, бросали поверженные знамена немецкой армии - самой сильной армии в мире. А не только «ручки проходили». И Черчилль писал о том, как он невольно, хотя и пытался сдерживать себя, становился перед «этой фигурой» навытяжку. Перед «этим слабаком». Или Вы считаете, что Черчилль тоже был в его окружении и плясал под его дудку? Вы ничего не путаете?
Так что Ваши оценки величия – после оценки Черчилля, заклятого его врага, но великого человека – интересны только микроорганизмам Вашего уровня.
Что касается выбора момента, когда руководитель страны должен выступить по случаю начала войны перед народом – так, может быть, не Вам судить? Вы лично сколько войн выиграли, насколько расширили поле влияния России в мире, что лезете с поучениями, что, как и когда надо делать руководителю страны? Может, Вы со своими советами лучше Путину поможете? А то на него каждое Саакашвили плюет, а Ющенко на ножку наступает. Представьте, что Сталину какая-нибудь суверенная Грузия или самостийная Украина вот так нахамила? Что было бы? Ага, представили… Вот бедненькому Путину и помогите, а Сталин и без ваших указаний Германию, пол-Европы покорившую, победить смог.
Вот копаться в чужом кале, исследовать его консистенцию, определять, была ли медвежья болезнь – это Ваш уровень. Да и то, похоже, что то ли Вы плохо исследовали, то ли кал Вам не тот подсунули – не было у Сталина «медвежьей болезни». Исследование надо вести не через унитаз, обочину и прочие излюбленные Вами места, а несколько иными методами.
Ваши же собратья и сосестры по перу и по разуму утверждают, что Сталин до революции был боевиком, организовывал экспроприации. Трус на это не пойдет. Так что вы определились бы между собой, как врать – то ли представлять Сталина отморозком, идущим на любой риск, то ли трусом, страдающим «медвежьей болезнью».
И пороху понюхал Сталин в Царицыне предостаточно. А уж сравнить численность охраны Сталина и какого-нибудь «демократа» типа Ельцина или Путина – так сразу станет ясно, кто трус, а кто герой. Да еще если учесть, что малочисленная охрана Сталина не имела ни электронных средств наблюдения и контроля, ни приборов ночного видения, ни специальных автоматов, ни бронежилетов – можно считать, что сталинская охрана была в тысячу раз меньше, чем ельцинская или путинская.
Но вообще-то, мадам, попробуйте совершить титаническое для вашего разума усилие и объяснить свои же слова. Когда Сталин был ближе к фронту, когда «выезжал на Минское шоссе», или когда он 7 ноября стоял на трибуне Мавзолея, принимая парад? И где он был лучшей мишенью для врага – в одной из многих машин или на трибуне? Через месяц-другой, когда сумеете найти осмысленный ответ, сможем продолжить тему.
А о том, кто для Вас миф, а кто не миф – поверьте, это мало кого волнует. И не очаровывайте себя, что вы настолько интересны и талантливы, что вас «знает народ». Вы подрядились исследовать следы «медвежьей болезни», подглядывать в скважину, распускать сплетни и пускать слюни – вот за это нынешний режим и предоставляет Вам возможность копаться в чужих семейных архивах, предоставляет типографии, теле- и радиоэфир. И, как я понимаю, неплохо оплачивает эту грязную работу. «Ведь Вы не бедный человек?» - как интересовался один известный персонаж.
Пройдет время, отлетит вся та грязь, в которой вы пытаетесь измазать Сталина – и кто вспомнит Вас и Ваши писания?
А вот Сталина будут помнить вечно.
Александр Трубицын
|
|
