Кто владеет информацией,
владеет миром

Суд над Сталиным

Опубликовано 09.10.2009 автором Ю. Мухин в разделе комментариев 112

Суд над Сталиным

8 октября в 14-00 в Басманном суде началось первое в России заседание по защите чести и достоинства Сталина. Иск подал внук Сталина Евгений Яковлевич Джугашвили (сын погибшего на фронте старшего сына Сталина Якова), инициативу представлять истца в суде взял на себя Л.Н. Жура, а я из-за болезни смог присоединиться к делу только на этой стадии начала его слушания. На этой же стадии представителем истца стал и С.Е. Стрыгин. Иск был подан к «Новой газете» за публикацию статьи А.Ю. Яблокова «Виновным назначен Берия».

Ранее, третьими лицами к ответчикам присоединился «Мемориал». В итоге, команда ответчиков, под руководством адвоката Г. Резника состоит из 8 человек мемориальцев, представителей «Новой» и их адвокатов.

Что возмутило сразу – Резник запротестовал против нашей просьбы к суду вести видеосъемку на том основании, что мы - сталинисты, и поэтому извратим суть судебного заседания! Это кто говорит? Он, также, не дал нам представить объяснения в виде видеофильма, на том основании, что заседания суда, видите ли, ведутся устно. А текст видеофильма – он какой, письменный?

Судья отказала нам в этом. Отказала в получении из Конституционного суда стенограммы по «делу КПСС», когда в Конституционном суде рассматривался вопрос о Катыни. Я подал такое ходатайство:

«Уважаемый суд!

Руководствуясь статьей 59, просим обязать ответчиков соблюдать относимость доказательств.

1. Ответчики утверждают: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление». Просим обязать ответчиков представить законодательный акт либо нормативный документ тех лет, в котором указывается исполнителям расстреливать людей по решению Политбюро и Сталина.

Уважаемый суд!

Если я напишу, что для московских судей обязательны для исполнения решения Лужкова, то Лужков подаст в суд и его представитель в суде потребует от меня в доказательство документ об этой обязанности судей, а не опыт судебной практики московских судов. И Лужков выиграет дело, как уже бывало, причем, в суде любого иного города, поскольку обязанности должностных лиц безусловно указываются в нормативных документах. И мы требуем не более того, что потребовал бы Лужков, - законодательный акт либо нормативный документ, как доказательство этого утверждения ответчиков.

2. Ответчики утверждают: «Секретными протоколами к Пакту Молотова - Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу».

Просим ответчиков положить на стол председательствующего текст пакта и секретного протокола и указать, где именно в этих документах вписано, что СССР «должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу», либо его «обязательства перед Германией» в этом.

3. Ответчики утверждают: «В ходе расследования было установлено, что в действительности 14 700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7 305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП(б) в апреле-мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах», - а также: «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б) - по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти, по национальности свыше 97% поляки».

В доказательство этих утверждений, ответчики просят суд в совместном Предварительном возражении: «Мы поддерживаем ходатайство представителя ответчика А.Яблокова об истребовании копий нескольких документов из Российского государственного архива социально-политической истории (ранее они хранились в Архиве Президента РФ), необходимых для подтверждения истинности утверждений Яблокова о роли Сталина и Политбюро в расстреле поляков и польских граждан весной 1940 г., которые оспаривает истец Джугашвили.

1) Записка Л.П.Берии И.В.Сталину (не позднее 5 марта 1940) с предложением расстрелять польских офицеров и других из трех спецлагерей для военнопленных и заключенных тюрем западных областей Украины и Белоруссии с резолюцией Сталина и других членов Политбюро;

2) Выписка из протокола решения Политбюро ЦК ВКП(б) №П13/144 от 5 марта 1940 г. о польских военнопленных и др.; 3) Записка Председателя КГБ при СМ СССР А.Н.Шелепина Н.С.Хрущеву № 632- Щ 1959 г. с проектом постановления Президиума ЦК КПСС об уничтожении дел по операции, санкционированной решением Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. № 632-Щ».

Мы также поддерживаем это ходатайство, однако настаиваем, чтобы из архива были получены копии всех документов из пакета, включая копию пакета и постановление Политбюро, адресованное Шелепину, сам протокол и остальные документы, всего 14 листов. Поскольку остальные документы пакета также относятся к утверждениям ответчика.

4. Ответчики утверждают: «Не смотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД СССР Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».

По данному утверждению относимыми доказательствами являются постановление следователя о назначении экспертизы указанных в пункте 3 документов из пакета, Заключение экспертов, полные протоколы всех допросов Шелепина, Сопруненко и Токарева.

5. Ответчики утверждают: «Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».

Надлежащими доказательствами по этим утверждениям являются итоговые документы эксгумаций, проведенных следствием в Смоленской, Калининской и Харьковской областях. В связи со сказанным выше и основываясь на статье 57.1 просим суд предложить ответчикам представить указанные доказательства, а если от них последуют ходатайства о помощи, то оказать им содействие в их получении».

Не знаю, вы сильно удивитесь, узнав, что суд отказал мне и в этом, благодаря чему ответчики стали превращать рассмотрение дела в ток-шоу, в котором ведущий не соображает, о чем говорят выступающие, а зрители не понимают, зачем они включили телевизор.

Я не смогу описать ход всего заседания, длившегося почти без перерыва пять часов, дам с сокращением только свое объяснение:

«Уважаемый суд!

Ответчик Яблоков и примкнувший к нему «Мемориал», изворачиваясь, заявили в предварительных возражениях, что, дескать, клевета о пакте «Молотов-Риббентроп» и о Катынском деле не имеет отношения к Сталину и посему не может быть рассмотрена в рамках этого дела. …То есть, они считают, что раз в заявленных в иске клеветнических сведениях не содержится слова «Сталин», то к Сталину эти сведения не относятся.

…Уважаемый суд!

Лет сорок назад были проведены исследования среди всех групп населения. Испытуемым давали прочесть упрощенную газетную статью и просили пересказать, о чем она, и что автор статьи хотел в ней сказать, то сеть, цель, с которой автор написал статью. Выяснилось, что во всех группах населения, только 14% способны пересказать простую газетную статью, и только 8% способны понять, зачем автор ее написал. Из представленного ответчиками и «Мемориалом» предварительного возражения стало ясно, что ни в «Новой газете», ни в «Мемориале», ни то, что 8%, а вообще не осталось ни одного человека, способного понять, что Яблоков сказал в оспариваемом материале. И ответчики не понимают ни причинно-следственных связей в статье, ни логики ее написания. Поэтому, уважаемый суд, я вынужден в своих объяснениях зачитать этот короткий материал Яблокова и попробовать на пальцах объяснить стороне, какое отношение к Сталину имеют те клеветнические сведения, соответствие действительности которых они застеснялись доказать суду.

Материал Яблокова назван «Виновным назначен Берия». Уже из названия следует, что было совершено какое-то преступление, но истинного преступника прячут за менее значительным лицом. Поскольку более значительным лицом, нежели Берия, являлся Сталин, то знающим историю уже из названия статьи ясно, что статья посвящена какому-то конкретному преступлению Сталина. А малокультурным читателям предпослан подзаголовок: «Истинное отношение властных элит к сталинизму проявили решения по «Катынскому делу»».

«Сталинизм» - это порядки в СССР во времена, когда нашей Родиной руководил Сталин. Таким образом «Новая газета» разъясняется непонятливым, что Катынское дело – это преступление не Берии, а Сталина, и статья Яблокова будет об этом.

Материал имеет три части. Первая часть, написанная самим Яблоковым повествует (ядал первые четыре абзаца статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/gulag03/01.html). …Из этой первой части следует вывод, что нынешняя власть в России благоволит чекистам - кровавым убийцам из КГБ и ФСБ - и держит в черном теле прокурорских работников. В частности, эта власть не давала следователю прокуратуры Яблокову совать нос туда, куда Яблокову хотелось, зато реабилитировала убийцу Судоплатова.

Сразу же возникает вопрос – почему некая «новая власть» России благоволит к КГБ даже больше, чем в свое время Советская власть? Кто это у нас такой в России во власти, и по какой причине он ценит убийц-чекистов больше, чем непорочных прокуроров? Яблоков не говорит прямо, предпочитая намеки, но это намек прозрачный и он выпирает в подтексте, поскольку в «новой власти» только Путин был чекистом - подполковником КГБ и директором ФСБ - и по этой причине любовь к убийцам КГБ может идти только от чекиста Путина.

Далее, во второй части статьи, Яблоков начинает распространять клевету на Сталина, но между первой и второй частью его статьи стоит такое вот клеветническое предложение: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего против собственного народа». Поскольку Путин чекист и только что намеком было сказано, что он благоволит убийцам из КГБ, то у читателя подтекстом не может не возникнуть мысль, что и Путин, как и Сталин, повязан преступлениями против своего народа. Эдакая трусливая бравада Яблокова против Путина – показал Яблоков Путину кукиш в кармане. Однако видимая задача этого предложения – связать воедино первую часть статьи со второй. А во второй части своей статьи Яблоков начинает лить грязь гнусной клеветы на Сталина (здесь я зачитал остаток статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/gulag03/01.html).

Как видит, уважаемый суд, в этой части своей статьи Яблоков кратко изложил историю и суть Катынского дела в интерпретации «пятой колонны» Польши в России. …Я не буду ее рассматривать, а сразу же рассмотрю причинно-следственные связи в этой части его статьи.

Следствие, ставшее выводом по второй части статьи, – Сталин является кровожадным людоедом, и ответчики, кстати, признают, что этот вывод относится именно к Сталину. А в чем причина такого вывода данной оспариваемой статьи? В том, что в СССР были убиты 22 тысячи поляков. Спору нет, человека, виновного в убийстве 22 тысяч человек, можно назвать кровожадным людоедом. Но в свою очередь, то, что 22 тысячи поляков были убиты, является следствием того, что Сталин, во-первых, в пакте «Молотов-Риббентроп» сговорился с Гитлером совместно напасть на Польшу, чтобы добраться до бедных поляков, а, во-вторых, после этого отдал приказ убить 22 тысячи взятых в плен польских офицеров и госслужащих. И вот если из этого текста убрать клевету ответчиков о пакте «Молотов-Риббентроп» и клевету об убитых в СССР поляках, то есть, считать, что эти сведения не имеют отношения к Сталину, то первое предложение второй части: «А о конкретном механизме сталинского террора мне удалось узнать в ходе расследования «Катынского дела» - и выводом по этой части: «Бывший отец народов, а в действительности кровожадный людоед признан «эффективным менеджером»», - пропадет причинно-следственная связь.

Читателям не будет понятно, как это автор пришел к таким выводам, поскольку между первым предложением и выводом нет ни малейших упоминаний, ни о какой иной вине Сталина, кроме сговора с Гитлером и убийства 22 тысяч поляков. При таком выводе о кровожадности Сталина, и при том, как даны в статье причинно-следственные связи, даже недалекий читатель автоматически понимает, что все приведенные выше сведения о злодеяниях относятся только к Сталину и ни к кому иному, поскольку в выводах не упомянут никакой иной преступник, даже пресловутые чекисты не удостоились внимания автора. «Новой газете» следовало бы попробовать научиться понимать, о чем говорят публикующиеся в газете авторы.

Заканчивается текст Яблокова общим выводом по двум частям: «Вот что я думаю о перспективах суда над Сталиным и сталинизмом в современной России». Поскольку в тексте статьи нет ни слова о необходимости суда над Сталиным, то этот эзопов язык читатели могут понять только так: Яблоков очень хочет провести суд над Сталиным, но Сталин – кровожадный людоед, повязанный кровью с чекистами, и Путин кровожадный людоед, повязанный кровью с чекистами, а кровожадный людоед кровожадному людоеду око не выклюет. Короче, бесстрашный Яблоков еще раз показал Путину кукиш в кармане.

Далее идет третья часть статьи, которая к предмету иска не относится, поскольку в ней Яблоков дает высказывание нескольких читателей на сайте «Новой газеты» по теме «Вождь народов или уголовный преступник?», выбрав их из почти 3000 откликов.

Уважаемый суд, с целью охарактеризовать клеветников на Сталина, прокомментирую, ну прямо таки кипящее, желание Яблокова организовать суд над Сталиным, и его прозрачный намек на то, что чекист Путин не даст этого сделать. Яблоков это тот самый следователь по Катынскому делу, который участвовал в следственных действиях с самого начала и возглавил следствие по этом делу с августа 1992 года. На этом деле он неплохо подкормился и заработал у Польши красивый Крест. А в июле 1994 года этот самый Яблоков, завершил следствие, но вместо того, чтобы подписать обвинительное заключение и отправить Катынское дело в суд, который бы судил Сталина, Яблоков прекратил Катынское дело, как он пишет, по основаниям статьи 5 пункт 8 УПК РСФСР за смертью виновных. Между тем, эта статья старого УПК гласила: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению …в отношении умершего,…».

Во-первых, если в отношении умершего дело прекращается во всех случаях и немедленно, то почему Яблоков, даже возглавляя следствие, два года продолжал производство уголовного дела против умерших, зарабатывая в Польше награды? Что, Яблоков не знал, что Сталина нет в живых уже 39 лет? Но эта статья УПК РСФСР, как и аналогичная статья ныне действующего УПК, имеет оговорку: «…за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего…».

По этому делу два подозреваемых – с 1943 и до 1989 года это был Гитлер, а с 1989 года – Сталин. При рассмотрении Катынского дела в суде, кто-то бы из этих двоих был реабилитирован, следовательно, согласно, статье, на основании которой Яблоков закрыл дело, он обязан был это дело передать в суд! Таким образом, Яблоков совершил беззаконие, закрыв дело на Сталина и не передав его в суд.

А теперь посмотрите, как Яблоков объясняет читателям то, почему нет суда над Сталиным. Оказывается, в этом виноваты «властные элиты», читай, Путин. А ведь это полная аналогия с ежовщиной 1937 года! Тогда прокурор Рогинский творил беззакония, а сегодняшний председатель «Мемориала» Рогинский уверяет всех, что в беззакониях того ежовского Рогинского виноват Сталин. Тогда прокурорские работники были белые и пушистые, а в беззакониях виноват был Сталин, и сегодня прокурорские работники белые и пушистые, только в беззакониях виноват уже Путин.

Можно сказать, что прокурорские ни на грамм не изменились – творят беззакония сами, а обвиняют в этих беззакониях руководителей.

Уважаемый суд!

Должен повторить: если из текста оспариваемой статьи убрать клевету ответчиков о пакте «Молотов-Риббентроп» и клевету об убитых в СССР поляках, то есть, считать, что эти сведения не относятся к Сталину, то не только между первым предложением второй части оспариваемой статьи и выводом по этой части пропадет причинно-следственная связь, но и истцы лишатся возможности доказать не соответствие действительности оставшихся в иске сведений. Как мы покажем суду, что сведения о том, что Сталин был кровожадным людоедом, организовавшим убийство поляков, не соответствуют действительности, если нас лишить возможности показать суду, что сведения об этом убийстве поляков русскими не соответствуют действительности?

И должен заметить, что для ответчиков доказать, что Сталин организовал убийство 22 тысяч поляков, и что такое убийство действительно было, это пара пустяков. Они же пишут, что найдя на тюремном кладбище харьковской тюрьмы (перекопав его экскаватором) 62 черепа расстрелянных до войны советских преступников, они сумели сделать следственный вывод, что на этом кладбище похоронено 3 820 расстрелянных польских офицеров. А перекопав экскаватором кладбище тюрьмы Калинина и найдя 20 черепов расстрелянных советских преступников, сумели сделать следственный вывод, что там захоронено 6 511 расстрелянных польских полицейских и чиновников. Поскольку ответчики так быстро убедили в этом поляков, что теперь об этих черепах поляки преподают во всех польских школах, то наверняка у ответчиков не займет много времени убедить и суд в этом чудесном следственном непорочном размножении черепов с одновременной сменой их национальной принадлежности.

И что ответчикам стоит показать суду, в каком месте в протоколе к пакту о ненападении между СССР и Германией или в самом пакте записано о сговоре СССР и Германии о совместном нападении на Польшу? Ведь этот пакт и протокол к нему это всего четыре странички. Ответчики уже пять лет на весь мир вопят, что в России они лишены правосудия и посему не могут доказать вину Сталина в Катынском деле. Казалось бы, в этом суде ответчики должны броситься доказывать правдивость опубликованных им сведений об убийстве поляков русскими и об этом пресловутом пакте. Но они наотрез отказываются это делать. Трубить о вине Сталина всему миру не стесняются, а доказать суду соответствие своих сведений действительности, вдруг застеснялись.

Подытожим: ответчики в оспариваемой статье требуют суда над Сталиным, чтобы доказать его преступления. Так в чем же дело? Вот вам суд – доказывайте!»

В 19 часов судья прервала слушание до 10-00 утра 9 октября.



Рейтинг:   3.50,  Голосов: 32
Поделиться
Всего комментариев к статье: 112
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Кстати - насчет лунной миссии.
ф1 написал 09.10.2009 14:59
Ну, осталось это фотки посмотреть. А то японцы на месте посадок ничего не нашли.
блеск и нищета Юрия Мухина
Комментатор написал 09.10.2009 14:40
Товарищ Мухин в очередной раз прокололся - ПЕРВЫЙ в стране иск в защиту чести и достоинтсва Сталина был подан в 1988 г. пенсионером из бывших прокуроров Василием Шевцовым против писателя Алеся Адамовича, тоже в Москве. Пенсионер подавал аж 18 раз, наконе добился своего, процесс транслировали по центральному ТВ (дело было тоже в Москве), кончилось все естественно пшиком, а народ покатывался со смеху над старым чудаком.
Тов. Мухин, вам как автору многих писаний о Сталине стыдно не знать такого факта!
Re: Re: Re: (без названия) - www.politpskov.com (2009.10.09 12:30)
Пасюк написал 09.10.2009 13:46
Пинать тело убитого льва дело плевое!
По Катыни. Выживших нет! Свидетелей нет! Предполагаемых обвиняемых в живых тоже нет. Допрашивать некого! Живых из числа исполнителей (из растрельной команды) нет! Документов никаких нет! Вещественные доказательства не обеспечивают 100% достоверности как по версии, что поляков убили немцы, так и по версии, что это сделали сотрудники КГБ СССР. Дело безнадежное. Поэтому эту тему вообще надо запретить к мусоливанию всякого рода либерастам.
Связывать Договор о ненападении между СССР и Германией от 1939 года с какими-то секретными протоколами несерьезно тем более для Резника и еже с ним. Нет в договоре и документе, который кое-кто называет секретным протоколом ни одного слова о вступлении СССР в войну против Польшы в случае нападения на нее Германии. Сам договор ничего крамольного не содержит. Только обязательства не нападать друг на друга, не помогать тем, кто нападет на одну из участниц договора и т.д. Такие дооговора еще раньше с Германией заключили Польша, Франция, Англия. И в СССР по этому поводу истерики никакой не было. Так почему договор с подачи всяких резников превратился в пакт? Почему кто-то сварганил секретные протоколы, которых нет физически?
Короче, предлагаю насрать на все эти бредни огромную кучу говна. И предупредить поляков, если если они не перестанут нести свой бред по Катыни, то дело может закончится серьезным осложнением российско-польских отношений, вплоть до войны, окупации Польши в качестве компенсации за моральных ущерб России. Или пусть платят золотом. Или пусть вернут западные свои территории России или Германии. Польша недостойна была такого великого подарка от СССР, так как поляки даже нормально воевать-то с Германией не умели. Все их западные земли оплачены русской кровью.
Желаю внуку Сталина выиграть дело в суде! Сталин был великим человеком и таким навсегда останется в нашей памяти!
Кстати - насчет лунной миссии.
bw написал 09.10.2009 13:31
http://www.rosbalt.ru/2009/09/03/668872.html
Re: Re: Re: - www.politpskov.com (2009.10.09 12:30)
Анонимус написал 09.10.2009 13:29
Вы видать всю грязь историческую собираете? Желаю вам успеха на этом "благородном" поприще!
Re: Re: Anonimusu- O525 (2009.10.09 13:19)
Анонимус написал 09.10.2009 13:27
"С другой стороны, большевики наученные горьким опытом с белочехами, ни за что не оставили бы так просто ненавидящих их польских офицеров-папистов-фанатиков. Те спелись бы с немцами- такими же католиками-фанатиками и пошло бы- поехало."
С вами бессмысленно дискутировать!
1.Фашистов и поляков вместе не сажали.
2.Поляки ненавидели "швабов"-за нападение на Польшу и геноцид польского народа.
В нашем городе-немцы сидели и спокойно строили.Они даже по городу гуляли.
Да плевать хотели наши на поляков-загнали бы их в Сибирь и все.Полякам там не впервой быть.
Re: Re: - www.politpskov.com (2009.10.09 12:30)
www.politpskov.com написал 09.10.2009 13:21
Да ладно сказки про власовцев рассказывать. Немцы так со своим мирным населением никогда не поступали. У них бы крыша поехала. Поэтому, когда Советы очухались, в связи с возросшим сопротивлением, то и было расстреляно несколько тысяч советских солдат и офицеров за военные преступления.
Что там говорить про немцев. Милован Джилас: "Дело в том, что после прорыва Красной Армии в Югославию и освобождения Белграда осенью 1944 года произошло столько серьезных - одиночных и групповых - выпадов красноармейцев против югославских граждан и военнослужащих, что это для новой власти и Коммунистической партии Югославии переросло в политическую проблему.
Югославские коммунисты представляли себе Красную Армию идеальной, а в собственных рядах немилосердно расправлялись даже с самыми мелкими грабителями и насильниками. Естественно, что они были поражены происходившим больше, чем рядовые граждане, которые по опыту предков ожидают грабежа и насилий от любой армии. Однако эта проблема существовала и усложнялась тем, что противники коммунистов использовали выходки красноармейцев для борьбы против неукрепившейся еще власти и против коммунизма вообще. И еще тем, что высшие штабы Красной Армии были глухи к жалобам и протестам, и создавалось впечатление, что они намеренно смотрят сквозь пальцы на насилия и насильников.
Как только Тито вернулся из Румынии в Белград, - одновременно он побывал в Москве и впервые встречался со Сталиным, - надо было решить и этот вопрос.
На совещании у Тито, где кроме Карделя и Ранковича присутствовал и я, решили переговорить с начальником советской миссии, генералом Корнеевым. А чтобы Корнеев воспринял все это как можно серьезнее, договорились, что встречаться с ним будет не один Тито, а мы втроем и еще два выдающихся югославских командующих - генералы Пеко Дапчевич и Коча Попович.
Тито изложил Корнееву проблему в весьма смягченной и вежливой форме, и поэтому нас очень удивил его грубый и оскорбительный отказ. Мы советского генерала пригласили как товарища и коммуниста, а он выкрикивал:
- От имени советского правительства я протестую против подобной клеветы на Красную Армию, которая...
Напрасны были все наши попытки его убедить - перед нами внезапно оказался разъяренный представитель великой силы и армии, которая "освобождает".
Во время разговора я сказал:
- Трудность состоит еще в том, что наши противники используют это против нас, сравнивая выпады красноармейцев с поведением английских офицеров, которые таких выпадов не совершают.
Особенно грубо и не желая ничего понимать, Корнеев реагировал именно на эту фразу:
- Самым решительным образом протестую против оскорблений, наносимых Красной Армии путем сравнения ее с армиями капиталистических стран!
Югославские власти только через некоторое время собрали данные о беззакониях красноармейцев: согласно заявлениям граждан, произошел 121 случай изнасилования, из которых 111 - изнасилование с последующим убийством, и 1204 случая ограбления с нанесением повреждений - цифры не такие уж малые, если принять во внимание, что Красная Армия вошла только в северо-восточную часть Югославии. Эти цифры показывают, что югославское руководство обязано было реагировать на эти инциденты как на политическую проблему, тем более серьезную, что она сделалась также предметом внутрипартийной борьбы. Коммунисты эту проблему ощутили и как моральную: неужели это и есть та идеальная Красная Армия, которую мы ждали с таким нетерпением?"
Re: Anonimusu
O525 написал 09.10.2009 13:19
С другой стороны, большевики наученные горьким опытом с белочехами, ни за что не оставили бы так просто ненавидящих их польских офицеров-папистов-фанатиков. Те спелись бы с немцами- такими же католиками-фанатиками и пошло бы- поехало.
У большевиков было больше мотивов уничтожить идейных обыченных врагов: "нет человека - нет проблемы". Да и в линию поведения Сталина укладывается; с 37 по 39 массовые "чистки" проводились. Со своими офицерами не церемонились, ну а уж с какими-то пшечиками...
Re: Re: (без названия) - www.politpskov.com (2009.10.09 12:30)
www.politpskov.com написал 09.10.2009 13:17
Про покушения на Фиделя. Технически организовать покушение в тоталитарной стране сложнее, чем просто сбросить АБ на Гавану.
Не все ли равно (2009.10.09 12:30)
Геронда написал 09.10.2009 13:17
Не все ли равно для тебя, абсолютно неуважаемый "Не все ли равно" - есть у меня мозги или нет? Речь ведь идет о твоих бестолковостях и несуразнастях, на которые я тебе указал и в которых ты по-прежнему не в состоянии разобраться, а не о моих умственных способностях. Ты, видно, один из "команды" ответчиков, коль скоро не в состоянии как и они, о чем пишет Ю.Мухин, проявлять логику рассуждений.
Стыдно-с, приятель, выставлять на люди такое убожество мысли.
Re: Re: (без названия) - www.politpskov.com (2009.10.09 12:30)
www.politpskov.com написал 09.10.2009 13:15
1.Немцы не расстреливали офицеров. Красные - систематически.
2.Расстрелы красноармейцев - не слышал, умероло в лагерях тыс.15, ну так и в советских лагерях поляков умерло не меньше.
3.Ну какие потери, если речь о применени АБ. В Хиросиме какие потери у США были? И не фонило особенно, кстати.
4.Смысл расстреливать польских офицеров был точно такой же как и в случае с русскими офицерами.
5.СССР не стал настаивать на этом эпизоде обвинения - более чем красноречивое обстоятельство.
Re: Re: www.politpskov.com
www.politpskov.com написал 09.10.2009 13:11
Возможно, но тогда к чему разговоры про "щит".
Re: Re: Anonimusu- O525 (2009.10.09 12:57)
Анонимус написал 09.10.2009 13:00
Что касается первых предположений,то Вы правы.
Что касается кубинцев,то США не в восторге от Кубы.Куба последовательно мешает США
делать Латинскую Америку своей колонией.
Да еще тут герой Уго Чавес.
Re: - www.politpskov.com (2009.10.09 12:30)
Анонимус написал 09.10.2009 12:57
Гитлер,так тот вообще-до последнего часа мечтал,что союзники передерутся.
А уж нацисты были мастера на всякие подлости.
Помните,как в Восточную Пруссию забросили власовцев,переодетых в советскую форму?
Им приказали по-бесчинствовать на мирным населением.Пообещали потом свободу...
Но надо знать немцев! Власовцев перестреляли их хозяева-отряд СС.
Вот такие фашисты были мастера на провокации.
А вы Сталин-приказал поляков расстрелять.Глупость это.Не нужно это ему было совсем.СССР был большой-отправили в концлагерь и все...
Re: Anonimusu
O525 написал 09.10.2009 12:57
утЗачем американцам кого-то бомбить, если своя же российская компрадорская буржуазия, выступающая в роли пятой колонны, во главе с правительством грабят страну и выводят капиталы через оффшоры или внаглую прямо в западные банки, скупают тамошние акции... Т. е. финансируют западную экономику за счет своей.
То же делают полудурковатые арабские шейхи со своими нефтедолларами. Ни промышленности своей, ни науки, ни здравохранения, ни образования не развивают. Только торговля и туризм. Цыганщина, одним словом
Что с нищих кубинцев взять? Вот на них и не обращают внимания.
Re: Re: Сталин и Клептократия!(2009.10.09 01:38)
Дубина написал 09.10.2009 12:55
Многие бывшие изверги вертухаи-менты, их дети, внуки(по семейной династии служат в ОМОНе и также, как их деды, измываются над народом), чтобы скрыть свои частные зверства против простого люда(см. Шаламова), пытаются переложить свои зверства на вину Сталина! У ментовских извергов и их родни ничего не получится! Извергов народа - кара народная настигнет!
Re: (без названия) - www.politpskov.com (2009.10.09 12:30)
Анонимус написал 09.10.2009 12:48
"США и сейчас не долбают Кубу или КНДР. Не нужно. Будет нужно - раздолбают. Хотя, казалось бы, какие проблемы - шандарахнуть АБ по Пхеньяну или по Гаване."
рассказывайте сказки. На Фиделя покушались сотни раз.
А залив "свиней"?Где раздолбали всю эмигрантскую сволочь? Чего ж вы об этом не пишите?
Кстати,амеры в 2003 хотели долбануть,но вместо этого в Ирак вторглись.
Амеры Кубу не трогают оттого,что посчитали=жертв с обеих сторон будет много.
Поэтому и сидят тихо.
"Красные расстреливали военнопленных. Так в 1920 г. в Крыму были расстреляны десятки тысяч офицеров, несмотря на данное обещание. Вообще ЧК по факту было организацией для уничтожения русского офицерского корпуса (то есть русского образованного класса, который во время мировой войны одел шинели). Поэтому расстрел польских офицеров вполне вписывается в обычную практику Советов."
Ну и поляки расстреливали наших в концлагерях,когда Красная Армия была разгромлена в 1920.
Нацисты,так те вообще не стеснялись.
Так что Катынь полезней фашистам была чем нашим.
Вот Сталин вошел в Польшу.Какой ему СМЫСЛ расстреливать поляков пленных?!
На него ж вся Европа смотрит.
Вы считаете,что Сталин был глупым человеком? Он был умней нас в 10 раз.Он не стал бы расстреливать пленных поляков-чтобы получить международный скандал.
Обычная практика-в концлагерь или на работы разные.
Вот в нашем городе работали пленные немцы.Что-то построили,кто-то умер.И что?Кому они мешали?Жили себе в бараках,пока не освободили.
Без сомнения-это сделали нацисты.
Re: www.politpskov.com
O525 написал 09.10.2009 12:34
Вдумайтесь, зачем каким-бы-то-ни-было американцам и прочим завоевателям радиоактивная, дымяшая-фонящая местность. Тут из Чернобыля все свои разбежались.
Придумали нейтронную бомбочку, но время-то уже упущено...
Немного дольше,но не менее эффективно завоевания можно проводить через "пятые колонны". Что мы и видим "в натуре".
(без названия)
www.politpskov.com написал 09.10.2009 12:30
США и сейчас не долбают Кубу или КНДР. Не нужно. Будет нужно - раздолбают. Хотя, казалось бы, какие проблемы - шандарахнуть АБ по Пхеньяну или по Гаване.
Re: Уважаемый Юрий Мухин! Дай бог Вам здоровья и счастья на 100 лет!Вы нужны России!
Не все ли равно написал 09.10.2009 12:30
Судя по визглявому тону это и есть Ваш портрет, ну или папы-деда.
Тут многие предлагают стрелять опонетов. Но тех кто стрелял самих потом расстреляли.
Так что "безмозглый" подумай, а впрочем, чем тебе думать мозгов-то нет.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss