1. О ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЯХ
Прежде всего, концепция "локальных цивилизаций" не является "расистской". Более того, она ему "перпендикулярна". Эта концепция восходит к античному разделению на эллинов (позднее – и квиритов – свободных граждан Рима) и варваров (изначально – финикийцев, представляющихся ИМЯРЕК, сын (Бар) ИМЯРЕКА – словом, пародия на семитские языки), которые "прирождённые рабы" и "невежды".
Расизм концептуально построен на том, что врождённое ментальное несовершенство (ментальная порочность) или, напротив, совершенство и превосходство носят биологический, наследственный характер.
Античность и средневековье исходили из возможности аккультурации, интеграции "варваров и язычников" в <античную, христианскую> цивилизацию.
Следовательно, теории цивилизационной идентичности отрицают расизм – и наоборот.
Лучшим примером этого является тезис русских "цивилизационных националистов" о том, что русский – это всякий... [все следующие эпитеты означают только интеграцию в русскую культуры и приверженность той самой "Русской системе"]. Зеркальным отражение этого принципа является формула Достоевского "Кто не православный – тот не русский".
Можно говорить о "культурном национализме" и склонности к доктринам "Особого пути" у "локально-цивилизационистов", но упрекнуть их в расизме сложно.
Одно сравнение полукенийца-полуирландца Обамы с Трампом хоронит все расистские доктрины. А уж сравнения в социальном поведении афроамериканцев и русских, одновременно попавших в рабство-крепостичество и одновременно эмансипированных, вгоняет в гроб расизма ещё и осиновый кол.
2. ОБ ИМПЕРСКОМ ХАРАКТЕРЕ "РУССКОЙ СИСТЕМЫ" ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Теперь об имперско-империалистическом характере "Русской системы".
Любая Система создавалась для "собирания земель". Арнольд Тойби, отшлифовавший теорию "локальный цивилизаций", специально ввёл термин для протоимперий 3-2 тыс. до н.э. – "универсальная монархия". Персидская, Эллинистская, Китайско-мандаринская, Индийско-маурьевская, Римская и Византийская системы – все были созданы для собирания земель. Ещё точнее – для строительства империй в ареале своей локальной цивилизации.
Потом тем же путём пошли король Артур, Шарлемань, Людовики с XI по XIV, Габсбурги...
Строго одновременно этим же занимались последовательно сменяющиеся династии Руси-России (Северной Византии) – Рюрикиды, Романовы-Кобыла и Романовы-Гольштейн-Готторпы.
Консолидация Испании Торквемадой и Кастильской династией и Московского (Восточно-Русского) великого княжества Иванами III и IV проходили одновременно и очень похожими методами. Только вместо Господина Великого Новгорода и Казанских и Астраханских царств была Гренада и блестящая мусульманско-иудейская цивилизация Аль-Андалуза [!Пучдемон – отомсти!], а вместо Северного Кавказа и Сибири – Южная и Центральная Америка. От Грозного царя отбилась Литва (Западно-русское великое княжество). От Габсбургов – Нидерланды.
Гонения на староверов, вытеснившие их на Кавказ, на Север и в Сибирь, происходили одновременно с "драгонадами" Людовика XIV и очень похожими методами. Только гугеноты бежали в Пруссию.
Это я к тому, что строительства "централизованных государств", потом создание империй, а потом и их этнокультурная консолидация (гранадская толерантность была таким же вызовом Кастильской системе, как и новгородский демократизм – Московской системе), проходило довольно схоже и в рамках ареала Большого Запада (от Калифорнии до Урала) часто синхронно. Французские походы на Италию были не менее разорительны для процветающей и демократичной ренессансной городской культуры, чем ордынские – для Руси.
Средневековая цивилизация может быть только либо как империя, либо как феодальная раздробленность, отрицая возможность "демократической федерации", но при этом воспевая день освобождения народов империи. Так создание народа империи своих суверенных государств – это и есть оная феодальная раздробленность. Так покололись Франкская империя Шарлеманя и Испано-Австрийская империя Габсбургов. Так развалился Халифат.
Гипотетический распад Российской Федерации, случись он в течении ближайшего десятилетия, будет именно торжеством феодальной раздробленности. Как и распад СССР в 1991. В миниатюре распад России уже случился на Востоке Украины, где сразу стали возникать различные "атаманские республики". Только там положенную по истории роль "объединяющего имперского центра" сыграли интервенты.
3. О ПЕРЕХОДЕ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ К МОДЕРНУ
Нет строгого критерия перехода от традиционализма (средневековья) к модерну (современном обществу западного типа). Так любое явление можно подвергнуть "деконструкции", исходя из методы "разборка кучи" – сколько деталек или пуговиц надо вынуть из лежащей на столе кучки, чтобы она перестала считаться таковой.
Ребёнок превращается в подростка, подросток – в молодого человека, затем – во взрослого. Каждый переход очень сложно зафиксировать с точностью до месяца, не то что недели. С девочками проще, но ведь поговорку "Первый ребёнок – последняя кукла" придумали не на пустом месте.
Так и с расставанием с социальной архаикой. Два десятилетия назад философ мог написать, что Россию – уникальная страна, где день перехода из Средневековье обозначен чётко (имелось в виду 21 августа 1991 года). Но путинизм с его чекисто-опричниной и буржуазной номенклатуройпоказал, что феодально-сословные порядки реставрировать достаточно просто.
Переход российско-русского социокультурного ареала (опустим раздражающее "локальной цивилизации") от традиционализма к современности станет устойчивым в тот момент, когда уже станут возможны конституционное правление, демократический федерализм, различные межгосударственные союзы.
Это как в кабалистической концепции "цимцум" – при формировании новых сущностей оболочки тех из них, что оказываются не адекватны "искре" (онтологическому ядру, первоначальному замыслу) отбрасываются, превращаются в шелуху ("клипот"). И так до тех пор пока не настанет гармония между онтологией и феноменологией. Эту модель можно проследить на событийный ряде трансформации созданной Романовыми Большой России – Петербургская империя, Ленинско-Бухаринский СССР, Сталинский СССР, Брежневский СССР, СНГ...
Видимо, Россия будет пробовать раз за разом различные способы организации. Будет ли это в итоге некие Соединённые Штаты Великой России или сложится Содружество Российских Стран латиноамериканского или евросоюзного типа, сейчас сказать, сложно. Но критерием завершения перехода от традиционализма к современности именно и будет устойчивость и демократичность такой конструкции.
Что же касается выпада против не хотящих распада государства либеральных интеллектуалов, которых я назвал "жрецами империи" (точнее было бы "коэнами", но сложно объяснять нюансы градации еврейского духовного сословия), то при всех своих недостатках, они слишком желают блага России и её народам, чтобы радоваться перспективе превращения 1/7 части "земного диска" в большущий Донбасс. Они всё-таки, как правило, живут в России и ради абстрактных построений увидеть за окном "сирийский пейзаж" не стремятся.
4. О "СИСТЕМНОСТИ" ПОЛИТИКИ В "РУССКОЙ СИСТЕМЕ"
Собственно последним доказательством тотальной беспросветности Русской системы является тезис о том, что любая политическая жизнь существует здесь лишь как санкционированная Системой. Это – перепев коминтерновского тезиса о буржуазной демократии как формы буржуазной диктатуры.
Да, император разрешил весной 1906 года создастся кадетам и октябристам. Через 11 лет именно они его и свергли.
Какой Русской системой были созданы большевики, захватившие век назад власть? То, что сперва называли "Демократической платформой в КПСС" сыграло огромную роль в победе над ГКЧП (союз компартийных структур, КГБ и ВПК – квинтэссенция Системы), хотя формирование Платформы в 1988-89 года шло под контролем группы Горбачёва-Яковлева.
Ельцин несколько раз чудом удерживал власть, но один раз ему пришлось пойти на "революционный" переворот (сентябрь 1993), а дважды – в марте 1996 и июле 1999 он был на волосок от него.
Это я к тому, что даже специально созданная для уравновешивания радикалов умеренная политическая структура (как "Союз 17 октября" Гучкова или "Демплатформа") как раз и может внезапно сыграть ключевую роль в падении режима.
II. КАК ПОДТВЕРДИЛОСЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ БУДУЩЕГО
Теоретически я сейчас разрабатываю две «историософские» темы:
а) последовательное прохождение каждой локальной цивилизацией каскада «фазовых переходов»* и б) «промежуточного» исторического цикла как «лимитрофа» (буфера) между прошлым и будущим циклами, рассматриваемыми в качестве двух конфликтующих (прямо по Хантингтону) «цивилизаций», в т.ч. с учётом «зеркальных»** свойств межцикловых/межцивилизационных границ.
Что касается первой проблемы, то с моей точки зрения, сейчас русская локальная цивилизация уже значительно углубилась в «веберовскую» (либерально-протестантистскую) стадию, уходя от квазикатолической*** (коммуно-советской)...
Лишнее подтверждение этой гипотезы я увидел в манере видеовыступления Навального - классический евангелический проповедник.
И его юные сторонники («фримены»****) - вылитые «свидетели», с просветлёнными лицами разъясняющие всем остальным правду-истину*****, и так же трогательно дарящие прохожих шарики и прокламации, как обычно вручают брошюрки на библейские темы или книжки о приключениях Кришны...
Именно поэтому Навальному способствует успех - он первым создал политическую структуру, идеально адекватную наступившей эпохе, все ветры которой наполняют его паруса.
Что же касается остальных партийных вождей, то они выступают либо в амплуа университетских лекторов, если пространно, либо как политинформаторы («в рабочий полдень»), если укладываются в 5-10 минут, освещая злободневные события. И заслуженно терпят неудачу. Поэтому феноменальный успех псевдоевагелической организации как раз подтверждает «протестантизацию» русской культуры.
Напомню, что быстрых успех, а потом быстрый распад партии Лимонова был вызван тем, что она была построена как «катакомбная церковь» - неизбежная стадия при освоении социумом религиозных практик, в т.ч. в квазирелигиозных формах церкво-партий.
По второму вопросу очень важным для меня было нахождение в цикле «Полдень. XXII век» братьев Стругацких (1962 г.) «метода Каспаро-Карпова» (снятие и оцифровывание «ментальной матрицы человека», создатели Карпов и Валерио Каспаров), а также детальное описание послекрымского путинизма в «Обитаемом острове» (1968), который совершенно не похож на тогдашний СССР - никакого реваншистского комплекса проигравшей и распавшейся империи, при тотальном контроле телевидения (весьма чахлого в Советском Союзе полувековой давности, где численность городского населения только-только превысило сельское).
Это весьма подкрепило мои подозрения что в своих основных чертах будущее объективно существует и может влиять на настоящее.
Между прочим, тот полугодовой шахматный «баттл» в междуцарствие Черненко-Горбачёв был очень важен как элемент закулисной политической борьбы.
За Карповым выстроилась новая генерация т.н. «русской партии», окопавшейся в ВЛКСМ. Но часть андроповской гвардии, прежде всего, Гейдар Алиев, среди прочего, не давший «задробить» «своего бакинца», их натиск остановила.
Генсеком стал Горбачёв - ставленник Громыко и «андроповцев». «Русская» же «партия» в ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, а также в КГБ была оттеснена в маргинальное направления, и десять лет ждала времени для реванша, который представился им, когда стали повсеместно возникать «комсомольские» банки, а капитаны и майоры вышли в полковники и генералы.
________
* Каждый качественно иной исторический этап - это фазовое состояние культуры, подобно тому как лёд становится водой, вода - паром, а пар - плазмой. Это и есть тот "базис", который нащупывал Маркс, только "переворачивая" Гегеля, он, условно говоря, стал искать совсем не в том направлении - в механизме распределения и контроля над ресурсами.
Если у цивилизации фаза "католическая" ("августианская" - в честь Бл. Августина, логоцентрическая), то социум примёт форму церквократии - Рима в Западной Европе, КПСС в России и "Исламского государства" в мусульманском мире. Предшествующие фаза цивилизации - "хаммурапианская", характерная для жреческого агро-грамотного общества. (Продолжение в сноске ***).
** О свойствах межкультурных границ как своеобразных социальных «камер обскур» подробнее в Андрей Анатольевич Пелипенко (+), Игорь Григорьевич Яковенко, «Культура как система» М.: Издательство «Языки русской культуры», 1998. - 376 с., ISBN 5-7859-0047-6, Серия Язык. Семиотика. Культура.
*** Католическая («августианская») фаза трансформации культур теперь пришла в исламскую мегацивилизацию (арабская + персидская) в виде политического исламизма. В Россию она пришла как большевизм. Запад же переходит в следующую - «маркузеанскую» эпоху, воспринимаемую в России как «либерал-социалистическую».
Поэтому выстрадавшая либерализм Россию так переживает, увидев совсем не тот Запад, к которому так стремилась. «Зеркальное» состояние испытали западные левые, увидевшие что в СССР царит именно тот консервативно-монархо-клерикально-сословно-имперский строй, борьба с которым была основой западной левой традиции.
*** Конечно «Дюна» Ф.Херберта
**** На вежливый вопрос типа: «А вы знаете, что вы умрёте?» я всегда с приторной улыбкой отвечал «Шолом» («привит»), и мы душевно расходились.
|
|
