На днях мы опубликовали первую часть беседы политологов Руслана Саидова, Антона Сурикова и Владимира Филина, которая, как предполагается, ляжет в основу их будущей книги с условным названием «Бегство с руин Империи». Эта публикация, судя по большой посещаемости статьи и числу оставленных комментариев, пусть и не всегда корректных, вызвала значительный читательский интерес. В этой связи, по мере того, как запись устной беседы авторов будет подвергаться необходимой редакционной правке, мы планируем продолжить начатую тему. Ниже мы публикуем статью политолога Антона Сурикова, подготовленную на основе мыслей, высказанных им в ходе упомянутой дискуссии. Газетная версия статьи Антона Сурикова выйдет также в среду 6 сентября в очередном номере «Завтра».
Наталья Роева
При анализе внешней политики России, которую в течение семи лет пребывания у власти проводит Владимир Путин, я исхожу из следующего. Во-первых, для США, начиная с 11 сентября 2001 года, главным внешнеполитическим приоритетом остается Ближний Восток. Американцы, очевидно, завязли в Афганистане, где активизируются талибы, совершающие диверсии против оккупационных войск. Они завязли и в Ираке, где людские потери войск США превысили уже 2500 человек убитыми, а страна оказалась на грани гражданской войны между суннитами и шиитами. Наконец, недавние неудачи Израиля на юге Ливана создали еще один очаг нестабильности в регионе.
Все это следует рассматривать на фоне неурегулированного палестино-израильского конфликта, а также ситуации вокруг Сирии и Ирана с его ядерной программой. Причем американцы, создается впечатление, просто-напросто не знают, что им делать с иранским президентом Махмудом Ахмади-Неджадом, который буквально загнал их в угол и поставил перед выбором: либо снять все претензии в ядерной сфере, расписавшись в собственном бессилии, либо начать войну, итог которой непредсказуем.
В любом случае, сосредоточившись на Ближнем Востоке и серьезно испортив при этом отношения со странами «старой» Европы, американцы сейчас и в обозримой перспективе не могут себе позволить чрезмерной активности в других регионах, в частности, в России и СНГ. Конечно, западная пресса и политики остро критикуют Путина за якобы имеющее место вмешательство в дела бывших советских республик и за «ущемление демократии». Однако эта критика не трансформируется в принятие американским правительством практических мер, направленных против России.
Другим важным последствием нестабильности на Ближнем Востоке стал беспрецедентный рост мировых цен на нефть. Если в конце 1998 года при администрации Клинтона баррель нефти стоил 8-9 долларов, то сейчас его стоимость достигла 70 долларов. И это, видимо, не предел: эксперты полагают, что в случае войны США с Ираном и попыток блокировать танкерное судоходство в Ормузском проливе цена барреля превысит 100 долларов, а то и 150-200 долларов.
Конечно, причина роста цен не только в напряженности в ближневосточном регионе. Важную роль здесь играют высокие темпы роста экономик Китая и Индии, требующие все больше нефти. Однако, политика американцев, их военная активность также вносят в это весьма существенный вклад.
Для России запредельно высокие цены на сырье – подарок судьбы. Они обеспечивают экономический рост, повышают доходы населения, позволяют досрочно погашать внешние долги государства. По сути, они являются на сегодняшний день базой, основой той внутренней стабильности, которую население России считает главной заслугой Владимира Путина.
Наконец, еще один момент, связанный с СНГ. В 2003-2005 годах политику России на постсоветском пространстве постигли неудачи, воспринятые властью и обществом весьма болезненно. Прежде всего, речь идет об оранжевой революции в Киеве, которая произошла вопреки активным усилиям российского руководства этому помешать. Нельзя также не упомянуть цветные революции в Грузии, Аджарии иКиргизии, нелепую ситуацию с выборами в Абхазии, наконец, мятеж в Андижане.
В то же время, перечисленные неудачи, как оказалось, многому Путина научили. В результате, к настоящему моменту он смог практически по всем направлениям взять своего рода реванш. На Украине в кресло премьера вернулся Виктор Янукович, который, оставаясь сторонником независимости, тем не менее, совершенно очевидно, станет договариваться с Россией, а не демонстративно враждовать с ней.
В Белоруссии заранее анонсированная Западом цветная революция и вовсе провалилась. В Абхазии буквально в последний момент также удалось найти решение по президентским выборам, вполне устроившее Россию. Киргизская революция и Андижан не стали началом дестабилизации Ферганской долины. Наоборот, их очевидные итоги – радикальное изменение вектора геополитической ориентации Узбекистана, ликвидация на его территории американской базы Ханабад, и существенное укрепление Шанхайской организации сотрудничества, позволяющее, в свою очередь, более активно развивать энергетическое сотрудничество России и стран Центральной Азии с Китаем.
Наконец, хотя это и не международный, а внутренний вопрос, к настоящему моменту, после гибели Шамиля Басаева и Абдул-Халима Садулаева и укрепления позиций Рамзана Кадырова, можно уверенно говорить об успешном окончании войны в Чечне, о ликвидации крайне опасного очага напряженности, длительное время буквально связывавшего России руки во внутренней и внешней политике.
В целом на восьмом году правления Путина внешнеполитические позиции страны прочны как никогда. Благодаря ценам на нефть денег у Кремля в избытке. По периметру границ России ситуация вполне стабильна, за исключением разве что Грузии. Но Грузия с ее неадекватным президентом вряд ли способна создавать для нас неразрешимые проблемы без прямой поддержки США и Запада. А такой поддержки не на словах, а на деле в обозримом будущем явно не предвидится.
Наконец, у Кремля сохранились нормальные отношения и с американской администрацией, проявляющей прагматизм и ищущей поддержки России при решении проблем «международного терроризма», Ирана и КНДР, и с новым правительством Германии, пришедшим на смену «другу» Путина Шредеру.
Причем Путин, не впадая в неуместный антиамериканизм, параллельно развивает глубокие связи, включая энергетические и военно-технические, с Китаем, Венесуэлой, Ираном, Сирией, поддерживает отношение с движениями ХАМАС и «Хезболла». То есть, внешняя политика России приобрела многовекторный характер, как бы кто на Западе этому бы не сопротивлялся.
Возникает вопрос: является ли все перечисленное благополучие заслугой самого Владимира Путина, или это всего лишь везение? Безусловно, немалый элемент везения налицо. Однако вечного везения не бывает. И если бы Путин не учился, не приобретал бы опыт руководства страной и ее внешней политикой, везение давно бы кончилось.
Есть ли у внешнеполитического курса Путина ошибки? Конечно же, они есть. Но они сейчас носят сугубо тактический характер, в отличие от первых лет пребывания президента у власти. Тогда, как мы помним, Путин ликвидировал наши базы на Кубе и во Вьетнаме, поддержал, причем не только морально и политически, американское вторжение в Афганистан, ходатайствовал о создании баз США в Средней Азии, отказался от военного присутствия и влияния на Балканах. Но все это произошло в 2000-2003 годах, после же, по мере накопления опыта во внешней политике, ничего подобного больше не было.
И в то же время проблемы остаются. Например, зависимость российской экономической элиты и чиновничества, подверженного сильной коррупции, от счетов в иностранных банках, имущества за рубежом. Это делает верхи нашего общества зависимыми от тех же американцев, легко манипулируемыми ими.
Другая проблема – экономическая неустойчивость в долгосрочном плане, когда цены на нефть могут упасть, а вместе с ними исчезнет и вся нынешняя стабильность. Выход здесь один – постепенный отказ от сырьевой ориентации народного хозяйства, ускоренная модернизация базовой инфраструктуры и форсированное развитие конкурентоспособных на внутреннем и мировом рынках отраслей. Но это нельзя достичь полагаясь лишь на рыночную стихию и стерилизацию денежной массы в стабилизационном фонде, размещенном преимущественно в США. Тут нужна активная роль государства, масштабные государственные инвестиции.
На ранних этапах своего президентства Путин отрицал государственное вмешательство в экономику, объясняя это коррумпированностью и неэффективностью госаппарата, считая, что все равно «все разворуют». В последних же своих посланиях Федеральному Собранию он, однако, говорил уже иначе. Более того, стали предприниматься и отдельные шаги наподобие создания инвестиционного фонда и др. Судя по всему, такая эволюция взглядов президента завершится как раз к 2008 году, когда ему нужно будет уходить.
Что будет делать его преемник – Медведев, Сергей Иванов, Якунин? Сможет ли преемник, не теряя темпа и запаса исторического времени, быстро включиться в работу? Вряд ли. У Путина на консолидацию власти, на наращивание политического веса на международной арене и внутри страны, наконец, на элементарное обучение и приобретение опыта управления страной ушли годы. Откуда уверенность, что в случае с преемником все будет иначе.
В любом случае смена власти в 2008 неизбежно затормозит реализацию столь необходимой стратегии модернизации, до которой, видимо, почти дозрел нынешний президент. Наверняка будут сделаны и внешнеполитические ошибки. Хотя бы потому, что преемнику, лишенному «веса» Путина, потребуется утвердиться на международной арене.
К чему могут привести такие попытки, мы по недавнему историческому опыту Горбачева, Ельцина и самого Путина хорошо знаем. Тем более все это актуально, так как в 2008 году в США на президентских выборах вполне может победить кандидат от Демократической партии. А эта партия, как известно, куда больше республиканцев уделяет внимание «правам человека» в России и СНГ и прочим «демократическим ценностям».
Суммируя сказанное, в порядке дискуссии, рискну выразить непопулярное, с точки зрения многих, мнение - может быть, третий срок президентства Владимира Путина был бы не таким уж плохим решением?
|
|
