Канал ТВЦ славен своими «аналитическими» политическими передачами. «Право голоса» под командой нестареющего и нержавеющего Бабаяна, «Право знать» под управлением хрипловатого Куликова, «В центре событий» с незаменимой Анной Прохоровой и, наконец, «Постскриптум» с Алексеем Пушковым, объясняющим все и вся. Могла ли такая могучая кучка политологов обойти своим вниманием столетие революции?
Первым замахнулся на «Красный проект» универсальный политолог, знаток современной истории, член зиновьевского клуба Куликов Дмитрий. Нет смысла анализировать дискуссию «специалистов», приглашенных ведущим разобраться с «Красным проектом», канувшим в Лету. Достаточно назвать некоторых из них поименно. Чего можно ожидать от «аналитика» Николая Злобина, рожденного в семье двух советских крупных ученых и усыновленного уже в зрелом возрасте Дядей Сэмом. Этот гибрид, зарабатывает доллары, рассказывая своему дядюшке про Рф и получает рубли, консультируя правительство, эти рубли выпускающее. Чего можно было ждать от пещерных антикоммунистов Амнуэля и Чубайса Игоря, приглашенных оценить «Красный проект». Не принимая во внимание их негативное отношение к социализму, можно характеризовать этих приглашенных «экспертов», как абсолютных профанов в проблеме, которую они взялись обсуждать. То же относится и к ведущему, и к приглашенным историкам, положительно относящимся к советскому прошлому. И если оценивать так называемый «Красный проект» по существу, то главную причину его банкротства можно найти у Крылова. «Беда, коль пироги начнет печи сапожник. А сапоги тачать пирожник». И тут не до смеха.
Маркс и его последователи совершенно справедливо предсказали неизбежность смены капитализма социализмом, но они ничего не знали о реальном социализме и, тем более, о технологии управления социалистическим производством, поскольку время социализма еще не пришло и наука, способная родить жизнеспособный «Красный проект» сама еще не успела родиться. И всех авторов, от Маркса до Ленина, нельзя назвать специалистами, способными такой проект разработать.
Но желающих сделать карьеру на проектировании социализма, время которого еще не пришло, оказалось более чем достаточно. Их стараниями и было состряпано то, что нынешние политологи назвали «Красным проектом», и от чего авторы «проекта» демонстративно отказались в 1991 году. Этот «академический проект» не имеет никакого отношения к той грандиозной работе, которую проделал народ, отказавшийся от капитализма и пытавшийся построить социалистическую формацию методом проб и ошибок. И она была бы построена, если бы не «человеческий фактор» - отсутствие у руля государства вождей, способных отличить настоящих ученых от шарлатанов.
Когда время жизнеспособного социализма пришло, и появилась возможность проектировать эффективную технологию управления социалистическим общественным производством, нашлись специалисты (математики), готовые эту работу выполнить. И тут же против них ополчились все научные шарлатаны, имитирующие бурную деятельность по научному обеспечению социалистического строительства. Им удалось «победить» настоящих ученых с помощью невежественных вождей и первая попытка построить социализм провалилась.
Маркс и его последователи не знали главного – продолжительности жизненного цикла капитализма. Врожденный идиотизм этой формации они принимали за ее старческое слабоумие и призывали помочь «старухе» отправиться к праотцам: рабовладельцам и феодалам. Энгельс еще в девятнадцатом веке писал: «Политическое и интеллектуальное банкротство буржуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой, а ее экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет». Ленин был того же мнения и сделал все, чтобы помочь российскому капитализму отправиться на тот свет, надеясь, что его примеру последуют революционеры всех других стран. Но этого не случилось. Причину объясняет все тот же Энгельс, поставивший неправильный диагноз капитализму позапрошлого века.
«Пока тот или иной способ производства находится на восходящей линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему способа распределения». «Более того: пока этот способ производства остается еще общественно нормальным, до тех пор господствует, в общем, довольство распределением, и если протесты и раздаются в это время, то они исходят из среды самого господствующего класса (Сен-Симон, Фурье, Оуэн) и как раз в эксплуатируемых массах не встречает никакого отклика». В начале двадцатого века капитализм все еще оставался на восходящей линии своего развития, поэтому революция в России не стала детонатором мировой революции, только поэтому первопроходцы социализма оказались в окружении смертельных врагов.
Не углубляясь в философские дебри и богословские бредни, используя логику средненачитанного пенсионера, можно сказать: социализм единственный законный наследник капитализма, который обязан построить социализму прочный фундамент. Но революционеры двадцатого века не стали ждать, ни готовности фундамента, ни естественной кончины капитализма. И эта история имеет аналог в древности. Царь Ирод был еще вполне здоров, когда его сыновья решили укокошить папашу и завладеть наследством досрочно. Ирод не согласился с таким вариантом и казнил законных наследников. Примерно так же развивались события в двадцатом веке с той только разницей, что победить опытный образец социализма капитализму помогла пятая научная и политическая колонна. Научные и политические банкроты пошли на прямое предательство и капитализм взял реванш за поражение в октябре семнадцатого.
Умники и умницы говорят – не стоило торопиться, нужно было подождать, когда социалистический плод созреет. Зачем нужны были такие жертвы? История отвечает – нужны. В двадцатом веке первая несовершенная модель социализма надела атомный намордник хищнику, страдающему уже старческим слабоумием.
Маркс и Ленин не знали и не могли знать, что станет фундаментом жизнеспособного социализма. Общепринятым было мнение, что этим фундаментом будет высокий уровень индустриализации, но уже к середине двадцатого века стало ясно, что любой уровень индустриализации не позволяет создать социалистическую технологию управления производством, что таким фундаментом будет информатизация. И этот прочный фундамент для своего наследника построен сегодня капитализмом. На повестке дня один вопрос, - каким образом наследник вступит в свои права? Будет ли еще одна социалистическая революция с применением атомного оружия или у человечества хватит ума решить проблему мирным путем? И тут опять нужно обратиться к Марксу, вооружившему обществоведение материалистическим пониманием исторического процесса. Стало ясно, что феодализм победили богатыри: автоматический ткацкий станок и паровая машина, а революционеры только зафиксировали эту победу, отправив наиболее упрямых феодалов в мусорную корзину истории. Точно так же компьютер побеждает капитализм, лишая капиталистов монополии на умственный управленческий труд. И теперь все зависит от состояния здоровья капитализма. Особенно умственного. Он снова начинает размахивать атомной бомбой и вполне возможно, что новый социализм придется строить на пепелище.
Новый «Красный проект» сегодня мог бы дать человечеству надежду на прекращение взаимного истребления, на устойчивое развитие, на превращение хищного прямоходящего эгоиста в человека разумного. Для такого реального проекта сегодня есть все, кроме желания общественности разговаривать на эту тему. Политологи и «ученые-экономисты» забили информационное пространство такой массой мусора, что любое разумное рассуждение выглядит глупостью. Так работа группы Вассермана, пытающаяся разработать проект технологии управления социалистическим производством, не обсуждается нигде и никем, а главный «профессиональный» коммунист Зюганов одобряет шарлатанов, сочинивших реформу «Косыгина-Либермана», остановившую социалистическое развитие в СССР.
Один из авторов «Красного проекта», отказавшийся от него Улюкаев, так характеризовал свою «науку», родившую ту реформу. «Последнее время ловлю себя на том, что стараюсь не афишировать свою профессию. Казалось бы, странно. Вроде и планка дозволенности поднята необычайно высоко. И разбегался достаточно долго. Но вот боишься, и, в общем-то, вполне обоснованно. Раз ты политэконом, значит виноват уж тем, что хочется всем кушать, а кушать-то и нечего. Раз политэконом, значит занимаешься чем-то отвлеченным, ненужным, сухим и скучным». («Неделя» №29 1988 г.) Такие «ученые» такая «наука» командовали «строительством» социализма в СССР, а теперь реставрируют капитализм в РФ с таким же, примерно, успехом. Они же за дополнительную оплату помогают Зюганову строить планы на будущий социализм. А Российская Академия Наук молчит. Социализм для нее предмет посторонний, неинтересный.
Капитализм, как тихоокеанский лосось, идет на нерест. Он создал все условия для нормальной жизнедеятельности социализма. По законам природы теперь он не нужен и кончина его не за горами. И пора работать над реальным проектом реального социализма, чтобы не повторять снова те же ошибки.
В 1880 году Архип Куинджи написал картину «Лунная ночь на Днепре». Картина произвела фурор, необычайным световым эффектом. Но со временем картина потускнела и реставраторы не могут с ней ничего поделать. Дело в том, что Куинджи, экспериментируя, добавлял в краски битум, что и мешает реставраторам применить обычные способы реставрации. В красках, которыми рисовали «Красный проект» слишком много незнания и реставрировать его невозможно. Пора на основе нового знания писать новый проект разумного устройства человеческого общежития.
|
|
