Еще весной на сайте «Контр-ТВ» была опубликована статья И. Крылова ««Новое мышление» безответственности». Это, собственно, был ответ двум авторам: члену Общественной палаты Алексею Чадаеву и вашему покорному слуге.
Виноваты все
О первой части статьи Крылова здесь речи не будет: я за Чадаева не ответчик. Ну а вторая ее половина была посвящена моей статье, опубликованной на том же сайте под названием «Неприятная правда».
Разумеется, я знаю, что вести спор публично среди авторов Интернета считается дурным тоном. Однако в данном случае придется пренебречь этим правилом: слишком уж важной представляется тема разговора.
Итак, Крылов возмущен тем, что я возлагаю основную вину за происходящее в стране на народ. «Попытка сослаться на обстоятельства или переложить тяжесть ответственности на всех, тем самым, уменьшив, размельчив долю своей ответственности, очень похожа на логику преступников, желающих избежать наказания» – пишет он.
Хм… Ладно, оставим в стороне то обстоятельство, что лично я свою долю ответственности ни на кого не перекладываю, поскольку она в точности такова, как и у любого другого гражданина России – это все-таки частность. Поговорим о другом.
Скажем, гражданин Иванов зарезал человека. Стал ли он от этого убийцей? Безусловно. Ну а если при этом преступлении присутствовал гражданин Петров, который Иванову ни в малейшей степени не помешал, хотя и имел такую возможность? Он, конечно, становится соучастником преступления – но разве от этого Иванов перестает быть убийцей?
Действительно, виноваты все – но чья-то вина больше, чья-то меньше. О том и разговор. По крайней мере, в намерения автора вовсе не входило оправдывать ни Горбачева, ни Ельцина, ни Путина, ни Гайдара… Список продолжите сами.
Источник власти
Что же господин Крылов думает о руководителях государства? А вот что: «если лидер государства, а проще говоря, оператор, например, станка с ЧПУ не успеет принять верное решение, то действительно система пойдет в разнос по законам, которые этой системе свойственны.
Но если руководитель или не знал устройство этого механизма, или не сумел вовремя заметить неисправность, не принял необходимых мер для ее устранения ,или принял не верное решение, то виноват не станок (государственный механизм), не заказчик (народ) и не законы истории (Бог), а виноват конкретный человек, конкретная личность, конкретный руководитель». В общем-то все верно, только аналогию следовало бы продолжить.
Если ошибка этого оператора приведет к фатальным последствиям (а в нашем случае именно так и произошло), то под суд может угодить не только сам оператор, но и тот, кто нанимал его на работу, не озаботившись профессиональной квалификацией оператора. В нашем случае это как раз и будут все граждане страны, поскольку руководителя – активно или пассивно – избирают как раз они. Впрочем, если хотите, можете верить, что власть свою руководители получают откуда-то свыше – дело ваше.
Разговор с полковником
Гораздо важнее вопрос, который Крылов задает нам с вами: «может ли вообще народ управлять страной, делать осмысленный выбор, и отвечать за свои решения?». Это – сердцевина статьи. А еще это – тот самый вопрос, в котором мы, левые, расходимся с господами государственниками, даже если по всем прочим пунктам нам и удается добиться полного согласия.
Прежде чем разговор пойдет об этом вопросе, я хочу рассказать об одном случае, который произошел со мной примерно тогда же, когда была опубликована крыловская статья. Я ехал в машине с двумя своими знакомыми – офицерами-десантниками. Как почти всегда бывает в мужской компании, разговор зашел о политике. Я, естественно, принялся агитировать за смену строя.
- России нужен царь. Самодержец – отрубил один из моих собеседников (полковник в отставке).
- Самодержец? Так он у нас уже есть, – усмехнулся я. – Чем же он вам не нравится?
Полковник осекся и замолчал. Молчал он после этого еще долго – но не думаю, что его взгляды после нашего разговора переменились.
Может ли народ принимать осмысленные решения – это вопрос скорее веры, чем логики. Ну скажу я Крылову сто раз, что народ может отвечать за свою судьбу. А он мне в ответ двести раз возразит, что не может. И оба мы останемся при своем мнении.
Наш горький опыт
Это – если не отвлекаться на всякие мелочи вроде реальной жизни. А если присмотреться к ней повнимательнее, то станет ясно, что сегодня, в начале XXI века, сам вопрос нужно сформулировать иначе: «Может ли народ позволить себе такую роскошь – не принимать осмысленные решения и не отвечать за них, а доверять свою судьбу доброму дяде?».
Практика показала, что такой «дядя» далеко не всегда оказывается добрым. Воспитанная Сталиным народная привычка к покорности усадила на нашу шею сначала дурака с "новым мышлением", потом людоеда, и, наконец, тупое ничтожество. Эти трое смогли довести страну до нынешнего состояния единственно потому, что народ не только не управлял страной, но даже и не делал никаких попыток к этому. Не было возможности?
Возможность всегда есть – а если нет, так нужно ее создать.
Скажем, те же Советы появились в свое время именно как средство народной власти. Да, партийная номенклатура подмяла их под себя – но ведь практически никто даже не попытался ни вернуть прежнее значение старым Советам, ни создать новые. Так все и продолжалось до самой гибели СССР. Люди предпочитали тихо-мирно заниматься своими делами, доверяя принятие решений начальству – которому, как известно, виднее.
Да, советские люди умели работать – и работали зачастую героически. И в то же самое время они в некотором смысле обленились – отвыкли думать о своей судьбе и принимать решения, которые ее определяют. Результат вы можете видеть вокруг себя.
Перемен не видно
Но то, что уже произошло – лишь полбеды. Гораздо хуже то, что и сейчас почти ничего не изменилось. Граждане по-прежнему полагаются на добрую волю начальства – даже несмотря на то, что это самое начальство уже не раз демонстрировало свое безразличие к интересам населения.
Полтора года назад страна вроде бы зашевелилась – повсюду стали стихийно возникать советы, комитеты и т.п. Увы, это был лишь разовый всплеск. Возможно, позднее из него и разовьется мощное движение – но пока этого что-то не видно.
Конечно, прямая демократия масс – дело будущего, и отнюдь не близкого. В ближайшие годы народу предстоит не управлять страной, а лишь избирать правителей (разумеется, я говорю о временах после падения режима – пока что мы даже и избирать никого не можем). Ну а наша задача – поставить этих правителей под жесткий контроль общества. Тех самых Советов.
Но, чтобы это произошло, нам всем необходимо избавиться от безответственности (по поводу которой я полностью согласен с Крыловым – действительно, отвратительное качество). Пусть каждый из нас осознает, что судьба страны зависит лишь от него. И перестанет, наконец, оправдывать нашу безответственность в прошлом.
|
|
