Кто владеет информацией,
владеет миром

И все-таки Маркс за Ленина

Опубликовано 09.06.2016 автором Сергей Гупало в разделе комментариев 32

капитализм маркс буржуазия глобализм
И все-таки Маркс за Ленина

КТО И КОГДА В ИСТОРИИ ВПЕРВЫЕ ЗАМЕТИЛ НАСТУПЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА?

Этот вопрос, прозвучавший в одной из статей Михаила Суслова в газете "Правда" на пике студенческой весны 1968-го, де факто признавал, что в СССР речь шла всего лишь о раннем социализме.

Мы, сторонники нового рабочего социализма, которым посчастливилось возглавить Рабочий Стачком Украины уже после краха СССР, не считаем себя ординарными схоластами.

Споры о том был ли в СССР социализм и, если не было, то что же там тогда было, этот спор носит сугубо схоласиический характер.

Действительно, что так называемые госкаповцы конца 80-х (утверждавшие, что в СССР не было социализма, а был некий госкапитализм), что товарищ Копылов не замечены в хотя бы минимальной общественной практике, которая хотя бы частично подтверждала их сугубо схоластических тезисы, которые тщатся доказать, что Ленин якобы ревизовал Маркса и тем самым недопустимо забежал вперёд.

Что-то до боли знакомое слышится в этих "аргументах". Не так ли обычно стенали меньшевики, утверждавшие после поражения революции 1905-го года о том, что "НЕ НАДО БЫЛО ЗА ОРУЖИЕ БРАТЬСЯ"?

Нам рабочистам при всём нашем критичном отношении к позднему СССР намного ближе один единственный тезис Михаила Суслова о том, что по раннему социализму СССР нельзя делать далекоидущие выводы о том, что в 20-м веке социализм якобы пошёл а ложном направлении. Да, ошибки в реальной практике СССР были, но то были естественные ошибки роста, а не какой-то тупиковый отросток матери истории, как рассуждают разного рода неоменьшевики всех сортов и оттенков.

Концепция нового рабочего социализма именно из этого и исходит, признавая старый бюрократический социализм (наряду с Парижской Коммуной) одной из ранних попыток вырваться из объятий умирающего капитализма.

С момента первой попытки парижских коммунаров в момент выдвижения Михаилом Сусловым ещё и ста лет не прошло.

Кто и когда укажет нам с тосностью до года наступление капитализма?

Это сейчас мы считаем, что первые зачатки капитализма появились уже в ряде городов Северной Италии чуть ли не в 14-м веке, задолго до знаменитых Нидерландов, считающихся родиной первой буржуазной революции.

А сколько буржуазных революций понадобилось в той же Франции, чтобы там были искоренены пережитки феодализма?

На данном этапе концепция сторонников нового рабочего социализма наиболее работающая.

Она полностью соответствует крылатому изречению Бора, что всякая подлинно научная новая теория не отвергает предыдущие, а включает их в себя в качестве частных случаев.

Рабочий социализм не выкидывает на свалку истории старый бюрократический социализм, а всего лишь указывает на его конкретно историческую ограниченность.

Именно на таком подходе мы сможем двигаться к новому рабочему социализму, совмещая теорию с конкретной практикой и с опорой на весь опыт человечества.

Именно этому нас и учил великий Ленин.


Материал по теме:

Маркс против Ленина



Рейтинг:   4.72,  Голосов: 18
Поделиться
Всего комментариев к статье: 32
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: ФАКТ
Лунь-син написал 09.06.2016 20:15
Все претензии к Наталье Бехтиной "Радио России". Она озвучила мысль о причастности золотых отпрысков к утрате веры в идеалы добра.
Re: Re: Re: ФАКТ
Иван Федорович Крузенштерн написал 09.06.2016 19:40
лунь-сину .Когда произойдет мировой экономический кризис неслыханного масштаба . Когда и почему я не буду тебе разъяснять ,ты все равно не поймешь . Ты тогда отведаешь маринованных опилок ,которые очень целебно на тебя воздействуют и ты и такие как ты перестанешь мести пургу и дичь !
Re: Re: ФАКТ
Лунь-син написал 09.06.2016 19:20
Золотая молодежь, отпрыски обкомовских начальников, похоронили социализм. Это они в погоне за шмотками, жвачкой, порнухой, развлечениями, презрением к трудовому люду, подорвали веру людей в справедливость и социализм.
Re: ФАКТ
Ивану Федоровичу Крузенштерну написал 09.06.2016 19:12
Иван Федорович Крузенштерн написал 09.06.2016 18:30 "Нельзя двигаться в перед к прогрессу ,не двигаясь к социализму " (В.И.ЛЕНИН )
================
О фактах, которые вещь упрямая. Социализм - это социальная справедливость. Но лауреат нобелевской премии по экономике Хайек утверждает, что справедливость противоречит прогрессу. Рассмотрим конкретные факты. В СССР была социальная справедливость, не было "эксплуатации человека человеком", но с прогрессом было плохо - с трудом "внедряли". В США была "эксплуатация человека человеком", но какой прогресс. Так что дедушка Ленин, как всегда, дал маху. Поэтому и двигались в "перед".
Поручик Белый
Re: Социализм - но какой?
ее написал 09.06.2016 18:50
красавец почем буржуям продаешься?
ФАКТ
Иван Федорович Крузенштерн написал 09.06.2016 18:30
"Нельзя двигаться в перед к прогрессу ,не двигаясь к социализму " (В.И.ЛЕНИН ).Социальный прогресс вместе с техническим в мире происходил не вопреки а благодаря социальным реформам ,которые имели место быть в буржуазных странах . Буржуазия этих стран пошла на огромные социальные уступки уже в 1918-19гг (например :снижение рабочего дня с 10часов до 8 ч и увеличен з.п и всеобщее образование ,и.т.д) после нашей революции(очканули ) ,тем самым снизив сильно градус революционных настроений в этих странах а не само собой все рассосалось ,как учат нас бууржуазные "философы ".
(без названия)
стоик521 написал 09.06.2016 18:25
Посрать в ямы, где их закопали захотят многие?
Социализм - но какой?
**** написал 09.06.2016 18:25
Социализм - но какой?
Был в СССР?
Реакционный!
Таковой возникает там, где идеи послекапиталистического устройства общества попадают в докапиталистическую страну и побеждают в умах ее жителей.
Фактическим СССР был докапиталистическим государством - то есть государством бюрократического феодализма.
Много в нем было типично феодальных прибамбасов - вплоть до такого абсурда, как вывоз горожан на сельхозработы (то есть - на барщину).
Но - все это было под лозунгами государства послекапиталистического!
И для человечка маленького - советский реакционный социализм был меньшим Кошмаром, чем то, что было до и после него!!!
Так что можно в "Манифесте" в главе "Реакционный социализм" приписывать новую подглаву - "Советский, или Развитой социализм".
А события 1985-1998 годов - это суть КЛАССИЧЕСКАЯ буржуазно-демократическая революция в докапиталистической стране.
Самое плохое во всем этом - что нет такой Партии, чтобы четко и однозначно считала реакционный социализм самым лучшим общественно-государственным устройством и потому призывала бы "НАЗАД, В СВЕТЛОЕ ПРОШЛОЕ!".
Могут спросить - а почему же нужен социализм реакционный, и притом в одной отдельно взятой стране, желательно в каждой отдельной на шарике?!...
Потому, что любой другой - это все та же Глобализация как таковая!
А она может привести только к изменению цвета знамен, под которыми нас продолжат уничтожать!!!
Re: Сама по себе гос собственность - еще не социализм
Сергей Гупало написал 09.06.2016 17:23
Изучай азы научного обществоведения!
(без названия)
Старый хрен написал 09.06.2016 16:19
Социализм это госсобственность, то есть всевластие бюрократии, которая управляет государством.
Что тут можно изменить? Какой еще пересмотр ошибок?
Уже все недостатки советского социализма устранили, а вместе с ними и страну и сам социализм.
Гупало кончай дурить.
(без названия)
!!!!!!!Q!!!!!QQ написал 09.06.2016 14:03
"что Ленин якобы ревизовал Маркса и тем самым недопустимо забежал вперед."
- Конкретизация общих законов всегда приводит к их видимой "ревизии"!
Когда бензин кончился - автомобиль вынужден был остановиться!...... И после этого еще болтают об "инерции", госпда! Стоит, с места не движется - ну не смешно ли?"
НОВЫЙ РАБОЧИЙ СОЦИАЛИЗМ КАК ЕДИНСТВЕННОЕ ЛЕКАРСТВО ОТ ПОСТСОВЕТСКОЙ ДЕГРАДАЦИЕЙ
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ написал 09.06.2016 12:19
Только так!
<< | 1 | 2
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss