Понимаю, что тема интересна немногим, но мне она интересна, так что терпите.
Итак, в узких кругах широко обсуждается вопрос, можно ли создать искусственный мозг – можно ли создать компьютер, который бы мыслил, как человек – был идентичен натуральному человеку? Как выясняется, учёные над этим работают. Отцы пресловутой кибернетики даже тест придумали, по результатам которого, якобы, можно будет сказать, что уже создана такая, думающая, как человек, машина.https://habrahabr.ru/post/225599/ Хотя и несколько длинновато (21 минута) проблеме посвящён старый советский научно-популярный фильм «Кто за стеной».https://www.youtube.com/watch?v=n-kMeXIngZE
Если вы вдумаетесь в прочитанное и увиденное, то станет понятно, что главной проблемой в разрешении вопроса, мыслит ли машина, является отсутствие ответа на вопрос, как происходит процесс мышления. Что это такое – мышление? Отсюда и этот дурацкий, с точки зрения техники, способ для определения того, мыслит ли машина, – взятое с потолка количество (30%) неких «судей», которые должны поверить, что «из-за стены» с ними разговаривает человек, а не компьютер. В этом «научном» способе всё намешано – и «среднепотолочные» данные, и сомнительность человека, как прибора по определению искомой величины, и вера в то, что этот «прибор» зафиксировал что-то реальное.
Вот и получается, что на сегодня учёные, исследующие мышление, даже гипотезы не пытаются выдвинуть, как именно происходит процесс мышления – что это такое? Но зато пытаются обнаружить, есть ли мышление у машин, то есть изучают наличие у машин того, что они пока не знают чего.
А мне, к примеру, очень интересно, как происходит процесс мышления, поскольку это один из тех видов деятельности, которыми обязана быть занята Душа человека. Поэтому понять, как происходит мышление, это понять приличный объём из того, как устроена Душа.
Разумеется, я начал с поиска того, что именно «наука» установила в вопросе, чем является мышление, то есть прочёл в Википедии официальное объяснение того, что это такое.
«Мышление — психический процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений. Однако в психологии существует множество других определений.
Например: высший этап обработки информации человеком, процесс установления связей между объектами или явлениями окружающего мира; или — процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности. Споры по поводу определения продолжаются по сей день.
В патопсихологии и нейропсихологии мышление относят к одной из высших психических функций. Оно рассматривается как деятельность, имеющая мотив, цель, систему действий и операций, результат и контроль.
Мышление — высшая ступень человеческого познания; процесс познания окружающего реального мира, основу которого составляет образование и непрерывное пополнение запаса понятий, представлений; включает в себя вывод новых суждений (осуществление умозаключений). Мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы. Формы и законы мышления составляют предмет рассмотрения логики, а психофизиологические механизмы — соответственно, психологии и физиологии. С точки зрения физиологии и психологии, это определение является наиболее верным».
Вот!
Ну и как - вы поняли, что значит «мыслить»? Вот и для меня - это бла-бла-бла ни о чём. Какое это «определение является наиболее верным»? Вот это, что ли:«Мышление — высшая ступень человеческого познания»?? Так это всё равно, что в ответ на вопрос, как устроен перфоратор, начать рассказывать, что перфоратор делает дыры в стенах. А устроен он как?
Но поскольку речь не о перфораторе, то мыслит человек как??
На сегодня лучшие умы из тех, кто за счёт казны и фондов обязаны заниматься изучением устройства мира, убеждают остальной народ, что человек думает головным мозгом, а этот мозг состоит из нейронов, то есть, «учёные» убеждают нас, что человек мыслит нейронами. Изучением деятельности нейронов занимается нейрофизиология, так вот, об успехах этой науки Википедия сообщает: «В настоящее времянейрофизиологические основы мышления до конца не известны». Это очень скромно сказано, точнее надо было бы написать! Написать, что нейрофизиологические основы мышления не только с конца, но и с начала тоже не известны. Поскольку тот антинаучный, попирающий основы физики и химии бред, которым нейрофизиологи пытаются описать процессы, происходящие в нейронах, может впечатлить только лиц с начисто забытым средним образованием.
Вот поэтому давайте сами разработаем гипотезу того, как человек мыслит. А почему нет? И для этого начнём прямо с конца - с результатов мышления. В чём их особенность? А их особенность в том, что результаты мышления бывают правильными и неправильными, по-научному, логичными и нелогичными.
Что это значит?
Итак, есть то, о чём мы думаем, - некая исходная для мышления ситуация, требующая того, чтобы мы её обдумали и пришли к какому-то результату нашего мышления. Эта ситуация состоит из частей – из того, что наука называет исходными данными для мышления. Вопрос: а эти исходные данные можно представить в виде файлов в памяти компьютера? Без проблем. Если теперь мы хороший компьютер сравним с умным человеком, то в хорошем компьютере файлов о данной ситуации будет много (вся или почти вся информация о данной ситуации). И эти файлы хороший компьютер может легко пропустить через некую оперативную память или собрать в некой оперативной памяти, короче, сосредоточить там, где эти файлы начнут обрабатываться с помощью программы для их обработки. Соответственно, в плохом компьютере (у глупого человека) этих файлов в памяти мало, кроме того, они хранятся в забытых «папках» глубокой памяти, и подтянуть их для обработки очень трудно. Соответственно, если глупый человек о чём-то задумается, то в обработку у него поступят только некоторые из всех нужных для мышления файлов исходных данных – только часть нужной информации, даже если эти файлы у него в памяти и есть (дурак сделает круглые глаза и объявит: забыл!).
С исходными данными для мышления разобрались – их нужно иметь как можно больше, по-человечески говоря – нужно знать, о чём думаешь. Далее начинается собственно процесс думания - процесс мышления, процесс обработки исходных данных программами мышления - программами для их обработки. А это как можно себе представить?
В оперативную память с файлами исходных для мышления данных из памяти подтягиваются программы, которые обрабатывают эти данные, и этот процесс обработки исходных данных и будет тем, что мы называем думанием, мышлением. Что значит, «данная программа обрабатывает»? Она моделирует связи всех исходных данных осмысливаемой нами ситуации между собой. (Забегая вперёд - одни программы могут смоделировать эти связи правильно (логично), другие – не правильно (не логично), но это уже зависит от человека, считающего эти программы рабочими).
Очевидно, что ключевыми параметрами для включения таких программ в работу, являются исходные данные ситуации, которую нужно осмыслить. Разумеется, по этим исходным данным есть в обрабатывающей программе и результат мышления. Вот, скажем, есть ситуация для обдумывания, и есть исходные данные для размышления над ней: 1) нечто выглядит, как утка; 2) ходит, как утка; 3) крякает, как утка. И мы, обдумав эти исходные данные (подобрав программу, в которой присутствуют все эти исходные данные – «ходит», «крякает», «выглядит»), приходим к результату мышления, что это утка. Именно такой результат мышления дан (смоделирован) в подобранной нами программе, которая включается при обработке файлов о ходьбе, крякании и внешнем виде. То есть, когда мы выдаём результат своего мышления, то можно утверждать, что в нашем мозгу эти файлы исходных данных совпали с соответствующими файлами той обрабатывающей программы, которая даёт результат мышления «утка», и не совпали с файлами программы, дающей, к примеру, результат «собака» или программы с результатом «табуретка».
И таких обрабатывающих исходные файлы программ в нашем мозговом компьютере, во-первых, может (должно) быть много вообще – человеку желательно знать о многом. Во-вторых, кроме этого, таких обрабатывающих программ должно быть много и для всех необходимых данному человеку вариантов результата мышления по одной конкретной ситуации, скажем, для приведенного примера – «серая утка», «жирная утка», «индоутка» и т.д. Получается, что из осмысливания каждой жизненной ситуации может следовать множество результатов, причём, разных, в зависимости от того, сколько и каких файлов исходных данных обработано имеющимися у нас программами мышления – программами обработки этих исходных данных.
Итак, если программ по обработке исходных данных осмысляемого обстоятельства в компьютере (хоть мозговом, хоть железном) достаточно много, то компьютер выдаст результат, основанный на наиболее полном учёте всех файлов исходных данных. Если таких программ мало, то компьютер выдаст результат, учитывающий только часть файлов, а часть файлов, возможно, крайне важных файлов исходных данных может вообще быть пропущена. Результат мышления будет неправильным. Такой человек или такой компьютер будут необученными – файлы исходных данных будут, а обработать их будет нечем – подходящей программы не будет. В случае с человеком, такой человек будет видеть все особенности ситуации, но не сможет определить, к примеру, что это такое? Вот, скажем, человек уже много раз видел и брал в руки всякие разные шнуры – у него есть в мозговом компьютере программы, как брать в руки шнуры. Но вот программы, что нельзя касаться оголённого провода, у него ещё нет, и результат такого мышления - коснуться этого провода - будет неправильным.
Следующий случай - кода файлов исходных данных для мышления мало. В этом случае даже при наличии множества программ по обработке исходных файлов, обрабатывать этим программам всё равно будет нечего, и мы всё равно получим неправильный результат мышления.
К примеру. Возьмём старую и мою любимую сказку для подобных случаев – как мужик с медведем сельским хозяйством занимались. Посадили репу, и мужик предложил медведю осенью собрать вершки, а мужик-де соберет корешки. Медведь согласился, а осенью понял, что корешки вкусные, а вершки так себе - силос сомнительного качества. На следующий год посеяли пшеницу, и медведь потребовал себе корешки…
Как видим, в мозгу медведя хранилось очень немного файлов исходных данных – «делиться с мужиком», «вкусные корешки» и «невкусные вершки». И программа их обработки выдала результат мышления - надо брать корешки. Программа-то была правильная – брать то, что съедобно, - однако, ошибка мышления была заключена в том, что медведь обрабатывал слишком мало файлов исходных данных для мышления. К примеру, не имел медведь в памяти файлов о том, что у репы и пшеницы «разные по съедобности вершки и корешки».
Вот это, кстати, видимый невооружённым глазом дефект умственного развития образованцев – лиц, которых в различных учебных заведениях заставили тупо записать в свой мозговой компьютер массу программ по обработке файлов исходных данных для мышления. Но самих файлов, которые можно было обработать теми программами и которые поступают из практики, у этих лиц нет (да и большинство программ устаревшие, отсосаны из пальца - просто негодны). И получается, как в анекдоте:
- Не могли бы вы мне продать немного молока от этой коровы, - просит фермера высокообразованная специалистка, которая знает о сельском хозяйстве «всё» - и как кормить, и сколько витаминов в 100 граммах молока, и тысячи всяких подробностей.
- Нет!
- Но почему?
- Потому, что это жеребец.
Откуда берутся программы по обработке исходных данных?
Понятно, что программы по обработке исходных данных для мышления получают из опыта, как их получил медведь из сказки, - опыт в настоящее время нет проблем описать. Но, главным образом, эти программы получают от родителей, от учителей, от разных «великих людей» и учёных, короче, получают от обучения. Можно сказать, что различного рода учителя грузят в нас эти программы.
Но поскольку мы говорим и о машинном разуме, то ведь и в компьютер такие программы можно загрузить!
И, кстати, верно и обратное: именно так, как компьютер, – шаблонами взятых у кого-то программ - мыслит масса людей (не буду отвлекаться, но так мыслят и животные).
И если говорить о том, сможет ли и машина тоже так мыслить, то, повторю, какие проблемы записать в «железный» компьютер то, что записано у нас и у животных в «мозговой» компьютер? Выделю это:
– файлы исходных данных для мышления,
- программы обработки этих данных с выдачей результатов мышления.
Таким образом, нет ни малейших сомнений в том, что компьютер запросто может мыслить так, как сегодня мыслит огромное количество людей, особенно вне своей профессиональной деятельности.
И даже лучше.
Однако если бы всё человечество мыслило только так – только известными шаблонами, - то человечество бы в своём развитии не продвинулось дальше животных – дальше поиска лучших мест обитания. А ведь на самом деле, с точки зрения мышления, человек от животных ушёл далеко за горизонт. За счёт чего?
За счёт способности к творчеству. Но об этом в окончании.
(окончание следует)
|
|
