Мы разные и это прекрасно!
Тут, как говориться, день не пей, два не пей, а на 8 марта нужно поздравить женщин. Я это сделаю цитатами из своей старой работы, в которой я давным-давно спорил с журналистом и писателем А. Никоновым, написавшим очень интересную книгу «Конец феминизма», но при этом, на мой взгляд, сам не оказавшийся на той высоте, на которой обязан был бы быть мужчина.
Итак, природа безмозгла и бесстрастна, но она не дура. Мужчины и женщины - два полюса одного магнита, и друг без друга мы ничто, вернее, мы калеки. Причем, чем сильнее в нас плюс и минус, чем больше мы мужчины и женщины, тем сильнее весь магнит. Какой-то умный мужчина сказал, видимо прочувствовав это, что общество тем сильнее, чем больше в нем разница между мужчинами и женщинами. И я долго «нутром» чувствовал, что это так, но никак не мог найти конкретного примера в доказательство этой истины. Но, спасибо Никонову, теперь у меня есть необходимые данные.
Возьмем в качестве примера небольшое общество - полк летчиков-истребителей в бою, обычно это самолетов двадцать, в любом случае не более тридцати. Сначала объяснения нам даст Герой Советского Союза, один из двух лучших советских асов Корейской войны, сбивший 23 американских самолета, в те годы командир 196-го истребительно-авиационного полка полковник Е.Г. Пепеляев. В Корейской войне лучший американский ас капитан Макконел сбил 16 советских, китайских и корейских самолетов, а второй ас США капитан Джабара сбил 15, и его, кстати, тоже сбил Пепеляев. Евгений Георгиевич написал очень умную книгу воспоминаний, в которой попутно, но много размышляет над тем, от чего в бою зависит сила полка истребителей.
Предварю его размышления тем, что многие летчики-истребители считают, что для победы в воздушном бою очень важным является первым увидеть противника, к примеру, немецкий ас Хартман считал, что это 50% победы. А теперь вспомните, что написал о разнице между мужским и женским зрением Никонов: мужской ум четко обрабатывает информацию, но под очень малым углом зрения, а женский ум - позволяет видеть все, что захватывает глаз. Теперь оцените вот такую информацию, даваемую Пепеляевым, явно ничего не знавшим об особенностях мужского и женского зрения, и рассказавшим о проблеме летчиков-истребителей так, как он ее понимал.
«В истребительную авиацию молодых людей берут только с отличным зрением. И, тем не менее, летчики 196-го авиаполка обнаруживали и видели самолеты в воздухе неодинаково. Одни видели цель далеко, другие гораздо ближе. Почему так получалось? Потому что существует различие между визуальным поиском самолета на небольших высотах - 3 000-4 000 м - и поиском самолетов на высотах более 8 000-10 000 м. Различие в поиске цели визуально на малых и больших высотах сводится к тому, что в полете, на высотах 3-4 км, летчик, проводя поиск, одновременно видит цели в воздухе и предметы на земле. Глаз человека в этом случае сам изменяет фокусное расстояние, цепляясь за видимые объекты на земле. Летчик в этом случае видит все объекты, которые находятся в поле его зрения на земле и в воздухе. На высотах более 8 000-10 000 м летчик видит вокруг себя чистое небо, а внизу закрытую облаками или дымкой землю. Если он будет искать глазами самолеты противника вдалеке, то не увидит их вблизи, а если будет искать самолет вблизи, то не увидит его вдали. Поэтому важно было обладать умением в чистом неограниченном пространстве искусственно изменять фокусное расстояние своих глаз, чтобы суметь увидеть самолеты, находящиеся и далеко, и близко».
Если мы вдумаемся в то, что написал Пепеляев, то поймем, что его полку были необходимы летчики-женщины, которые, благодаря свойству своего ума обрабатывать всю зрительную информацию сразу, могли бы издалека и первыми обнаруживать противника. Но женщины - плохие бойцы. И не из-за недостатка храбрости - не из-за неспособности осмысленно действовать в условиях непосредственной опасности для жизни, в этом они мужчинам еще и фору дадут, а из-за недостатка смелости - способности принимать рискованные решения. Их ум хуже приспособлен к действиям, когда решение ранее неизвестной задачи (выиграть бой у данного конкретного врага) нужно найти немедленно. Война не женское дело, и в полку Пепеляева женщин не было, но 196-му повезло - в полку был храбрый летчик, летавший в очередь и не в очередь и имевший необходимое женское свойство ума. Пепеляев пишет: «Был в полку летчик капитан П. Гриб, который раньше всех обнаруживал противника, будь то один самолет, пара или группа. Если во время полета самолет капитана Гриба начинал «дергаться» в строю, то есть выходить немного вперед или немного отставать, - значит, капитан видит цель. Спрашиваешь:
- Где противник?
П. Гриб высоким, слегка приглушенным голосом отвечает:
- Справа (слева), выше (ниже), впереди группа (четверка) «Сейбров».
Капитан Петр Гриб был хорошим, добрым человеком. Участник Великой Отечественной войны, он честно тянул свою лямку, никогда не отказывался от боевых вылетов».
Таким образом, сила полка Пепеляева на 50% определялась тем, что в коллективном уме полка была очень сильная женская составляющая, но ее одной очень мало, поскольку нужна еще и очень сильная мужская составляющая.
Уже довольно давно читал небольшую книжку, о которой Пепеляев мог и не знать. Называлась она, если память мне не изменяет, «Тактика в боевых примерах», а примеры были из практики использования истребительной авиации в годы Отечественной войны. В ней прямо говорилось, что для успеха в бою, в вылетающей на задание группе истребителей обязан быть как минимум один летчик с хорошим зрением (как сейчас понятно - с женским) и хотя бы один забияка - летчик, который не заробеет первым броситься на врага и этим увлечет за собою остальных. (Иначе они заробеют от неизвестности исхода боя и не решатся его начать).
Пепеляев ничего не пишет о забияке в 196-м иап, но нам это и не нужно. Ведь и так понятно, что кто первым бросался на пока еще ничего не подозревающие «Сейбры», тот и имел самых жирных американцев - тот больше всех и сбивал. И в Отечественную, и в Корейскую войну были командиры полков, которые боялись летать на боевые задания и командовали своими полками с земли, а полковник Пепеляев сделал 105 боевых вылетов и командовал своими орлами в 39 воздушных боях, лично сбив 23 самолета противника. Надо ли уточнять, кто в 196-м полку был главным забиякой? Без мужского ума Пепеляева и капитан Гриб полку ничем бы не помог. Вот вдумайтесь в конец рассказа Пепеляева о том бое, в котором он сбил одного из лучших американских асов капитана Джебса.
«6 октября, после обеда, в 15-16 часов местного времени, по команде с КП корпуса 196-й полк подняли для наращивания сил в воздушном бою, который уже шел в 50-60 км восточнее аэродрома Андунь. Погода была хорошая - малооблачно, видимость отличная. На высоте немногим более 8 000 м я на скорости со своей группой вошел в зону воздушного боя. Самолеты противника были и выше, и ниже, так как бой был в разгаре. Впереди я увидел атакующую меня под небольшим углом пару Ф-86. Довернуть на атакующих я не успел и правой ногой нажал на педаль, чтобы создать скольжение самолета и уйти от очереди противника, но самолет мой на большой скорости не скользил, так как скольжению препятствовали продольные ножи на плоскостях. В это время слышу сильный удар по своему самолету. Посмотрел в кабину, герметизация не нарушена, приборы работают нормально. Сближаясь на встречных курсах, я пошел на левый боевой разворот. Пара «Сейбров» также пошла на левый боевой разворот. Проскочив пару, я переложил самолет в правый боевой разворот, резко увеличил угол набора и при выводе из разворота увидел на одной высоте, впереди, в 100-150 м, пару своих обидчиков. Отдавая вперед ручку управления и ощутив отрицательную перегрузку, перевернул свой МиГ-15 бис и стал прицеливаться. Увидев меня, летчик Ф-86 также перевернул свой самолет на спину, но было уже поздно. Я дал очередь из всех пушек, увидел попадания снарядов, и самолет Ф-86 провалился вниз. Я пошел за ведущим пары.
Высота была около 9 000 м. Ниже себя на 1000-1500 м я увидел группу из 10-12 МиГ-15. По командам и ранее услышанным отрывкам разговоров я понял, что это группа самолетов 176-го гвардейского полка. Зная позывной ведущего группы 176-го полка, передал ему, что мы выше их ведем воздушный бой. Помогите! Группа эта без ответа проследовала в юго-восточном направлении и в бой не вступила».
Несмотря на трусость летчиков 176-го полка, Пепеляев сумел без потерь закончить бой и привести всю свою группу на аэродром, но вот что интересно. Струсив и отказавшись помочь Пепеляеву, летчики 176-го, тем не менее, сумели увидеть падающий самолет Джебса и с дальности 2 км сфотографировать его на пленку фотопулемета, а потом заявить, что это они его сбили! Острое зрение и женский практицизм у них был, вот только мужского начала не было.
А у Пепеляева мужского начала было даже слишком много. Вот его никто не тянет за язык, а он пишет: «Хочу сказать, что лично я подбитые и поврежденные в бою самолеты никогда не преследовал и не добивал. Довольствовался тем, что цель поражена, что это видели мои летчики. А если подбитый самолет выкарабкается из ситуации, в которую попал, то пусть живет, слава богу. Ни разу не стрелял по летчикам, спускавшимся на парашютах, не видел и не слышал, чтобы это совершал кто-нибудь из наших. Наш же противник, случалось, прибегал к этому нечестному приему». В этом месте редактор книги Пепеляева сделал сноску и написал: «Именно так, под парашютом, 29 июня 1953 г. был расстрелян американскими летчиками Герой Советского Союза подполковник И.М. Горбунов».
Это почему же добить врага нечестно? Это же полное отсутствие практицизма и трезвого женского взгляда на вещи! Недобитый тобой враг снова сядет в самолет и продолжит убивать тебя, твоих товарищей, твоих сограждан, наконец. Мало ли каких рыцарских правил понапридумывали эти придурки-мужчины - Родину надо защищать, гнездо свое надо защищать, а не рыцарские турниры тут устраивать! Нечего путать войну с Дульсинеей Тобосской, донкихоты хреновы! Черчилль во Второй мировой прямо, никого не стесняясь приказал британским летчикам добивать немецких, если те на парашютах спускаются в море и есть риск, что их подберут летающие лодки немецкой службы спасения. И это достойный подражания образец женского практицизма англосаксов.
Но подытожим. В любом случае, в коллективном уме 196-м истребительно-авиационного полка была очень сильная мужская составляющая и достаточная женская. В результате за 10 месяцев своего присутствия на Корейском полуострове полк потерял 10 самолетов, четыре летчика погибли - не с детьми дрались. Но за это время полк сбил 104 американских самолета! Так есть толк для общества от того, что мужчины - это очень мужчины, а женщины - это очень женщины?
Естественен вопрос, что, мужчины у нас должны заниматься только мужской работой, а женщины только женской? Никто никому ничего не должен и каждый, включая и мужчин, обязан понимать, что работа или должность - это всего лишь способ, а способ значения не имеет, поскольку главное это цель, а целью любой деятельности является результат - для результата люди занимаются работой и людьми занимаются должности. Если ты собираешься заниматься этой работой ради самой работы, а должность собираешься занять из-за ее престижности, то на кой хрен ты нужен и на этой работе, и в этой должности, кто бы ты ни был?
Но если ты можешь получить результат или даже если ты просто хочешь его получить, пока не зная, можешь ты это или нет, то какая разница, мужчина ты или женщина, - дерзай! Во-первых, разница между мужским и женским умами только в среднем, а не в отдельных случаях. Во-вторых, чем черт не шутит, может, твой ум в данном случае даст больший эффект, чем традиционно используемый.
Павлины, говоришь?
Никонов в своей книге привел факты, появление которых и следовало ожидать, но сам он прошел мимо этих фактов равнодушно, отметился для проформы, хотя главу о них следовало ставить в конец книги и всю книгу сводить к этому. Речь вот о чем.
Полагаю, что уже для многих не секрет, что правозащитное движение во всем мире и, тем более, в России это уже давно не удел придурковатых фанатиков, а мощно финансируемый бизнес, в случае с Россией имеющий ярко выраженную цель расколоть общество по национальным признакам. Так вот, Никонов привел достаточно фактов, к тому, что в США феминизм это тоже уже давно не придурь обезумевших сучек, а бизнес с высоким уровнем финансирования, и масса штатных работников феминистских организаций - это не идейные борцы, а специалисты по расколу общества по половому признаку. И раскалывают они общество только потому, что именно за это они получают деньги, как говорится, ничего личного - только бизнес. Общество сильно, когда в нем есть мужчины и женщины, когда же в нем какой-то средний род, то это не общество, а сброд. Но тупым и безвольным сбродом легко руководить, вернее, его легко погонять. Осмысленно раскалывается американское общество или автоматически, сказать трудно, но деньги на это выделяются.
Уже хотя бы поэтому у нормальных мужчин и женщин феминизм должен вызывать соответствующие чувства и реакции, но тут имеется нюанс. Да, глядя на феминисток, на этих мужебаб, у мужчин вправе возникнуть вопрос: «Что же вы, суки, делаете?!» Но ведь не только женщины теряют свою женскую суть и вместе с нею и женскую силу, ведь и к мужчинам уместен вопрос: «В кого же вы, козлы, превратились?». А то, по Никонову, получается, что с женщинами у нас провал, а с мужчинами полная идиллия, между тем мы два полюса одного и того же магнита, и не может один полюс ослабеть при неизменной силе другого.
Покажу это на примере самого Никонова, благо, о чем бы человек ни писал, он всегда пишет о себе.
Природа создала мужчину как первопроходца. Посему и ум у него приспособлен к анализу новых ситуаций, к поиску решений того, как устранить возникающие проблемы, как избавить идущих за ним женщин и детей от неприятностей. Если этот организм не первопроходец, не борется с неприятностями, то и мужской ум ему ни к чему, более того, даже если Природа подарила ему мужской ум, то он атрофируется от неиспользования. Скандинавская поговорка по этому случаю гласит: «Северный ветер родил викингов». Но для того чтобы идти вперед, надо хоть как-то представлять себе маршрут, иметь идеи, куда идти, иными словами, руководствоваться хоть какой-нибудь идеологией. Какой ты, к черту, викинг, если не интересуешься планом похода?
А из Никонова просто навязчиво прет, что он настолько умный, что презирает любые «измы» и с презрением плюет на любые идеологии. Но, во-первых, какой же ты в этом случае первопроходец, зачем тебе мужской ум и с чего ты взял, что сохраняешь его в рабочем состоянии? Если бы твой мужской ум был в рабочем состоянии, то, во-вторых, ты бы догадался, что не иметь никакой идеологии - это и есть идеология, но только не мужская и не женская, а бабья.
По ходу всего текста Никонов возвращается к ролевым функциям полов - к тому, что у мужчины роль защитника, что при угрозе нападения быки, выставив рога наружу, становятся в круг, а самки с детенышами - внутрь круга. Ну, к примеру, вот он совершенно правильно пишет: «Поскольку пола у нас два и один из них по горло занят производством и выхаживанием потомства, а второй свободен («наше дело не рожать...»), нужно предусмотреть функциональное разделение. Подгрузим задачки второму... Один зверь теперь у нас отвечает за потомство (внутренний круг), а второй зверь обеспечивает внешний контур обороны, прикрывает логово. Внутренний круг - это, естественно, самка, на её плечах стратегическая задача выживания вида. А на плечах самца то, что осталось - тактическая задача сиюминутного выживания вида: оборона против непосредственного врага и энергетическое обеспечение всей этой сложной системы. Теперь всё сходится».
Действительно, сошлось - нас он убедил, а себя?
Раздолбав в пух и прах мужебаб с их феминизмом, Никонов в эпилоге ненавязчиво учит нас, как надо устроить жизнь согласно его, Никонова, идеологии: уютный дом, рядом глупые жены болтают о чем-то глупом, одновременно присматривая за детьми, а умные мужи за шашлычком потягивают вино и рассуждают о чем-то очень умном, ну, к примеру, о том, что все бабы дуры. Короче, простое бабье, тьфу, мужское счастье.
Если помните, то именно в счастье такой жизни Абдулла пытался убедить Верещагина в «Белом солнце пустыни»: «Хороший дом, хорошая жена - что еще нужно, чтобы спокойно встретить старость?» Но Верещагин почему-то не считал так, как Никонов, что «счастье - это отсутствие несчастья», были у Верещагина иные представления о мужском счастье. Как у мужчины, у него, естественно, была мужская идеология («За державу обидно!») и разбуженное Суховым («Павлины, говоришь? X-ха!») сознание, что его мужская роль - защищать. Да еще и Абдулла оскорбил его презрительной уверенностью, что Верещагин и не мужчина вовсе, а трусливая баба, чей удел дрожать от мысли о возможных несчастьях, а посему он никогда и не встанет на защиту общества, и не захочет истинно мужского счастья от победы над несчастьями. Фильм сугубо художественный, а логически и психологически все верно - авторы понимали, кто такие мужчины.
А вот яростный критик феминизма - нет.
А ведь задумался бы, что же делать женщинам при таких мужчинах, как он, как не самим становиться мужчинами?
Так что книга Никонова очень интересна, но при ее чтении, особенно при чтении собственных выводов автора, нужно постоянно иметь в виду, что это не в полном смысле слова исследование вопроса, а, скорее, внутрисемейная разборка, в которой бабомуж пытается привести в чувство распоясавшихся мужебаб.
|
|
