Очевидно, что последние 10-15 лет наше развитие идет по пути возрождения, казалось канувшего в лету мрачного биологического инстинкта – силового захвата земельных наделов и прочих материальных благ. Люди, которым принадлежала одна шестая часть земного шара, теперь дерутся друг с другом из-за клочка земли. Россия вновь испытывает потрясения от интриг политиков, в результате которых братские народы отдают жизни за архаические идеалы « капитализации», «европеизации», «либерализации».
Так куда все-таки подевался советский народ, пытавшиеся на деле жить по заповедям Христа, и из какой исторической тьмы выступили на свет « демократы», эротики, жулики-купцы, дамы с панели, беспризорники..? Что об этом феномене думают ученые?
Почему современный человек все еще совершает поступки, противоречащие врожденным понятиям гуманности и нравственности?
На эти и другие вопросы корреспонденту «ЭФГ» Ирине Щегловой отвечает Александр Ильич Савенков, профессор, доктор психологических наук.
Кор.- Александр Ильич, в современном мире разработаны технологии, позволяющие менеджерам успешно программировать людское сознание на нужное им поведение.
Причем идеи внедряются в мозг помимо воли человека. «Пища для ума» часто оказывается с душком, а потому опасна для психического здоровья. Как современная психология объясняет этот феномен - возможность манипулировать сознанием?
А.С.- Дело в том, что психика человека обладает врожденным свойством, способностью к индоктринации, некритическому принятию чужих идей или доктрин.
В отличие от таких психических состояний как «критичность», «самостоятельность», «независимость» состояние индокринации - результат «промывания мозгов», зомбирования или действия других методов «контроля сознания».
Кор. - Делать как все – это хорошо или плохо?
А.С. - Однозначного ответа на этот вопрос нет.
Яуверен, что в определенные периоды человеку жизненно важно некритически принимать те или иные доктрины. В детстве, например, мы усваиваем массу идей, и наши первые шаги в культуру осуществляются через некритическое их принятие.
И потом, идоктринация далеко не всегда итог действия таких методов, как запугивание, принуждение или обман. Можно и весьма мягко воздействовать на личность, и тогда внушенные идеи осознаются человеком как его «собственный выбор».
Однако многие ученые считают, чтоиндоктринация явление негативное.
К примеру, стоящие во главе тоталитарных сект, харизматические лидеры исповедуют, как правило, жесткий авторитарный стиль руководства. Они интуитивно, а часто и вполне сознательно используют механизм индоктринации, зомбирования. Лидер тоталитарной секты добивается неограниченной власти и стремится разными, чаще всего этически осуждаемыми способами, лишить своих последователей индивидуальности и свободной воли, устанавливая абсолютный, деструктивный контроль над их сознанием.
Для того чтобы фигура лидера оказывала индоктринирующее воздействие на других, она должна отвечать ряду требований, а потому его биографию переписывают и тщательно дорабатывают, а над обликом трудятся специалисты по имиджу.
Активация состояния индоктринации происходит при идентификации личности с избранным лидером - государственным деятелем, ученым, художником, полководцем… Эталоном может быть мифологический, литературный или кино-герой.
Кор.- А как же роль личности в истории? Основополагающий исторический факт – все великие деяния мировой истории совершали именно выдающиеся личности, а не косная масса, чье даже малейшее движение вправо или влево целиком зависит от демагогов.
А.С.- Конечно, лидер не обязательно использует свои способности во вред другим, он может воспользоваться ими и во благо.
И пример тому, мощные фигуры, стоящие у истоков мировых религий. Они пользовались абсолютным доверием своей паствы.
Кор. – Вы сказали, что склонность, либо не склонность человека к некритическому принятию чужих идей – это дар природы, врожденный стадный инстинкт, доставшийся нам от предков. У животных есть подобные программы? - Думай как все и тогда выживешь…
А.С. - Это чисто человеческое качество. Такая модель поведения, как и многие другие признаки организма, развиваются на основе генетической программы.
По мнению специалистов в области эволюционной психологии способность к индоктринация возникла в ходе эволюции.
Дело в том, что межгрупповые конфликты и соперничество привели к порождению у нашего вида особых свойств, одним из которых является стремление к идентификации личности с группой. А критическое отношение к идеям и доктринам соратников по группе в большинстве случаев опасно.
Однако, помимо врожденного, наследуемого признака, индокринацию можно считать и результатом «культурного импритинга».
Термин «культурный импритинг» предполагает аналогичное, подмеченному К. Лоренцем у птенцов, запечатление человеком культурных образцов в процессе воспитания. Усваивая те или иные истины в раннем возрасте, человек часто на долгие годы остается их последователем.
Наиболее яркий пример «культурного импритинга» – судьба усыновленного ребенка.
Развиваясь в семье приемных родителей, именно их он будет считать «настоящими родителями». Последующее, возможное знакомство с «биологическими родителями» способно привести этого ребенка к серьезному психологическому кризису.
Кор.- Возможно ли с помощью «культурного импритинга» сформировать верность крупным сообществам, партиям, например?
А.С.-На этот вопрос можно ответить утвердительно. Дети, родившиеся и воспитывающиеся среди взрослых, присваивают догматы их религии или идеологии. Причем происходит это чаще всего без принуждения, обмана и насилия. «Агентами влияния» в данном случае выступают самые близкие люди, благодаря которым ребенок входит в культуру.
К примеру, дети, родившиеся и выросшие в Советском Союзе, с самого раннего возраста воспитывались в духе коммунистической идеологии. Эта идеология не была и не могла быть их собственным политическим выбором, ее выбрали за них, но, вырастая в этом поле, ребенок присваивал данные идеи и представления. – Конечно, с разной степенью глубины.
Кор.- Со временем дети вырастали, и некоторые из них становились, к примеру, диссидентами. Из воспоминаний диссидентов мы узнаем, что в юношеском возрасте они были ярыми сторонниками коммунистической идеологии. Но, став взрослыми и осознав ее «антигуманность», начинали с ней активно бороться. Они по доброй воле сменили ориентацию или это все же жертвы инстинкта?
А.С.- Став диссидентами, эти люди не освободились от индокринации. Просто произошла замена прежней программы на диаметрально противоположную.
Именно поэтому многие советские диссиденты так схожи по своим манерам, с теми, с кем они активно боролись. Фактом индоктринации объясняется и практика двойных стандартов, часто наблюдаемая нами у диссидентов и правозащитников. Они интенсивно торпедируют власть при отстаивании идей, которым симпатизируют, и не обращают никакого внимания на вопиющие нарушение прав человека в других ситуациях.
Кор.- Многие из тех, кто жил в советский период, воспринимали коммунистическую идеологию как свой личный выбор. Но и стремительный отказ от нее, также считают своим личным выбором.Увидев на телеэкране члена КПСС, сжигающего свой партийный билет, или отставного генсека, истового крестящегося в церкви, многие наши сограждане были поражены. Как наука объясняет подобные трансформации?
А.С. –С точки зрения психологии индоктринации они вполне объяснимы и даже нормальны. Эти люди более чем другие склонны к индоктринации, конформизм одна из их основных характеристик.
Повторюсь, у готовности человека следовать в фарватере чужих идей, эволюционные корни.
В итоге социальных перемен психическая организация этих людей не претерпела никаких изменений. Их мышление и поведение остались прежними, а то, что одни идеи в их сознании уступили место другим, отстаиваемым столь же страстно и яростно – мелочь, всего лишь мелкий факт их биографии.
Кор.- Следовательно, если речь идет о врожденном инстинкте, эти люди не должны подвергаться общественному осуждению? Хотя с точки зрения этики и обыденных представлений, подобная трансформация может рассматриваться как предательство.
А.С.- Отдельному человеку не под силу преодолеть то, что сформировано эволюцией за миллионы лет существования Homosapiens. Дело в том, что подобное поведение повышает способность к выживанию. Эти люди весьма неплохо жили при прежней власти, и сейчас занимают верхние этажи социальной пирамиды, благодаря чему имеют широкий доступ к самым разным дефицитным ресурсам.
Кор.- Как вы объясните факт не внушаемости у той части населения, которая не интересовалась ни коммунистическими идеями, ни диссидентским движением, ни идеями «демократизации» теперешнего времени?
А.С.- Вероятно, здесь налицо различия в склонностях и способностях к индоктринации, определяемых индивидуальными особенностями. Процесс смены в сознании человека одних некритически разделяемых идей другими, следует еще изучать и изучать.
Кор.- Мало кто согласится с тем, что мировоззрение не результат личного выбора человека, а факт программирования извне.
А.С. – Некритическое принятие чужих идей, конечно прямо противоположно понятию личный выбор. Личный выбор предполагает критический анализ ситуации, сознательное принятие решений и личную ответственность за их реализацию.
Но в жизни нередко человек сознательно некритически принимает чужие идеи, фактически добровольно соглашаясь на собственную вербовку. Повторюсь – это не всегда плохо. Один из самых ярких примеров – добровольная служба в армии. Государство и сама армия, в этом плане, поступают честно, они не обманывают рекрута. Избравший эту стезю человек добровольно соглашается принять некритически комплекс идей, объединяющих данное профессиональное сообщество.
Во многом похожие ситуации возникают в обучении. Люди готовы терпеть ограничения и выдерживать суровую подготовку в медицинских, юридических, религиозных учебных заведениях. Стремясь стать врачами, адвокатами или священниками, они делают сознательный выбор. Приобретенные в итоге общественный статус, знания и навыки дают множество преимуществ.
Конструктивный, доброжелательный контроль сознания необходим и тогда, когда требуется перепрограммировать человеческое мышление и поведение, например, при лечении наркоманов или людей оказавшихся в плену тоталитарных сект.
Однако есть жизненно важные области человеческой деятельности, в которых без самостоятельного, творческого, критического мышления не обойтись.
И здесь мощное внешнее воздействие, цель которого разорвать связь между мышлением и способностью принимать самостоятельные решения, крайне вредно.
Кор.- Какой психотип человека наиболее подвержен манипулированию? Вероятно, это люди с неразвитым интеллектом, невысоким уровнем образования…
А.С. - Такая гипотеза существует, и более того, большинство техник «освобождения от психического насилия» выстроены на стимуляции критического мышления, развитии креативности. Но, увы, приходится признать, что это не всегда справедливо.
Заметьте, множество ученых вместо того, чтобы разрабатывать собственные концепции постоянно подчеркивают, что они принадлежат к определенной научной школе. Многие художники ищут свою дорогу в искусстве, но еще больше тех, кто примыкает к тому или иному течению или направлению и с гордостью именует себя каким-нибудь странным словом, оканчивающимся на «изм».
Еще один пример индокринации, очень характерный для нашего времени: ежедневно у церквей мы можем наблюдать толпы верующих, активно участвующих в деятельности церкви и тщательно соблюдающих все религиозные праздники и обряды. И это притом, что большинство из них были не так давно убежденными комсомолками и коммунистками и вели, кроме прочего, активную атеистическую пропаганду. В юности эти люди, в итоге «культурного импритинга», и других методов воздействия на сознание, некритически приняли идеи атеизма.
Кор.- Может быть, в новые времена им открылись вечные истины?
А.С.- Скорее всего, и здесь мы имеем дело с некритическим принятием идей разделяемых большинством и новыми лидерами. В природе человека приспосабливаться к тому, что считается правильным мышлением и поведением.
Так что, отношения индоктринации с одной стороны и интеллекта, креативности, уровня образования, с другой, не столь однозначны.
Высокий интеллект, развитая креативность, хорошее образование не являются непреодолимой преградой на победном пути тоталитарных вождей, мессий, специалистов по «PR-технологиям», строителей финансовых пирамид и других «агентов влияния».
Все это вполне можно подтвердить эмпирическими методами.
Кор.- Можно ли сказать, что в обществе существует группа риска, в которую входят люди патологически склонные к индоктринации, внушаемости.
А.С.- Наибольшее число людей находится на средней позиции.
Для упрощения, условно можно сказать, что 15-20% популяции составляют люди патологически склонные к индоктринации, 60-70% - норма и 15-20% - люди в мышлении и поведении которых она выражена слабо, либо вообще не выражена.
Кроме того, практика борьбы с деятельностью деструктивных религиозных культов показывает, что люди наиболее подвержены индоктринирующему воздействию в непредсказуемых политических и экономических ситуациях, при утрате родных и близких людей, в случае тяжелой болезни… Для «агентов влияния» создается в таких случаях благодатная почва.
Кор.- Как определить, подвергается ли человек преднамеренной индокринации?
А.С.- Есть несколько критериев, которые могут прояснить ситуацию. Приведу только некоторые из них: Если ограничена свобода перемещения; введена униформа; производится контроль общения; пропагандируются невыполнимые стандарты поведения; жестко ограничивается, либо полностью отрицается частная собственность; насаждается
отказ от прошлого – «Иван, не помнящий родства»…
Кор.- Известны ли психологам какие-либо механизмы защиты, средства противодействия контролю сознания?
А.С.- Эффективные психологические техники установления контроля над нашим сознанием, способы «промывки мозгов», зомбирования и тому подобное активно разрабатываются и щедро финансируются политическими партиями, религиозными общинами, и даже государствами, а вот противостояние этому давлению оказывается личным делом каждого из нас.
Несложно заметить, как опасна подобная диспропорция в наше время, когда средства распространения информации столь многообразны и так эффективны.
|
|
