Кто владеет информацией,
владеет миром

Парадокс ленинизма

Опубликовано 27.02.2015 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 79

ленин материализм идеализм
Парадокс ленинизма

Хочу немного написать о философии и ленинизме для тех, кого тошнит от слов «философия» и «ленинизм».

Рассматривая философию развития кризиса в физике, Е. Кутузов адресовал читателей к работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», кстати, и В. Ацюковский, разбирая глупость Теории относительности, тоже рекомендует эту работу. А надо сказать, что я ее совершенно не помню, хотя не только в школе, но и в институте три семестра сдавал экзамены (и еще и на пятерки) по философии, политэкономии и научному коммунизму. И с тех давних пор «Государство и революцию» помню, «Происхождение семьи…» Энгельса помню, а о «Материализме…» нет ни малейшего воспоминания. Такое впечатление, что нас ни в школе, ни в институте просто не заставляли ее читать.

А вот теперь решил и я просмотреть «Материализм и эмпириокритицизм». Не прочитать (терпения не хватило), а просмотреть! И не пожалел!

Если смотреть с точки зрения того, что об этой работе Ленина можно сказать, то «Материализм и эмпириокритицизм» - работа очень богатая, с какой стороны на нее ни посмотри. Сказать о ней можно многое. Но поскольку обычный читатель вряд ли решится повторить мой подвиг и хотя бы просмотреть ее, то вкратце опишу, о чем речь.

Начну с того, что в «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин:

- на первом уровне доказывает, что он лучший философ и марксист, нежели его товарищи по большевистской партии, и особенно член ЦК большевиков А. Богданов;

- на втором уровне доказывает, что К. Маркс лучший философ, нежели известнейший австрийский физик и философ Э. Мах (скорости сверхзвуковых самолетов, измеряемые в махах, – это в его честь);

-на высшем уровне доказывает, что материализм, как способ понимания мира, превосходит идеализм и его разновидности.

Доказывает это Ленин непомерно обильным, длинным, нудным цитированием как тех, кого он считает дураками, так и тех, кого он считает гениями. И, разумеется, с использованием всяческих –измов - до полной потери понимания, о чем он толкует. Когда на многих страницах жуется и жуется вопрос, бывает ли абсолютная истина, то надо быть специфическим читателем, чтобы такое выдержать.

Единственный плюс - за ругательством Ильич в карман не лазил. На всех, кто пробовал косо посмотреть в строну Маркса, Ленин виртуозно реагировал: «идеалистический вздор», «биологические» бирюльки», «пошлая галиматья», «квазиученое шутовство», а к «клоунам буржуазной науки», нужно «преодолевать законное отвращение». И тому подобные неопровержимые доказательства величия марксизма. Это, конечно, оживляет текст, но не облегчает чтение.

В момент написания «Материализма и эмпириокритицизма» Ленину было едва 38, а критикуемому им Богданову едва 35. Молодые люди!

Читать эту ленинскую работу можно только со словарем, да и тот мало помогает. К примеру, что такое физика, каждый хоть как-то себе представляет из школы. А что такое метафизика? Читаем Википедию: «О содержании метафизики говорить всегда затруднительно, потому что термин, проживший более 2.5 тысяч лет, оброс многими значениями и невозможно принять какое-то одно из них в качестве основного». Блин! Люди до сих пор не могут договориться, что оно такое, эта самая метафизика, а у Ленина эта метафизика «с пыльным мешком» поджидает читателя чуть ли ни за каждым углом. Но хоть чем эта метафизика занимается? Читаю там же, в Википедии вопросы, которые ставит перед собою метафизика:

«1. Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?

2. Что есть «непосредственное», «наличное»? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются «просто», что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций»?

3. Каковы требования к «операциям», исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют?»

Не знаю, как вам, но, на мой взгляд, такими вопросами можно заниматься только от тоски, вызванной хроническим бездельем и отсутствием настоящих мужских забот. Кстати, написал Ленин эту работу в 1908 году, в период, когда в России было реакционный застой и, надо думать, Ленину в Швейцарии особо нечем было заняться. Наверно, Владимир Ильич получал удовольствие от написания этого труда, как получают удовольствие от творческих находок, и, видимо, грех ему было упускать возможность выдвинуться в выдающиеся философы, раз уж представился такой случай.

В СССР был популярен анекдот, согласно которому ЮНЕСКО объявило конкурс философов на написание работы о слонах. Американцы представили на конкурс тоненькую брошюру «Слон в числах и фактах», немцы - толстенный фолиант «Слоны и слоноведение», советские философы – два таких тома с названием «Советский слон – самый счастливый слон в мире» и болгары – три тома «Болгарский слон – верный ученик советского слона». Так вот, на мой взгляд, при написании «Материализма и эмпириокритицизма» Ленин выбрал болгарский способ рассмотрения вопроса.

И еще, на мой взгляд, если бы Ленин, взял из этой своей работы только пятую главу, а остальные главы пустил на кульки для семечек (да и пятую главу сократил раз в пять), то пользы от его работы было бы на много порядков больше. Поскольку и тогда первые два уровня вопросов, рассмотренных Лениным, были малоинтересны, а вот истинность материализма и убогость идеализма и сегодня актуальны, как никогда.

Так, что же я понял из этой работы Ленина? Для иных целей я ругал материализм и хвалил идеализм, но в своем собственном «мухинском» смысле этих слов. Идеализм, к примеру, по моему определению это наличие у человека стремления достичь идеалы, которые лично ему, как организму, ничего не дают. Но, вообще-то, в общепризнанном смысле этих слов материализм и идеализм в философии это другое.

Материализм это СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА МИР, это взгляд на то, из чего состоит мир (на материю) как на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм». По-русски: все, что в мире есть, существует независимо от того, видим ли мы это или нет, не зависимо от того, что мы о нем думаем и думаем ли мы о нем вообще.

И дело даже не в том, а можно ли на мир смотреть иначе, а в том – а зачем на мир смотреть иначе??

Но идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании. Но ведь это глупость: «Я - это не я, а я это то, что обо мне думают другие люди!». Первое, что бросается в глаза, а если они кретины?

Однако если люди при помощи именно такой глупости пытаются понять мир, то, значит, это им зачем-то нужно, это им как-то выгодно. В чем смысл и выгода такого способа изучения мира?

Я это плохо понимал, но после этой работы Ленина и до меня дошло, откуда и к чему такой выверт, - для меня после «Материализма и эмпириокритицизма» все начало становиться на свои места. Итак.

Было время, когда знаний о мире было мало и все непонятное объяснялось божьей волей – бог так устроил. С богом все было понятно, и все были довольны. Но шло время, любопытные люди изучали и изучали мир, строили телескопы и микроскопы, проводили различные опыты и исследования. И то, что считалось божьей волей, все больше и больше находило объяснения в естественных причинах, не связанных с богом. Богу на земле оставалось все меньше и меньше места.

Однако обычные люди платили церковную десятину, обеспечивая ею безбедное существование массе праздного народу в церквях и монастырях, а среди этого народу были и беспокойные монахи, пытавшиеся как-то объяснить растворение бога в результатах научного исследования мира. И они «поняли», почему так происходит. Оказывается потому, что все, что в мире есть, на самом деле поступает к нам в сознание посредством наших чувств и является всего лишь образами в нашем сознании – если что-то возникает в нашем сознании, то это в мире есть, если не возникает, значит, его нет. По Ленину отцом идеализма был епископ Джордж Беркли, который еще в 1710 году выпустил трактат, в котором вот эти образы мира в нашем уме назвал «идеями», отсюда и название этого способа познания мира – идеализм.

Что это давало верующим? Давало то, что наше сознание это наша душа, которую вдохнул в нас бог, и если бог хотел, то давал нам такое сознание (такую способность наших чувств), которое имело возможность видеть присутствие его – бога, а не хотел – не давал. Вопрос, есть бог или его нет, заменялся вопросом, способен ли конкретный наблюдатель его видеть, чувствовать, ощущать или нет?

В идеализме есть два момента, которые и Ленин, и другие исследователи подчеркивают или так или иначе о них говорят. Если в материализме не требуется никаких условий для существования материи и мира (материя существует сама по себе, независимо от нас), то в идеализме для познания материи обязательно нужен НАБЛЮДАТЕЛЬ. Есть наблюдатель - есть и материя, нет наблюдателя – нет и материи. И второй момент – мир становится ОТНОСИТЕЛЬНЫМ по отношению к тому, кто именно наблюдает. У одного наблюдателя материя и мир могут быть такими, а у другого – иными. И если вы взглянете теперь на квантовую механику и Теорию относительности Эйнштейна, то обратите внимание, что в квантовой механике все зависит от наблюдателя, а название теории Эйнштейна говорит само за себя.

Однако никто не говорит о третьей особенности идеализма. Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи. Так вот, главным условием идеализма является требование к сознанию наблюдателя - чтобы правильно наблюдать мир, необходимо ПРАВИЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ. Однако об этом чуть ниже.

Зачем идеализм потребовался верующим, - понятно. Но дело в том, что разновидности идеализма массово взяли на вооружение ученые, включая атеистов. А этим-то он зачем??

Правда, атеисты своей философии давали иные названия и, казалось бы, начисто рвали свою связь с идеализмом. Однако, пусть и замаскированная в тех или иных словах, но суть понимания мира, как образа в сознании, все же оставалась. Вот помянутый Эрнст Мах, которого отчаянно критикует Ленин, был, как бы, не чистым идеалистом, а автором собственного учения под названием эмпириокритицизм (входившего в позитивизм). А позитивисты во главу угла процесса познания мира ставили опыт (что бесспорно) и… правильную логику! В манифесте позитивистов: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа». То есть, опять мир существует не вне зависимости от сознания (логики), а в ПРАВИЛЬНОМ СОЗНАНИИ. И философию Маха до определенного времени исповедовал и Альберт Эйнштейн.

Но верующему человеку правильное сознание дает бог, а кто дает правильное сознание (правильную логику) ученым? Ее дает заменитель бога, идентичный натуральному. В общих словах – «наука», а конкретно – математика. Ведь математика бесстрастна и точна. И если ее алгебраические построения приводят к некой формуле, то по убеждениям позитивистов эта формула и описывает мир. Как видите из манифеста, тот же Мах декларирует, как и материалисты, что вначале нужно провести опыты (эксперименты), понять результаты, затем описать их формулой, дающей возможность проводить количественные расчеты. Но на самом деле все было поставлено с ног на голову - все познание мира махистами велось и ведется не так, как декларируется.

Тут надо понять, что работа ученого не пыльная, почетная, неплохо оплачивается и является соблазном для многих, тем более что, в отличие от монахов, ученые не дают обет безбрачия. Но чтобы задумать эксперимент, придумать и сконструировать для него аппаратурное оформление, провести эксперимент, оценить результаты и попытаться описать их математикой, нужно очень много ума и работоспособности. Ведь недаром же масса открытий сделана не теми, кого учили данной науке в университетах, а дилетантами. А полки и армии тех «ученых», кто получил в университетах соответствующие дипломы и написал диссертации, остались для науки полными импотентами.

И вот эта бесплодная ученая немощность из-за своей немощности соблазняется изучать мир «с конца» - без проведения каких-либо экспериментов. То есть, сидят такие ученые в тиши кабинетов и занимается математическими упражнениями – «теорией». В результате у некоторых после соответствующих алгебраических преобразований получается математическая формула (уравнение), которую эти теоретики и объявляют формулой, описывающей свойства материального мира. И после получения итоговой формулы, эта ученая немощность начинает фантазировать на тему - чем объективная реальность может быть, чтобы описываться вот этим, «выведенным на кончике пера» уравнением. Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл и получается в виде такого маразма, который ни в какую голову не влезает. Известна хвастливая фраза «физика» Л. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». А вы вдумайтесь, что на практике означает это хвастовство?

Реальная картина мира подменяется математическими символами, существующими только в мозгу «физиков-теоретиков», – уже это первобытный идеализм! Однако «современная физика» пошла еще дальше, нежели попы. Как видите из высказывания Ландау, каких-то образов устройства мира даже в мыслях может не быть. Мало этого, попы, хотя бы, не вставляли количества ангелов в конкретные расчеты, а «современная физика» пошла и на это. Я уже писал, что в 20-30-х годах прошлого века, «теоретики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно подменять массу, являющуюся количеством вещества, некоей «мерой инертности». Вещество – это то, что есть в природе, это объективная реальность, существующая вне нашего сознания. А мера – это то, что существует только в нашем сознании, никаких мер в природе нет. И вот эта мера – то, чего в природе нет – входит в их формулы, которые, якобы, описывают «объективную реальность» устройства мира!

Судя по работе «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин прекрасно понимал угрозу идеализма для физики, для естествознания, понимал дикость подмены ее реальных теорий математикой: «…старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им».

Все правильно, но как тяжело и нудно написана Лениным и эта глава о физике!

Мало этого, критикуемый Лениным коллега по ЦК партии большевиков А. Богданов не смолчал на накаты Ленина на себя и ответил большой статьей. Ответил убедительно, едко и саркастично, правда, не по поводу физики, а по поводу общефилософских умствований Ленина. В результате, к общей занудности работы Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», добавились и сомнения в ее научной безупречности.

Об этом надо говорить обязательно, поскольку требуется понять, почему те немногие философы в СССР, которые пытались предотвратить безумие физики, оказались в этом деле бессильны и без поддержки правительства, хотя подавляющая часть вождей СССР, во главе со Сталиным, были товарищами и соратниками Ленина. Почему? Придется сделать вывод, что вожди большевиков не особо старались понять, что написано в этом занудном и очень отвлеченном труде Ленина, кроме того, не особо верили в правильность этой его работы.

В этом главный парадокс ленинизма. В СССР Ленин был пророком и самым авторитетным гением. Цитаты Ленина лепили к месту и не к месту. А тут он практически прямо запрещает в физике замену исследований материи математическими упражнениями, а его указание нагло игнорируется.

Да, ленинизм был силен, но бесплодная научная массовка, поддерживаемая еврейским клакерством в мировых СМИ, оказалась сильнее и Ленина, и Эйнштейна.

В результате уже 100 лет, как физика заведена в бесплодный тупик, а фуфлометы физики выбросили псу под хвост огромные человеческие ресурсы.


От редакции: К сожалению то, что автор считает "идеализмом" ("идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании" - Ю.М.) в философии носит название солипсизма ("от лат. solus — один, единственный и ipse — сам — разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании. А. Шопенгауэр заметил, что крайним солипсистом, признающим реальность только своего Я, может быть лишь умалишенный. Более реалистичен умеренный С. признающий в какой-то форме сверхиндивидуальное Я, являющееся носителем сознания. Так, Дж. Беркли утверждал, что все вещи существуют как «идеи» в божественном уме, который привносит ощущения в сознание человека". - "Философский словарь"). Т.е. солипсизм является лишь разновидностью субъективного идеализма, а кроме него есть еще идеализм объективный.

Все это к тому, что хотя Ленину во время написания классической работы «Материализм и эмпириокритицизм» было "всего" 38 лет, он изучал философию с гимназии, позже в университете, а потом уже и сам по себе. В то же время наши "образованцы", которым основы философских знаний прививали со студенческой скамьи, воспринимали т.н. "общественные науки" как обременительный, но необходимый придаток к "настоящему" образованию - например, инженерному. И в самом деле, зачем толковому инженеру эмпириокритицизм? Не случайно среди в целом очень толковых "технарей" все, что выходило за пределы технической области знания, презрительно именуется "философией".

В этом, кстати, беда украинского образования и современной украинской культуры в целом - полная победа "физиков" над "лириками". При наличии очень хорошего уровня технического образования - полная дичь в области образования гуманитарного. До анекдотов - "великих укров" и прочего. И отсюда же "майдан недомыслия" - именно так можно его назвать правильно, когда с мозгами "проффесора" Януковича столкнулись мозги Яроша и компании. Искра была мощная...

Философия мстит - непонимание закономерностей в исторических процессах приводит к тому, что мы теперь наблюдаем. Не только на Украине, конечно. Марксизм предан анафеме - не читая предан ("в институте три семестра сдавал экзамены (и еще и на пятерки) по философии, политэкономии и научному коммунизму. И с тех давних пор «Государство и революцию» помню, «Происхождение семьи…» Энгельса помню, а о «Материализме…» нет ни малейшего воспоминания" - Ю.М.), а другого метода изучения и понимания исторических процессов как-то не создали. Обходятся. Как в анекдоте про обезъяну: "Чего там думать? Трясти надо!"

Не странно ли, что к управлению тепловозом никогда не подпустят человека, не прошедшего курс техникума, к лечению больного - без курса в медицинском институте, а вот к управлению обществом можно допускать кого угодно, вообще без каких либо знаний по предмету?

Это не упрек автору, он то как раз все что надо прочел (пусть и со словарем и Википедией) и как-то осмыслил - более того, добросовестно поделился не только результатами, но и ходом самого процесса осмысления, что порой еще более ценно.

Но вот утверждать, что люди, управляющие сегодня Россией или Украиной, когда-либо вообще брали в руки книги типа «Материализма и эмпириокритицизма» не возьмусь. Посмотрите в их чистые, незамутненные мыслью лица! Вчитайтесь в их краденые диссертации на самые произвольные темы - да хоть бы и по минералогии. Пролистайте якобы ими написанные книги - при том, что самостоятельно они не способны накропать и газетной заметки.

Ужаснитесь.

А.Б.



Рейтинг:   3.76,  Голосов: 38
Поделиться
Всего комментариев к статье: 79
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
А на выходе разум майдаунов написал 27.02.2015 16:49
...."1. Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?
2. Что есть "непосредственное", "наличное"? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются "просто", что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми "непосредственно", без дополнительных "операций"?
3. Каковы требования к "операциям", исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют?"
Не знаю, как вам, но, на мой взгляд, такими вопросами можно заниматься только от тоски, вызванной хроническим бездельем и отсутствием настоящих мужских забот...
"
"
"
Хорошее начало. Но ведь именно здесь некоторые геволюционные товарищи пытаются нам внушить что учение маркса верно, а учение ленина еще вернее. А теория относительности эйнштейна полный апофеопиздец абсолютной истины. Но разве есть личности, которые прошли этот же путь и не заблудились в этих измах?
То есть если быть объективным, то наука это та же самая религия.
В науке, а тем более в современной построенной на аксиомах, то есть на догматах ВЕРЫ, не требующих для своего подтверждения физических опытов и опытных доказательств. 14 миллиардов лет назад взорвалась вселенная из сингулярной точки. Это что же на самом деле объективное знание или же слепая вера? Что там на самом деле было 14 миллиардов лет назад? До сих пор никто не знает кто взорвал Боинг, хотя все произошло здесь и сейчас. Нет ни какой уверенности что американцы побывали хотя бы вблизи Луны, а уж тем более высадились на нее с десяток раз. И ведь нет никакой возможности проверить это. Зато мы точно знаем что произошло всего лишь каких-то 14 000 000 000 миллиардов лет назад.
Знать мы этого не можем. ПОЭТОМУ мы в это СЛЕПО верим. Для чего мы в это слепо верим? Для того чтобы подменить веру в изначальную разумность природы. То есть обосновать таким образом, что столь сложная и так же неисчерпаемая в своей глубине и сложности как атом и электрон, вселенная плод мутаций случайного хаоса. А вы там были при ее возникновении 14 миллиардов лет назад? Почему вы слепо верите жидовской науке и подменяете разум хаосом?
Если нет разума, то кто вам сказал что есть хаос?
А между тем как ни у кого не вызывает сомнения что в природе помимо ИСТИНЫ, существует так же и ЛОЖЬ, а помимо ДОБРА существует ЗЛО.
А так же что существуют реально ЛЮБОВЬ и НЕНАВИСТЬ и реально существуют СВЕТ и ТЬМА. И все это реальные явления природы.
И если быть объективным, то видимо следует признать что хаос разрушает, а разум созидает. Иначе теряется логика событий. Это так сложно понять? Сложно понять и ПОВЕРИТЬ что разум может совершенствоваться? Зато так легко ПОВЕРИТЬ в самосовершенствование хаоса. ПОРЯДОК и ХАОС это такие же антиподы как ДОБРО и ЗЛО. И если вы верите что ЗЛО может самосовершенствоваться, то почему вы в этом же отказываете ДОБРУ? И если ХАОС путем случайных мутаций может рождать ПОРЯДОК, то почему не может быть хотя бы наоборот?
То есть по вашему ХАОС путем случайных мутаций рождает ПОРЯДОК, то есть все наличные физические законы. Значит аналогично ПОРЯДОК путем случайных мутаций должен рождать ХАОС.
А разумны ли люди на украине? Или там все люди один сплошной случайный ХАОС? Если там только исключительно один сплошной ХАОС, то почему он случайно не родит ПОРЯДОК? А если там есть РАЗУМ, то почему он рождает только и исключительно ХАОС и СМЕРТЬ?
Или вы вблизи слепы и вам нужно отступить лет эдак на 14 миллиардов, чтобы сделать разумные выводы путем случайных мутаций из вселенского ХАОСА за 14 миллиардов лет? А разумны ли вы сами если якобы обладаете умом, а воспользоваться им сразу же не можете ожидая 14 миллиардов лет пока за вас это СЛУЧАЙНО не сделает ХАОС, МАРКС, ЛЕНИН, ТРОЦКИЙ и ВСЯ НЕОБЪЯТНАЯ РАТЬ ЖИДОВСКОГО КАГАЛА? Отрицая разум как основу возникновения и бытия вселенной, вы сами становитесь тупыми дегенератами жидовского кагала. Вот какой фундамент заложен в ваших головах такой и разум на выходе, а именно разум майдаунов.
.
(без названия)
ляп написал 27.02.2015 16:46
Уважаемый Юрий Игнатьевич. Вы, вместо шшасся, поговорили б о САМОСТИ. Это то, что есть у всех, даже звирэй,-это то, что породило ухнетателей и ух нетенных. Уничтожило море всех. Родило раьовлодение, хоедолизьм , какакклизьим-ищет атом звезду и песду.Почему это абиззян ни сделол.
(без названия)
ьолельщик написал 27.02.2015 16:36
Хочу видеть срожения между попарно.
Соловей, Шустрик, Толстой и много еще...Если не заьыл-то ито бухть 2 в степени членов.Кака жалоко , чо интого нет.Это настояшшийхуйьол
к автору и другим
chvv написал 27.02.2015 16:15
Примерно год назад попался любопытный фильм, не столько смотрел сколько слушал его, да и нашел не я. Эта рассказ о раннем христианстве, о происхождении ряда понятий ("правоверный" пошло из Руси), но могу и напутать. Так вот там интересная инфа по Владимиру, ну тот что "Красно Солнышко". Так вот он сын раввина и некой служанки. Есть свидетельство, что когда он сватался к некой знатной она ему отказала именно на том основании что он сын раввина, да и изначально княжество именовалось каганатом. Родовитость у него появилась когда его кто-то принял "как названного сына", что было нужно для управления. Христинство уже на Руси уже достаточно прочно стояло на ногах.
Неплохо бы этот фильм найти. Поискал но не нашел.
Это в связи с тем что на КМ о В. вновь подняли, и подняли из-за того что шоколадный порося уже придумывают свою историю с В. Так бы и не вспомнил, а фильм действительно любопытный. Попалось видео по слову "православный". Вообще наша история полна выдумками, так что не удивлюсь что те фильмы о которых говорю также - фантазия.
Re: Есть ли в истории человечества личность, которая бы построила с нуля
токото написал 27.02.2015 15:22
Навскидку: Цинь Шихуанди, Магомед, Чингисхан, Тимур, Токугава. Из недавнего - Заид бен Султан.
"С нуля"?? 900 лет еще только от Владимира I. План ГОЭЛРО - 100% царский. ... И даже "буденовки".
"Построил"?? Строил Сталин. Г-н Ульянов со товарищи экспериментировали в соотв.с размышлизмами г-на Маркса.
"Простояла уже почти 100 лет"?? Без комментариев.(рекомендую включить тв)
"Никого не грабя"?? А ПРО РУССКИХ, АМИРРРРР, ТЫ ЧТО-НИБУДЬ КОГДА-НИБУДЬ СЛЫШАЛ??????????? Иле нацмену оно без надобности помнить о государствообразующем народе???
"По труду и по совести"?? Рекомендую поискать свидетельства о житии ленинских гвардейцев в период гражданской войны.
"Первым подал пример"?? Это о его автопарке ролс-ройсов? Да, пример был заразительный.
Трухлявого идола никто не боится. Надоели сумасшедшие и "учителя", делающие из этой своей писаной торбы в каждой бочке затычку.
(без названия)
Ва написал 27.02.2015 15:19
Сама работа Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LENIN_Vladimir_Il'ich/_Lenin_V.I._PSS5_.html#118
(скопировать в адресную строку обозревателя, скачать по ссылке, распаковать архив.)
(без названия)
А к рождению детей нынче кого допускают? написал 27.02.2015 15:12
.....Не странно ли, что к управлению тепловозом никогда не подпустят человека, не прошедшего курс техникума, к лечению больного - без курса в медицинском институте, а вот к управлению обществом можно допускать кого угодно, вообще без каких либо знаний по предмету?....
*
*
Ну и что тут странного? А к рождению детей нынче кого допускают?
Что ученых специалистов? ДЕБИЛОВ ДОПУСКАЮТ. Вот отсюда и происходят майдауны из даунстритов.
Посмотрите на укропов попадающих в плен. Там мысль отсутствует как таковая. Но зато есть как-то слегка самоорганизующийся хаос. Все-таки в отличие от обезьян их можно обучить стрелять их тяжелого вооружения. Помнится в сочинском заповеднике какой-то советский ученый пытался скрещивать обезьяну с человеком. По видимому все-таки этот опыт удался, но в отдельно взятой стране украине. Изумительные успехи.
наука и идеализм
chvv написал 27.02.2015 15:12
Наука изучает объективные закономерности, т.е. то что существует помимо вроде бы чьего либо сознания. От того, что мы не признаем кого-то или не можем осознать возможность вклада субъективного в объективное, это не означает что субъективного нет. Ну вот например фантазия - божественное "дыхание" влияющее на константы, это суть не устойчивость мира и циклы которого нужно изучить или всетаки это субъективное? Означает ли это что предположим Бог, для доказательства своего влияния должен изменить константы и уничтожить жизнь которой что-то должен доказать?
Понимаете, всегда есть некий предел возможностей что либо доказать и почти неограниченное поле для фантазий, которые тем не менее могут оказаться реальными. Спорить можно до бесконечности и каждый останется при своем мнении. Но можно искать объективные закономерности и пытаться отсеивать субъективное от объективного. Осознать полноценно божественное можно лишь став таковым. Вот мы едим и большинство не задумываемся о том как это работает, но тем не менее благодаря ежедневному или почти ежедневному опыту знаем что это нам нужно. Только став Богом и имея возможнось пробовать что либо по своему усмотрению и наблюдать за изменениями можно что-то понять. А можно поверить в то, что это существует и после соответствующей модификации духа верующего влиять без понимания сути. Ну например опять фантазия. Вы создаете пространственное нечто с кровью, но это нечто тесно завязано между собой, т.е. они как бы отдельны, но по сути одно целое и когда вы измеряете одно вы измеряете все вместе. Другой пример. Для оживления человека требуется очистка организма от токсинов и вдыхание в каждую клетку новую "программу". Человеческому разуму это под силу? А потоку Духа состоящему из множества частностей способных проводить небольшую коррекцию? А например такая фантазия, что управляя материей вы создаете под ногами "нулевую" материю ("нулевой" элемент), которая не имея атомной структуры тем не менее достаточно плотна чтобы позволить ходить по воздуху, как по земле.
Фантазировать можно сколько угодно, но пока научно не поймем возможность подобных вещей - это все будет сказками.
Re: Московских Кремлевских сидельцев коктейли Молотова изготавливал
верный путинец написал 27.02.2015 14:59
так ты за сожженых одессит распереживался? как известно США оккупировав Ирак,в оканцовке предъявили Саддаму обвинения что типа он приказал убить 100 с чемто там человек,за это торжество справедливости американцы укайдокали 100 тыщ иракцев...это внутренличное дело укров, пускай сами и разбираются,хоть стопицот майдонов,это их проблемы.
Re:
Амир написал 27.02.2015 14:59
Много ССУТЬ, а толку мало написал 27.02.2015 14:38
.
ленинская гениальность построенная на откровенной лжи богоборчества. Эта вселенная сконструирована миллиарды лет назад Разумом несоизмеримо превосходящим человеческий. А ленин мы же знаем что он произошел от обезьяны путем случайных мутаций хаоса. И вот эта полуобезьяна имеет наглость утверждать что знает об этой вселенной абсолютно все и что никакого бога нет.
То есть в итоге в отдельно взятой стране, отдельно взятая обезьяна нагло присваивает себе роль бога и за бога решает что вот теперь уже он бог не нужен никому. А как же насчет неисчерпаемости атома и электрона?
-------------------------------------------
Вот пример помутнения разума у отдельного индивидуума от избытка информации.
То он утверждает что человека создал какой то бог, то он говорит что человека высший разум скрестил с обезьяной, а то и вовсе, забывая о предыдущих своих высказываниях, уверяет что обезьяна сама случайным образом мутировала и превратилась в человека!
*
Ленин ни в коей мере не отрицал науку, которая сегодня наконец подошла к признанию наличия некоего творца, который из хаоса создает нечто. Гений Ленина предвидел это, говоря что материя бесконечна как в макромасштабах, так и она бесконечна вглубь. Иными словами, что Предела познанию людей нет. Электрон неисчерпаем. В прошлом веке люди работали с микровеличинами, а в этом уже с нановеличинами.
*
И значит мы уже вплотную подошли к исследованию электрона, чтобы искать в нем иные свойства, кроме отсутствия инерции, неопределенности и спина. Также и как исследание ядра атома привело к созданию нового источника энергии АЭС, так и исследование электрона приведет к локльному управлению гравитацией.
Амиру
освежитель написал 27.02.2015 14:48
Наши пять чувств фиксируют ТОЛЬКО физический привычный для всех нас мир, образованный .... правильнее даже сказать - не материей вообще, а ВЕЩЕСТВОМ. То есть - субстанцией, состоящей из атомов. ( Идет ли речь о газе, жидкости или сверх-твердом металле.)... Например, такое понятие, как ПОЛЕ ( электрическое, магнитное, гравитационное) наши привычные чувства - НЕ фиксируют. Однако ж - это не мешает ПОЛЯМ - быть, и, являться, между прочим, - материальным объектом. Что признают все физики, ученые и Ленин тоже. ...( А почему бы нам не предположить, Амир, что из тонкой полевой субстанции,напрямую, НЕ фиксирующейся обычными чувствами, - могут состоять целые миры и планы бытия. ( Населенные своими полевыми существами.) ... Что , в целом то, давно известно эзотерикам, и доказывается уже - даже и наукой. Современной. Оснащенной тонкими приборами, которых не было во времена Энгельса-Ленина.
(без названия)
Много ССУТЬ, а толку мало написал 27.02.2015 14:38
... И еще, на мой взгляд, если бы Ленин, взял из этой своей работы только пятую главу, а остальные главы пустил на кульки для семечек (да и пятую главу сократил раз в пять), то пользы от его работы было бы на много порядков больше...
*
*
*
Вот она ГЛАВНАЯ СУТЬ проблемы. Много ССУТЬ, а толку мало или практически нет совсем.
Нет у рабочего класса и беднейшего крестьянства возможности да и ума изучать толстые тома маркса и ленина. Но ВЕРИТЬ В ТО ЧТО ЭТО ВЕЛИКИЕ ВОЖДИ МИГОВОГО ПГОЛЕТАГИАТА они могут.
Так ведь на этом все и построено. Оказывается что верить в БОГА нельзя, ну потому что Бога никто не видел. А верить в маркса и ленина можно. А потому что ленин самый великий философ всех времен и народов. Маркс конечно тоже. Кто такое сказал? Да кто же мог такое сказать кроме самого ленина?
Конечно Бог Сам Себя возвел в Творцы вселенной, поскольку до Него во вселенной никого не было. Ленин тоже сам себя возвел в великие философы вселенной, очевидно по той же причине. Это не я сказал. Это только что озвучил здесь и сейчас Юрий Мухин.
.
(Пишу по памяти. Помню еще с тех пор, когда индивидуально изучал его ленина труды.) Но сам же ленин и говорил: "Логично предположить что и камень обладает свойством отражения".
Втрое его изречение гласит: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом". .....решил проверить фразу в интернете и вот что нашел:
...Прочитал фразу Ленина - Электрон также неисчерпаем, как и атом - и подумал "Я" это только электроны и атомы и все однако?.....
.
То есть обыватель средней руки уже догадывается что он состоя из НЕИСЧЕРПАЕМЫХ АТОМОВ И ЭЛЕКТРОНОВ тоже ведь НЕИСЧЕРПАЕМ.
Но разве это можно позволить среднему обывателю знать больше чем знает камень у которого как оказалось тоже есть какие свойства. Но главное ведь не в этом. Главное в том что ленин сам себя назначил богом. Это теперь он самолично решает как устроена вселенная. Оказывается что при всей неисчерпаемости атома и электрона на самом деле ничего этого нет и быть не может. На то он и ленин, чтобы быть невъебенным гением и абсолютно точно знать как именно это все устроено. А задача всенародного быдла всего лишь верить гению ленина, который точно знает что никакого бога нет и быть не может.
Бог для вас теперь сам ленин.
А не подменил ли ленин бога собой умышленно? Не извлек ли он из этого личной корысти? И так ли уж он гениален, если достиг этого путем обычной подлости? А может у Бога есть враги, которые воспользовались "гением" ленина, чтобы затмить Бога?
И в самом деле зачем общечеловеческому быдлу Бог, если есть великий и оттого невъебенно гениальный ленин?
Вы полагаете что на подлости, подлоге, лицемерии и откровенной лжи можно построить светлое будущее? А что нам по этому поводу показывает майдан - лакмусовая бумажка жидовского кагала? Нам это показывает что подлость также неисчерпаема, как и подлая ленинская гениальность построенная на откровенной лжи богоборчества. Эта вселенная сконструирована миллиарды лет назад Разумом несоизмеримо превосходящим человеческий. А ленин мы же знаем что он произошел от обезьяны путем случайных мутаций хаоса. И вот эта полуобезьяна имеет наглость утверждать что знает об этой вселенной абсолютно все и что никакого бога нет.
То есть в итоге в отдельно взятой стране, отдельно взятая обезьяна нагло присваивает себе роль бога и за бога решает что вот теперь уже он бог не нужен никому. А как же насчет неисчерпаемости атома и электрона? Апохеру всю эту неисчерпаемость, если очень хочется побыть местночтимым вселенским божком с позывами на миговое господство. Это мелко и примитивно строить геволюции в отдельно взятой стране. Мне думается что ленин рассчитывал построить коммунизм во всей вселенной. Ох не зря же они привечали Циолковского с его полетами на другие планеты и в другие миры. Они мечтали похерить бога во всей вселенной. Гений ленина был также неисчерпаем, как и электрон. Но это уже совсем другая история.
.
Так ото ж.
.
Умные большое видят на расстоянии, дураки и вблизи не замечают
Амир написал 27.02.2015 14:34
игорь1 написал 27.02.2015 14:01
.
Насчет Мухина ничего сказать не могу, а то, что гений был дураком - в точку. Был бы умным, не создал бы такое государство, как Украина и не присоединил бы к нему Новороссию. И войны бы тогда точно не было бы.
----------------------
А что, 12345, есть ли в истории человечества личность, которая бы построила с нуля, как Ленин страну СССР которая простояла уже почти 100 лет, никого не грабя, как Америка, никого не бомбя, как Америка, никого не уничтожая как Америка индейцев, вьетнамцев, японцев? Есть ли человек который призвал людей жить по труду и по совести и сам-бы первым подал пример? Нет и не было такого человека на Земле, кроме Ленина. потому вся нечисть его боится до сих пор. Потому переименовывают улицы и разрушают памятники в странах изгоях.
освежитель написал
Амир написал 27.02.2015 14:23
освежитель написал 27.02.2015 12:58
Послушайте, уважаемая. Вы , собственно, " Материализм и эмпириокритицизм " когда-нибудь читали ? ... Положение о том, что кроме физического мира - ничего НЕТ, и быть не может, - это, чуть ли не единственная фраза Ленина, в адрес ОБЪЕКТИВНОГО, а не СУБЪЕКТИВНОГО идеализма. ( И вот ее то, я запомнил очень хорошо.)
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
И что, возникли сомнения в том, что на самом деле все в мире так и есть? Физические явления - химия это тоже физика и мысли - это тоже электрические импульсы в соответствие с программой. Зарождение чеовека или растения это тоже вполне физические процессы...
Ленин - гений! Чем дальше мир деградирует тем понятней мысли гения, попытавшегося остановитьь скатывание человека к обезьяне, в "метафизику". Кстати, метафизика есть не что иное, как наукообразное, отвлеченное толкование физики, химии и психологии вместе взятых!
Re: игорь1 написал 27.02.2015 14:01
12345 написал 27.02.2015 14:14
Насчет Мухина ничего сказать не могу, а то, что гений был дураком - в точку. Был бы умным, не создал бы такое государство, как Украина и не присоединил бы к нему Новороссию. И войны бы тогда точно не было бы.
(без названия)
игорь1 написал 27.02.2015 14:01
Дурак ваш Ленин,а с ним и Мухин!-идиоты,и закончат как
все идиоты!
Re: Re: гордецам написал 27.02.2015 13:4
12345 написал 27.02.2015 13:59
И кто же из Московских Кремлевских сидельцев коктейли Молотова изготавливал и сжигал ими одесситов в Доме профсоюзов? Не стесняйтесь, огласите весь список, плиз.
Животным
философия не нужна написал 27.02.2015 13:57
даже если она "Русская"
так-то Игнатыч
Упростим....
Фил написал 27.02.2015 13:54
Типы Мышления-Примативный,Философский,Схоластика,Научный.1)Зиролектика-Обычное мышление+Мистическое.2)Монолектика(Научное)-Правовое+Гуманитарное+Естественнонаучное.3)Диалектика-Технологическое+Методологическое+Системное.4)Триалектика-Закон Отрицания Отрицания,Переход количественных качественных изменений в сруктурные.Динамические или спонтанные изменения в Системе,как правило, порождающие бинарные противоречия.5)Фрактальная лектика-Сложное мышление.Парадокс-крайняя степень противоречия.Удачи в познавании мира!
Re: гордецам
развязавшим братоубийственную войну. написал 27.02.2015 13:47
пишите - "Москва, Кремль"
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss