Гуманитарий и физика
В комментариях к теме «жить своим умом» появился мотив, что не важно, живешь ли ты своим умом, главное, чтобы был счастлив. Поэтому хочу поговорить и о счастье, но в качестве примера для темы «счастье» начну с проблемы современной физики. А поскольку эта тема такая, что в двух словах от нее не отделаешься даже для примера, то вы уж извините.
Три года назад получил из Казани в подарок от историка Е.Н. Кутузова книгу «Индоевропейцы. Славяне. Русские». Книга меня впечатлила, и, воспользовавшись случаем, я написал пятью кусками длиннющую статью под таким же названием http://www.ymuhin.ru/node/815/1-indoevropeitsy-slavyane-russkie.
А в начале лета этого года, когда меня уже не было в Москве, Е.Н. Кутузов прислал мне еще одну книжку «Новое платье королевы». Издательством опять указано «Казань. Фрактал, 2013 – 180 стр.», но, как и в первом случае, в Интернете нет ни текста книги, ни упоминаний о ней. Так, что буду ее рекомендовать, но ничем не могу помочь тем, кто захочет ее прочитать.
Начну вот с чего. Евгений Николаевич гуманитарий, крутой гуманитарий. Довольно далекий от практической техники. К примеру, он полагает, что метчик это инструмент для нанесения меток. На самом деле это инструмент для нарезания внутренних резьб, а метки делают кернером (точечные) или чертилкой. Это не в упрек ему, а к тому, чтобы подчеркнуть гуманитарность этого профессионального историка. А подчеркнуть это надо потому, что подзаголовок его книги «Философские вопросы современной физики». Оцените!
И дело даже не в том, что этот гуманитарий практически безупречно показывает полную негодность и современной физики, и «теоретических физиков», удачно названных им фуфлометами. Во-первых, не он один это делает, во-вторых, восхищаться современной физикой может только дурак или человек совершенно ничего о ней не знающий. В данном случае удивительно то, что Кутузов дает и свое видение устройства мира, мало этого, дает и устройство четырехмерного пространства и этим объясняет, чем может быть бесконечность Вселенной.
Правда, к характеристике этого гуманитария следует добавить, что он, понятное дело, вынес из школы не только аттестат, но и знания. И, судя по всему, у него (как и у меня) учителя не требовали заучить то, что написано в учебнике физики Перышкина, а понять, о чем там написано. А надо сказать, что многим академикам физико-математических наук именно такого среднего образования явно не хватает.
Сегодня критиков современной физики, особенно пресловутой Теории относительности, уже много, мне, скажем, в свое время вполне хватило работ В. Сикерина и личных разговоров с физиками, но как не упомянуть О. Деревенского или В. Катющика? Хотя классиком в этом вопросе для меня остается В. Ацюковский.
Однако оказалось, что гуманитарий Е. Кутузов далеко не так прост, и в его критике несколько новых подходов.
Он рассмотрел философию и историю физики с ее начальных заблуждений идеализма, перешедшего в явное мошенничество – фуфлометство. Такого подробного и в то же время понятного подхода я раньше не встречал.
Не все у Кутузова могу сходу принять, даже если это и близко мне. Еще в книге «Не надейся – не умрешь!» я обратил внимание читателей, что природа не оригинальничает, а использует удачные принципы во многих направлениях сразу. Поэтому математические уравнения законов природы часто идентичны по написанию, к примеру, возьмите уравнение второго закона Ньютона и уравнение электрического напряжения. Кутузов тоже пишет об этом и делает вывод (правда, ничем им не подтвержденный), что некоторые уравнения ошибочных теорий именно поэтому подтверждаются практикой, что на самом деле описывают иные свойства природы. Действительно, если мы, к примеру, решим вывести уравнение зависимости объема мускулатуры спортсмена, толкателя ядра, от объема самого ядра и расстояния, которое пролетит ядро в первую секунду, то уравнение будет таким же, как и уравнение второго закона Ньютона. Но это слишком отвлеченный пример, чтобы принять вывод Кутузова без колебаний.
Наиболее важным, на мой взгляд, является привлечение Кутузовым к критике Теории относительности самого Альберта Эйнштейна. И, на мой взгляд, Кутузов безусловно прав.
«Сейчас Эйнштейна становится модно ругать, скажут злопыхатели, - пишет Кутузов. - А я выскажусь в защиту этой личности. Не следует так уж рьяно называть его жуликом и проходимцем, не стоит публично жечь его книги. Намного отвратней выглядят те тысячи физиков во всём мире, которые не только объявили наукой заведомо антинаучный вздор, но и добавили к нему свой псевдонаучный бред, причём хватили так глубоко, что вызвали протесты Эйнштейна.
Эйнштейн был не столько жуликом и махинатором, сколько заблуждающимся. Есть масса громких научных имён, и все они были значительно большими олухами, нежели творец теории относительности.
Как историк физики я пришёл к выводу, что где-то до 40 лет Эйнштейн искренне верил в созданную им научную ахинею, но вскоре после сорока у него в голове наступило просветление… Просветление внешне заметно в 1920 г., когда Эйнштейн публично назвал Маха «жалким философом». Такое заявление многого стоит. Если бы Ленин назвал таковым К. Маркса, никто бы не усомнился, что в его взглядах произошёл крутой поворот.
…Войдём в положение Эйнштейна. После того, как он сам и его теория были растиражированы и прославлены настолько, что даже индейцев Аризоны присобачили к этому балагану, вдруг сам великий гений науки объявит, что пятнадцать лет всему миру лепил горбатого! А уже есть масса физиков, которые в поисках места у научного корыта, ринулись окучивать новые научные просторы, писать статьи, диссертации, создавать свои теории второго эшелона, «логически вытекающие» из учения новоявленного научного божества.
…Нет сомнения, что если бы Эйнштейн выступил против себя самого, его тоже объявили бы переутомившимся, заболевшим, спровадили бы в комфортабельный санаторий-психушку (по-русски - дурдом), где он, окружённый славой, влачил бы жалкое существование, пока не помер.
В такой, прямо скажем, гнусной ситуации, оставалось только закрыть рот, время от времени высказывать осторожно верные мысли и всячески критиковать и не принимать теории второго эшелона, которые стараниями будущих великих физиков (Гейзенберга, Бора, Паули, Шредингера, Ландау и др.) хлынули на удивлённый мир, как помои из прохудившейся параши.
До сего дня в любой апологетической биографии Эйнштейна с горечью и несколько застенчиво констатируется, что он так и не принял квантовую механику, хотя, спешит добавить биограф, она родилась на базе теории относительности [5, с.55].
Великий физик Вернер Гейзенберг (1901-1974), был настолько глуп, что в своей книге «Физика и философия» рассказал о том, как в 1926 г. А. Эйнштейн пригласил его к себе домой и между ними возник мировоззренческий спор о философии познания. При этом Гейзенберг защищал только что родившуюся квантовую механику…».
Далее Е. Кутузов цитирует диалог Эйнштейна и Гейзенберга, из которого действительно видно, что Эйнштейн понимал абсурдности Теории относительности и что, «по крайней мере, к 1926 г. сам Эйнштейн в неё не верил». То, что бредовость своей теории, на которой и развилась квантовая механика, понял и сам Эйнштейн, очень важно, поскольку массы «смотрят в книгу и видят фигу», а любые доводы и логика для масс - ничто. Для масс единственный источник истины - авторитет! А авторитет Эйнштейна намного превосходит авторитет Сикерина, Деревенского, Катющика, Ацюковского и самого Кутузова вместе взятых, поэтому рассказывать о том, что Эйнштейн не верил в свое детище, всегда полезно.
И немного в помощь Кутузову. Вот он пишет: «Но это не главный грех эйнштейнианства в разбираемом постулате. В нём ускоряемая масса рассматривается как некая целостность не имеющая внутренней иерархической структуры. В 1905 г. физики уже знали, что вещество состоит из атомов и молекул, но Эйнштейн об этом, похоже, даже не задумался. В его теории любая масса, это как бы абсолютно сплошной и однородный, не состоящий ни из атомов, ни из молекул - бесструктурный объект.
Как-то в разговоре с физиком я привёл такое соображение. Если масса тела при ускорении увеличивается, то происходить это может двумя путями: или возникают в ней новые атомы, причём такие же точно, из каких состоит данная масса, или растёт масса каждого атома, а точнее - тех элементарных частиц, из которых он состоит. Физик задумался и решительно сказал, что возникновения новых атомов непонятно откуда быть не может. Но ведь электроны, протоны, нейтроны существуют как таковые, только с наличием определённой массы. Если их масса изменится, то они либо исчезнут, либо превратятся во что-то другое. И в том, и в другом случае, эта масса в нашем мире не сможет существовать».
Это, Евгений Николаевич, в реальном мире такая масса существовать не сможет, а в мире фуфлометов – запросто! Вы же сами показали, что их мир это мир их мыслей и только. Это в нашем реальном мире масса это количество вещества, а в их мире масса именно такая и есть – не количество вещества - тех же протонов и нейтронов, - а непонятно что, хотя и измеряется это непонятно что теми же килограммами. Теперь у фуфлометов масса это мера инертности. Поняли? То, что по таким же основаниям, масса может быть и мерой энергичности, и мерой работности, и мерой центробежности и вообще мерой всего, в уравнение чего входит масса, фуфлометов не смущает.
А количество вещества у них совсем другое, и измеряется количество их вещества молями. Не буду объяснять, что такое моль, поскольку я в свое время написал об этом большую статью http://www.ymuhin.ru/node/613/o-teoretikakh-2 , но для нормальных людей всю ситуацию поясню кратко абсолютно точной аналогией.
Что такое рубли или доллары? Нормальный человек мне ответит, что это деньги. Но это нормальный человек. А физик-фуфломет пояснит, что рубли или доллары это мера, к примеру, нашей магазинопосещаемости или мерой кошелекнаполненности. Поняли? Блин, а что же тогда деньги? – спросите вы. А деньги, пояснит фуфломет, это купюры – бумажки такие. Но они же разные, - ответите вы, - есть в 10 рублей, а есть в 5000, и как тогда считать деньги, если у меня, к примеру, три бумажки по 10 рублей, а у соседа одна в 5000? А надо считать,- пояснит фуфломет, - что у вас денег в три раза больше, чем у соседа. Ё-моё, - воскликнете вы, - а как же тогда этот придурок-фуфломет в магазин-то ходит? А он туда не ходит, - отвечу я, - он теоретик, у него ума не хватает в магазин ходить, у него жена в магазин ходит. А он дома сидит и теории строит, как семья разбогатеет, когда много купюр заимеет. Или заимеет термояд.
Весь мир считал, считает и будет считать массу количеством вещества, и весь мир измерял, измеряет и будет измерять вещество килограммами, а фуфлометы уверяют (следите за их руками), что вещество измеряется молями. Но тогда получается, скажем, что в одном моле водорода вещества столько же, сколько и в одном моле свинца, хотя в одном моле водорода протонов и нейтронов в 207 раз меньше, чем в свинце. Как это понять? Это же бред! Да, бред. Но это мошенничество с молями и инертностью только для нас является бредом - для реальной жизни, для тех, кто работает с реальным веществом. А вот для того, чтобы метать фуфло в рамках «современно физики», этот бред в самый раз!
Таким образом, ковыряя в носу, фуфлометы по теории Эйнштейна разгоняют до скорости света не вещество, как думает Кутузов, а некую меру. А мера, понятное дело, атомов, протонов и нейтронов не имеет, поэтому разгонять меру можно как хочешь и куда хочешь. В мозгах лохов.
Книга Е.Н. Кутузова написана живо, интересно и достаточно понятно, если, конечно, есть чем понимать, и есть желание понять. Разумеется, в книге есть и спорные выводы, с которыми я, к примеру, согласиться не могу, но это естественно. Ладно, на этом закончу о физике и продолжу тему физики в отдельной статье.
А сейчас поведу речь о том, почему этот историк, который в своей профессии уже и так реально обогатил историю новыми подходами и выводами, вдруг занялся, казалось бы, далекими ему физикой и устройством Вселенной. Зачем это ему?
Счастье
Мою статью «Жить собственным умом» оспаривали и довольно оригинально, к примеру, тем, что самому человеку при наличии учителей до знаний докапываться просто глупо, а глупо еще и потому, что человеку его творчество ничего не дает, поскольку человеку все дает счастье, и живет человек исключительно для получения счастья. А все это самостоятельное познание мира – это суета сует и всяческая суета. Счастье – вот цель жизни! Особенно – загробной.
У счастья многословные определения, но мне нравится краткое – это УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ собственной жизнью. Если человек примитивный, и ум его занят примитивными проблемами, то, понятное дело, удовлетворить такого человека не сложно. К примеру, христианство, в основном предназначенное для европейцев с их более изощренным умом, до сих пор невнятно бормочет про свой рай, отделываясь от верующих розовым туманом. А вот мусульманство, больше предназначенное бесхитростным людям, дает картину рая конкретно, образно, зримо, поскольку рассчитано на потребности тех людей, которые в жизни из-за необразованности, лени или объективных условий не имеют примитивных и страстно желаемых благ, скажем, той же еды или жены. (Кстати, этих благ примитивные люди часто не имеют именно потому, что надеются обрести их в загробной жизни, а посему не видят в этой жизни необходимости особо стараться).
Как выглядит счастье в мусульманском раю? Мусульманский рай это наслаждение от половых актов праведных мужчин с красивыми гуриями или мальчиками, и наслаждение от вкусной еды. Это мусульманское счастье. Но мы же понимаем, что это счастье крайнего примитива. И все бы ничего – ну примитив и примитив, зато счастлив! Но примитив не понимает одного – вот эти примитивные радости приедаются очень быстро, и каким бы он сам ни был примитивным, но и его затошнит от этих радостей очень быстро.
На днях разговаривал с развитым и знающим жизнь товарищем из мусульманской среды, и зашла речь о подробностях мусульманского рая. И я даже не успел ничего сказать в критику этого рая, а товарищ (видимо, уже думал над этим) немедленно указал на дикость такой «райской жизни»: «Это же хуже ада!». Понимаете, примитивный человек не поймет, почему такой рай хуже ада, поскольку никогда не насыщался тем, что желает получить в раю, и ему не объяснишь, что то райское счастье, о котором он мечтает, на самом деле это ад.
Ладно. Так, что же нужно для счастья - что не приестся? Казахский философ Абай уже давно это нашел – не приестся думать. Но думают все, а над чем нужно думать, что бы быть счастливым?
В Википедии примером религиозного счастья дается такой случай: «Осипов задаётся вопросом: «А что же тогда счастье?» И отвечает: «Это радость!» и вспоминает два случая, первый из которых случился с Никоном Оптинским, последним насельником Оптинского монастыря, арестованным в 1929 году. Рассказывает: «Его обрили, остригли, сняли с него все монашеские одежды, надругались над ним полностью, посадили со шпаной, там он заболел туберкулёзом… Удавалось передавать письма. В одном из последних писем строка: «Счастью моему нет предела, я, наконец, узнал, что такое «Царство Божие внутри вас есть»».
Профессор богословия Осипов, разумеется, акцентирует внимание читателей на царстве божьем, но к собственно счастью даже того же монаха царство божие, в данном случае, не имеет отношения. Вдумайтесь: у монаха счастье было от того, что Никон УЗНАЛ. То есть, счастье было от того, что он своим умом ДОШЕЛ. Дошел до творческого - ранее ему неизвестного - решения. И Никон испытал бы точно такое же счастье, если бы своим умом дошел и до чего-то другого, но такого, которое он тоже очень хотел бы узнать.
ДОЙТИ СВОИМ УМОМ - вот настоящее человеческое счастье, которое не приедается.
И не важно, что то, до чего ты дошел, может оказаться ошибкой, особенно, если вопрос трудный. Важно, что ты до этого дошел САМ. Не учитель тебе сказал, ни прочитал нигде, а САМ ДОШЕЛ!
Вот и сравните счастье Е.Н. Кутузова со счастьем любого олигарха. Даже здесь, на этом свете. До чего сумел дойти олигарх своим умом? До покупки на ворованные деньги океанской яхты размером с линкор? До дачи официантам ресторанов чаевых в 15 тысяч долларов? До того, чтобы красивейшие «гурии» мочились тебе на лицо «золотым дождем», как испытавшему это счастье главному редактору «Эхо Москвы»?
А Кутузов дошел до понимания устройства Вселенной и до понимания, как устроена бесконечность.
Ну и кто счастливее?
|
|
