Начнем с того, что вызывает сомнение истинность "тезиса" - существование первобытного коммунизма. И главное здесь даже не в самом характере взаимоотношений между первобытными людьми, а в том, что марксизм рассматривает здесь первобытных людей как...людей!
Марксизм совершенно игнорирует тот факт, что первобытные общины являлись, по сути, инкубаторами полноценных человеческих индивидов, что первоначально таким индивидом была сама первобытная община. Современные этнографы и языковеды свидетельствуют, что у всех народов местоимение "МЫ" является гораздо более древним, чем местоимение "Я."
Логично предположить, что именно неразвитость каждой отдельной становящейся человеческой особи цементировала первобытные общины, и потому ожидать в среде таких существ "коммунистических отношений" - все равно что ожидать подобного в животном мире.
Вместе с превращением членов первобытных общин в полноценных человеческих индивидов /то есть сознательных людей, способных самостоятельно осуществлять свою жизнедеятельность по-человечески/, первобытные общины неизбежно распались, поскольку исчезла та важнейшая скрепа, которая обеспечивала их существование.
Интересно, что библейская картина изгнания Адама и Евы из Эдема возможно описывает этот процесс. Наши прародители были наказаны за то, что вкусили плода от древа...познания!!!
Итак, никакого первобытного коммунизма не было, а человеческое общество сразу явилось миру как общество "независимых" человеческих индивидов, как общество "частных собственников". Поэтому гегелевская схема здесь "не танцует".
Но, может быть, коммунизм или что там может прийти на смену миру частной собственности вообще и капитализму в частности, реализуется каким-нибудь другим путем?
Давайте посмотрим. Вся известная история человечества есть история частной собственности. Ну, хорошо, у каждого есть насчет "частной собственности" свои соображения, поэтому не будем дразнить гусей, а вообще обойдемся без этого понятия. Начнем с того, что на протяжении всей достоверно известной нам истории люди жили обособленными экономическими единицами - "домашними хозяйствами". При этом, в силу естественной ограниченности природных ресурсов, постоянно имела место конкуренция между индивидами за обладание ими, эта "война всех против всех". Результатом войны всегда является победа одних и поражение других. Отсюда богатые и бедные, эксплуататоры и эксплуатируемые.
Если посмотреть на рабовладельческое, феодальное и капиталистическое общество, то здесь единственным "социальным прогрессом" явилось освобождение эксплуатируемых от юридически закрепленного прямого насилия со стороны эксплуататоров, достижения равенства прав всех граждан, торжества этих пресловутых "прав человека".
Но что касается самой организации "экономической жизни", то абсолютно никаких изменений не произошло. Во все эпохи одни люди заставляют других работать на себя /либо применением насилия, либо угрозой его применения, либо "экономическим принуждением"/, во все эпохи "организаторы производства" изымают у "непосредственных исполнителей" продукт их труда, во все эпохи люди делятся на тех, кто распределяет производственные роли, занимается "подбором и расстановкой кадров", планированием, организацией производства и сбыта продукции, распределением дохода и тех, кого в древности называли "говорящими орудиями труда", поскольку им отводится только функция изготовителя изделий /оказания услуг/.
В марксизме сие называлось "противоположностью между физическим и умственным трудом" и преодолеть его предлагалось "свободным обменом видами деятельности": три часа у шлифовального станка, час в директорском кресле и два часа в художественной самодеятельности... Ясно, что это полный абсурд; сама технология производства требует глубокой специализации.
Во все эпохи получение максимальной экономической выгоды было не последним делом для "хозяев жизни", но при капитализме это стало необходимостью. Остановка в погоне за прибылью неизбежно ведет к твоему поражению и победе конкурентов. Безудержное наращивание производства и одновременно снижение покупательной способности населения - в этом корень всех кризисов современности. И последний способ разрешения всех этих кризисов - гибель человечества, либо вследствие неотвратимой экологической катастрофы, либо мировой термоядерной войны и т.п.
Капитализм пришел к своему пределу, поскольку этот способ производства стал господствующим в мире и освоил все рынки Земли. А "в лице" капитализма к этому пределу пришел и весь существующий мир.
А что же коммунизм как нечто спасительное, совершенно новое и противоположное "предыстории"?
Единственно, по крайней мере, логически оправданной была точка зрения на преодоление капитализма у утопических социалистов, которые видели корень всех бед в частной собственности.../тьфу, ты, вырвалось!/...в экономической обособленности людей, в этих конкурирующих "домашних хозяйствах". Поэтому они и предлагали покончить с конкуренцией путем переселения людей в коммуны, где все будут совместно трудиться, а потом все вместе есть из одного корыта. Логически все правильно и с этической точки зрения не придерешься, но с точки зрения эгоистической природы человека - полнейший абсурд. "Обобществить" жизнь людей задача не менее фантастическая, чем индивидуализировать жизнь обитателей муравейника."
Что касается точки зрения марксизма на коммунизм, то она вообще не имеет никакого оправдания: ни логического, ни этического, ни...этимологического! Маркс "украл" слово коммунизм у утопических социалистов при том, что он вовсе не предлагал организацию нового общества путем перевода людей в коммуны!
В самом деле, Маркс абсолютно не затрагивает главной основы существущего общества - экономически обособленного существования людей, предлагая осуществлять лишь какие-то манипуляции со средствами производства, в частности их национализацию. Но от того, что у средств производства появился новый хозяин, это вовсе не означает прекращение конкуренции между отдельными "домашними хозяйствами". В случае их национализации, то есть передачи в собственность госаппарата, конкурентная борьба между индивидами лишь опосредуется их борьбой за места в партийной, государственной, "советской", хозяйственной и прочей иерархии.
Не выдерживает никакой критики и главный распределительный "принцип социализма" - каждому по труду! Причем, он противоречит самому марксовому учению о том, что труд не имеет...стоимости!
Я не знаю, что такое социалистический способ производства. Я думаю, что на сегодня никто в мире не знает этого.
Если вы это знаете, можете смело ехать в Осло или Стокгольм за получением Нобелевской премии.
Но я знаю что такое "капиталистический способ производства".
Общественное производство - необходимое условие существования людей - имеет две стороны: технико-технологическую и социальную. Первая "отвечает" за способ изготовления продукта, а вторая - за взаимоотношения между людьми по поводу распределения производственных ролей между ними /"Я начальник, ты - дурак."/, планирования производства, сбыта произведенной продукции, распределения дохода и т.п.
Так вот, под "способом производства" разумеется именно социальная сторона общественного производства.
Поэтому, принимая к сведению изложенное, можно определить капиталистический способ производства.
0. Прежде всего следует отметить, что капиталистическое производство это товарное производство.
1. Средства производства находятся в собственности либо государства, либо отдельных лиц, которых называют капиталистами. Большая часть общества лишена средств производства и потому вынуждена идти в наемное рабство к собственникам средств производства - государству или частным капиталистам.
2. Распределение производственных ролей, все кадровые вопросы, вопросы планирования, управления производственным процессом, сбыта продукции и распределения выручки являются исключительной компетенцией собственника средств производства.
3. Собственник средств производства присваивает произведенное наемными работниками, реализует его на рынке, а в качестве "вознаграждения за труд" выплачивает работникам лишь часть стоимости произведенных ими товаров в виде заработной платы.
"Тот, кто платит рабочему заработную плату, не может быть назван иначе, чем капиталист." /Ленин/
Все, больше ничего в "способ производства" принципиального добавить нельзя. Все остальные вопросы, например, порождаемые капиталистическим способом производства противоречия между рабочими и "работодателями", являются лишь следствиями этого способа производства.
Итак, мы видим, что капиталистический способ производства характеризуется не только тем, что основная масса трудящихся здесь лишена средств производства, но и тем угнетенным, "унизительным" положением, когда наемным работникам отведена лишь роль безмозглой и бессловесной рабочей скотины, обреченной лишь на то, чтобы безропотно выполнять волю начальства!
Пусть первый бросит в меня камень тот, кто скажет, что в Советском Союзе положение советского труженика отличалось от того, что имеет место при капитализме!
Если же кто-то знает, что такое "социалистический способ производства", пусть он охарактеризует его по приведенной схеме, то есть расскажет о характере общественного производства /если это производство не товарное, то что это такое/, о распределении общественных средств производства между его участниками, о распределении производственных ролей, об управлении производством вообще, распределении дохода и т.п.
Hic Rhodus hic salta!
|
|
