«Наука» и «медицина»
Ну, не бросает меня тема рака! Не дает реагировать на сегодняшнее болото и не дает даже перейти на тему более важную и тоже связанную с проблемой человека.
В предыдущих работах я показал, что причиной рака являются не пресловутые канцерогены - не химия процессов в клетке организма, - а нарушение психики людей, их дефектные души. И чтобы вылечить рак, лечить надо души людей. А курение? А курение является неким лекарством – являясь психостимулятором, курение успокаивает и бодрит психику, люди, находящиеся в условиях стресса, курят, чтобы уменьшить его последствия – чтобы успокоить душу.
Как водится, ряд «проницательных и очень умных» комментаторов предыдущих статей сразу увидели у меня гнусные намерения, а именно, увидели мою работу на рекламу табачных компаний. Молодцы! Но речь-то идет о причинах рака, а не о продажах табака, который, если нет необходимости, то употреблять ну никак не стоит, о чем я пишу все время. Да и при чем тут курение как причина рака? Результаты исследований «ученых» об этом говорят?
А вы понимаете, кто такие ученые и о чем именно говорят их результаты?
Давайте немного об ученых. Медики на Западе, а теперь и у нас уже давно не лечат, а ЗАРАБАТЫВАЮТ ДЕНЬГИ НА ЛЕЧЕНИИ, ученые уже давно не ищут истину, а ЗАРАБАТЫВАЮТ ДЕНЬГИ на своих «исследовательских» манипуляциях. Вот цитата из книги Тима О’Шии «Врата восприятия,..». Кстати, сам О’Шии верит в то, что рак вызывают канцерогены и что курение вызывает рак, так что борцы с курением могут относиться к его информации с полным доверием. Однако в данном случае О’Шии написал книгу не только о том, что вызывает рак, но и том, как «наука» и «медицина» нагло обманывают население, чтобы заработать побольше денег на лечении:
«Существует формальное требование, чтобы все тайные связи автора статьи с производителем были объявлены. Однако на практике этого никогда не случается. В 1997 году специально с этой целью были исследованы 142 медицинских журнал, и ни в одном из них никто не раскрывал своих связей. («Уолл Стрит Джорнал» за 2 февраля 1999 года). В 1998 году исследование в «Медицинском журнале Новой Англии» показало, что 96 % статей рецензированных специалистами имели финансовые связи с компаниями, лекарства которых они рекламировали (Stelfox, 1998). Думаете хоть один объявлял предварительно, что он наёмный писака? Все работают под честных учёных.
Кроме этого существует прямая покупка. Фармацевтическая компания может прямо дать 100 тысяч долларов научному журналу за то, что он напечатает благоприятную статью (Штаубер, стр. 204). Обман, подлог и приписки — это повседневная практика всех научных журналов. В 1987 году престижный медицинский журнал «Медицинской журнал Новой Англии» проследил только за одним борзописцем и жуликом от науки — доктором Слутским. (R. Slutsky M.D.) Журнал Новой Англии выяснил, что за 7 лет доктором Слутским было опубликовано 137 статей в различных медицинских журналах. При ближайшем рассмотрении оказалось, что из 137 статей 60 был явный обман, преподнесение несуществующих фактов и результатов научных исследований, которые никогда не проводились, остальные статьи тоже недалеко ушли. Что практикуют эти доктора?
— Сообщение об экспериментах, которые никогда не проводились.
— Сообщения об измерениях, которые никогда не делались.
— Сообщения о статистических данных, которые, как правило, берутся с потолка.
Декан, доктор философии Блэк описывает то, что он называет эффект Бабеля: когда раз сделанная липа начинает цитироваться другими авторами, у лжи вырастают длинные ноги, и потом она уже начинает считаться чем-то само собой разумеющимся, так сказать классикой. Ложь и обман — это норма научных исследований сегодняшнего дня, особенно в области связанной с медициной и охраной окружающей среды. К чему это уже привело на сегодняшний день? К тому, что подавляющее большинство статей в научных журналах, не говоря уже о том, что идёт в обычные новости, — это липа».
И один интересный факт из Тима О’Шии. Я взял его потому, что свинец и его соединения это реальный яд, что известно уже несколько веков по профессиональным болезням и смертям работников свинцовых производств, скажем, производящих свинецсодержащие краски. И вот, зная ядовитость свинца, с 20-х годов прошлого века соединение свинца - тетраэтилсвинец - стали добавлять в бензин для повышения способности бензина противостоять воспламенению при сжатии. Сейчас тетраэтилсвинец запрещен во многих странах, в том числе и в России, но для его производства уже успели использовать (распылить среди населения) 30 миллионов тонн свинца. Для сравнения, даже сейчас мировое производство свинца всего 4 миллиона тонн в год. И что интересно, ни свинец, ни его соединения, как и героин с другими наркотиками, онкологи не включили в число канцерогенов! Древесная пыль, по результатам их «исследований», - канцероген, а соединения свинца и наркотики люди могут употреблять без возражений «ученых».
Итак, О’Шии сообщает.
«В 1922 году «Дженерал Мотрос» обнаружил, что добавление свинца к бензину выжимает из него больше лошадиных сил. Когда возникли подозрения насчёт действия этого на здоровье людей, Дженерал Моторс хорошо заплатил «Бюро Рудоразработок», для того, чтобы те сделали липовые «исследования» и опубликовали заведомо ложные отчёты, которые бы говорили, что свинцовый выхлоп абсолютно безвреден. И тут мы переходим к самому знаменитому онкологическому центру в США, Нью-Йоркскому Слоан-Кетеринг Онкологическому Центру. Его основателю, Чарльзу Кетерингу, случилось быть одним из директоров «Дженерал Моторос». И вдруг этот Онкологический центр начинает публиковать научные статьи, в которых утверждалось, что свинец — это натурально встречающийся в организме человека элемент, и что организм человека без труда выводит его из организма. В течение многих лет американский Онкологический центр Слоан-Кетеринг с помощью «Фонда Индустриальной гигиены» и ПИАРовского гиганта компании Hill & Knowlton всячески препятствовал объективным исследованиям о действии свинца на здоровье человека».
Это, что касается «медицина утверждает» и «ученые установили».
А теперь о том, что именно ученые установили в плане влияния курения на смертность от рака легкого.
Вот один из профессиональных борцов с курением выдал мне «графики по курению из статей Долла и Хилла 1950-х годов (исследователи — будущие сэры Британской империи, которые с 1950-х годов провели значительные объемы исследований, можно сказать, что они — первооткрыватели всей антитабачной темы)». http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2038856/pdf/brmedj03566-0003.pdf.
Итак, эти сэры суют обывателю под нос эту картинку и утверждают, что это «научное исследование», и что рак вызывает курение, поскольку (как вы видите) растут продажи табака и вместе с этим ростом растет смертность от рака. Курение это рак!!
Теперь абзац для тех, кто поймет, что в нем написано. Как видите, Долл и Хилл представили наглую фальсификацию статистических исследований. Вместо того, чтобы выявить связь между продажами табака и смертностью от рака, рассчитать среднеквадратичные отклонения и установить коэффициент корреляции, они выявили две связи: продаж табака и смертности рака с течением времени, а не связь их друг от друга. Причем, выбрано всего семь дат (это видно по точкам), к примеру, исчез из анализа промежуток в 15 лет, когда из-за Второй мировой войны табак поступал в Великобританию очень плохо. Вместо графика, у которого на горизонтальной оси должна быть отложена продажа табака, а на вертикальной – смертность, эти сэры подсовывают нам два графика изменения этих величин в зависимости от течения времени. И, кстати, тот же принцип фальсификации «статистических исследований» сохранен «учеными» и по настоящее время.
Остальных прошу обратить внимание: ведь в период 1901 – 1950 годов росла не только продажа табака, росли и продажи сахара, кофе, чая и много чего другого. Почему не показано, к примеру, что при таком способе «исследований» сахар тоже вызывает рак? Как вы считаете, если бы на этом графике отложить кривую роста продаж в Великобритании помянутого бензина с добавками свинца, эта кривая совпала бы по направлению с кривой смертности от рака легкого? Совпала бы! Но тетраэтилсвинец этих сэров не интересовал, и О’Шии выше показал, почему.
Как видите, в 50-х «медицинская наука» была озадачена связать рак именно с курением. И только с курением.
Хорошо. В умах обывателя связала.
Однако давайте посмотрим на кривые графика и сами оценим эти результаты. Из этих кривых следует, что резкий скачок смертности от рака легкого был после «великой депрессии» 1929-33 годов, когда разорилась масса предприятий, миллионы людей в Великобритании остались без средств к существованию и испытали тяжелейшие душевные переживания. Это время, когда психике британцев был нанесен огромный урон. Да, продажи табака в это время тоже как бы росли, но, как видите, не скачком - курение явно не успевало снижать удар по душам людей. Вывод: статистические данные на графике показывают надежную связь заболеваемости раком с ударами по психике людей.
Теперь о курении. Начну с сигарет. Согласно кривым графика, до Первой мировой войны, скажем, в 1901 году англичане выкуривали (в пересчете на сигареты с 1 граммом табака) примерно 810 сигарет в год на одного жителя. В 1930 году это количество возросло до 1480 сигарет, а сам график заканчивается 1947 годом с продажей примерно 2020 сигарет в год на душу населения.
А как же обстоят дела со смертностью от рака легких? В 1901 году она составляла менее 1 человек в год на 100 тысяч населения, к 1930 году (к разгару мирового экономического кризиса), смертность увеличилась до менее 4 человек в год, после чего резкий скачок поднял смертность до почти 22 человек в год в 1947 году. Но в период 1939-1945 годов, напомню, Великобритания шесть лет (два года в одиночестве) воевала во Второй мировой войне. Не хилый был удар по психике британцев, не так ли?
А с 50-х годов настоящих больших войн больше не было, но с этого периода началась война наркомафии с курением, в которой Великобритания приняла активное участие. И к настоящему времени продажа сигарет в Великобритании составляет всего 790 в год на душу населения. Виктория! Еще никогда Великобритания не курила так мало. Мало этого, в период с 50-х годов резко улучшилось и то, что называют экологическими факторами, - резко снижен контакт англичан с тем химическими веществами, которые называют канцерогенами. Один отказ от печного отопления углем, избавивший англичан от смога, бывшим символом Великобритании, стоит всех остальных. Мало этого, за этот период на порядки возросли возможности медицины в части лечения рака.
А смертность от рака легкого к 2011 году достигла в Великобритании 31 человека в год на 100 тысяч населения http://www.worldlifeexpectancy.com/cause-of-death/lung-cancers/by-country/ ! Почувствуйте разницу: в 1930 году англичане курили в 2 раза больше чем сейчас, а умирали от рака легкого в 8 раз меньше! Простите, но при таком сравнении вывод один – снижение числа курящих вызвало вспышку заболевания раком легкого. И объясняется это просто – людей, предрасположенных психически заболеть раком, лишили их лекарства.
Да, вы можете отмахнуться от этого вывода, но ведь все равно остается вопрос - так при чем тут курение как причина рака?? Даже если принимать во внимание тот наглый фальсификат, который нам всучивает «наука» под видом своих «исследований».
И какие молодцы эти борцы с курением - как успешно убивают людей тем, что отводят глаза общества от того, что является истиной причиной рака! Не так ли?
Иные комментаторы увидели у меня гнусное намерение запугать читателей опасностью заболеть раком и заставить их этим подписать петицию http://ni.kprf.ru/n/2833/. Разумеется, я хочу, чтобы ее подписали все те, у кого в жилах еще осталась кровь, а не моча. Но в данном случае речь шла о том, чтобы вы сами себя протестировали и поняли, здорова ли у вас психика или уже с дефектом? Растет ли у вас самих опасность заболеть раком? Ведь лучше всех психологов и психиатров просто и понятно указал симптомы пессимизма и оптимизма У. Черчилль, повторю:«Пессимист видит трудность в каждой возможности, оптимист видит возможность в каждой трудности». Когда вы прочли петицию на http://ni.kprf.ru/n/2833/, то, что вы в ней увидели? Возможности или трудности? Вот в этом-то и тест!
А то, что рак вызывает не химия, а психика, сомнения могут быть только у людей, не понимающих химии. И не надо успокаивать себя наличием аттестатов и дипломов о «верхнем образовании»: когда заболеете раком, раку будете эти бумажки показывать? Это вам сильно поможет?
Психосоматик
Я писал, что не сталкивался с врачами-психосоматиками, но, к моему удивлению, комментатор на ФОРУМмск (на котором в числе комментаторов огромное количество троллей и дегенеративных идиотов) вывел меня на психосоматика Юрия Кузнецова.
Его ответ дам полностью из солидарности, хотя и буду критиковать.
«С удовольствием почитал, отвечу по важным пунктам:
1) Будучи тем самым психосоматиком, с которыми дефицит общения автора (объяснимый, поскольку психосоматиков можно по пальцам руки пересчитать), скажу, что в психосоматике работать «методом тыка» невозможно. На самом деле название «психосоматическое» - это реверанс обществу, настоящее название заболеваний и подхода - СИСТЕМНЫЙ. Никакой «психики» для «системщика» не существует в природе. Есть идея и есть материя - вот это очевидные явления. А «психика» - это протез материалистов, что не видят идейного мира, к которому относятся и системы, наряду с процессами (мы их тоже не видим, а умопостигаем), отношениями. Идея - это выражение отношений. А «психика» - это дикая смесь идеи и материи, а значит дорога редукционизму и любым манипуляциям. Положа руку на сердце, то, чем я занимаюсь, относится не к психологии (предмет которой не определен, а значит это пока что не наука, так, алхимия с научными включениями), а прикладной и теоретической идеологиеи, как науки о свойствах и законах идей (в конечном итоге сводящихся к свойствам и законам отношений - в любой идее ничего, кроме отношений, нет). Я ратую за манифестацию идеологии, как науки. Со своим предметом (идея) и методом (идеоанализ) - таким методизмом психология похвастаться не может...
2) Система, которую я имел в виду, это СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ. Это из области очевидных (а не доказываемых) явлений. Материалисты не видят, поскольку явление идейное. Можно только поднимать ее свойства, поведение. Познается в сравнении со своей противоположностью - антисистемой (сосуществованию в отчуждении), к проявлениям которой, кроме рака, я отношу:
личный уровень - зависимости - http://ideo.ru/decycle.html
семейный уровень - гомосекс - http://ideo.ru/homosexuality.html
культуральный уровень - фашизм - http://ideo.ru/fascism.html
государственный уровень - империя - http://ideo.ru/cancerocracy.html
экономический уровень - халявономика - http://ideo.ru/economics.html
И т. д. на всех абсолютно уровнях свой «рак», проявляющий везде одни и те же системные свойства, поведение, прогноз и лечение.
Кстати, системный подход биологической природы рака не отрицает. В каких-то случаях она впереди. Система с прорехами отчуждения как бы ищет, за что зацепиться: куришь - давай за курение, хоть что угодно...
3) Хотелось бы, что Юрий Мухин обратил внимание, что кроме биохимического взаимодействия, есть еще, электрохимическое и резонансно-колебательное. А там, где резонанс, там есть такая загадка природы, как пондеромоторное притяжение/отталкивание (резонаторов, акустическое). От явления бегут все, как от чумы, а, думаю, природа рака в биологической его части - там. Оно, думаю, является главным передатчиком метастазирования и вообще взаимодействия отчужденных раковых клеток...
Интересно, что по части понодеромоторики мы когда-то были впереди планеты всей (П.Н.Лебедев), а потом куда-то всё растворилось и умолкло. Я, хоть не физик, но ради интереса попытался объяснить до сих пор необъяснимый Мпемба-эффект через это явление, поскольку интересно -.http://diletant.ru/blogs/1646/3830/».
Сначала критика. Я не люблю, когда непонятное объясняют невнятным, когда идет манипуляция словами и невозможно суть представить образно.
К примеру, система – это объект, состоящий из частей, а нужно такое усложнение - нужна система - для достижения некоего результата. У простых систем и результат не бог весть какой, поэтому для увеличения эффективности системы усложняют и усложняют, но даже в таком случае реальные системы можно представить себе образно.
Вот скажем, счеты канцелярские, состоят из деревянной рамки, стальных спиц и костяшек. Данная система выдает результат арифметических операций в виде достаточно многозначных чисел, а я могу образно представить себе и назначение ее частей, и принципы производства арифметических операций, и как запоминается, и как считывается результат.
А вот компьютер дает несравнимый по сложности результат, но и сам по себе компьютер это очень сложная система, в которой я не так уж и много могу представить образно из-за того, что не вникал в детали. Тем не менее, я могу образно представить общий принцип работы компьютера, назначение его основных частей, как записываются данные и как они считываются. Если от меня потребуется больше, тогда специалисты мне объяснят, и я буду образно представлять себе в компьютере и то, что на сегодня для меня непонятно.
Но что имеет в виду под понятием «система» Ю. Кузнецов, я не могу представить образно и мне это не понятно.
Скажем, как понять его «антисистему»? Это некая совокупность без частей или части без совокупности, или тоже система, но с результатом, гасящим результат прямой системы? Разъяснение Кузнецова, что это «существование в отчуждении», по сути, ничего не поясняет, поскольку «отчуждение» это совершенно иное понятие и ему нет необходимости выдумывать название «антисистема». Полно систем, у которых части существуют в отчуждении, скажем, боевой разведдозор полка – часть полка, но существует в отчуждении от него. Не в отдалении, а именно в отчуждении, поскольку боевой разведдозор часто гибнет, а разворачивающийся для боя полк просто не успевает ему помочь или позволить отойти. Или преступники, являющиеся частью такой системы, как народ, их ведь в явной форме отчуждают. Или такая система, как ящерица, отчуждающая свой хвост.
Еще пример. По Кузнецову, идеи не материальны. А какие они? Объяснение: идеи идеальные – это не объяснение. Человеческое тело материально, а то, что взаимодействует с материальным, само является материальным. Праздное словоблудие древних философов о том, что сознание и дух не материальны, оставим для любителей зауми, - все же в XXI веке живем, не обязательно на каждый пышный куст молиться.
Поэтому я и взял у Кузнецова только то, что образно себе представляю, например, найденные им факты того, что рак это следствие проблем с психикой:
«В отношении неразрывного параллелизма проблем мышления и рака показательно недавнее открытие ученых из университета Чикаго, убедительно доказавших на экспериментах с крысами корреляцию, например, чувства страха и развития онкозаболеваний. А исследователи из университета Торонто пришли к выводу, что жестокое обращение с ребенком увеличивает у него риск онкологических заболеваний на 49%. Центр исследований рака из Великобритании выявил, что гомосексуалисты в два раза чаще болеют онко-заболеваниями. Гомосексуализм — это как раз одна из манифестаций выхода из системы отношений, отчуждения.
Ученые из Медицинского колледжа Пенн Стэйт и Университета Бригама Янгавыяснили, что женатые (и замужние) больные раком имеют сниженный на 14% риск летального исхода по сравнению с одинокими людьми».
То, что психосоматика (это действительно наиболее передовое направление медицины) в своей теоретической части пока такая и есть – очень несовершенна, - было сразу понятно. Посему я и писал, что «сама психосоматика стоит на отстое в своем собственном тупике, поскольку не разрешает вопрос о том, что такое душа организма – какова ее конструкция и из чего она состоит. А не поняв устройства души, невозможны осмысленные изменения в ней».
Тем не менее, хотя мы с Кузнецовым используем разные понятия и слова, но говорим об одном и том же, да и предлагаем одно и то же лекарство от рака, только, повторю, называем это лекарство по-разному.
Но о том, что это за лекарство, в окончании статьи.
(окончание следует)
|
|
