Кто владеет информацией,
владеет миром

Как догматики от марксизма и от экономики борются с марксизмом, экономикой и человечеством

Опубликовано 02.11.2014 автором Евгений Волобуев в разделе комментариев 247

Как догматики от марксизма и от экономики борются с марксизмом, экономикой и человечеством

"Мы выступим перед миром не как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! - Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: "перестань бороться; вся твоя борьба - пустяки", мы даем ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание - такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет."

Карл Маркс

 

Сегодня коммунистическая идеология находится в глубочайшем кризисе, из-за очевидного догматизма коммунистов, носителей коммунистической идеологии. Уже с появлением марксизма, как руководства к действию, появились деятели, пытавшиеся, по словам Ф. Энгельса, превратить «марксизм в окостенелую догму". А сегодня догматизм буквально сковал по рукам и ногам марксизм-ленинизм и пытается сделать то же с человечеством.

Так, все коммунистические партии сегодня программно борются с капитализмом, которого уже нет. См. статью: «Капитализма уже нет и больше не будет». Как же, говорят догматики, Маркс боролся с капитализмом и мы будем с ним бороться, даже если его и нет.

Все коммунистические партии борются за уничтожение частной собственности, хоть и видят, что любая собственность в России исчезает на глазах, что страна превратилась в сырьевой придаток и Запада и уже Востока. Как же, говорят догматики, Маркс в Манифесте призывал к уничтожению частной собственности и мы будем ее уничтожать, пусть в стране и не осталось практически никакой собственности.

Все коммунистические партии сегодня в упор не видят и не объясняют появление абсолютно нового явления – банкиров-фальшивомонетчиков, олигархического ворья, фглонистов, когда в руках единиц оказывается все и вся. Как же, говорят догматики, Маркс не видел каких-то фглонистов и мы не собираемся их видеть.

Все коммунистические партии собираются строить социализм, который невозможно построить. См. статью: «О принципиальной невозможности построения социализма». Как же, говорят догматики, в СССР строили социализм и мы будем строить, хоть его и невозможно построить в принципе.

И ни одна коммунистическая партия не приступила к строительству коммунизма, на основе появившегося коммунистического способа производства. См. статью: «Коммунисты! Ау! Коммунизм на дворе!» Потому что слишком заняты борьбой с капитализмом, которого нет, и строительством социализма, который не построить.

Почему так происходит?

Не потому, как часто утверждают, показывая пальцем на Горбачева или Зюганова, что компартии захлестнул карьеризм. Такое, увы, было и есть. Я и сам часто наблюдал, как так называемые коммунисты теряли не только коммунистический, но и человеческий облик в склоках за проходные места в списках кандидатов в депутаты на выборах. Но в этом есть только толика правды. Коммунисты, как были борцами за счастье народное, так, в основном, и остались. Кто помоложе, те мечтают погибнуть за дело рабочих у ног вороного коня. Кто постарше, те из последних сил стараются поддержать коммунистическую идеологию.

Однажды я был на избирательном участке наблюдателем от КПРФ на выборах. Пришла пожилая женщина и попросила придти к ней на дом, чтобы проголосовал ее больной (умирающий!) муж. Взяли ящик и пошли с ней. Пришли в однокомнатную квартиру, абсолютно пустую. Было понятно, что пенсионеры, жившие там, все распродали, чтобы выжить. В пустой комнате стояла только кровать, на которой лежал умирающий. Он уже почти не мог разговаривать, не мог шевельнуть рукой, чтобы расписаться, но ясно дал понять, что хочет отдать свой голос за коммунистов, чтобы напоследок хоть так поддержать их. Там были члены избирательной комиссии, были наблюдатели от разных партий. Но они все вышли оттуда коммунистами.

И вот вопрос: как могло случиться, что коммунисты, эти люди-гвозди, презревшие в своей массе любые лишения и саму смерть, ради общечеловеческого счастья, вдруг стали тормозом на пути развития человечества?

Участвуя многие годы в бесчисленных дискуссиях, я убедился, что камень преткновения находится в непонимании коммунистами того факта, что прибавочная стоимость, не имеющая размерности, не может быть присвоена сама по себе, а превращается в выпускаемые (прибавочные) деньги и уже ими и присваивается. Но нет ни одной коммунистической партии, которая признала бы факт, что эксплуатация совершается присвоением чужих выпускаемых денег, нет ни одной коммунистической партии, которая бы выступила за законную (бюджетную) передачу выпускаемых денег народу, нет ни одного депутата, в том числе и от компартий, который потребовал бы наполнения бюджета УЖЕ выпускаемыми деньгами. Между прочим, бюджет РФ, если бы в него были направлены деньги, УЖЕ выпускаемые на труд населения России, сразу неинфляционно увеличился бы в 5-ть раз.

В результате, коммунисты, не занимаясь выпускаемыми деньгами, не понимают саму суть эксплуатации, как присвоения чужих выпускаемых денег, не могут определить ни изменения в схеме эксплуатации, связанные с изменениями в выпуске денег, ни, соответственно, разглядеть формационные изменения в обществе. В результате, коммунисты не понимают сущность марксизма, как теории прибавочной стоимости, то есть как теории выпускаемых денег, и, по сути, отбрасывают сам марксизм. См. статью: «Марксизм как теория выпускаемых денег».

В 1976 году произошла отмена золотого паритета денег. Схема выпуска денег резко изменилась. Деньги перестали выпускаться на золото, перестали проходить к капиталистам на производство, в товарно-денежные отношения, а стали выпускаться на общий (коммунистический!) труд населения страны, стали выпускаться вдали от капиталов, от производств, от товарно-денежных отношений, в банковской тиши, нажатием пальчиком банкира клавиши компьютера. Эксплуатация, как присвоение выпускаемых денег (превращенной прибавочной стоимости), полностью перешла от капиталистов к банкирам. Капитализм исчез. Но какая коммунистическая партия приняла и освоила факт отмены золотого паритета денег и его последствие - исчезновение капитализма? Никакая. Все организованные коммунисты продолжают яростно бороться с капитализмом, которого уже нет.

Или еще факт. Маркс исследовал схемы Д-Т-Д1, где разница Д1-Д была прибылью (прибавочной стоимостью) капиталиста на производстве. Эта прибыль появлялась у капиталиста не только благодаря вложенным капиталам, не только благодаря труду наемных рабочих, но и благодаря связи выпускаемых золотопаритетных денег с производимым на производстве же золотом. Но теперь этой связи нет. Как нет и прибыли (выпускаемых денег) на производстве. Все производства стали бесприбыльными. Формула Маркса Д-Т-Д1 перестала работать, потому что перестала проходить прибыль на производство и в товарно-денежные отношения. Вся прибыль, нарабатываемая в стране, оказалась сосредоточенной у банкиров-фальшивомонетчиков, сегодня незаконно выпускающих себе деньги. Понятно, что, в таких бесприбыльных условиях, любое производство, работающее на внутренний рынок, становится, рано или поздно, банкротом. Но все коммунистические партии призывают трудящихся брать собственность (заводы и предприятия) в свои руки. Зачем? Чтобы помереть вместе с предприятием, как только и делали последние годы?

Ясно, что производства нужны. Но они смогут быть рентабельными и работать только тогда, когда станут прибыльными, когда к ним начнет проходить прибыль, выпускаемые деньги. То есть, прежде всего, заниматься надо выпускаемыми деньгами, а не обобществлением собственности.

Но коммунисты продолжают догматически и человеконенавистнически талдычить про уничтожение частной собственности, как якобы необходимейший и первейший шаг. Разрушен на бесприбыльности экономики СССР, вот-вот будет разрушена Россия, из-за бесприбыльности ее экономики, из-за непрохождения в бюджет и в экономику России прибыли, выпускаемых денег, а коммунисты никак не поймут, почему произошло разрушение СССР и происходит разрушение России. А никак не поймут, потому что не занимаются выпускаемыми деньгами, потому что догматически ждут исполнения указания Маркса об отмене денег.

И это в то время, когда это указание Маркса уже исполнено. Золотопаритетные деньги, отмены которых требовал Маркс, отменены. И это в то время, когда появился коммунистический способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. А способ производства, по Марксу, решает все. Человечество теперь вечно будет жить в деньгах и в неэксплуататорских товарно-денежных отношениях, в том числе и в коммунизме.

Догматический уровень мышления и, соответственно, полное непонимание происходящего, пожалуй, лучше всех продемонстрировал сам Зюганов, когда заявил: «Нам нужна прибавочная стоимость не только на предприятиях, но и в отраслях». Не знает догматик Зюганов формулу: прибавочная стоимость = прибыли = выпускаемым деньгам. Поэтому не понимает, что не снимается сегодня прибавочная стоимость ни на производствах, ни в отраслях, чтобы ее можно было бы передать Зюганову. Вся прибавочная стоимость превращается в выпускаемые деньги и уходит в карманы и на счета банкиров-фальшивомонетчиков. Об этом, что у нас сегодня всем заправляют банкиры-фальшивомонетчики, а не капиталисты, очень хорошо рассказывает, например, д.э. н. В. Ю. Катасонов. См. видео «Банкиры - строители Смуты».

Но бесполезно об этом говорить с догматиками от марксизма. Они не принимают никакие разумные доводы, потому что они не знающие, а верующие. Они верят в то, что раз Маркс сказал, что денег не будет, то и не надо заниматься никакими деньгами. Ведь их же все равно не будет?!

Надо сказать, что призывы к коммунистам заняться выпускаемыми деньгами, их полным, открытым и законным (бюджетным) прохождением к народу, часто не проходят в сознание коммунистов и потому, что глушатся всевозможнейшей контрпропагандой. Вот, нам говорят, что не надо передавать народные выпускаемые деньги народу, а то народ якобы впадет в потребительство и испортится. Пусть, дескать, народ вымирает неиспорченным, из-за того, что к нему не проходит его заработок, народом наработанные и заработанные выпускаемые деньги, а олигархическое ворье пусть портится, глядишь, может и захлебнется в наворованных деньгах. Дело коммунистов передать заработок народный народу. И пусть народ сам решает, что ему со своим заработком делать, потреблять или осваивать космос.

Или, очень часто нас пытаются убедить, что деньгами вообще не стоит заниматься не только из-за того, что Маркс сказал, что от денег надо избавляться, но и потому, что вот-вот якобы появится ОГАС и деньги будут заменены на натуральные показатели. ОГАС, вне всякого сомнения, когда-нибудь будет, но не будет и там меняться один денежный показатель на миллиарды и триллионы натуральных показателей. Тем более что эту замену придется осуществлять не только на государственном уровне, но и на уровне предприятий и на уровне каждого гражданина. Тем более что эту замену придется осуществлять при каждом шаге производства и потребления, при каждом акте купли или продажи. Человечество, с неимоверным трудом, принеся тяжелейшие жертвы, вышло на современные деньги и не надо считать, что оно сглупило, что его можно заставить отказаться от современных денег.

И здесь надо сказать об отсутствии какого-либо участия в разрешении этих вопросов наших ученых, прежде всего, статусных ученых экономистов. Ведь как догматики от марксизма, не связывая прибавочную стоимость с выпускаемыми деньгами, превращают марксистско-ленинское учение в балаган, так и наши догматики от экономики, не связывая прибыль с выпускаемыми деньгами, превращают в балаган экономическое учение.

Догматики от марксизма, используя положения марксизма, которые устарели или, вернее, стали нашей историей, дискредитируют марксизм и тормозят развитие человечества, не дают ему войти в следующую, за исчезнувшим капитализмом, формацию, в коммунистическую формацию.

В результате, все чаще слышатся призывы отбросить марксизм, вместе с догматиками от марксизма, раз не получается их образумить. Не погибать же человечеству из-за этих догматиков!

Но марксизм-ленинизм отбросить невозможно. Потому что это учение на практике доказало свою истинность. И не только Великой Октябрьской социалистической революцией, не только погибелью капитализма, но и сбывающимся предвидением построения коммунизма. Коммунизм неизбежно будет построен в самое ближайшее время, как бы этому ни сопротивлялись догматики от марксизма, потому что появился коммунистический способ производства. Раз есть способ производства, то неизбежно будет и соответствующая формация. Только первой страной, которая войдет в коммунизм, вряд ли будет Россия. Слишком у нас много догматиков от марксизма и догматиков от экономики.


От редакции: Даже удивительно - в России несколько коммунистических партий, а "все коммунистические партии сегодня в упор не видят". Ну ладно бы одна, ну две - а то все! И не только они, а еще и социалистические, социал-демократические, а также и либеральные, и националистические. В общем - все!

Так может быть дело не в том, что все абсолютно и поголовно дураки, а автор в одиночку бьется за марксизм, экономику и судьбу всего человечества? Может быть дело хоть немножко и в авторе? Точнее в той теории, которую он пытается сформулировать, развить и продвинуть.

Потому что это и не теория вовсе, а пока лишь только некая, и очень смелая, гипотеза, никак практикой еще не подтвержденная. И как можно принимать к действию в качестве руководящей теории - гипотезу?

А автор обижается, сердится на весь белый свет - не понимают, не хотят, марксизм извращают. Хотя все дело в по-настоящему глубоком изучении описываемых процессов, в формировании доказательной базы его теории, в формировании практических алгоритмов работы и так далее. Пока же взгляды Волобуева еще не очень овладели массами. И вноваты в этом не только коммунисты...

А.Б.



Рейтинг:   4.83,  Голосов: 211
Поделиться
Всего комментариев к статье: 247
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Волобуеву
Власов написал 05.11.2014 20:19
В интернете один комментатор предложил использовать безналичное золото. Это что-то интересное.
Re: Re: гОРБУНОВ написал 05.11.2014 11:40
Горбунов написал 05.11.2014 14:58
Понятно, Вы отрицаете, что в товарной экономике
рыночная востребованность делает продукт прибавочным или убавочным
Re: гОРБУНОВ написал 05.11.2014 11:40
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2014 13:26
"а КАК вЫ ОБЪЯСНИТЕ, без опоры на стоимость, ТОТ ФАКТ, ЧТО УМЕНЬШЕНИЕ рыночной ЦЕНЫ ниже себестоимости, ПРЕВРАЩАЕТ ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ В УБАВОЧНЫЙ?"
При продаже товара по демпинговым ценам, то есть по ценам, которые ниже себестоимости, уменьшается только ожидаемая прибыль, а прибавочный продукт остается прибавочным продуктом, произведенным сверх того количества, которое необходимо наемным работникам. Этот прибавочный продукт, не превратившийся в прибыль, производитель товара может оставить себе для личного потребления. Потребительная стоимость этого продукта (его полезность) не зависит от рыночных цен и его себестоимости.
Re: Re: Re: Re: Re: Re:Горбунов написал 03.11.2014 23:03
Горбунов написал 05.11.2014 12:33
Ирина Арзамасцева написал 04.11.2014 23:51
Народ грабят не выпуском денег
===========
Понятно, по Вашему выпускаемыми деньгами енльзя присвоить часть общественного пирога
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Волобуев написал 04.11.2014 15:09
гОРБУНОВ написал 05.11.2014 11:40
Прежде чем распетюкивать о прибавочной стоимости и о деньгах, сначала разберитесь с тем, что составляет материальную основу прибавочной стоимости, которая возникает не в обращении, а в производстве. Эта материальная основа называется ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, который может быть измерен только с помощью натуральных показателей, а не стоимостных.
=============
а КАК вЫ ОБЪЯСНИТЕ, без опоры на стоимость, ТОТ ФАКТ, ЧТО УМЕНЬШЕНИЕ рыночной ЦЕНЫ ниже себестоимости, ПРЕВРАЩАЕТ ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ В УБАВОЧНЫЙ?
Re: Волобуеву
Волобуев написал 05.11.2014 10:55
Власов: "Что касается отмены золотого стандарта в 1971-1973 году, то это просто был переход от старых носителей денег на новые, как сейчас идет процесс замены бумажных денег на безналичные, да еще электронные. Это закон денежного обращения: деньги всегда стремятся пересесть на более дешевый носитель."
===============================================
Нет, это был не просто переход на новые носители. Это был переход в новую эру.
При золотом паритете бумажных и прочих денег все равно выпускалось столько, сколько позволял золотой запас. Просто золото не трепалось в монетах, а лежало в запасниках. То есть выпустить добавочных товаров можно было только на добавочное золото. Иначе, кризис перепроизводства.
Отмена золотого паритета денег отменила это ограничение. Теперь выпускай товаров сколько сможешь и даже сколько надо. Только помни, у кого выпускаемые деньги, у того и товар. Вернее, 90% ВВП сегодня.
Волобуеву
Власов написал 05.11.2014 10:44
В отношении отмены золотого паритета денег у меня с Вами большое несогласие. По моим представлениям, деньги – это документы особого рода, дающие некие права. Когда-то эти документы печатали на золотом кргляше, золотой монете. Золотая монета – это документ, на одной стороне которой текст этого документа, а на другой печать и подпись монарха, который эти деньги выпустил. И в то время действительно темпы выпуска этих документов определяли темпы роста всей экономики. Выпускает новые монеты монарх, экономика растет. Нет золота в пределах царства, то делу могло помочь война с соседом, у которого мечей меньше, а золота больше. Но если не помогало ни добыча, ни война, то приходилсь иметь дело с восстанием своего народа, которому очень хотелось кушать, а могнарх, сука, эту свою обязанность не выполнял.
Такое случилось на Руси в экоху Смуты. Своего золота на Руси не было, использовалось для монет серебро – знаменитые ефимки, они же таллеры. И эти серебрянные таллеры поступали в виде дани из Западной и Центральной Европы. Например, в Чехии были серебряные рудники. А тут на беду при Иване Грозном Европа взбунтовалась, в Голландии к тому же случилась буржуйская революция, испанский король не смог по приказу московского Императора подавить бурдуйский мятеж. И пришла на Русь Смута велиая. И кончилась она тем, что Европа руками своих ставленников Романовых захватила Русь и поработила народ христианский, введя крепостное право.
А вот голландские буржуи вместо золотых документов, дающих право, решили эти докуменыт печатать на бумаге. В точном соответствии с пословицей, что при отсутстви гербовой пишут на простой. И пошло поехало. И стал буржуйский строй опережать строй феодальный, основанный на использовании золотых монет. Испания попыталась догнать Голландию и Англию поставками золота из своих американских колоний, но поезд уже ушел. Бумажные деньги так понравились пользователям, что они положили на золото большой прибор. И только банкиры еще по инерции использовали золото в своих рассчетах.
В начале 20 века две страны набили свои карманы золотом – Россия и Германия. И этого как раз ждали три капиталистических хищника – США, Франция и Англия. Они заварили Первую мировую войну. И по итогам этой войны ограбили Россию, а Германию вообще ободрали как липку, заложив основы новой мировой войны.
По инерции банкиры опять втянули в 1939 году свои народы в очередную мировую войну. Но теперь речь шла не сколько о золоте, сколько о борьбе за рынке сбыта своей продукции и организации контрорля со стороны ФРС над экономикой всего мира. Золотой стандарт, действительно, мешал начать выпуск документов, дающих право, в том объеме, который бы соответствовал росту мировой экономики с учетом экономики СССР и социалистического лагеря. США победили в этой гонке потому, что они печатали свои доллары для всей мировой экономики, а СССР выпускал свои рубли только для экономики СССР. Естественно победила ФРС, так как зона функционирования доллара позволяла направлять на борьбу с СССР огромные ресурсы, в том числе ресурсы самого СССР.
Что касается отмены золотого стандарта в 1971-1973 году, то это просто был переход от старых носителей денег на новые, как сейчас идет процесс замены бумажных денег на безналичные, да еще электронные. Это закон денежного обращения – деньги всегда стремяться пересесть на более дешевый носитель.
НО в целом я с вами согласен. Общие деньги превращают любую собственность в общественную.
Re: Re: Re: Re: Re: Re:Горбунов написал 03.11.2014 23:03
Волобуев написал 05.11.2014 01:38
Ирина Арзамасцева написал 04.11.2014 23:51
Народ грабят не выпуском денег, а системой наемного труда. С отменой такого труда автоматически прекратится и "Выпуск" денег.
==========================================
Проблема наемного труда будет решаться своим порядком. И это уже обсуждалось ниже.
Сейчас стоит конкретный вопрос о непрохождении к трудящимся их заработка, ими наработанных выпускаемых денег. Вопрос этот, вопрос эксплуатации трудящихся, решается направлением выпускаемых денег в бюджет.
То, что деньги из бюджета разворовываются, это уже не эксплуатация, это злоупотребление.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Волобуев написал 04.11.2014 15:09
Волобуев написал 05.11.2014 01:10
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2014 00:57
...
Без прибавочного продукта никакой прибавочной стоимости не может быть.
================================================
А что, я утверждал обратное?
И не надо хамить, не будете получать сдачу. Не можете дискутировать нормально?
В. И. Пунтус о набивке прибавочной стоимости прошлым трудом.
Волобуев написал 05.11.2014 01:01

Здесь приведена электронная копия брошюры «ПРИРОДА СТОИМОСТИ» Несмотря на то, что выводы теперь кажутся несколько наивными, а некоторые положения требуют коррекции, текст приводится без изменений, чтобы была видна динамика развития проблемы.
В брошюре делается попытка показать, что источником прибавочной стоимости является не прибавочное время, не прибавочный простой живой труд и вообще не текущий живой труд, а прошлый труд, капитализированный как в умении и навыках живого сложного труда, так и в средствах производства.
Досадная небрежность, граничащая с недомыслием, было допущена мною, когда в тексте записал, что ЖИВОЙ ТРУД не может быть источником прибавочной стоимости. Здесь подразумевалось, что ПРОСТОЙ ЖИВОЙ ТРУД не может быть источником прибавочной стоимости. А СЛОЖНЫЙ (КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ) ЖИВОЙ ТРУД создает прибавочную стоимость (как это и в классическом варианте), но только эта стоимость воспроизводится за счет ПРОШЛОГО ТРУДА, пошедшего на превращение ПРОСТОГО труда в СЛОЖНЫЙ, или КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ труд. Более того следует показать, что именно интеллектуальная составляющая СЛОЖНОГО ЖИВОГО ТРУДА через посредство "профессиональной" капитализации прошлого труда и является источником прибавочной стоимости "текущего" живого труда. Поэтому далее по основному тексту следует заменить "живой труд" на "простой живой труд".
На основании допущенной небрежности в тексте, некоторые оппоненты делают вывод, что автор отрицает вообще свойство живого труда создавать добавленную стоимость. Но это верно, еще раз повторюсь, если рассматривать только простой (не обученный) живой труд. Труд обученного работника (сложный труд) принципиально отличается от простого труда именно тем, что обученный труд содержит прошлый труд и самого работника и других членов общества, но это уже прошлый труд, который и является источником прибавочной стоимости настоящего живого труда. Таким образом, утверждается, что источником прибавочной стоимости являются: 1)интеллектуальная составляющая персонального прошлого труда, капитализированная в сложном (квалифицированном) живом труде, и 2)интеллектуальная составляющая прошлого труда всего общества, капитализированная в инструментальных средствах производства. Следует также подчеркнуть, что труд современного работника, как правило ("простого" рабочего, специалиста) не является простым хотя бы в силу того, что в нашей стране уже давно осуществлено поголовное среднее образование. Нельзя сравнивать труд образованного человека и труд неграмотного наемного чернорабочего. Сейчас доминирует СЛОЖНЫЙ ЖИВОЙ ТРУД, не сущетсвует уже ПРОСТОГО ЖИВОГО ТРУДА, к которому можно свести СЛОЖНЫЙ ТРУДсовременных работников
Этот вывод противоречит исходному положению К. Маркса о том, что любой сложный труд можно свести к сумме «простых трудов».
==========================================================
Конечно, здесь все витеевато. И зря В. И. Пунтус, на мой взгляд, пытается спорить с Марксом.
Проще было бы сказать, что прибавочная стоимость состоит, В ОСНОВНОМ, из прошлого труда (знаний, технологий).
Я привел эту выдержку из В. И. Пунтуса, чтобы читатели здесь убедились, что и интенсивный и экстенсивный труд, как и любой живой труд, могут создавать и создают прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость не создается только при простом воспроизводстве, которого уже нет.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Волобуев написал 04.11.2014 15:09
Ирина Арзамасцева написал 05.11.2014 00:57
Прежде чем распетюкивать о прибавочной стоимости и о деньгах, сначала разберитесь с тем, что составляет материальную основу прибавочной стоимости, которая возникает не в обращении, а в производстве. Эта материальная основа называется ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ, который может быть измерен только с помощью натуральных показателей, а не стоимостных.
Без прибавочного продукта никакой прибавочной стоимости не может быть.
Читайте "Капитал" и меньше пишите всякие глупости.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Волобуев написал 04.11.2014 15:09
Волобуев написал 05.11.2014 00:01
Ну и свинья же Вы, Арзамасцева. Где Вы увидели у Маркса это свое:
"Деньги "выпускаются" или не "выпускаются" в зависимости от того, каким трудом произведена прибавочная стоимость: интенсивным или экстенсивным. Если интенсивным, то есть если с использованием механизации и автоматизации труда, то денежную массу увеличивать не надо, т.к. такой труд увеличивает количество производимой продукции в натуральном выражении, не увеличивая ее стоимость в денежном выражении."???
Еще пытаетесь и Маркса подставить. Все это свое, высосанное из пальца, Вы вывели из "Чем выше производительность труда, тем больше потребительная стоимость в натуральном выражении", никакого отношения к Вашему делению прибавочной стоимости на натуральную и денежные части не имеющее.
Маркс говорил твердо и уверенно, что прибавочная стоимость превращается в деньги (а не в натуральные показатели!), а деньги появлялись благодаря производимому золоту (и серебру).
"Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость".
"Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары".
Теперь деньги не выпускаются на золото, а выпускаются незаконно, фальшивомонетчески, частником.
Re: Re: Re: Re: Re:Горбунов написал 03.11.2014 23:03
Ирина Арзамасцева написал 04.11.2014 23:51
"Вы признаете ограбление народа выпуском денег?
Ответ на этот вопрос даст знать, стоит ли с Вами дискутировать на отвлеченные темы?"
У Вас не получится дискутировать со мной на отвлеченные темы, потому что я в обсуждении таких тем не участвую.
Народ грабят не выпуском денег, а системой наемного труда. С отменой такого труда автоматически прекратится и "Выпуск" денег.
Re: Re: Re: Re: Re: Волобуев написал 04.11.2014 15:09
Ирина Арзамасцева написал 04.11.2014 23:43
"Откуда Вы это взяли, натуральное выражение без увеличения стоимости?"
Похоже, что Вы способны читать только себя. Начните читать "Капитал" Маркса и может быть обрящете.
Товар имеет ДВЕ стоимости: потребительную в натуральном выражении и меновую - в денежном выражении. Чем выше производительность труда, тем больше потребительная стоимость в натуральном выражении и тем меньше меновая стоимость единицы товара в денежном выражении, потому что общая стоимость товара остается неизменной, т.к. она измеряется рабочим временем труда.
СМ. "Капитал", т.1, стр. 49-55:
"Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре...
Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним - только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот".
Весь "Капитал" - это жесточайшая критика таких же, как и вы с Горбуновым, недоумков, заблудившихся в двух соснах.
Re: Re: Re: Похоже, Евгений Кузьмич, что нам так и не удастся увидеть реализацию наших предложений.
Волобуев написал 04.11.2014 23:22
Полностью согласен.
Но я верю в человечество. Смогло же оно отменить золотой паритет денег. Сможет и освоить последствия этой отмены.
Re: Re: Похоже, Евгений Кузьмич, что нам так и не удастся увидеть реализацию наших предложений.
Власов написал 04.11.2014 23:13
Эти люди, вместо того, чтобы уделить внимание новой теории денег, дружно воюют за собственность, которая без контроля над деньгами яйца выеденного не стоит. Право материальной собственности как раз и необходимо акционерам частных финансовых империй, чтобы через собственность держать всех активных людей за цугундер. И они как раз очень рады, что коммунисты еще не доросли умом до понимания того, что монополия на денежную эмиссию превращает финансиста не просто в жулика, а самого настоящего Бога, с которым владельцы частной собственности ничего сделать не могут. Пока не будет введена государственная монополия на денежную эмиссию. Но в таком случае и частная собственность на средства производства уже станет никому не нужной.
Re: Re: Re: Re: Волобуев написал 04.11.2014 15:09
Волобуев написал 04.11.2014 22:23
"Прибавочная стоимость (прибыль) - это прибавочные (выпускаемые) деньги".
Деньги "выпускаются" или не "выпускаются" в зависимости от того, каким трудом произведена прибавочная стоимость: интенсивным или экстенсивным. Если интенсивным, то есть если с использованием механизации и автоматизации труда, то денежную массу увеличивать не надо, т.к. такой труд увеличивает количество производимой продукции в натуральном выражении, не увеличивая ее стоимость в денежном выражении.
=======================================================
Откуда Вы это взяли, натуральное выражение без увеличения стоимости? Все тянет в натуральные показатели? Все выдумываете? Да и еще с каким важным видом?!
Прибавочная стоимость не имеет размерности, ни натуральной ни денежной. Проявляется прибавочная стоимость только тогда, когда превращается в деньги. И присваивается только выпускаемыми деньгами. Поэтому и вести разговор нужно, если не балаганить, только о выпускаемых деньгах.
Re: Re: Re: Re:Горбунов написал 03.11.2014 23:03
ГОрбунов написал 04.11.2014 22:11
Ирина Арзамасцева написал 04.11.2014 21:38
"Свобода предпринимательства отсутствует, а это одна из потребностей народа"
У народа потребность свободного труда, а не предпринимательства.
==========
Мы живем в объективной реальности предпринимательства и наемного труда
Свободный труд - пока только хобби, материально
обеспеченное необходимым трудом свободных предпринимателей
и свободных владельцев рабочей силы, ограбляемых выпуском денег.
Почему Вы так старательно обходите вопрос грабежа выпуском денег?
Верну вас из Ваших умозрительных схем в реальность:
"Вы признаете ограбление народа выпуском денег?
Ответ на этот вопрос даст знать, стоит ли с Вами дискутировать на отвлеченные темы?
Re: Re: Re: Re:Горбунов написал 03.11.2014 23:03
Ирина Арзамасцева написал 04.11.2014 21:41
Отредактированное предыдущее сообщение.
"Свобода предпринимательства отсутствует, а это одна из потребностей народа"
У народа потребность свободного труда, а не предпринимательства. Потребность предпринимательства не у народа, а у незначительной его части, зомбированной деньгами, и ничего не видящей в мире, кроме них.
Любое предпринимательство - это делание денег и ничего больше. Это дело для идиотов, а не для народа.
Дело народа - это защита своей земли и сохранение своей страны, своей жизни и жизни своих потомков. Все это можно сделать только с помощью свободного и созидательного труда, а не с помощью денег.
Re: Re: Re:Горбунов написал 03.11.2014 23:03
Ирина Арзамасцева написал 04.11.2014 21:38
"Свобода предпринимательства отсутствует, а это одна из потребностей народа"
У народа потребность свободного труда, а не предпринимательства. Потребность предпринимательства не у народа, а у незначительной его части, зомбированной деньгами, и ничего не видящих в мире, кроме них.
Любое предпринимательство - это делание денег и ничего больше. Это дело для идиотов, а для народа.
Дело народа - это сохранение своей страны, своей жизни и жизни своих потомков. Все это можно сохранить только с помощью свободного и созидательного труда, а не с помощью денег.
[В начало] << | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss