Серия статей Антона Арзамова, посвященная проблемам прошлого и будущего социализма привлекает внимание серьезностью с какой автор относится к этому делу.
Лично мне очень понравилось выражение «жажда неравенства». Этой жаждой очень просто объяснить причину поражения социализма не только в СССР, но и в мировом масштабе. Этот же аргумент с успехом может быть использован для доказательства невозможности коммунизма вообще. Но поскольку надежда на неизбежность коммунизма у Арзамова остается, то и пытается он найти ту силу, которая этот коммунизм построит. И вслед за Марксом и Лениным отдает автор решение проблемы промышленному пролетариату, оставляя в стороне творческую интеллигенцию, уже предавшую однажды дело социализма, офисный планктон и грамотную молодежь из «хороших семейств». Тот факт, что промышленный пролетариат уже безуспешно пытался построить социализм, не смущает автора: ведь все равно других-то строителей не найти. Поскольку привилегированным слоям: буржуазии, творческой интеллигенции и футболистам коммунизм даром не нужен.
Я согласен со многими утверждениями товарища Арзамова и приветствую его старания, но считаю, что искать строителей будущего коммунизма пока рановато. Сначала нужно внести ясность в понятия: что слово коммунизм означает, при каких условиях он возможен, кому и почему он нужен? Не ответив на эти вопросы, нельзя коммунизм построить, как не удалось построить социализм. Ведь на все эти вопросы в отношении социализма так ответов и не нашлось.
Не залезая в дебри, можно определить коммунизм, как общество в котором отсутствует классовый антагонизм. Отсюда получается, что главной целью строителей коммунизма является ликвидация классов. Но ликвидировать класс, от которого зависит существование данного общества, невозможно. Нельзя ликвидировать рабочий класс, нельзя ликвидировать крестьянство, нельзя было до недавнего времени ликвидировать буржуазию. И нельзя ликвидировать классовый антагонизм, сохраняя буржуазию - источник этого антагонизма. Первая попытка заменить буржуазию, руководившую общественным производством, аппаратом чиновников не удалась. Чиновники не согласились выполнять обязанности буржуазии за медные деньги и добились превращения их в полноценный буржуазный класс.
И есть один только способ ликвидировать буржуазию, как источник антагонизма. Нужно изменить технологию управления общественным производством таким образом, чтобы управленческая работа стала обычной рутинной работой, легко выполняемой рядовыми работниками. При нынешнем состоянии информационных технологий, эта задача вполне выполнима. То есть появилась реальная возможность освободить общество от класса, рождающего антагонизм. Но эту работу по замене буржуев управленческими программами могут выполнить только математики-программисты. Трудно, конечно, представить себе высокооплачиваемого успешного программиста в роли революционера ниспровергателя капитализма, но когда капитализм окажется в прединфарктном состоянии, многие научные крысы побегут с капиталистического корабля. Как побежали они с тонущей посудины социализма. К тому же далеко не все революционеры были выходцами из бедных слоев. Всегда находились желающие оставить в истории собственный след. А крах капитализма будет бедствием для подавляющего большинства и спасаться от невзгод придется всему этому большинству.
Строительство бесклассового общества, доверенное одному классу, привело к диктатуре сначала этого класса, а потом к бюрократической диктатуре. Повторять этот опыт бессмысленно. Бессмысленны и попытки затевать революции, пока капитализм устраивает подавляющее большинство обывателей. Когда же обыватели на своей шкуре почувствуют несовместимость их жизни с разлагающимся капитализмом, быстро найдутся и теоретики и практики революционной борьбы.
У нынешнего капитализма отсутствует такое надежное лекарство, как мировая война, поскольку она грозит физическим истреблением ее участникам. Атомное оружие не позволяет назвать победителем никого, а лечить депрессию региональными войнами типа иракской не получается. И не получится. Вполне возможно, что уже нынешняя депрессия станет необратимой и вопрос замены капитализма на коммунизм приобретет злободневность. В любом случае капитализм не вечен. Все, что имеет начало, имеет конец. Будет конец и у капитализма.
Человечество давно придумало сказку о райской жизни, которой награждены будут богоугодные люди. Есть множество спецов, описывающих подробности быта на небесах. Примерно то же самое относится и к коммунизму. От каждого по способностям – каждому по потребностям. Причем каждому по постоянно растущим потребностям. Вот на потребностях при коммунизме и следует остановиться подробней.
Удовлетворение потребности всего человечества в пище, одежде и крыше над головой не составляет проблемы – все это достижимо уже сегодня. Но есть потребность у человека, которую коммунизм долго не сможет удовлетворить. Дело в том, что человек был, есть и всегда будет животным, а у всех животных есть инстинкт доминирования. У человека он вызывает жажду неравенства, которая намного сильнее приобретаемой жажды равенства. Если попроще, то каждый хочет иметь статус выше чем у другого. Ради этого люди совершают и подвиги, и преступления. Ради этого накапливают богатства, которые им не нужны. Ради этого стремятся во власть, рискуя собственной жизнью и жизнью других. Этот животный инстинкт и движет историю человека условно разумного. И вся дальнейшая история человека будет попыткой снизить отрицательное влияние этого инстинкта на совместную жизнь людей. Классик призывал – выдавливать раба из себя по капле. Трудное дело, но в тысячу раз труднее выдавить из себя владельца раба. Инстинкт доминирования неистребим и укротить его можно, только предоставив ему другую арену для борьбы за победу: спорт, искусство, любовь. Так, видимо, и будут поступать люди при коммунизме.
Эталоном уровня потребления служит сегодня потребление обывателя из западного миллиарда. К такому уровню стремятся и прочие миллиарды. Но такой уровень потребления для всех землян в принципе невозможен из-за ограниченности ресурсов на планете Земля Невозможен он будет и при будущем коммунизме. Так что потребности будут удовлетворяться с учетом возможности. Райского блаженства тоже не будет, ведь воспитание и обучение это самый тяжелый труд, а жить в коммунистическом обществе смогут только очень хорошо обученные, добротно воспитанные человеки.
Альберт Энштейн назвал капитализм хищнической фазой человеческого развития. Видимо, эта фаза больше всего соответствует натуре человека-животного, который в не так уж давние времена употреблял в пищу себе подобных, а теперь с удовольствием их убивает, поэтому логично было бы оставить человечество в этой фазе на вечные времена. Но человек не может посвятить все свое время уничтожению конкурентов – ему нужно производить средства к существованию, которые другие животные готовыми находят в природе. И когда капитализм станет препятствием к производству средств существования человека, то от него будут вынуждены отказаться все. Даже те, кто находит особенное удовольствие в убийствах себе подобных. Человек-хищник вынужден будет приручать и дрессировать самого себя, он вынужден будет решать проблемы мирным путем. Только для этого и требуется коммунизм, поскольку капитализм без войны мертв.
Любимое зрелище человека-животного истребление себе подобных и меньших братьев – коммунизм лишит людей любимых зрелищ и игр, поэтому к коммунизму зрителей придется готовить. И это будет трудная скучная, но обязательная работа – отнять у человека желание убивать.
Еще в позапрошлом веке Энгельс убедительно доказал, что капитализм перезрел и пора его отправлять на свалку, в прошлом веке Ленин и Маяковский заявили, - «они упадут перезрелою грушею, как только их потрясут», имея ввиду толстопузых буржуев. Но и после семидесяти лет тряски эти груши висят на шее у человечества. Когда же они действительно упадут? На этот вопрос ищет ответ анонимная группа ученых – программистов, которая, по словам Вассермана, предсказывает возможность отказа от капитализма уже в двадцатых годах текущего века. Очень хотелось бы ознакомиться с их расчетами. Хотелось бы получить ответ и на вопрос – жизнеспособна ли переходная формация – социализм, нужна ли она? Ведь при ней сохранена правящая элита, которая интересы свои защищает в первую очередь. Да и сам принцип: от каждого по способности – каждому по труду весьма сомнителен. Труд при капитализме оценивается рынком в денежном выражении, а труд при так называемом социализме оценивался бюрократическими манипуляциями. Социализм не уничтожает антагонизм, а только маскирует его. И можно сказать, что социализм это кастрированный капитализм. Сегодня созревают условия для полноценного коммунизма и пора думать, как приблизить его.
|
|
