Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя - а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, - это интересно, что самолет упал – очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, - это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, - это высокий класс!
Не особо ошибусь, если определю, что 99% людей, ныне живущих, вообще ни о чем таком не думают – живут себе и живут. Как пыль у дороги – куда ветер подует (куда телевизор скажет), туда их и понесет. Ну, умрут они, и ничего больше не будет – все ж умирают! Ну, не умрут, и будут где-то дальше жить. Какая им разница? Более пугливые на всякий случай исполняют религиозные ритуалы, а остальные и это считают лишним и не интересным.
Вот я употребляю понятие «философия природы» и просто вижу, как у 99% читателей скулы от скуки сводит, а тот оставшийся 1% понимает под словами «философия природы» не то, что я имею в виду, а какое-то занудство. И как объяснить читателям, что только ее – философию природы - и важно в жизни понимать? И чем сложна эта философия, и почему не интересна??
Думаю, что каждый понимает истину, что жизнь это движение. Обычно эту истину вспоминают, когда хотят кого-то поднять на какое-то дело или просто заставить шевелиться. На самом деле это основной закон философии природы, вы же посмотрите – вокруг все движется, и не только то, что нашими руками создано. Движутся галактики, движутся звезды, движутся планеты, разрушаются горы, подмываются берега. В микромире, даже если мы его устройство сегодня неправильно понимаем, тоже все движется – это уж точно. И естественен следующий вопрос – а почему?
Таково объективное (не зависящее от нас) свойство природы – таковы ее законы. Может быть, если бы мы сами создавали природу, то придали бы ей иные свойства, но природа обошлась без нас. Как это ни прискорбно, но это факт. Мало этого, природа сама и нас создала, и нам остается смириться с тем, что у нее такие законы, как есть, а нам только и остается, что изучить эти законы, изучить свойства природы и использовать их.
Вопрос, как мы должны законы природы использовать, рассмотрим позже, а сейчас более уместный вопрос – если природа движется, то должна ведь к чему-то и прийти, так ведь? Вот мы, начав движение с какой-то целью, все время на пути к цели к чему-то приходим, в конце концов, приходим и к цели своего движения. Мало этого, даже если мы пьяны до потери сознания и совершенно не соображаем, что делаем, но движемся, то все равно будем по пути к чему-то приходить, пока не придем к окончательным приключениям на понятное место. Так и природа. Она дура, поскольку у нее нечем соображать (на сегодня такого органа у нее не видно), но все в природе движется! Результаты действия законов природы ее к чему-то ведут, причем, проходя этапы – промежуточные цели движения. Есть у природы мозги или их нет, но сам факт ее движения говорит о том, что у этого движения есть промежуточные и окончательные цели.
Вот, собственно, нужная нам часть философии природы – начало ее философии: поскольку природа движется, то у нее есть цели этого движения.
Это действительно неинтересно?
Правда, у нас много тех, кому по должности полагается целями природы интересоваться, - ученых. Эти – да, ученые смысл происходящего и цели природы выяснили и могут сообщить его любопытным, если таковые найдутся.
Если выясненный наукой смысл происходящего в природе движения изложить простыми словами и кратко, то раньше ничего не было. Ну, совсем ничего. И все это, чего не было, было собрано в одну точку, названную сингулярной, а сама эта точка была точка как точка, то есть, размеров не имела, поэтому на самом деле и этой сингулярной точки тоже не было. Собрано в эту точку (которой не было) было все, что вы сегодня видите вокруг, – и материя, и время, и само «вокруг», поскольку и само пространство, в котором эта точка находилась, было сжато до бесконечности – так, что ничего не осталось. Собственно, и «было» тоже не было, раз времени не было, так, что и «не было» тоже не было. (Или было?). Академик В. Гинзбург по этому поводу установил: «Вселенная в прошлом находилась в «особом» состоянии, которое отвечает «началу» времени, понятие о времени «до» этого «начала» лишено физического смысла». Английский гений физики Стивен Хокинг подчеркивает: «Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Оно и понятно – какие там, к черту, законы у того, чего не было?
Раз материи не было, то не было и ее температуры, однако по теории св. Альберта, все относительно, поэтому при сжатии несуществующей материи бесконечно, бесконечно росла и температура того, чего не было. А это, сами понимаете, чревато! И вот однажды, 20 миллиардов лет назад все то, чего не было… как бабахнет! И получился Большой Взрыв, и все стало, все появилось, и от этого взрыва полетело в разные стороны – и галактики, и звезды, и планеты. Впереди всего, разумеется, летели кривое пространство и время, измученное вопросом – это оно в какой сейчас системе координат?
Ну и теперь где-то в середке этих осколков летим и мы, люди, верхом на планете Земля.
И теперь наша наука занята увлекательным занятием – выясняет, сколько все это будет вот так лететь? Пока вообще не разлетится все к чертовой матери или, все же, когда-то затормозится, остановится и начнет опять лететь обратно к сингулярной точке, и в ней опять ничего не станет? То есть, глобальный смысл деятельности природы, ее цель, результат действия ее законов наукой в настоящее время уточняется – толи природа вообще решила послать все подальше, толи играет на гармошке у ученых на виду – туда-сюда, туда-сюда – из не было в было, и из было в не было.
Поскольку весь этот глобальный замысел природы ученые основательно доказали сотнями миллионов алгебраических каракуль на сотнях тонн бумаги, то я не буду с ними конкурировать в этом вопросе, и ограничусь рассмотрением замысла природы только в промежутке между двумя положениями этого баяна – между «не было» и «стало». Рассмотрю замысел природы в настоящее время, благо, этот вопрос науку вообще не интересует. Не интересует науку, с какой целью вот эта окружающая нас не имеющая разума природа создала разумные существа.
А ведь это интересно – действительно, зачем безмозглый создал мозг?
Вот я и задумался, есть ли еще какой-то смысл в существовании природы, преследует ли этот безмозглый какую-то свою цель между было и не было?
«Цель безмозглого» - звучит глупо? Да, непривычно. Но не более глупо, чем вопрос о бесконечном подъеме температуры и взрыве того, чего не было.
И вот к чему я пришел.
Основной философский принцип, которым руководствуется природа (основной результат изменения действительности от действия законов природы), направлен на создание как можно более сложных объектов (можете назвать их наиболее совершенными), способных существовать при том обеспечении энергией, которое может предоставить данная система. Это принцип, по которому природа совершенствует себя.
(Мне бы не хотелось, чтобы эта мысль скользнула по поверхности мозга и утонула в глубинах памяти. Она ведь не сложная, пусть зацепится за какую-нибудь извилину в мозгу, поскольку этот философский закон ключевой для понимания последующих рассуждений).
Итак, совершенствует себя неживая безмозглая природа. А как? А вот так – тупо усложняя и усложняя объекты в условиях наличия для этого энергии. Совершенствуя подходящие для этого объекты, природа и докатилась до того, что сначала создала жизнь и память, а потом докатилась и до создания разума - до нас, людей.
Как создала?
Бога не было (его еще некому было придумать, как и некому было придумать точку сингулярности и Большой Взрыв), а был первичный раствор, первичный океан, в котором присутствовали все атомы и простые молекулы веществ или, по крайней мере, нужные атомы и простые молекулы. Природа (законы химии) для конкретных условий, требующихся для проведения химической реакции, движением веществ по своим законам, образовывала из этих атомов более сложные структуры – сложные молекулы. Те образованные сложные молекулы, которые были устойчивы для конкретных условий и не распадались, оставались в растворе, неудачные варианты распадались (диссоциировали). Но законы химии не прекращали своей работы и над созданными сложными молекулами – они сводили их с простыми или другими сложными молекулами и, при наличии необходимых условий, снова соединяли в еще более сложное соединение. Эти необходимые условия могли быть разными – это и наличие уже больших молекул в месте реакции, если нужно, то электрические токи или ультрафиолетовой облучение, возможно катализаторы, увод продуктов реакции, подвод реагентов и т.п. То есть, хотя все это происходило тупо, случайно, но так, как и требуют уже известные нам законы химии. И были нужные условия - огромный океан и навалом времени, чтобы в нужном месте создать нужные условия!
Оказавшиеся устойчивыми сложные объекты получали право на жизнь, но попавшая в удачные условия часть из них опять и опять усложнялась добавлением новых элементов, и опять было море брака, но и удачные варианты. Часть устойчивых вариантов снова усложнялась, снова отбраковывались неэффективные, а эффективные частично снова усложнялись. Опять и опять! С получением все более и более сложных, более совершенных объектов. И так природа доусложнялась до создания жизни, а потом, сама жизнь, усложняя себя, доусложнялась и до нас.
Что такое, собственно, жизнь? Это некий очень сложный объект, дошедший в своем совершенстве до состояния, при котором этот объект уже умеет размножаться. Вот вирус табачной мозаики в сухом виде это кристаллы, как и кристаллы любого мертвого вещества, скажем, сахара. Его можно растереть в порошок, как и сахар. Но введенный в сок развивающегося растения табака, этот вирус начнет немедленно размножаться. Где-то уровне вирусов проходит рубеж между неживым и живым.
Далее уже усложнялось и усовершенствовалось живое.
Доказательством создания жизни бездумным образом служит зародыш человека в утробе матери, который проходит все стадии развития живого – стадии личинки, потом у него отрастают и рассасываются жабры, отрастает и рассасывается шерсть. Природа глупа, ей невозможно объяснить, что экономичнее создавать сразу человека. Она идет теми путями, которыми шла до этого, то есть, говоря современным языком, использует имеющийся у нее комплект программ.
Наша проблема в том, что при жизни в вещественном мире мы замечаем только то, что могут определить наши органы чувств, поэтому видим развитие и усложнение объектов только здесь - в вещественном мире, а эфирного мира для нас, как бы, вовсе не существует. Но, во-первых, на самом деле весь вещественный мир находится и в эфире одновремено, во-вторых, изменения вещественного мира обязаны производить изменения и в эфире, поскольку это одна и та же материя. И главное движение, главное усложнение, главное свое усовершенствование природа делает именно в нем – в эфире, и мы, личности, создаемся для жизни и деятельности именно в эфирном мире. Вещественный мир для нас всего лишь утроба.
Несколько подробнее о мысли, почему природа отказывается от вещественного мира в пользу дальнейшего совершенствования в эфире.
Вещественный мир имеет массы, посему любой процесс здесь связан с затратами энергии по перемещению этих масс и с затратами энергии по нагреву или охлаждению этих масс. На мой взгляд, тело человека природой уже усложнено до предела, после которого если и будет какое-то совершенствование (усложнение) человеческого тела, то это будет делать уже наш разум, а не слепые законы мертвой природы. Вещественный мир, повторю, энергетически гораздо более затратен, нежели эфирный мир. Ведь мы это и по себе видим.
Выше были расчеты, из которых следует, что мозг на создание и функционирование нашей личности (нашего эфирного существования) тратит 20% всей потребляемой нами энергии в спокойном, физически неработающем состоянии. Это очень много. Но ведь на поддержание нашего вещественного существования, на жизнь нашего тела тратится 80%! И это даже в условиях, когда мы физически не работаем. И дальше усложнять вещество законам природы уже не под силу – дорого. Посему природа продолжение усложнения переносит в эфирный мир - более экономичный. Это логично и разумно.
Я понимаю, что эта теория создания жизни и нашей личности выглядит менее убедительно, чем теория о том, что мы произошли из того было, которого не было, и которое так шандарахнуло, что стало было, но что поделаешь – я старался не выходить за рамки известных законов природы и здравого смысла.
В свое время я выдвинул ряд гипотез о том, как живет наша личность, покинув наше тело, но это всего лишь гипотезы, которые ими и останутся до момента, пока не будут проверены экспериментами, которые пока не только не проводятся, но и не понятно, как такие эксперименты задумать. Поэтому я по-прежнему буду стараться удерживаться от подробностей, оставаясь на философском уровне.
Первое, что, в общем-то, даже пугает. Исходя из новой теории, личности всех организмов, когда-либо живших на Земле, находятся где-то здесь же в эфире. Если учесть, что что-то подобное головному мозгу есть уже у насекомых, то и их личности должны жить в эфире, а это уже даже не суп с клецками, это какая-то пшенная каша, и объем этой каши в эфире ужасает. Причем, если эта каша там есть, то она тоже бессмертна, поскольку изготавливается из тех же материалов, что и личность человека – эфира и кодированного сигнала гравитационного поля. Состоим мы из тех же атомов, что и наши братья меньшие, так что в первом приближении как-бы нет оснований полагать, что личность комара впечатана в эфир слабее, чем наша.
Но, с другой стороны, нельзя не учитывать и развитие.
Понятно, что наша личность устроена неизмеримо сложнее, нежели личность братьев наших меньших. Ведь природа (ее законы) не обладает умом, природа все создает методом проб и ошибок – методом ползучего эмпиризма - отбирая и отбирая все более совершенные варианты. И если человечество начинало создавать компьютер со счет канцелярских (сейчас мало кто представляет, что это такое), то и природа начинала жизнь с чего-то предельно простого.
Поэтому полагаю, что личностей низших существ в эфире, все же, нет. Думаю, что личность примитивного живого первоначально была (и сейчас есть) предельно простой и, скорее всего, не очень прочной. Не скрою, что мне так хочется думать, поскольку мысль о том, что там, в эфире у тебя под ногами путаются личности каких-то карасей, не сильно вдохновляет. Но об этом продолжим несколько позже.
Сейчас же давайте задумаемся над вопросом – а зачем природе этот Ноев ковчег в эфире?
Да, природе, как таковой – ее законам, вообще ничего не нужно – она прет и прет вперед к усложнению объектов – к своему совершенству, – но сама по себе, естественно, не знает, куда она прет. Она бездумно катится туда, куда определено ее законами. Но если на этот ковчег взглянем мы, то увидим, что эта, по сути, каша личностей живых существ в эфире, является своеобразным банком информации - это помещение с не могущими соврать свидетелями, которые видели все, что происходило на Земле с момента, когда на ней появились те, кто мог видеть. Скажем, в личности какого-то доисторического динозавра можно в памяти поднять сведения о катаклизмах, которым этот динозавр был свидетелем 200 миллионов лет назад. Это лучше и надежнее любой библиотеки!
Но это библиотека с нашей точки зрения – с точки зрения разумных существ, но, повторю в десятый раз, природа разума не имеет, соответственно, и эта информация, как таковая, ей не нужна! Ей нужно собственное совершенство – ей нужен как можно более сложный объект своего совершенства. И приходишь к выводу, что это хранилище памяти в эфире является элементом того сложного объекта, к созданию которого ведут результаты действия законов природы. Всего лишь элементом, поскольку у природы нет ума, а без ума любая информация бесполезна.
Но ум – способность переработать информацию и найти новое, творческое решение – есть у нас, у личностей людей. Таким образом, сложение информации, накопленной в эфире всем живым, и ума личностей людей дает то, что можно назвать неким, если не мировым, то земным разумом.
Поэтому, если взглянуть на природу со стороны и попытаться понять, чего хотят ее законы, то получается один ответ – законы этой тупой природы стремятся сделать природу разумной, - они стремятся создать природе разум. А почему нет?
Или то, что результаты действия законов природы призваны обеспечить ей тупую игру на гармошке, - более убедительно?
(продолжение следует)
|
|
