Судя по всему, делать это придется уже при совсем новой власти.
Недавнее обсуждение в Изборском клубе показало, что концепция единого учебника истории, предложенная так называемой «бандой Чубарьяна-Кузьминова» по исполнение воли В.Путина, никуда не годится. Она представляет из себя «канонизированную» точку зрения либерально-прозападной «диссиды». Россия – только периферия Запада, наша история – история ужасов и болезни, никакой самостоятельности у Русской цивилизации нет.
Но что же делать? Ведь единый учебник истории – один из инструментов формирования единой нации. Но написать что-то связное и непротиворечивое при сем режиме невозможно.
ВОЛЕВЫМ РЕШЕНИЕМ!
Я очень люблю смотреть «Виасат хистори», западный исторический телеканал. Вот там с терпимостью очень хорошо. Пока авторы скандальной концепции распинаются в верности западным ценностям, сами западники русских всячески принижают и унижают. Итак, глядим упомянутый телеканал: если бы не зима, Наполеон не был бы разбит. В его поражении русские войска вообще никакой роли не сыграли. То же самое было и в 1941 году. Русские-советские воины вообще не останавливали немцев: это только мороз Гитлера одолел. И даже про Тунгусский метеорит 1908 г. нам сказали: вот если бы он на 4 часа запоздал, то ударил бы в Петербург, убил бы Сталина и не было бы Советского Союза.
Хорошо у Запада с терпимостью и объективностью, не правда ли?
Ну, а теперь - серьезно. То, что мы видим в этой исторической концепции, от которой не оставили камня на камне - всего лишь отражение государственной шизофрении РФ. Когда на Валдае говорится о новой идентичности, о патриотизме, о святости традиционных идеалов, а экономикой управляют все те же птенцы гайдаро-чубайсова гнезда (уже третье их поколение), это – шизофрения. То есть, на словах у власти – одно, а в экономике - совершенно противоположное. Пора бы давно привыкнуть, что московская придворная, либеральная интеллигенция если и может что-то произвести, то это та самая халтура, и простите за выражение, за мой плохой французский, блевота, причем винегретом. Мы сегодня это и увидели.
Думаю, что нынешняя Российская Федерация из смуты еще не вышла. И настоящий единый учебник истории (а он должен быть единым, безо всякой шизофрении, без всяких четырех Евангелий, чтобы не селить в голове раздор) напишет тот, кто выведет страну из нынешней экономической смуты. Учебник со здоровой манией национального величия.
Но нет ничего хуже бездействия, надо что-то делать сегодня. Нужно принимать хоть какое-то решение по единому учебнику истории, поскольку нынешнее положение просто нетерпимо. Мы можем вполне инструментальные вещи предложить. Давайте примем резолюцию Изборского клуба о том, что эта единая концепция ничего не стоит, что это национальный мазохизм и оправдание развала страны, и предложим назначить нового главу комиссии по написанию единого учебника. Считаю, что кандидатура Андрея Ильича Фурсова была бы самой логичной…
ЭТО – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ!
Мне очень понравилось, как выступил на обсуждении Борис Виноградов, заслуженный деятель науки, считает:
- …В любом случае, заказчиком такого учебника должно выступить государство. Заказчиком учебника как канона. При этом государство должно четко сформировать и ясно сказать, какое у него целеполагание. Чего оно само хочет? Вот, к примеру, мы сейчас обсуждаем Украину. А ведь Украина - ключевое звено Евразийского союза, не будет Украины – мы понесем поражение, схожее по тяжести с поражением в Крымской войне Николая Первого…
По мнению Б.Виноградова, государство РФ должно – если мы хотим получить единый учебник истории – четко сказать: мы, например, боремся за воссоединение с Украиной или нет? Мы смирились с потерей этой важной части нашей страны или нет? Если мы признаем, что без Украины Евразийский союз – мнимая величина, то почему верхи РФ они не работали с Украиной так, чтобы не допускать нынешнюю ситуацию в ней?
Но если государство ради создания единой концепции истории заявит свои цели, тогда (как в украинском случае) возникает вопрос о политической ответственности перед страной. Ответственности власти и в первую очередь - президента страны.
- С этой точки зрения учебник - это ответственность власти. Поэтому Сталин в свое время и писал его сам или сильно участвовал в работе. Это ответственность власти…
По мнению Б.Виноградова, нужно решить проблему целостности государства и свободы элементов общества. Каково диалектическое соотношение этих двух величин? Это - вопрос ключевой для понимания будущего и нынешнего состояния страны. Если мы хотим провести вектор развития, то должны глядеть из прошлого ( через настоящее) - в будущее. Иначе толку не будет.
Страшным пороком концепции эксперт считает то, что прошлое в ней рассматривается с точки зрения нынешних западных представлений (толерантность, мультикультурализм), которые подаются как «вечное евангелие». Ну как можно рассматривать через эту сиюминутно и недавно возникшую «призму» деяния, например, объединителя страны Ивана Третьего? Описывать его так: мол, кровопийца, утопил Новгород в крови и вообще подлец? И не замечать того, что творилось в то же время на самом Западе, где и в помине не было никаких толерантности, мультикультурализма и уважения к правам человека? Чушь нам предлагают.
Нужен именно канонический, непротиворечивый текст единого учебника.
- Слишком дорогое удовольствие - воспитывать русскую, российскую молодежь в условиях вечной дискуссии без определенной точки зрения и фундамента. И без стратегического видения. Мы уже получили как минимум два поколения молодежи, которая мало во что верит. Если мы получим еще и третье поколение без веры и с кашей в головах. Но вспомните, как говорил демограф Вениамин Башлачев: третье поколение деградации - и все. Этого достаточно для того, чтобы все прекратилось. Поэтому, если бы у товарищей из Изборского клуба хватило силы, воли и мужества предложить свое видение и свою концепцию, то я считал бы, что Изборский клуб оправдал бы свое существование…
ЗАДАЧА, ТРЕБУЮЩАЯ ПОДАВЛЕНИЯ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА И ТРАСНФОРМАЦИИ ВЛАСТИ
Дерзну сделать беспощадный вывод: написать единый учебник истории можно только крайне жестким, волевым решением. Причем с откровенным подавлением части нынешнего социума в РФ. Мало того, сие дело немыслимо без больших трансформаций самой власти.
Почему? Итак, мы хотим получить учебник без национального мазохизма, с прославлением достижений нашего народа, без раболепия перед Западом и с признанием самости Русской цивилизации. Тогда авторам придется высоко оценивать Советский Союз и страшное зло его разрушения, вызывая страшную ненависть как минимум 10% социума – тех, кто смертельно ненавидит все советское или участвовал в разрушении СССР. Их придется беспощадно подавлять, объявлять их мнение ничтожным и писать учебник без учета их криков.
Но если сделать так, то у тех, кто учится по сему учебнику, сразу возникнут неприятные вопросы. Например, если СССР имел такой потенциал развития, а его развал стал страшнейшей геополитической катастрофой ХХ века, то почему не наказаны виновники сего преступления? Почему стоит памятник Ельцину? Почему разрушители остались во многом во власти и считаются уважаемыми членами истеблишмента РФ? Почему продолжают «рулить» экономикой РФ? И почему нынешняя власть преемственна с властью тех, кто крушил и грабил страну? Почему ходят на свободе те, кто мародерствовал на обломках СССР, кто сдавал национальные интересы?
И тут власти придется отвечать на крайне неприятные вопросы. А почему – так? И чего она, власть, хочет в будущем, куда ведет страну? Прав Борис Виноградов: как же написать учебник, что сплачивает нацию и помогает вести ее в достойное будущее, если сама власть внятно не говорит, чего хочет? Будет ли она действовать во имя воссоединения русских земель? Создаст ли политику новой индустриализации на принципах, в корне отличающихся от людоедского монетаризма-неолиберализма? К какому морю, образно говоря, мы станем рваться? Как мы покончим с омертвляющими все коррупцией и некометентностью, что в зародыше губят всякое здоровое развитие?
Ответ на эти вопросы крайне неприятен Кремлю. Ибо чтобы ответить, нужно кардинально измениться ему самому. При этом придется открыто назвать часть нынешней «элиты» врагами народа и подавлять ее. Пока Кремль в подобной решительности замечен не был.
Как поступает Путин? Ставит перед историками (см. валдайские «откровения») заранее провальную задачу: абсолютно все периоды нашей истории изобразить «без крайностей справа и слева», как некий непрерывный процесс. Не выйдет, Путин! Невозможно поставить на одну доску – как сопоставимо великих государственных мужей – великих московских царей-собирателей земель, Петра Великого, Александра Третьего, Сталина вместе с Горбачевым, Ельциным, пресловутыми «реформаторами». Чубайс с Гайдаром – ну никак не Столыпин, не Орджоникидзе, не Берия. Однако если назвать «героев» нынешних времен преступниками и палачами нашего народа, то сразу же возникает проблема ответственности самого ВВП. А ты-то- из какой макитры вылез? От кого трон получил и кого защищал?
Мы говорили об истории Советского Союза. Но то же самое касается и истории Российской империи. Ежели мы поднимаем на щит ее достижения и победы, то непременно должны нарисовать портрет врагов ее. Тех, кто ее разрушал и ввергал в ад гражданской войны. И тут придется делать крайне неприятные для нынешнего истеблишмента вещи: показывать низость и подлость Запада. Ничтожество и дебилизм русской интеллигенции, молившейся на Запад. Демонстрировать, как сами русские политические, военные и деловые верхи в 1917 году предали свою страну, прочерчивая четкие параллели с нынешним истблишментом РФ. Мало того, тут и династию Романовых придется крепко приложить за ряд антинациональных, прозападных и коррупционных курсов.
Боюсь, что создать такой великодержавный курс истории можно лишь крайне жестким решением. Может ли сделать это нынешняя власть?
Вопрос – чисто риторический. Потому что нынешний Кремль не может внятно заявить о генеральной цели своей политики. Ну, не признавать же на весь мир, что она состоит в одном: удержаться на троне елико возможно дольше, продолжая воровать и расточать средства страны, гробя ее силы и средства в безобразных спортивно-строительных игрищах! Если же говорить хотя бы о какой-то позитивной программе развития, то кто может показать мне пресловутый «план Путина»? Ну, ясный и четкий, с перечнем задач? Не понимать же под этим кучу туманных болтологических экзерсисов шестилетней давности и аморфные «майские указы» 2012 г., каковые превращаются сейчас в пустые бумажки!
Вот и получается, что без всего этого никакого достойного «краткого курса отечественной истории» (национального канона) не получится. Как не получается у сей власти ничего иного. За что она ни берется – везде получается позорище и халтура. Не будучи в силах предъявить народу деловой план развития, ВВП пошел по линии наименьшего сопротивления. Мол, напишите-ка мне некую хорошую версию отечественной истории, где все – хороши. Как? Ваши проблемы. Ловите мои шифрованные сигналы и чего-нибудь красивое сочините.
В итоге и получилось позорище. Ибо если на самом верху – невнятица и пустая болтовня, безответственность и лицемерие, то и внизу получается то же самое. Что в истории, что в экономике, что во внешней политике, в обороне и ВПК. Одна фальш и показуха пополам с раздвоением сознания да неистребимой раболепностью верхов РФ перед Западом.
Нет, канон напишут действительно те, кто сможет вывести страну из нынешнего виртуально-ханжеского, сырьевого и коррупционного болота…
|
|
