Критерии истинности
Оценив все возможные и имеющиеся в наличии исходные данные для последующих размышлений, мы, наконец, подошли к вопросу, «как это работает» - как создается и функционирует жизнь. И, соответственно, подошли к необходимости выдвигать теории, которые на данной стадии называются гипотезами. Исходя из практической необходимости каждого человека, общую теорию жизни (общую гипотезу) явно необходимо разбить на три.
Первая гипотеза – гипотеза о том, как природа создала нашу личность и того, кто строит наше тело и обеспечивает его жизнь.
Вторая гипотеза – гипотеза о физической природе того, кто строит и обеспечивает функционирование нашего тела. Это, без малейшего сомнения, инстанция, похожая на нашу личность своей природой, но отдельная от нашей личности. Доказательством ее отдельности является наша клиническая смерть – мы умираем (уходим из тела), а тело продолжает еще некоторое время жить, следовательно, тот, кто обеспечивал функционирование нашего тела при жизни, остался при теле исполнять свои функциональные обязанности.
Третья гипотеза, рассмотрение которой я и готовил все это время, - гипотеза о физической природе нашей личности и ее физических свойствах. Это жизненно необходимая гипотеза.
Да, логика требует идти от простого к сложному, от начала к концу, то есть, логика требует начать рассмотрение проблемы с первой и второй гипотез. Да, первые две гипотезы имеют огромное научное и познавательное значение - экспериментальная проверка и превращение этих гипотез в теории (или их опровержение и замены более совершенными гипотезами) обеспечат резкий прогресс в области медицины, техники и технологии. Да, первая и вторая гипотезы также безумно интересны. Однако проверка этих гипотез, их уточнение, возможная замена на более совершенные гипотезы – это дело многих десятилетий, если не веков, даже если энтузиасты начнут заниматься проверкой этих гипотез с сегодняшнего вечера. Может я и слишком пессимист, но мне думается, что это так.
Кроме того, наше тело умрет – мы сбросим его с себя, как теплую, но очень тяжелую шубу, - и какая нам будет разница, что будет с тем, кто шил эту шубу для нас и как он ее сшил? Нам важно, образно говоря, чтобы наша личность освободилась от своей шубы в преддверие нашей весны, а не в начале нашей зимы. И нам очень важно понять, ЧТО НАМ НУЖНО СДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ, чтобы после освобождения от тела попасть в свою вечную весну, а не в свою вечную зиму. Если же ждать, когда первые две гипотезы будут изучены, превращены в теории и нам растолкованы, то мы так и умрем не готовые к своей смерти (своему новому рождению), и нам потом будет все равно, как оно там с этими гипотезами на самом деле. Все равно изменить мы уже ничего не сможем. Это как в случае с рождением ребенка с врожденными недостатками – такого ребенка не заложишь обратно в матку и не переделаешь.
Поэтому я отложу рассмотрение второй и третьей гипотез на потом. Позволяет это сделать все та же логика, которая при наличии аналогий предлагает использовать аналогии в логических рассуждениях.
А начну я с немного занудного.
Люди, интересующиеся наукой, уже давно заметили, что нет ничего проще, чем изобрести теорию. Более того, в целом ряде наук появились полки бездельников, неспособных обдумать и поставить эксперимент, но которые называют себя «теоретиками». (Как будто настоящий ученый, проводящий эксперименты, это не теоретик!) Но назвавшись «теоретиком», эти люди просто обязаны выковырять из носа какую-нибудь теорию, иначе другие «теоретики» не дадут защитить диссертацию и не примут членом в Российскую Академию наук.
Реакцией на обилие теорий стало то, что методисты науки обдумали те требования, которым должна отвечать теория, чтобы быть истинной. Думаю, что эти требования изначально были предназначены для «серьезных ученых», а не для таких «кустарей-одиночек без мотора», как я. Тем не менее «серьезные ученые», ведя свою паству на поклонение очередной модной теории, эти требования игнорируют, ну а я, им в пример, постараюсь в своих гипотезах придерживаться этих требований.
Этих требований десять, оглашу весь список.
1. Высокая объяснительная сила - способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других.
2. Адекватность - соответствие известным законам природы и опытным данным, включая накопившиеся в прежних теориях и гипотезах необъясненные ими факты.
3. Простота гипотезы - объяснение многого с единых позиций.
4. Корректность - внутренняя непротиворечивость и логическое совершенство.
5. Предсказательная сила - способность при экстраполяции давать предсказания явлений и фактов, еще не известных в момент создания гипотез, но открываемых через некоторое время.
6. Полнота и законченность - все известные факты, относящиеся к области гипотезы, объясняются ею, и все следствия, вытекающие из гипотезы, не противоречат реально наблюдаемым фактам или подтверждаются экспериментами.
7. Устойчивость - способность не разрушаться, а вмещать и объяснять факты и зависимости, появляющиеся после публикации гипотезы.
8. Надежность - способность проходить без существенных доработок через проверки решающими экспериментами.
9. Математическая простота и красота - подтверждение реальности численными оценками.
10. Эффективность - способность работать на другие науки и давать в них новые и полезные результаты.
Этот список избыточен, а кое-что в нем и спорно, особенно для гипотезы в таком начальном состоянии, как рассматривая нами, тем не менее, постараюсь учитывать эти требования, по меньшей мере, основные.
Теперь я сформулирую эту третью гипотезу.
Новая гипотеза
Личность человека – его сознание, включая его память, способность мыслить и испытывать эмоции – является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей, как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций. Можно сказать, что наша личность это компьютер, у которого роль материала жесткого диска играет эфир.
Какие-то первоначальные программы и файлы копируются в нашу личность с личностей отца и матери, затем, после рождения нашего тела, мы начинаем сами себя создавать и совершенствовать (или не совершенствовать) до самой смерти, после которой мы отделяемся от тела для самостоятельной жизни. То есть, наше тело является утробой нашей личности, а головной мозг – пуповиной, связывающей нашу личность с телом в единое целое. По этой пуповине к нам поступает информация внешнего мира, а от нашей личности поступают команды телу, кроме того, из тела поступает энергия для создания нашей личности и ее деятельности. (Процесс нашего отрыва от пуповины занимает 5-6 минут, которые врачи определяют как время клинической смерти, в ходе которых при соответствующих медицинских усилиях нашу личность еще можно задержать в теле – в утробе).
Создание нашей личности требует существенных изменений в эфире, а это работа, для работы требуется энергия, ее дают тепловые эффекты химических реакций, идущих в нашем теле при его жизни. Как тело и матка нашей матери является устройством для создания нашего тела, так и наше тело является устройством для самосоздания нами нас, как личности.
На этом прервусь, и остальные детали, которые, частью, тоже являются гипотезами, рассмотрю позже, а сейчас (чтобы не уходить далеко) давайте рассмотрим научность (истинность) этих главных положений данной гипотезы.
Первое требование истинности новой теории - высокая объяснительная сила, то есть, способность объяснять не только те факты, исходя из которых выведена гипотеза, но и большое количество других. Начнем с фактов, из которых исходит эта теория.
1. Наше тело ни химически, ни физически не способно быть нашей личностью.
Я об этом написал практически во всех предшествовавших статьях, поэтому не буду повторяться. Замечу только, что эту работу комментировало с десяток человек, щеголяющих терминологией и претендующих на знание официальной теории биологии. Кроме того, критики анонимно прятались за принятыми в Интернете кличками, то есть, даже какая-то сказанная ими глупость не могла нанести ущерб их репутации и они могли свободно фантазировать и отвечать. Тем не менее, ни один не смог ответить на вопрос, где и в виде чего хранится информация в молекулярном виде в теле человека.
2. Способность гравитационного поля (или некоего пока не открытого, но родственного гравитационному) структурировать силовой сигнал, то есть, кодировать информацию. Понятно, что само по себе гравитационное поле таит в себе много неясного, многое в гравитации, как говорят немцы, это еще «шрайбен вилами по вассеру». Но закон всемирного тяготения, из которого следует возможность кодировать гравитационный сигнал, в нужном нам случае действует. И нам для гипотезы этого достаточно.
3. Наличие связи гравитационного поля (или родственного ему) с живыми организмами.
4. Наличие эфира, как жесткой структуры, могущей надежно сохранить информационный сигнал.
5. Пятым фактом будет аналогия.
Человечество в настоящее время уже умеет создавать компьютеры, способные хранить в своей памяти и обрабатывать информацию. Если бы мы попросили специалистов, создающих компьютеры и умеющих взглянуть на свою работу в принципе, создать модель нашей личности, то эти специалисты попросили бы у нас сигнал, которым можно кодировать информацию, и жесткую подложку, на которую они бы могли этот сигнал записывать. У нас это есть – сила гравитация и эфир. Поэтому специалисты по созданию компьютеров без проблем создадут модель нашей личности в эфире, и объяснят нам, «как это работает». Но я думаю, что они ошибутся. Эти специалисты исторически еще слишком молоды по сравнению с природой. Природа хотя и действует случайно, комбинируя варианты бездумно, но у природы были миллиарды лет, триллионы триллионов опытных экземпляров и такой надежный инструмент, как естественный отбор. Поэтому, полагаю, природа создала нашу личность как еще более совершенное устройство, нежели то, которое мы пока можем себе представить.
Это те факты, на которых базируется новая гипотеза, но для высокой объяснительной силы, гипотеза должна объяснять и то, что иначе не объясняется. Прежде всего, новая гипотеза объясняет быстродействие нашего ума, поскольку процесс мышления в гипотезе не связан с процессом перемещения масс атомов и молекул. Затем, гипотеза объясняет факты, не имеющие внятного объяснения – гипноз и эффективность знахарей. Новая гипотеза объясняет явления, возникающие в ходе клинической смерти. Гипотеза объясняет слаженное действие стай и стад животных безо всякого звукового сигнала, она объясняет наличие и действие подсознания. Наконец, я об этом еще не писал, но объясняется также и то, на что направлена та огромная работа, которую выполняет мозг.
Новая гипотеза полностью адекватна – полностью соответствует всем известным законам природы и опытным данным, включая накопившимся в прежних теориях и гипотезах необъясненным ими фактам.
Новая гипотеза проста – она объясняет многое с единых позиций эфира и гравитации.
Новая гипотеза корректна - она внутренне непротиворечива и логически совершенна.
О предсказательной силе, полноте и законченности, устойчивости, надежности, математической простоте и эффективности гипотезы еще рано говорить. Ведь новая гипотеза предназначается для определения направления исследований, а по настоящее время никаких специальных исследований гипотезы вообще не проводилось – о них никто пока еще и не думает.
Все силы науки (все деньги общества) сосредоточены на исследованиях молекулярной структуры живых организмов в рамках официальной теории о том, что личность человека (его память, ум, эмоции) имеют молекулярную природу и представлены веществом тела человека. Давайте с позиций истинности теорий, взглянем и на официальную теорию, но сначала сформулируем ее.
Официальная гипотеза
Личность человека, его сознание имеет своей природой химические процессы, то есть химические реакции и перемещение химических элементов в клетках головного мозга, называемых нейронами.
Хорошо. Адепты официальной теории, вы можете предоставить для рассмотрения факты, на которых базируется официальная теория? Ведь, повторюсь, кроме факта того, что хороший удар по голове человека отключает его сознание, до сих пор нет ни единого другого факта. Да и этот факт сомнителен – в связи с чем должны прекратиться химические реакции в реакторе нашего мозга, подвергшегося сотрясению?
Новая гипотеза объясняет природу нашей личности гравитационными сигналами, сам гравитационный сигнал получается изменением расстояния между массами, и если ударом сильно сдвинуть массы головного мозга, в котором формируется этот сигнал, то получится гравитационный сигнал неясной конфигурации – «компьютеру» нашей личности потребуется время, чтобы разобраться с этим вирусным сигналом и восстановить работу. То есть, новая гипотеза объяснить потерю сознания от удара может. А вот в рамках официальной теории, удар по голове - это перемешивание реагентов в реакторе мозга, но в химии перемешивание раствора ведет к увеличению скорости реакций. То есть, с точки зрения химии, удар по голове должен вызвать обратный процесс, но мы знаем в истории только один такой случай – яблоко стукнуло по голове Ньютона и у того произошло просветление в мозгах. Для подтверждения официальной теории этого факта, прямо скажем, маловато будет.
Однако книг, «подтверждающих», что память хранится в нейронах головного мозга, полно. Вот двухтомник «серьезного ученого» Александра Маркова «Эволюция человека» (Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены - 2011; Эволюция человека. Обезьяны. Нейроны и душа - 2011), глава «Душевная механика». Исходя из названия, ожидается, что автор расскажет, как выглядит информация, в виде чего накапливается информация в сознании, как она обрабатывается - как информация обобщается - и как по этой информации принимается решение личностью. Подчеркну – личностью! Но автор, подменяя понятия «информация» понятием «сигнал», сообщает (выделено мною):
«Итак, нейрон собирает (как?) большое количество разнородной информации (в каком виде?) и обобщает (интегрирует) ее (как?), сводя все разнообразие полученных сведений к выбору одного из двух решений (сама клетка принимает решение?): «выстрелить» потенциалом действия, передав тем самым обобщенный итог своих раздумий другим нейронам, или не делать этого. Отсутствие сигнала тоже в некотором смысле является сигналом: оно сигнализирует о том, что данный нейрон, обобщив (самостоятельно?) все доступные ему данные, принял решение (единолично?) пока не возбуждаться».
Итак, как видно из цитаты, по официальной теории мышление это что-то вроде игры в футбол - в мозгу сидят миллиарды футболистов-нейронов, которые самостоятельно собирают информацию, обобщают ее и принимают решения. После этого пасуют это решение соседу одним ударом. Вот так, по официальной теории, человек и думает - с помощью миллиардов маленьких футболистов у себя в мозге.
«Участков мозга, специально выделенных для длительного хранения воспоминаний, не существует. Мы помним лицо знакомого человека теми же самыми нервными клетками, которые это лицо воспринимают и распознают», - объясняет автор специально для непонятливых. То есть, эти футболисты еще и глазки имеют, и сами все видят, и все помнят.
И возникает вопрос – а при чем тут химия? Где тут хоть слово о химических реакциях и веществах? Вместо обещанного объяснения, как химические процессы осуществляют накопление и обработку информации, идут фантазии о каких-то сверхъестественных силах, которые сами обрабатывают и обобщают поступившую к ним информацию, и сами принимают решение.
И этот бред подтвержден экспериментом? – спросите вы. А как же, наука все ж! Марков сообщает:
«Нам пора поближе познакомиться с устройством памяти. Расшифровка ее клеточно-молекулярной природы — одно из самых блестящих достижений нейробиологии XX века. Нобелевский лауреат Эрик Кандель и его коллеги сумели показать, что для формирования самой настоящей памяти — как кратковременной, так и долговременной — достаточно всего трех нейронов, определенным образом соединенных между собой. Память изучалась на примере формирования условного рефлекса у гигантского моллюска — морского зайца Aplysia. У этого моллюска нервная система очень проста и удобна для изучения — нейронов в ней мало, и они очень крупные. Моллюску осторожно трогали сифон и тотчас вслед за этим сильно били по хвосту. После такого однократного «обучения» моллюск некоторое время реагирует на легкое прикосновение к сифону бурной защитной реакцией, но вскоре все забывает (кратковременная память). Если «обучение» повторить несколько раз, формируется стойкий условный рефлекс (долговременная память). Оказалось, что процесс запоминания организован довольно просто и сводится к ряду автоматических реакций на уровне отдельных нейронов».
Наверное, это не всем видно, но крайний примитивизм этого эксперимента доказывает, что все эти рассуждения о нейроне, «обобщающем информацию» и «принимающем по ней решение», не более, чем домысел науки, не понимающей, что на самом деле происходит. Что касается примитивизма.
Еще до революции в реальных училищах на уроках естественной истории отрезали лягушкам лапку и касались ее клеммой электрической батареи, лапка дергалась. Но в то время никто не догадался объяснить это наличием в лапке лягушки ее кратковременной памяти – в то время еще не было таких умных.
Что доказывают эти опыты Нобелевского лауреата? Что если вскрыть живое существо и касаться клеток его нервной системы, то оно будет дергаться и стараться себя защитить? С чего взят вывод, что эти касания помнят именно структурные элементы клеток мозга?
Если за такие открытия Нобелевские премии дают, то у меня таких открытий полно, даже без издевательств над моллюсками. Например, думаю, что у всех читателей болели зубы, и все знают «приятные» ощущения касания обнаженного зубного нерва холодной водой или бормашиной. Учитывая, что после этих процедур не возникает желания посещать стоматолога очень долго, а также с учетом безусловного факта, что чем меньше у человека зубов, тем хуже у него память, приходим к открытию, что долговременная память находится в зубах.
Никто не знает, где тут поблизости Нобелевские премии выдают?
Вот такие у официальной теории доказательства.
И вывод: официальная теория не имеет никакой объяснительной силы.
Немного о генетиках. Выводы, самих по себе выдающихся по своей скрупулезности работ микробиологов на хромосомах организмов, это не более чем попытки придать формочке, которой повар вырезает из теста коржики, функции самого повара. Да, если повар вырезает коржики (создает молекулы белков) круглой формочкой (одним участком ДНК), то коржики будут круглыми. А если повар заменит формочку на звездообразную (будет создавать белки другим участком ДНК), то и коржики будут звездочкой (белки будут другие). Но формочка – это не повар, а ДНК и ее участки это не память! Однако, даже не в этом дело - ведь каковы бы и ни были достижения микробиологов, однако к личности человека – к его памяти, способности мыслить и испытывать эмоции - эти работы не имеют никакого отношения.
Язык ученых-биологов это сплошные загадки для химика и физика. К примеру, цитата из указанной выше работы, которую я буду разрывать для пояснения ее смысла.
«Механизм возбуждения нейрона основан на перекачке заряженных частиц (ионов) из цитоплазмы клетки во внешнюю среду или обратно». Химии и физике известны законы диффузии, конвекции, поверхностного натяжения, но ни химии, ни физике неизвестно такое свойство, как самопроизвольная перекачка вещества самим веществом. «В спокойном состоянии мембрана нейрона поляризована: у ее внутренней стороны скапливаются отрицательно заряженные частицы, у наружной преобладают заряженные положительно, в том числе ионы натрия Na+. Если нейрон «решает» возбудиться…». Такое свойство вещества, как его возбуждение, известно, но ни физике, ни химии неизвестно такое свойство, как возбуждение вещества по собственному желанию вещества. Дальше это предложение продолжено так: «…в его мембране открываются особые ворота — натриевые каналы, по которым ионы натрия устремляются внутрь клетки, притягиваемые скопившимися там отрицательными зарядами». Вообще-то физики используют такое понятие, как «демон Максвелла», который открывает быстрым атомам мифическую калитку в мифической перегородке, но это фантастическое существо, используемое как прием доказательства. А вообще-то ни химия, ни физика не знают такого свойства вещества или такого объекта в физике или химии, по которому бы вещество или этот объект по их желанию открывали или закрывали для атомов ворота в перегородке.
Автор продолжает: «Это приводит к деполяризации — выравниванию электрических потенциалов по обе стороны мембраны». Простите, из смысла написанного следует, что положительно заряженные атомы натрия притягиваются неизвестными Маркову отрицательными зарядами (зарядами «вообще») по другую сторону ворот в мембране. Но если эти отрицательные заряды являются просто электронами, то в результате за мембраной должен образовываться нейтральные атомы металлического натрия. Если же это ионы, то должны образовываться нейтральные молекулы поваренной соли или едкого натра, и в любом случае разность потенциалов по обе стороны мембраны должна остаться та же. Поясню. Представим, что на шахматной доске 8 белых пешек и 6 черных. То есть, имеются разные «пешечные потенциалы» по разные стороны «мембраны» центральной линии шахматной доски, и эта разница «потенциалов» в 2 пешки. Теперь шахматист двинул 4 белых пешки через эту центральную линию и там они разменялись на четыре черных пешки и снялись с шахматного поля. У белых осталось 4 пешки, у черных 2. Разница осталась та же – в 2 пешки. А нас уверяют, что потенциалы выровняются и на доске останутся, скажем, 4 белых и 4 черных пешки. А где логика? Или биологи, используя физические и химические понятия, совершенно не понимают, что такое заряд, ион, потенциал?
А автор продолжает: «Деполяризация «заразна»: когда один участок мембраны деполяризуется, это стимулирует деполяризацию соседних участков. В результате волна деполяризации быстро бежит по аксону». Ну не известно химии такое свойство веществ, как «стимуляция»! Ну, вот о чем эта болтовня с использованием химической и физической терминологии?
Официальная теория природы нашей личности совершенно неадекватна – она полностью противоречит известным законам химии, она начисто опровергается опытом медицины, зоологии и ботаники, наконец, отвергается просто логикой. С позиций химии и физики биологическое объяснение процесса мышления и памяти это какое-то сплошное «бла-бла-бла» «умными» словами.
Вполне вероятно, что в клетке живого организма микробиологами подобные явления действительно обнаружены (хотя, учитывая размер клетки, не понятно, как микробиологи следили за перемещением ионов натрия туда-сюда через ворота в мембранах). Но поскольку даваемое биологами объяснение никак не соответствует известным законам химии и физики, то эти явления являются химическим и физическим следствием действий иных сил. Не причиной мышления человека, а следствием его мышления! Пример.
Ультрафиолетовое излучение вызывает образование из атомов кислорода атомов озона. И это не противоречит ни физическим, ни химическим свойствам вещества. Но утверждение, что озон вызывает ультрафиолетовое излучение – это малограмотная дикость, противоречащая законам и свойствам материи. Так и в данном случае - биологи приписывают разум химическим последствиям взаимодействия разума с веществом клеток мозга.
Официальная теория заумна, у нее вообще нет внятной единой позиции. Формально этой позицией является некая биохимия, но мы же видим, что законы химии не действуют в организме в полной мере, а био- это понятие без конкретного физического содержания. Это нечто сверхъестественное, нечто такое, что «все должно объяснить», это аналог «бога, пути которого неизъяснимы», и который сажает в клетки живого организма человечеков, которые открывают и закрывают мембраны, обобщают информацию и принимают по этой информации собственные решения.
И это единая позиция??
В официальной теории логика и не ночевала. Результаты размышлений базируются не на точных исходных данных и правильном анализе, а потому, что ученым хочется иметь именно такие результаты мышления. У официальной науки есть догма непорочного зачатия… виноват, догма того, что человек думает мозгом, и ученые подгоняют под эту догму результаты исследования клеток в организме, невзирая на дикость собственных выводов и отсутствие практического подтверждения теории.
Ну, ладно, вернемся к новой гипотезе.
Теперь нужно обсудить свойства нашей личности, вытекающие из этой гипотезы, но поскольку самым заинтересованным читателем своих работ являюсь я сам, то, полагаю, комментаторам надо сначала обмозговать изложенную выше гипотезу и высказать мне свое «фе!».
(продолжение следует)
|
|
