Кто владеет информацией,
владеет миром

Электрохимия и сигналы с информацией

Опубликовано 21.11.2013 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 44

Электрохимия и сигналы с информацией

Итак, выше мы пока разобрались с нашим телом - чтобы наше тело функционировало, требуется сила извне тела, поскольку тех сил, которые известны химии, для жизни тела явно недостаточно.

И поскольку это явно не механические силы и, как показано в предыдущей части, явно не химические, то остаются только силы полей.

Поскольку я употребил понятие поля в физическом смысле, то надо бы дать полю определение. В Википедии дается по нынешним временам простенькое такое определение тому, что такое поле: «По́ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных, Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной (называемой полевой переменной), определенной во всех точках пространства (и принимающей вообще говоря разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем…».

Не радуйтесь - то, что вы прочли выше, это еще не определение поля, а только начало определения, а само современное определение поля в десять раз длиннее. Но мне хватило и этого начала: «По́ле в физике — физический объект… описываемый полем…». (Интересно, что бы сказали агрономы о теоретиках сельского хозяйства, если бы прочли в агрономической литературе, что «поле в сельском хозяйстве – это растения, описываемые полем»?). Поскольку я уже раньше подобное читал («Веревка - это вервие простое»), то я чтение этого определения из Википедии и закончу на его начале. А вместо этого определения возьму определение с тех давних времен, когда ученые еще не овладели всеми премудростями научной методы имени святого Эйнштейна, и не просто болтали иностранные слова, но и образно представляли то, о чем они говорят.

В те давние времена определение поля звучало так: «поле – это распространенная в пространстве сила». Все.

Какая сила – магнитная, электрическая или гравитационная – второй вопрос. Главное, что это пространство, в котором на вещество действует сила или силы. Поэтому я и пишу, что если в организме живого существа силы соединения атомов в молекулы действуют не так, как вне организма, то, значит, на силы, соединяющие атомы в молекулы, наложились иные силы – силы поля или полей.

Что это могут быть за поля? Давайте начнем размышлять об этом, перейдя к устройству нас, людей, и будем исходить из того, чем этим полям требуется заниматься.

Итак, мы, люди (под чем, повторю в который раз, я имею в виду не тело, а наши способности запоминать, мыслить и наши эмоции) существуем в природе помимо нашей воли, посему для нас уместна аналогия с известными нам устройствами записи и обработки информации. Но для их функционирования эти устройства должны содержать:

- устройство для получения и кодирования по времени информационного сигнала;

- устройство, которое принимает этот сигнал и преобразует его в вид, необходимый для записи информации на устойчивой к внешним воздействиям подложке;

- устройство для записи информации на подложке;

- саму подложку для записи информации;

- устройство для считывания этой информации.

Начнем с первого и главного – для нашего функционирования нужен сигнал, структурированный (кодированный) во времени.

В компьютере, к примеру, электрическое, поле структурируется тем, что несущее информацию электрическое поле по времени меняется, то есть в какие-то отрезки времени напряженность его равна 5 вольтам, в какие-то менее 1 вольта, эти напряженности принимаются за ноль и единицу (за точку и тире), а сочетанием этих напряженностей поля кодируется информация. Поскольку электрическое и магнитное поля распространяются с огромной скоростью – 300 000 километров в секунду, то в секунду возможна передача огромного объема информации. Что-то похожее обязано быть и у нас, у людей, поскольку, хотя мы и не компьютер, но записываем и считываем информацию тоже с огромной скоростью, по ощущениям, практически мгновенно. Какой сигнал используем мы?

Для порядка, предположим - механический, как в граммофоне? Сразу отбросим эту гипотезу – не видно ни рычагов для передачи механического сигнала, ни борозд с записью информации.

Химический сигнал? Тут дело не то, что сложнее, а просто запутаннее из-за стремление биологов объяснить непонятное неопределенным. Вот мой оппонент, познавший истину из учебников, поясняет мне: «Наши органы чувств преобразуют внешние сигналы раздражения в электрохимические сигналы в виде нервных импульсов, которые по нервным волокнам попадают в мозг (спинной или головной). Далее эти импульсы воздействуют на нейронную сеть, меняя её электрические характеристики (напряжения на разных участках), в результате чего происходит перераспределение электроактивного вещества внутри нейронов этой сети - такое перераспределение влечет за собой создание внутри сети устойчивого на некоторое время электрохимического контура, который представляет собой отражение информации, поступающей на органы чувств». Звучит умно и грамотно, но смущает неопределенность: «электрохимические сигналы», «нервные импульсы», «нейронная сеть», «электроактивное вещество» «электрохимический контур», - это что такое, как это выглядит?

Оппонент, кстати, достаточно интересуется вопросом, чтобы понимать, что собственно химия тут бессильна – она никакие сигналы выдать не способна. Но и то, что оппонент написал об электрохимии, что-то объясняет только ему самому.

Поэтому я и задал оппоненту вопрос, как он представляет себе хотя бы этот самый «электрохимический сигнал», а заодно посоветовал разобраться, что входит в круг вопросов, изучаемых электрохимией. Быстро получил ответ:

«Электрохимический сигнал он потому и электрохимический, что передается с помощью комбинирования электричества и химических реакций. Его скорость (как было ранее сказано в одной из предыдущих тем - это же можно проверить в учебниках по биологии) максимальна для человека в 120 м/с (установлено экспериментами) - это не 300 000 км/с, как для электрического сигнала, но и не взрыв - как в химических реакциях. При его распространении происходит чередование: сначала в некоторой области повышается электрический потенциал - за счет этого происходит перераспределение электроактивного вещества (ионы калия/натрия и д.р - какие именно см. википедию или учебники по биологии), которое в свою очередь генерит новый электрический потенциал, но уже со смещением в соседнюю область и т.д. - то есть идет распространение импульса».

Как и ожидалось, старая неопределенность – «электрохимический сигнал» объясняется новой – некой «комбинацией электричества и химических реакций», которые каким-то неведомым образом «генерят» электрический потенциал в одной точке, а эта точка как-то сама переползает по нервным волокнам со скоростью 120 м/сек. Ну и, разумеется, отсылка к умным людям, написавшим умные разъяснения в справочной литературе. Как без этого?

Что касается моего совета разобраться с тем, чем занимается электрохимия, то оппонент тоже не заморачивался, а процитировал определение, сделав в нем выделения шрифтом: «Вот цитата из БСЭ: «Электрохимия, раздел физической химии, предметом изучения которого являются объёмные и поверхностные свойства твёрдых и жидких тел, содержащих подвижные ионы, и механизмы процессов с участием ионов на границах раздела и в объёме тел. Практическое значение электрохимических процессов, их роль в живом организме, своеобразие экспериментальной техники привели к выделению Э. в самостоятельный раздел науки».

Остановлюсь на этом определении. В нем настолько все «научно» правильно, что невольно вспоминается анекдот.

Холмс и Ватсон полетели на воздушном шаре, попали в туман, заблудились, приспустились к земле и увидели идущего по дороге джентльмена.

- Сэр, вы не подскажете, где мы находимся? – спросил Холмс.

- Вы находитесь в корзине воздушного шара, - ответил джентльмен.

- Сэр, вы наверняка ученый, - заметил Холмс.

- А как вы узнали? – удивился джентльмен.

- Только ученый может дать ответ настолько же точный, насколько и бесполезный.

Изучением всей материи занимается физика, ее подраздел, занимающийся вопросами превращениями веществ в ходе только химических реакций (без разрушения ядра атомов), называется химией. Вопрос - вот что в этом определении из БСЭ указывает хотя бы на химию, как таковую, кроме самого слова «химия»? И как можно понять, чем занимается в свою очередь подраздел химии, названный электрохимией?? Не мудрено, что только человек, абсолютно не понимающий, о чем идет речь, мог соблазниться таким определением, но об этом ниже, а сейчас продолжу объяснения оппонента и то, как он видит электрохимический сигнал, несущий информацию, и передачу этого сигнала в теле организма.

«И что я не так написал про электрохимический сигнал?

Представьте себе что вы между двумя пунктами А и Б выложили в линию с десяток направленных громкоговорителей с микрофонами на расстоянии 1 км друг от друга и начали с их помощью передавать речь из А в Б. Как вам назвать такой сигнал передачи? Акустический? Но ведь в громкоговорителях (не забываем, они с микрофонами) акустический сигнал преобразуется в электрический! Электрический? Но он затем усиливается и вновь преобразуется в акустический! Так как же его назвать? Логично было бы электроакустический - указывая на то, что в его передаче участвуют как звуковые волны, так и электрический ток». Думаю, что оппонент описал массовое представление биологов об электрохимии.

В Википедии статью о том, что исследует электрохимия, писал не такой умный ученый, как статью в БСЭ, поэтому у него и получилось точнее: «Электрохимия исследует процессы окисления и восстановления, протекающие на пространственно-разделённых электродах, перенос ионов и электронов. Прямой перенос заряда с молекулы на молекулу в электрохимии не рассматривается».

Сначала акцентируем внимание на последней строчке: «Прямой перенос заряда с молекулы на молекулу в электрохимии не рассматривается». Этот ограничение означает, что заявленная оппонентом схема – «между двумя пунктами А и Б выложили в линию с десяток направленных громкоговорителей с микрофонами на расстоянии 1 км друг от друга и начали с их помощью передавать речь из А в Б», - к электрохимии не имеет отношения. Если уж образно представлять себе схему электрохимического процесса, то по этой схеме из пункта А в пункт Б бежит гонец с информацией. И даже без микрофона и репродуктора.

Я рассматриваю философию вопроса, стараясь не задевать детали, но в данном случае, нужно немного уточнить. По сегодняшним представлениям, атом – мельчайшая частица вещества – имеет вид как бы шарика, в центре которого сосредоточены еще более мелкие и универсальные для всего вещества (всех атомов) частицы, несущие положительный заряд, – протоны. С ними в кучке находятся и частицы без заряда – нейтроны. Количество этих частиц в ядре и определяет, что это за вещество. А вокруг ядра в один (для легких водорода и гелия) или несколько слоев вращаются несущие отрицательный заряд частицы – электроны.

Так вот, в ходе химических реакций и физических процессов, электроны с верхнего слоя атома могут быть сорваны и добавлены другому атому или молекулы. Это происходит при разрыве молекулы на две части. Такие заряженные атомы и молекулы называются ионами. Вот поэтому в определении электрохимии из Википедии и говорится о переносе ионов и электронов. Далее, атом, с которого сорван электрон, считается окисленным, а атомы или молекулы, которым электрон добавлен сверх его собственных, – восстановленным. Именно поэтому, в определении указано, что электрохимия «исследует процессы окисления и восстановления».

Мало этого, повторю, срыв электронов и хаотичное образование ионов идет в массе растворов химических веществ в ходе обычной диссоциации (разложения) этих веществ. Но вот такое образование ионов – это не электрохимия, это просто химия. Срыв электронов и образование ионов идет и в плазме, но это не электрохимия – это физика. Так, что такое электрохимия?

Для того, чтобы вопрос относился к электрохимическому процессу нужно условие, указанное в определении Википедии – нужны минимум два «пространственно-разделённых электрода», поскольку перенос ионов в растворе – какой-никакой «электрохимический сигнал» – в одном случае может идти только при наличии напряжения электрического поля между электродами (к примеру, зарядка аккумулятора) – поле должно ионы гнать в нужном направлении, во втором случае, перемещение в растворе атомов и молекул создает напряжение на электродах (разрядка аккумулятора). Таким образом, электрохимический процесс – это процесс перемещения в растворе масс вещества.

Для примера электрохимического процесса проще всего рассмотреть процесс получения алюминия. Сроится из стали большая коробка, внутри тепло- и электроизолируется огнеупорным кирпичом, поверх кирпича укладываются угольные блоки, которые подключаются к минусу источника постоянного тока – это катод, сверху подвешен мощный угольный блок, подключенный к плюсу источника постоянного тока – анод. Сначала ванна загружается электролитом – легкоплавким раствором, - и он расплавляется, а потом в жидком электролите, непрерывно подгружая, растворяют окись алюминия – соединение алюминия с кислородом. Окисел алюминия диссоциирует на алюминий и кислород, при этом кислород отхватывает у алюминия электроны, в результате алюминий превращается положительно заряженный ион, а кислород – в отрицательно заряженный. И начинается их путешествие: раздвигая достаточно легкие молекулы жидкого электролита (по сравнению с молекулами, составляющими растворы в живом организме), положительно заряженные ионы алюминия начинаю двигаться к подине печи – к катоду, а отрицательно заряженные ионы кислорода движутся к центру и вверх – к аноду. Ионы алюминия получают от катода необходимые электроны, становятся обычными нейтральными атомами и осаживаются на подине в виде жидкого алюминия, сами становясь катодом. А ионы кислорода отдают избыточные электроны аноду, превращаются в атомы обычного кислорода, окисляют углерод непрерывно наращиваемого по этой причине анода, образуя окислы углерода, уходящие в атмосферу. А раз в сутки из ванны вакуумным ковшом отсасывается и 5 тонн металлического алюминия – процесс идет непрерывно. И вот это передвижение масс электрически заряженного вещества (алюминия и кислорода) и есть то, что можно условно считать «электрохимическим сигналом». Передвижение масс!

Погодим рассматривать вопрос, как этот сигнал закодировать, давайте пока рассмотрим написанное выше.

Итак, применив к нашему телу гипотезу, что информация передается электрохимическим путем, нам надо как-то определиться, где там в теле биохимики нашли электроды, как они выглядят и как на них подается напряжение? Не нашли? Тогда о каком электрохимическом сигнале может идти речь?

Ладно, положим, что напряжение как-то подается, а, скажем, в глазах имеются некие аноды, а в мозгу – некие катоды. Тогда от каждого взгляда из глаз должны поступать в мозг положительные ионы, имеющие массу, и эта масса должна залегать в мозгу в виде «информации», а в глазах обязаны накапливаться отрицательные ионы, тоже имеющие массу. В результате очень скоро, переполнившись массой положительных ионов, наши глаза должны стать, как у рака, а голова, от «электрохимической информации», как дирижабль.

Как вы поняли, ионы сами никуда не передвигаются – их надо гнать напряжением электрического поля, поэтому пара слов о скорости передачи «электрохимического сигнала». Ее можно было бы подсчитать, если бы кто-то удосужился не просто болтать об электрохимическом сигнале, но и сообщил бы, ионами каких молекул этот сигнал кодируется и подается – из молекул каких веществ состоит? Сколько эти молекулы весят? Хотя промышленное напряжение электролиза и мало в бытовом смысле, но, все же, напряжение на тех же электролизерах, получающий алюминий, - 4-6 вольт. Электролиз воды, работающий с минимальными по весу атомами и молекулами, ведут при 2 вольтах, хотя встретил и такое сравнение. Теоретически для диссоциации воды на ионы водорода и кислорода требуется 1,2 вольта, но если вести электролиз при таком напряжении, то 1 кубический сантиметр кислорода (около 1,5 миллиграмма) будет получен через 400 тысяч лет. Во, скорость! Но, что такое даже эти 1,2 вольта применительно к организму? Вот цитата. «Еще И. М. Сеченов установил, что токи мозга подвержены колебаниям, которые характеризуются определенной ритмичностью. Так, например, альфа-ритм представляет собой электрические колебания с частотой 8-12 в секунду при напряжении до 100 микровольт (один микровольт равен одной миллионной доле вольта); для бета-ритма характерны частота 20-30 колебаний в секунду и напряжение до 50 микровольт; еще большей частотой обладают гамма-ритмы». Это на четыре порядка ниже, чем необходимо для перемещения в воде к электродам легких атомов водорода и кислорода, хотя в человеке расстояние между предполагаемым анодом (глазом) и катодом (мозгом) достаточно велико по сравнению с расстояниями в электролизере воды.

Ничего не дает для получения информационного сигнала с помощью электрохимии и обратный процесс – процесс растворения электродов с получением электрического напряжения на них и уже далее передача информации электрическим сигналом. Природу не обманешь – масса ионов все рано будет такой же, только надо будет сначала вещество этих ионов загнать в электроды, а потом перегнать в раствор электролита.

Заметьте, что я ни слова не сказал о том, что организму нужно чем-то (какими-то молекулами) кодировать этот «электрохимический сигнал», чем-то его принимать, на чем-то записывать, и потом чем-то считывать для осмысления, – сам этот «сигнал» выглядит так, что только руками развести.

Вот оппонент что-то такое знает про передачу в мозг информации посредством ионов натрия, но они получаются в организме, скорее всего диссоциацией хлористого натрия (поваренной соли). И если ион натрия как-то, со скоростью 120 м/сек, перемещается по нервным волокнам в мозг (а ион хлора прямо в глаз), а в мозгу ион натрия ловят нейроны в нейронные сети, то как после своей поимки ион натрия передает мозгу информацию? Ион несет ее с собою в сумке через плечо?

Ладно. Думаю, что пора задать вопрос – а зачем вам все это написанное выше надо читать? Если для того, чтобы показать, какой вы умный, то вам надо читать учебники и Википедию, запоминать прочитанное и повторять. И будете вы выглядеть очень умным.

Но если вы хотите понять, что вы такое в природе, если вам интересно, будете ли вы жить после смерти тела, то на всякой болтовне о неких химических способах передачи и хранения информации в теле человека, нужно поставить крест. Вне зависимости от того, как именно эту химию украшают – с помощью приставки электро- или био-.

Итак, остаются собственно электрические и магнитные поля, но о них в следующей части.



Рейтинг:   3.62,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 44
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Мухин, ты уже давно Латынина
Хонекер написал 21.11.2013 21:34
понимаешь, нельзя жить чем, что все время ПИСАТЬ КНИГИ. Чтобы что-то написать, надо много сделать. Ты написал 2-3 дельные книги после того, как закончил работать в своей металлургии. А дальше все :) Дальше началась Юля Латынина - язык без костей, стрелка осциллографа. По всем вопросам от детей до космоса.
.
Никакой внешней силы нет и она ни для чего не нужна. Если хочешь хоть чего-нибудь узнать - почитай (сам понимаю, что не послушаешь, ибо чем больше человек НЕ РАБОТАЕТ, тем меньше он склонен слушать каких-то противных "профессионалов") Ф. Капру:
.
http://www.koob.pro/capra/
.
В данном случае к делу относятся "Паутина жизни" и "Скрытые связи". А если бы ты учил языки, то еще можно было бы порекомендовать Киршнера Plausibility of life ("Возможность жизни") http://yalepress.yale.edu/yupbooks/excerpts/kirschner_plausibility.pdf
Re: Никакие знания о материальном мире не дадут ответа "будете ли вы жить после смерти тела"
Хонекер написал 21.11.2013 21:05
кто сказал? "Бог"? Его нет. Сегодня не дадут, завтра дадут. И Мухин правильно делает, что ищет эти ответы. Находит, разумеется, неправильные. с самого начала ответы реакционные, причем НЕ ПО ЗЛОБЕ - как у попов, они ЖИВУТ тем, что запрещают людям выполнять их ДОЛГ - искать ответы на вопросы. У мухина просто все ученые мудаки. Раз они 200 лет назад поняли, что НИКАКОЙ внешней силы нет, значит - по его логике, это неправильный ответ :) Ну, клоун, что с него взять.
Никакие знания о материальном мире не дадут ответа "будете ли вы жить после смерти тела"
АВел написал 21.11.2013 20:33
Пытаться найти ответ на этот вопрос, изучая материальный мир, тоже самое, что искать потерянный
ключ под фонарем, потому что там виднее. Вводящая в заблуждение иллюзорная "очевидность" материального мира - это не магистральная дорога к Истине, это всего лишь мираж.
"…истинно мудрый человек знает, что ни человек, ни вселенная, через которую он проходит как летящая тень, не более являются реальной вселенной, чем капля росы, отражающая искру утреннего Солнца, является этим Солнцем…" (Будда).
будет Вам и белка, а скорей свисток
макробий написал 21.11.2013 20:03
ЮИ, я уже писал, что ни к чему решать эти вопросы на форуме. Отвечают Вам люди компетентные, но не в этих вопросах. Из ваших статей понятно, что ВЫ довольно образованный человек и неплохо разбираетесь в современных представлениях о химии и физике. Если бы, для понимания процессов разумной жизни, нам хватало сегодняшних знаний, то наверняка бы нашлись люди более компетентные в этих вопросах. Знания о материальном мире еще слишком малы, чтобы делать далеко идущие выводы. Мы даже не можем ответить на вопрос: почему электрон отрицательно заряжен, и кто его так заряжает? Определение поля, что это сила, тоже ни о чем не говорит. Давайте дадим срок людям, чтобы они прояснили немного эту ситуацию.
Re: Re: Re:Re: Винегрет . - ++олег* (21.11.2013 11:05).
М*В написал 21.11.2013 18:04
Ты, эта - не балуй.
А то, дружбаны по разуму заждались.
Re: Re:Re: Винегрет . - ++олег* (21.11.2013 11:05).
++олег* написал 21.11.2013 17:30
Ты слышал - Вопрос..? К тебе.
Щас эти волки - ВсЁ сделают.
Они - на Страже.
.
А ты где
Re:Re: Винегрет . - ++олег* (21.11.2013 11:05).
М*В написал 21.11.2013 16:45
Может, лучше - про реактор, а?
Про любимый лунный трактор?
Ведь нельзя же! - хоть кричи:
то нас генами пугает,
то ионами шпыняет,
то полями сил извне. :))
Как переключить на русский язык?
++олег* написал 21.11.2013 14:54
.
Чревато же - невообразимыми эксцессами...
Нам это не надо
Ю.И., ты придумал теорию, позволяющую оправдать любого негодяя
СтарпЁр написал 21.11.2013 13:41
Человек, говорит Мухин, получает руководящие сигналы, записывает их на "корочку", пардон, на подложку, перерабатывает своим бортовым и начинает гадить. Не человек виноват, а тот кто из поля сигналы шлет, а человек, - всего лишь, биоробот, какой с него спрос.
***
Re: Ю.И. послушайте Т. Черниговскую. Может пригодится.
Жуков написал 21.11.2013 13:12
Как переключить на русский язык?
Мухин, уймись!
СтарпЁр написал 21.11.2013 12:58
Мухин: "Итак, выше мы пока разобрались с нашим телом - чтобы наше тело функционировало, требуется сила извне тела, поскольку тех сил, которые известны химии, для жизни тела явно недостаточно."
*
Ты, Ю.И., - молодец, не боишься показаться дураком, но всему есть свой предел.
***
Re: Понять "что вы такое в природе" может лишь человек, "созревший" для этого - АВел
Синоби написал 21.11.2013 12:44
===когда-нибудь он, все-таки, "созреет" и будет награжден по праву истиннным пониманием смысла жизни.===
А с чего вы взяли, батенька, что в жизни есть какой-то смысл?
Понять "что вы такое в природе" может лишь человек, "созревший" для этого
АВел написал 21.11.2013 12:20
А процесс "созревания" о-о-очень долгий. На данный момент немногие из людей способны
выйти за рамки Иллюзии своего существования. Ю.Мухин, похоже, соглашается, что физическое
тело человека - это не весь человек, хотя при этом остается убежденным материалистом. Но
каким бы материалистом человек ни был, а умирать не хочется. Это желание "жить после смерти",
я думаю, и подвигло Мухина к размышлениям, излагаемым в его статьях. Но для каждого, кто
продвинулся в этом вопросе несколько дальше Мухина, вполне очевидна ошибочность и наивность
его представлений. Плохую услугу в этом вопросе оказывает и негативное личное качество Мухина -
упертость, граничащая с одержимостью. Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что в данном
воплощении Мухин еще не готов к осмыслению поднятых вопросов. Но в утешение могу сказать, что
данное воплощение Мухина - не последнее, когда-нибудь он, все-таки, "созреет" и будет награжден по праву истиннным пониманием смысла жизни. Для того и живем.
Re: Винегрет .
++олег* написал 21.11.2013 11:05
Не вздумай.
У меня врагов достаточно.
Зачем - лишние..?
Друзья нужны
Ю.И. послушайте Т. Черниговскую. Может пригодится.
феликс написал 21.11.2013 10:45
Ю. И. Послушайте Т. Черниговскую по теме. Прекрасный русский язык. И много интересного.http://www.youtube.com/watch?v=vzL1OmDiSYw
Винегрет
М*В написал 21.11.2013 10:25
Винегрет из невежества
и отрывочных сведений.
Re: Электрохимия и сигналы с информацией. Тест.
++олег* написал 21.11.2013 10:23
Обращался к хакерам, а
явились п"дорасы.
Это следовало ожидать.
Хакерам. Прикрывайте, мужики.
ВсЁ пойдЁт - иначе... Не бойтесь.
Никто не остановит
Электрохимия и сигналы с информацией. Тест.
++олег* написал 21.11.2013 09:55
Никто не говорит, что все - просто
напряжение и скорость
chvv написал 21.11.2013 09:51
В безвоздушном пространстве 100 мкВ должно хватить до разгона иона натрия и до больших скоростей, Правда длинна свободного пробега в проводниках обычно находиться в районе - 1-20 нм.
Re: о статье
chvv написал 21.11.2013 09:04
Вообще-то ссылка а Рыбникова вот - http://www.youtube.com/watch?v=4GdGpzKA7dY. 5ч многовато))) Честно говоря смахивает на халтуру. Дошел до суммирования чисел и бросил смотреть. Много витийствует, а даже символом сумма пользуется некорректно. Он подменяет факт эмоциональностью речи. Не интересно далее смотреть стало.
А автор данной статьи неплохо прошелся по бездумным использованиям слов, в частности электрохимии. Мухин прав в том, что он критически смотрит и подмечает несоответствия. О том как дрейфуют ионы натрия конечно было бы неплохо послушать. Дело в том что помимо электрохимии есть еще осмос. Но там все опирается на довольно феерические взгляды, но осмос-то есть, но возникает уйма вопросов о причинах смен условий осмоса. Просто к статистической физике отношусь достаточно скептически (такие же понятия как например изобарно-изотермические потенциалы скорее вызывают оторопь со студенческой поры, хотя и пользовался даже в одной из своих статей этим потенциалом). Даже в физике твердого тела столкнулся с очевидной лажой- возможности создания вечного двигателя опираясь на статистические представления. Но с другой стороны худо-бедно, но это работает.
Наши знания не поле для гордыни, скорее основание почесать в затылке.
<< | 1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss