Недавно один крайне популярный блоггер (Фрицморген) написал заметку о том, насколько плоха система традиционного образования. В этот раз, как не странно, объектом его критики стала не советская/российская школа, а статья из западного издания Forbes. В нем в очередной несчетный раз авторы возмущаются растущей безграмотностью населения. Данное возмущение идет, видимо, еще с Древнего Египта, и является «дежурным высказыванием» каждого, позиционирующего себя, как «высокообразованный» человека. В данном случае предполагается отличать «высокообразованного» от не являющегося таковым по знанию им ответов на некоторый набор случайно выбранных вопросов:
1. Как называется самая высокая гора в Южной Америке?
2. Как называлась самая большая военная тюрьма конфедератов во время Гражданской войны?
3. Кто автор романа «Братья Карамазовы»?
4. Как зовут человека, который впервые пробежал дистанцию в одну милю быстрее четырех минут?
5. Как называется горная цепь, отделяющая Европу от Азии?
6. Как звали пилота шпионского самолета U-2, который был сбит над территорией России в 1960 году?
7. Как фамилия человека, которому приписывают слова: «Я очень жалею, что у меня только одна жизнь, которую я могу отдать за свою страну»?
8. Как фамилия капитана британского корабля «Bounty», командовавшего им во время мятежа?
9. Как фамилия последнего кубинского лидера, свергнутого Фиделем Кастро?
10. Как фамилия человека, сделавшего большую часть фотографий о Гражданской войне в Соединенных Штатах?
Разумеется, абсолютная произвольность подобного набора понятна каждом, равно как и бесполезность их в повседневной жизни. Для упомянутого топблоггера - это повод еще раз «пнуть» школьное образование, как таковое, что является одним из его принципов, но по большому счету, это не важно. Подобного мнениям придерживаются огромное количество людей. Тем более, что уровень школьного образования упал сейчас «ниже плинтуса», причем не только у нас.
Но именно распространённость подобного мнения является очень важным в плане понимания того, что твориться в системе образования и у нас, и за рубежом. Дело в том, что само ожидание от школы того, что она будет давать «нужные знания», является одним из важнейших заблуждений современного мира. Причем данное заблуждение настолько распространено, что его и заблуждением никто не может назвать - это один из элементов базовой картины мира большинства людей. Причем в подобном едины и апологеты традиционного образования и его критики - разница состоит только в том, что первые уверяют, что школа это делает хорошо, а критики - что плохо.
Впрочем, в последнее время наблюдается развитие подобного утверждения в еще более «сильный» вариант - под понятием «знания» все более часто подразумевается информация. Тогда данное утверждение будет звучать уже так: Школа должна давать информацию, нужную в современном мире.
Но тут оказалась и «зарыта» пресловутая «собака». Дело в том, что как раз с информацией в общепринятом значении у «классической» школы всегда была проблема. Информация характеризуется тем, что распространяется в современном мире практически мгновенно, так что десять лет обучения кажутся вершиной абсурда. Но еще более важным является то, что тот набор информации, что передается по «каналу» образовательных институтов является, по определению, неадекватным современной ситуации. Дело в том, что как школа, так и вуз, и средние специальные заведения изначально имеют очень большую инерцию в плане смены программы. Даже в самых лучших случаях она занимает несколько лет, а обычно растягивается на десятилетия. Поэтому школа, в принципе, как метод распространения информации, всегда будет в проигрыше.
Дело даже не в сравнении с интернетом. Уже в «доинтернетную» эпоху школа проигрывала большинству других источников информации, таких, как СМИ, включая телевидение или даже периодические издания - газеты и журналы. Тот же «Юный техник» или «Техника молодежи», не говоря о «Науке и жизни», сообщали сведенья, опережающие все, что написаны вучебнике, на десятилетия. Даже научно-популярные книги, которые готовятся с гораздо меньшей периодичностью, нежели СМИ, и то использовали намного более свежую информацию. О количестве и качестве лучше не говорить. Школа изначально ориентирована на средних (в лучшем случае) учеников, поэтому объем передаваемой ученикам информации, как правило, весьма невелик. Если прибавить сюда не сказать, что комфортные условия ее получения - то становится понятным, что несовершенство школы, как метода получения информации было ясно задолго до сегодняшнего дня.
С появлением всемирной сети данная ситуация оказалась просто доведена до крайнего значения. С одной стороны, у нас оказывается Google, который знает все про все и дает самые последние сведения, с другой стороны, учебник, созданный в лучшем случае несколько лет назад (да и то, часто прямо «передранный» с издания 1991, а то и 1971 года). И если в начале XX века подобная схема еще могла считаться приемлемой, обеспечивающей хоть как-то сравнимую с альтернативами скорость распространения информации, то уже для середины века эта скорость становится слишком медленной.
Правда, защитники «традиционной» школы могут все же указать на существенное допущение, сделанное с приведенном выше утверждении. Дело в том, что представлять знания тождественными информации в общем случае неверно. Знания - это не просто имеющиеся у человека сведения о том, какая гора является самой высокой в Африке, как вычислить скорость при равноускоренном движении и как следует спрягать неправильные глаголы. Это - наличие неких навыков, позволяющих данные сведения связать друг с другом и использовать в рамках определенных действий. Так, ученик не просто запоминает правила спряжения, а учится их применять при написании целого ряда текстов. Именно поэтому знание языковых правил и математических формул еще не означает полного овладения знаниями, а лишь является необходимым условием в этом процессе.
А это означает, что имеющаяся в интернете информация бессмысленна, в отличие от того, что написано в школьных учебниках - ведь там не найдешь описание этих действий? Или найдешь?
На самом деле все не так просто. Реально найти методики использования русского языка, начертательной геометрии или классической механики - не проблема. В тех же «интернетах» есть сканы любых учебников любой программы. Более того, существует огромное количество так называемых «дистанционных методик», позволяющих научиться разным полезным вещам - вроде английского языка или вязания крючком. И более того, эти методики позволяют привлечь к обучению огромное количество всевозможного материала - аудио и видео, полноцветные иллюстрации и 3D модели. И это все - по сравнению с блеклым учебником и «Марь Иванной» в качестве «интерфейса».
Так что и с этой точки зрения современные средства превосходят «классическую» школу. Если же такое возможно, что остается тогда за школой? Тесные, душные, холодные классы, грязь и пыль, вечно недовольные учителя, террор со стороны наиболее сильных и наглых одноклассников и одновременно репрессии со стороны педагогов, наконец, бессмысленно просиженные годы за изучением неинтересного, скучного и абсолютно ненужного материала - «самая высокая вершина Европы», «чем Онегин отличается от Чацкого», «Перечислите виды одноатомных спиртов». В таком случае сидеть дома перед компьютером и обучаться решать задачи через массу интересных сайтов и программ, иметь возможность виртуального общения с разного рода интересными людьми и тому подобное кажется намного более разумным, нежели тащиться каждый день в обшарпанное школьное здание.
Но на самом деле, у сторонников традиционного образования всегда есть мощнейший козырь - социализация. Да, именно тот момент, что ученики ходят в опостылевшую им школу, собираются в произвольно сформированные коллективы и учатся взаимодействовать в условиях иерархической системы, находясь на нижнем ее уровне, есть само по себе важнейшее качество образования. Иначе говоря, все дистанционные системы обучения дают, конечно, более качественные знания и свежую информацию гораздо более интересным образом, нежели «классическое» образование, но именно оно предоставляет ученикам реальную модель жизни. Причем в отличие от коллективов неформальных, скажем уличных компаний, школа представляет собой именно систему формализованных отношений, сходную с большинством предприятий. Именно в подобной системе будут трудиться учащиеся после завершения обучения.
Таким образом, уже в этом проявляется преимущество классической модели образования перед всеми новомодными дистанционными моделями. Но дело еще интересней. На самом деле, школа, как таковая, не просто служит «вольером» для учеников, которых дрессировщики-педагоги превращают в сколь-либо пригодных для «службы» существ. Разумеется, социализация, как таковая, играет важное значение в жизни человека. Но и школьное обучение, как таковое, не менее важно для формирования современной личности.
Дело в том, что сама школьная программа, которую мы имеем на сегодняшний день, сформирована не произвольно. Несмотря на все изменения, которые она претерпевает ежегодно, данная программа все равно остается основана на той картине мира, что сложилась во второй половине XIX века. Несмотря на то, что для современного человека данный факт может показаться только недостатком, на самом деле он является причиной того, почему «классическая» школьная система до сих пор остается лидирующей формой образования.
Именно эта особенность позволяет современному образованию сохранять некое единство программы и адекватность ее окружающему миру. Картина мира второй половины XIX века, казалось, соответствовала полному пониманию природы. Оставались некоторые проблемы в физике («кризис физики») и биологии («природа жизни»), но, в общем, они казались всего лишь небольшими штрихами, которые вот-вот будут заполнены. В реальности из этих «штрихов» были развернуты целые системы знаний, превосходящие все, что было создано до этого, но в плане образования это не важно. Потому, что, как было сказано выше, целью образования никогда не была цель дать как можно больше как более важной информации. Это заблуждение. Для того, чтобы понять, чему же служит школьное образование, надо сделать небольшое отступление.
Ведь даже высшее профессиональное образование, по сути, не ставит такой цели. Технологии меняются каждый день, и то, что было актуально в период обучения скорее всего устареет еще до момента получения диплома. Причем, опять же, заблуждением будет думать, что подобное положение соответствует современному моменту - напротив, это является нормой для всех эпох. Можно вспомнить, с какой скоростью развивалась авиация в первую половину XX века или электроника во вторую. Но даже если технологии и не меняются, то их спектр всегда несравненно больше того, что можно «запихнуть» в вузовскую программу. То, что будет применяться, зависит от конкретных условий производства. В этом случае единственной возможностью является изучение данной ситуации уже «на месте», на том производственном предприятии, на которое выпускник вуза попадает. Причем подобная ситуация относится не только к «технарям». В большинстве профессий - от врача до педагога, от кулинара до бухгалтера - ситуация будет (и была) подобной. (У Михаила Афанасьевича Булгакова есть великолепное произведение - «Записки юного врача», где он описывает работу молодого доктора как раз в «конкретных условиях». Очень занимательно.)
Что же тогда должен уметь выпускник? Как раз то, что и сказано выше - уметь освоить «на лету» необходимую технологию. Именно развитию этого момента и служит высшее образование - когда произвольным, по сути, образом из общего поля выбирается часть знаний и разбирается достаточно подробно. На своей работе человек должен так же выбрать ту часть, которая реально необходимо ему и так же подробно разбирать. То есть система высшего профессионального образования занимается не «вкладыванием» в студентов конкретной информации и знаний, но обучением их уметь данные знания получать. То есть цель его абсолютно иная, нежели официально декларируется, и нельзя сказать, что это делается лучшим образом, но все же система работает.
Теперь вернемся к школе. Если вузовская система, все же «заточенная» под определенное профессиональное поле, не дает конкретные знания и, уж тем более, информацию, то как можно требовать это от общеобразовательной школы, которая изначально не занимается профопределением. В этом случае объем этих знаний должен увеличиваться на порядки. И уж тем более бессмысленно требовать того, чтобы они соответствовали требованиям производства.
Поэтому школа занимается именно тем же - учит детей уметь выискивать требуемые знания и уметь ими пользоваться. Именно поэтому форма традиционной школы оказалась столь ценна и приемлема тогда, когда сама школьная программа кажется архаичной и бессмысленной. Дело в том, что вся современная картина мира выросла именно из той, позапрошловековой, которая и легла в основание современной школы. Несмотря на то, что сложность современного мира сильно превосходит то, что существовало более века назад, существует возможность пользоваться «обратным переходом», постепенно переходя от архаичных знаний к более современным, создавать ту систему знаний, что требуется в производстве.
Да, эту систему нельзя назвать совершенной, даже более того, количество недостатков ее уже превысило некоторый допустимый порог. Да, использование старинной парадигмы в качестве «базы» вряд ли можно назвать оптимальным решением. Проблема состоит в том, что школьная система образования сложилась, по сути, случайно, при этом школа традиционно рассматривалась именно как источник знаний, и все процессы реформирования ее шли именно в этому направлении. Поэтому современную «классическую» школу можно рассматривать, скорее, не как продукт сознательной деятельности людей, а как результат огромной инерционности и системной целостности этой изначальной картины мира. Но именно инерционность, связанная с системными свойствами образования, оказалась тем качеством, что позволила школе не просто сохраниться, но и все-таки обеспечивать приемлемую эффективность в современном мире.
Таким образом, школа не просто дает возможность социализации, что уже важно само по себе, но и обеспечивает возможность формирования единого информационного поля, через которое человек может, в принципе, обеспечить доступ к любым необходимым для себя знаниям. Именно поэтому архаичная картина мира, даваемая образованием, гораздо важнее и полезнее, нежели те терабайты свежайшей информации, которую дают современные информационные системы. Да, образованный человек гораздо быстрее найдет то, что ему необходимо, пользуясь Google или иными информационными системами. Но это образованный человек. Человек же, не имеющий представления о том, как связаны разные области знания, этим воспользоваться не сможет.
Какой же вывод можно сделать из вышеприведенного? Что для нас является наиболее важным в понимании системы образования? А именно то, что образования, как система, не эквивалента не только информации, но и знаниям, взятым самим по себе. Образование - это система знаний.
Но, несмотря на явную очевидность этого понимания, как раз оно отсутствует, когда речь идет об улучшении и реформировании системы образования. Изначально данную систему стараются «подогнать» под современную картину мира, вставить туда предметы, кажущиеся актуальными на конкретный момент - от «этики и психологии семейной жизни» до «экономики». На самом деле, все эти реформации оказываются бессмысленными - «работает» только та самая инерционная, связанная системными связями картина мира. Еще более бессмысленными являются все способы, направленные на увеличение объема усваиваемой информации - так как ее количество все равно будет крайне мало по сравнению с требуемым. Это не означает, конечно, что подобные действия не имеют смысл - это означает, что эффективность их будет крайне мала.
Наконец, все идеи о том, что следует разорвать традиционную картину мира и выстроить индивидуальную, наиболее подходящую под требования конкретной ситуации, оказываются абсурдными. Именно потому, что сколько не старайся, а все равно не усвоишь только ту информацию, что пригодится тебе в жизни. Но поскольку при этом теряется то единое поле, на основании которого человек может выстраивать свою систему знаний, данная система является просто вредной. Более того, именно она игнорирует ту огромную скорость смены знаний, ради которой и декларируется.
Но, к сожалению, именно этот путь и является сегодня мейнстримом. Основанный на приведенном в самом начале заблуждении - о том, что «школа должна давать информацию», при определенном уровне он способен подавить инерцию традиционной школы, и сделать образование просто бессмысленным. Еще более опасной является идея замены единой школы дистанционным обучением, которое полностью отрицает все преимущества обучения, вплоть до социализации и является только способом убийства времени.
Все вышесказанное не означает, что реформировать школу не следует. Более того, это не означает, что сама основа, база школы является оптимальной. Нет, как случайно сложившаяся структура, просто наиболее подходящая к современной ситуации, школа является просто паллиативом, системой, которая хоть как-то работает, а вовсе не оптимумом. К ней есть огромные претензии, например, касающиеся крайне высокой степени отчуждения учащихся от процесса образования. Но при этом все движение реформирования школы должно начинаться с понимания, для чего она все-таки нужна. И уж тем более, не стоит класть в основу реформ вышеупомянутое заблуждение.
А упомянутый в самом начале тест - так ли абсурден он, как кажется с точки зрения заблуждающихся? Что означают эти, абсолютно ненужные и бессмысленные знания? Они означают только то, что человек находится в рамках обеденного информационного поля, которое является основой современной картины мира (Разумеется, в рамках картины англосаксонского мира, но это мало что меняет.). И если человек выпадает из этого поля, то очень велика вероятность, что он не сможет найти необходимую для себя информацию в том ее море, что окружает нас. Этот тест - на самом деле просто проверка на то, какое образование он получил - классическое или уже испорченное современными реформами.
Другое дело, что этот тест не отрицает возможность явного «читерства», когда вместо общей картины мира усваиваются именно ответы на конкретные вопросы, но это системная проблема самой идеи тестов, а не проблемы образования. Что, опять же, ставит проблему, решение которой лежит совершенно в иной области, нежели кажется большинству.
|
|
|
Рейтинг: 4.53, Голосов: 19
|
|
|
