Меня всегда раздражала голая критика режима Путина. Критикуй не критикуй – пока не предложишь альтернативу, толку не будет. Поэтому, по моему мнению, такой альтернативой может стать российский Советский Союз – а именно советская федерация, где областям-краям дается статус советских республик и где советские представительные (выборные) органы существуют на каждом госпредприятии и почти в каждой бюджетной организации. Раньше этого не было – сейчас должно быть.
Не секрет, что страну душит буржуазный тоталитаризм. К примеру, прочитал в своей городской газете (отнюдь не левой) статью о конференции ассоциации сибирских и дальневосточных городов в Хабаровске. По словам вице-президента ассоциации ситуация в местном самоуправлении остается сложной и противоречивой. У муниципальных сообществ отсутствует ясность в понимании перспектив дальнейшего развития и государственной политики в этой сфере. Система местного самоуправления становится все более зависимой от государственного администрирования и все менее – от граждан. Приведу два характерных абзаца из данной статьи:
«… За весь период действия 131-ФЗ не удалось сформировать стабильную и непротиворечивую законодательную базу местного самоуправления. В Налоговый, Бюджетный, Градостроительный, Земельный и Жилищный кодексы вносятся многочисленные и несистемные изменения, многие положения которых противоречат 131-ФЗ и возлагают на органы местного самоуправления нефинансируемые государственные функции и полномочия. Доходная база местных бюджетов по-прежнему не соответствует объему их расходных обязательств, особенно в малых городах и сельской местности. Необходимо кардинально изменить схему покрытия дефицитов местных бюджетов, приоритетным должно стать закрепление за местными бюджетами дополнительных нормативов отчислений от региональных и федеральных налогов, собираемых на территориях.
В том, что существующие схемы движения налоговых потоков и их распределение принципиально ущербны для территорий и наполнения местных бюджетов, согласились все участники конференции. Какой смысл обезжиривать территории, забирая львиную долю средств, которые зарабатываются на ней, а затем частично возвращать их назад (что достигается большим трудом и вовсе не гарантировано!)…»
Ну что тут еще сказать - нормальным языком это называется грабеж. И не удивительно - капитализм и есть грабеж на государственном уровне в том числе. Вопрос в другом – что делать.
А делать надо следующее. В противовес всей этой эксплуатации российские левые должны предложить конечно же советскую федерацию - но на этот раз с предоставлением краям-областям статуса советских республик. Этим левые сразу привлекут на свою сторону массы трудящихся – потому что таким образом гарантируют им защиту от всех проявлений бюрократического централизма, не говоря уже о буржуазном тоталитаризме. Я эту позицию (о праве регионов на отделение) повторял ранее и повторять буду (потому что она суть есть полное выражение социалистической демократии), но сейчас модернизирую ее до необходимости превращения областей-краев в советские республики. Так как, если допустить выход области-края из федерации, все равно придется в спешном порядке превращаться в республику как субъект международного права - так уж лучше сделать это заранее. И такая готовность будет хорошей защитой от хищнической политики федерального центра в случае чего.
То есть не секрет, что при таком раскладе любая советская республика в случае попыток бюрократического централизма может пригрозить выходом из федерации. Таким образом «провинция», что собственно и есть российский народ, будет защищена от грабительских попыток федерального центра перекачать почти все средства «наверх». Большая часть этих средств будет оставаться «внизу», у трудящихся - что собственно и нужно. Никто не отрицает необходимость в централизованных фондах – но только в том размере, в котором признано самими республиками. Все остальное должно оставаться «внизу» - то есть собственно у народа (в том числе посредством советских представительных процедур на предприятиях и в учреждениях, о чем упоминалось). Тогда и не будет той эксплуатации, с которой началась речь. Не будет не только в виде буржуазного тоталитаризма – но даже в виде бюрократического централизма, что важно в свете недостатков прежнего СССР. И за такую альтернативу народ встанет горой.
***
А вот как раз при такой постановке дела и начинаются политические трудности. И при том не только с путинским режимом, что само собой разумеется – сколько с оппортунистической позицией внутри самого левого движения, не побоюсь даже так сказать. Автор этих строк частенько встречает упорный саботаж и среди «левых» в вопросе о праве регионов на самоопределение. Вот ведь в чем тормоз нынешней ситуации. Но попробую объяснить все более подробно.
Многие нынешние «левые» занимаются всякой ерундой (типа бесконечных выяснений отношений с белоленточниками), но насущнейший, востребованный всем населением страны вопрос о взаимоотношениях федерального центра и регионов тщательнейшим образом обходят стороной. Тщательнейшим образом. И уже долгое время. И при этом данные левые еще претендуют на уважение со стороны трудящихся! Смешно! Не решать вопросы, действительно волнующие огромные массы трудящихся - иначе как оппортунизмом назвать фактически невозможно.
Ну с КПРФ и так все понятно – это фактически черносотенная организация, о чем я уже писал. В ее лице, как это ни парадоксально для некоторых, наиболее отсталые, полуфеодальные по воспитанию слои народа пытаются защититься от определенного динамизма (определенного!) буржуазно-рыночной экономики. В ее лице не столько коммунизм, сколько наоборот, какой-то модернизированный феодализм борется с современным капиталом. А вот с Лакеевыми и Сапрыкинами, Тюлькиными и Кагарлицкими, Федоровыми и Уласами кое-кому ситуация не очень понятна. Вроде бы как они на шаг впереди по сравнению с черносотенной КПРФ. Но вот именно – всего на один маленький шаг, что в нынешних условиях не выводит их из лагеря реакционеров. В этом-то и все дело. Если черносотенных членов КПРФ можно назвать «православными коммунистами» - то по нашей исторической аналогии так называемых альтернативщиков можно в какой-то мере назвать «кадетствующими коммунистами».
То есть в нынешних условиях никто не сомневается в искренности Лакеевых-Тюлькиных-Уласов, когда они выступают за социализм. Но за какой социализм?.. Да за тот же чрезмерно административно-командный социализм образца СССР двадцатого века. (Более того, РКРП-КПСС даже ухудшает ситуацию путем сворачивания советской демократии через введение производственных избирательных округов наряду с территориальными – но это отдельная история и пока ее только упомянем. Кто знаком с принципом историчности в разрезе советского строительства – тот уже все понял. Что хорошо летом – то абсолютно неприемлемо зимой и наоборот.) Короче, если кто возьмет на себя труд проанализировать именно по существу все печатное и устное, созданное умами перечисленных мужей – я вас уверяю, как это ни парадоксально, в сухом остатке ничего нового не будет. Абсолютно ничего! (Повторю, разве что кроме весьма спорного предложения программы РКРП о производственных избирательных округах.) Девяносто процентов из сказанного будет критикой режима Путина, а остальные десять будут весьма общими призывами строить социализм. А так как нового ничего не предлагается именно в последней сфере – остается все тот же социализм двадцатого века с огромными деформациями бюрократического централизма. Из-за чего, собственно, он и рухнул.
Итого, если КПРФ вообще исковеркала социализм до формулы «православие-самодержавие-народность», правда, на фоне красных знамен для пущего обмана; то Лакеевы и Ко продвинулись «вперед» до восстановления СССР прежнего формата. Да, по сравнению с полностью черносотенной идеологией КПРФ это шаг вперед. А по сравнению с требованиями настоящего исторического момента?.. Это шаг назад! Сейчас уже надо требовать вышеозначенный российский Советский Союз. Это в современных условиях будет шаг вперед и по сравнению с «кадетствующими». Это уже будет подлинно социалистическая политика.
Я ставлю вопрос ребром и прошу ответа от «альтернативщиков» хоть по отдельности, хоть скопом (кстати, для чего и посылаю данную статью на Форум. МСК, так как считаю тов. Баранова одним из наиболее вменяемых в данной компании, хотя это абсолютно не исключает резких оценок как с моей стороны, так и со стороны редактора, потому что мы поднимаем острые вопросы для выяснения истины в первую очередь, насколько надеюсь) – нужно в программах левых требование российского Советского Союза, то есть советской федерации с обязательным превращением областей-краев в советские республики или нет?.. Да – или нет?.. Что касается меня, я отвечаю определенно – нужно. Если вы отвечаете «нет», тогда народ за такой политикой фактического возрождения бюрократического централизма не пойдет и режим Путина будет еще существовать в ближайшей исторической перспективе. Если вы отвечаете «да» - только тогда трудящиеся поверят, что левые действительно левые. Что они борются не за свои привилегии во власти – а за власть трудящихся.
Ради объективности надо сказать, что да, было время, когда много ресурсов надо было перекачать в советский федеральный центр. К примеру, для победы над нацистами или для создания ядерного щита. Кто ж спорит. Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток. Со временем назревает диалектическое отрицание. Это закон материи – и ничего с этим не поделать.
В конце-концов произошел разрыв между умственным и физическим трудом, городом и деревней (что собственно и есть конец социализма), когда центр уже получал средств гораздо больше, чем мог эффективно переварить - а регионы были на голодном пайке. А отсюда и бюрократический централизм, и комчванство, и перекосы между тяжелой и средней промышленностью и почва для теневой экономики, нелады в сельском хозяйстве и отставание в сфере потребления, уже излишняя милитаризация и омертвление колоссальных ресурсов в тысячах ржавеющих танков так далее и так далее.
Теперь по закону диалектического отрицания надо делать все наоборот – «на местах» оставлять больше, «наверх» посылать меньше. Люди на местах уже гораздо более умные – им более видно, что на что тратить. А так как «на местах» и живет большинство народа – это и будет социализм на новом витке истории. Очень даже возможно – и даже не возможно, а так оно и будет – что через очередные семьдесят-сто лет социализма понадобится сделать очередное диалектическое отрицание, то есть уже подтянуть централистские тенденции. Но именно сейчас народ за левыми пойдет только в том случае – если основной поток материальных ресурсов устремится «вниз», в деревни, в районные города, в «провинцию». Народ пойдет за левыми только в том случае, если вместо прежнего бюрократического централизма и нынешнего буржуазного тоталитаризма мы провозгласим подлинно демократический централизм как российский Советский Союз в виде превращения областей-краев в советские республики со всеми вытекающими отсюда властными полномочиями и разумеется контролем над материальными потоками.
***
Ну так насчет «политических трудностей». Я допускаю, что некоторым московским «товарищам» такая ситуация «не светит». Некоторые спят и видят себя новыми Брежневыми да Сталинами с соответствующим набором материальных благ и кайфом от собственной значимости из-за реанимации сверхцентралистской системы. Но только в нынешних условиях разговор короткий – или переворот на сто восемьдесят градусов в пользу регионов и отсюда поддержка населения; или все остается по прежнему и не видать хоть какого-либо социализма, как своих ушей. Народ на прежний СССР с извращениями бюрократического централизма – не клюнет. Пусть замаскированные Сталины да Брежневы об этом даже не мечтают. Нет, конечно, они могут упорствовать невзирая ни на что – но на практике такой политикой будут только продлевать путинский режим.
Ну так как после всего изложенного – нам нужен российский Советский Союз или нет?...
От редакции: Автор хочет ответа. А почему он вообще задает этот второстепенный, в сущности, вопрос, считая его краеугольным камнем для построения социализма?
Все так все левые, и не только коммунисты, говорят в первую очередь о праве трудящихся на средства производства и результат собственного труда. Именно собственного труда в первую голову, а не о "справедливом" распределении природной ренты. В противном случае придется признать социалистическими феодальные Объединенные арабские эмираты и Саудовскую Аравию. Кстати, первые полностью удовлетворяют требованию автора о свободном выходе - эмираты могут выйти из ОАЭ.
Так может, автор попутал социализм с феодальной деспотией под управлением "доброго" монарха?
И что за радость сегодняшним российским трудящимся, если теперь главным начальником будет у них не Путин (который далеко, что уже легче), а в каждой губернии свой маленький Кадыров? У нас ведь есть республика в составе РФ, полностью свободная от федерального диктата - может, автору нужен "социализм" как в Чеченской республике?
Странная причуда сменить власть центра на беспредел местных чиновников. Хотя можно ведь и дальше пойти в построении "глобуса Рязанской области", и предоставить права суверенных республик каждому району и даже каждому сельсовету. А что? Вот та кровать самостийна!
Правда, автор, надо думать, предлагает ввести право самоопределения для краев и областей на период после взятия власти левыми силами, установления советской власти и начала социалистического строительства. Но кто сказал, что левые победят сразу во всех субъектах нынешней Росфедерации? Что не окажется, допустим, в составе РФ своего либерально-компрадорского северо-запада и феодально-рабовладельческого юга?
Представляю себе Ленина в 1918-м году, который бы объявил - берите суверенитета кто сколько хочет! От Советской России тогда готов был отделиться казачий Дон с атаманом Калединым, не говоря уж о Кубани. Сибирь осталась бы под управлением "верховного правителя" Колчака, Уральская и Приморская републики само собой, Архангельск отошел бы к Антанте и так далее. А Советскую власть тихо прикончил бы голод и разрыв производственных связей. Что-то кроме Финляндии, Прибалтики и Польши, которые толком никогда и не интегрировались в Россию, ничего не отдали. Наверно, не настоящие коммунисты были Ленин с Троцким. Да и Брежнев, прежде чем получить дачу в Завидово, и войну прошел, и восстановление после разрухи, и целину поднимал, и человека в космос запускал. Можно сказать, на собственном пузе прополз все то, что предлагается сейчас "отдать в хорошие руки".
Автор желает навязать коммунистам эксперимент с заранее предсказуемым результатом?
Я уже не спрашиваю, как он видит выход из состава РФ, допустим, Удмуртии, где осталось единственное живое производство баллистических ракет или Ленинградской области (без Санкт-Петербурга) с очевидным закрытием "окна в Европу"? Может, торжеством каких-нибудь идей это и станет, но только с проектом "Россия" придется проститься. Или автор полагает, что все прогрессивное человечество будет с восторгом наблюдать за успехами социалистического строительства в РФ? Может, еще и гуманитарную помощь присылать станет?
Или автор подталкивает современных коммунистов к идиотским заявлениям, чтобы наглядно показать утопичность и никчемность левой идеи? Ну так Суркова вроде бы отставили, а других источников подобных активных мероприятий пока не наблюдается...
Что до "сверхцентрализации", то даже в феодальный период победа централизованных государств над феодальной раздробленностью была очевидным шагом к прогрессу - появились крупные национальные рынки, создавшие условия для перехода к капитализму. И капитализм движется к централизации, поскольку ясно, что мелкая национальная экономика какой-нибудь Киргизии никак не может конкурировать с Евросоюзом, КНР и Индией, и вынуждена встраиваться в путинский Таможенный союз.
А социализм, значит, сразу от конкурентных преимуществ отказывается, возвращаясь к рыхлой структуре полуфеодальной конфедерации? Так таких "коммунистов" трудящиеся погонят сцаными тряпками, а регионы разбегутся под крыло к соседям - Петербург в статусе вольного города, пожалуй, в ЕС примут моментально. А Таджикистан и сейчас потихоньку становится китайским - на очереди все Забайкалье и Приморье с поправкой на японские претензии к островам.
Можно, конечно, сказать, что от социалистического счастья не побегут. Но ведь социализм надо еще строить, напрягая пупок. А тут без всякого напряга - почитайте хоть, что пишут на Украине про перспективу "европейского выбора" - только присоединился к ЕС, и наступило счастье.
В общем, гнилая тема...
А.Б.
|
|
