Путинская РФия не подлежит ни реформированию, ни какой-либо частичной перестройке сверху. Об этом свидетельствуют, как истории всех ее предшественников - исторически отживших режимов от Бурбонов во Франции конца ХVIII века до царской России начала века ХХ, так и история самого путинского режима. Вся история путинской РФии с ее все усугубляющейся неспособностью к минимальной политической гибкости и особенно последние события, связанные с "Астраханским делом Олега Шеина", свидетельствуют о том, что она упрямо и тупо продолжает сомнительную эстафету необучаемости бурбонов и романовых.
Политическая система, последним аргументом против которой является голодовка, а все остальные якобы легитимные не работают, такая система к тому же мало чем отличается и от политзоны особого режима, где верховодит паханат, а "крыша" - это откровенная уголовная братва. Такая нереформируемая система должна "по настойчивой просьбе трудящихся" мирно уйти со сцены истории, прекратив пустые, чисто имитационные попытки к самосовершенствованию.
В этом контексте встает закономерный вопрос: ЧТО ПОТОМ?
Что должно прийти на смену путинской РФии? Власть новых либералов? Власть сторонников "русского порядка"? Власть сторонников нового издания советской власти?
Первые два варианта вероятной постпутинской перспективы изначально тупиковы. Либералы и националисты не способны хотя бы на ограниченный и временный успех даже на "принадлежащих" им по воле логики истории ранних этапах борьбы. Тем более неуместны надежды на прогрессивную роль либералов и националов на более зрелых этапах борьбы за преодоление нынешнего исторического отката. Этому должна была научить нас еще история революции 1905 года, а также закономерности исторического процесса между февралем и октябрем 1917 в Петрограде...
Для малообучаемых дополнительно неплохи и уроки современной Украины, где все попытки найти выход вне социалистической перспективы привели к вполне очевидному полному коллапсу. То, что переживает современная Украина - это еще более гротескный с национальной спецификой вариант путинизма.
Наконец последние события вокруг "выборов" декабря и марта продемонстрировали всем полную неадекватность навязанной нам в последнее время псевдодилеммы "ЛИБЕРАЛИЗМ-НАЦИОНАЛИЗМ". Жизнь все более настойчиво ставит вопрос о формировании единственно жизнеспособной постпутинской перспективы - продолжении прерванной эстафеты прогресса на путях нового социализма.
Затеянная очередная возня по поводу медведевской наживки в виде создания по правилам режима сотни маргинальных партий спарринг-партнеров режима отвлекает силы на эту провокацию путинизма тех, кто называет себя левыми. До тех пор, пока левые в России не перестанут явно или подспудно держать парламентаризм в виде основного элемента арсенала своей борьбы с режимом, до этих пор ни о какой самостоятельной роли левых в России не может быть и речи.
При всем моем уважении к личному мужеству Удальцова и его товарищей я не могу оценить Левый фронт иначе, чем вольного или невольного пособника либералов. Если в ходе революции 1905 года позицию пособников либералов занимали классические меньшевики (далекие от эпицентров борьбы того времени), а подлинные лидеры борьбы большевики Ленина были против хвоститской роли у либералов, то на новом историческом витке сомнительная честь стать аналогами меньшевиков начала ХХ века выпала на основных возмутителей сложившегося порядка вещей митинговых смутьянов Сергея Удальцова.
Причиной такого положения дел является недостаток исторической зрелости современного левого движения России и стран б.СССР. При том, что у нас на пороге новое издание революции 1905 года, мы до сих пор не смогли провести ни аналога II съезда РСДРП с формированием новых большевиков и новых меньшевиков, ни даже хоть сколько-нибудь близко приблизиться к этому.
Таким образом, вероятное новое издание революции 1905 года неизбежно выродится в углубление ныне существующей смуты. Так же как отсутствие сформированной альтернативы советскому бюрократическому социализму к концу 80-х привело не к повышению уровня того социализма, как того требовала история, а к скатыванию к бандитскому капитализму 90-х. Без перехода к более высокому уровню социализма неминуемый крах путинизма приведет нас от нынешнего криминально-олигархического неофеодализма к вариантам еще более глубокой исторической деградации.
|
|
