Кто владеет информацией,
владеет миром

"Распилка" бюджета в Думе и ЗАКСах как преступление

Опубликовано 23.10.2011 автором Евгений Волобуев в разделе комментариев 156

"Распилка" бюджета в Думе и ЗАКСах как преступление

На днях в Думе и ЗАКСах начнется очередная "распилка" бюджета. Депутаты будут рассматривать сочиненный Правительством РФ бюджет РФ и изощряться, показывая публике свое якобы радение о народе. Затем они примут бюджет, как закон, а Президент РФ утвердит его. И никто из них не задумается о преступности своих занятий, потому что не задумается: откуда взялись деньги в бюджете?

Они знают только, что деньги в бюджете появились из налогов. А откуда эти деньги появились в налогах? И потому, что они не задаются этим вопросом и бюджет у нас нищий, и государство нищее, и регионы нищие, и население, в своей основной массе, нищее, и преступность в стране высочайшая, и бюджет является преступным, как и его рассмотрение и использование.

Финляндия по численности населения сравнима с населением Санкт-Петербурга, а бюджет ее сравним с бюджетом России. Что, наши люди работают меньше? Нет, конечно. У нас воруют больше. И воруют больше не бюджетные деньги, а разворовывают деньги на дальних подступах к бюджету - в их выпуске. Разворовывают выпускаемые деньги самым преступным образом, благодаря преступной деятельности и бездеятельности всех чиновников и депутатов в стране, начиная с "гаранта" Конституции РФ.

Сегодня в России сложилась парадоксальнейшая ситуация. Деньги выпускает в свой карман частник. Причем, выпускает пользуясь попустительством законодательства. Казалось бы, Конституция Российской Федерации - основной закон Российской Федерации; единый, имеющий высшую юридическую силу, прямое действие и верховенство на всей территории России, прямо и недвусмысленно говорит о том, что выпуск денег в России является прерогативой Центробанка РФ.

Статья 71 Конституция РФ гласит, что в ведении Российской Федерации находятся: "пункт ж) установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки".

А статья 75, пункт 1 гласит: "Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются".

Все, казалось бы, нет никаких лазеек для мошенничества и фальшивомонетчества в области выпуска денег. Но Конституция РФ проводится в жизнь законами и инструкциями, которые являются, по отношению к Конституции РФ, как говорят юристы, подзаконными актами. А эти подзаконные акты в нашей стране постоянно становятся надзаконными, извращающими основной закон - Конституцию РФ, становящимися над Конституцией РФ.

Так случилось и здесь. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в статье 4 весь пафос Конституции РФ об исключительном праве на эмиссию денег Центробанком РФ сводит к заявлению: "Банк России выполняет следующие функции: 2) монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение".

А где выпуск безналичных денег? Об их выпуске нет ни слова, как будто бы безналичные деньги не существуют в природе, как будто бы безналичный рубль - это не полноценный рубль. И здесь, на оголенном от закона участке, участке выпуска безналичных денег, вступает в действие самый наш главный сегодня демократический закон: что не запрещается, то разрешено. Как будто бы если именно Сидорову закон не запрещает убить именно Петрова, то Сидоров имеет полное право убить Петрова?

Так и здесь, закон 86-ФЗ ведь не запрещает прямо кому угодно выпускать безналичные деньги. Так почему бы кому угодно их не выпускать? Но здесь оказывается, что выпускать деньги лучше всего частным банкам. Закон 86-ФЗ приоткрывает именно перед частными банками прямую лазейку для выпуска денег в статье 65: "Максимальный размер крупных кредитных рисков не может превышать 800 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы)".

То есть федеральный закон здесь как бы предлагает частным банкам создавать деньги. Денег в банке нет, но давать деньги в кредит можно?! И частные банки откликнулись на это предложение, нарисовав на своих счетах, на сегодня, тысячи триллионов безналичных рублей. Это при официально объявленными выпущенными Центробанком РФ 21-м триллионами рублей (М2), при бюджете РФ в 11 триллионов рублей?!

Откликнулись и сочинители учебников для студентов, начавшие вводить в учебники главы "Как частные банки выпускают деньги?", "Как частные банки создают деньги?", начавшие предлагать мультипликаторные и немультипликаторные способы выпуска денег частными банками. В результате работы такой системы, весь выпуск денег в стране перешел в частные банки. А монопольно выпускаемые Центробанком РФ наличные деньги стали служить для обналички безналичных денег, рисуемых частными банками. Налицо, в том числе и из-за прорех в законодательстве, создание мошеннической системы выпуска денег частными банками в России, системы, в корне противоречащей Конституции РФ.

Ситуация требует немедленного законотворческого разрешения, создания федерального закона определяющего собственником выпускаемых денег народ России. И не только потому, что этого требует Конституция РФ. Этого требуют интересы развития экономики страны, интересы благополучия населения России. Выпускаемые деньги сегодня становятся главным регулятором экономики страны. Будут выпускаемые деньги в руках народа (государства), значит, экономика страны начнет работать на народ. Полная, открытая и законная (бюджетная) передача выпускаемых денег народу необходима и как передача заработка народу. Ведь выпускаемые деньги теперь являются не оценкой золотого запаса государства, а оценкой общего труда населения страны.

Денежные доходы всех и каждого в стране могут возрасти только тогда, когда государство выпустит новые деньги и доведет их до всех и каждого. Мы постоянно заваливаем народ обещаниями увеличением зарплат, пенсий, стипендий. А откуда должны взяться эти дополнительные деньги, не говорим. С Луны они свалятся? Нет, эти деньги должны быть выпущены и запущены в зарплаты, пенсии, стипендии. Где расчет этого выпуска и запуска денег, связанного с повышением зарплат, пенсий и стипендий? Его у нас нет. А есть только обман народа.

Кроме того, деньги сегодня выпускаются и благодаря работе предприятий страны, на результат работы предприятий страны. То, что сегодня выпускаемые деньги не учитываются в рентабельности отечественных предприятий, приводит к разорению и погибели отечественную экономику и замещению отечественных предприятий иностранными предприятиями. Где связь выпускаемых денег с результатами работы как всей экономики страны, так и каждого предприятия? Такой связи у нас не установлено. Таким образом, введение нормального закона о выпуске денег в России стало жизненно необходимым для благополучия народа, для спасения и развития экономики страны, для сохранения государственности и целостности страны.

Та политическая сила, которая добьется введения такого закона, получит громадные политические преференции. Вопрос один: есть ли в стране такая политическая сила? Сомнения здесь возникают в связи с уже имеемым печальным опытом такого законотворчества.

В 2000 году Президент РФ В. В. Путин уже подавал необходимый пакет проектов законов для национализации выпуска рубля. И эти законы были отклонены в Думе. Отклонены, закономерно, и из-за позиции фракции КПРФ в Думе. Первым обещанием Президента РФ А. Д. Медведева, о котором он потом благополучно забыл, являлось обещание "ввести в России лучшую в мире финансовую систему". Но что такое Путин, Медведев или какая-либо партия, или даже само государство, с его 11-ти триллионным бюджетом, против тысяч триллионов наворованных рублей, получивших коррупционную направленность? Ничто? А ведь пойди УЖЕ выпускаемые сегодня себе ворьем деньги в бюджет и бюджет неинфляционно вырастет, как минимум, впятеро!

Но главное даже не это. Главное, мы, население страны, каждый гражданин, каждое предприятие, получим связь своего труда с его оценкой, выпускаемыми деньгами. А когда эта связь будет установлена, будьте уверены, народ добьется таких своих неинфляционных доходов, какие ему будут нужны. Я предлагаю депутатам всех уровней не принимать очередной очевидно преступный бюджет-2012 теперь, а срочно разобраться с выпуском денег в стране, срочно привести законодательство РФ о выпуске денег в соответствие Конституции РФ. Иначе, получается, что депутаты здесь, принимая бюджет, будут заниматься преступной антиконституционной деятельностью, занимаясь распределением денег, которые были выпущены антизаконно, антиконституционно, преступно.

Я предлагаю всем задуматься о тяжелейшей доле народа, лишенного нарабатываемых им выпускаемых денег, да еще и задавленного налогами и поборами.



Рейтинг:   3.72,  Голосов: 141
Поделиться
Всего комментариев к статье: 156
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Горбунову
Волобуев написал 28.10.2011 14:25
Какая орлица, эта наша Лина! Что ей какие-то воробьи.
Re: Re: Re: Re: Re: Дорогой Лине.
lina написал 28.10.2011 12:50
Вы уже начинаете меня удивлять!
Я пишу десяток строк, сотни слов, на примерах показываю, что цена сделки назначается тем, у кого доход выше, а стало быть он, действуя исключительно в своем интересе, заведомо выигрывает от нее. А вы спраштваете, -эквивалентен ли здесь обмен? И может ли он быть эквивалентным, если выигрыш здесь на одной (более сильной в деньгах-средствах) стороне?
Рассматриваемая нами НЕэквивалентность - это как серпом по... известным в народе "причандалам" всех либерковых философов и экономистов. Их логика (а в ней и ваша !!!): если сделка свершилась (а с пистолетом никто не стоял), то каждый, действуя разумно и... СВОБОДНО - совершил ВЗАИМОВЫГОДНУЮ (ЭКВИВАЛЕНТНУЮ) сделку... Ну, чудо-прелесть какая "лапша", да еще и либерковая - для совков. И это при том, что вам в десятках строк разъяснено, что при этом происходит с имеющими более низкий доход, чем у контрагента. Да, пистолета не было! Но когда душевой доход твоей семьи ниже прож. мин., тебе и пистолет не нужен: ТЫ - НЕ свободен! И готов согласиться на условия, диктуемые тебе более богатым субъектом. Как этого не понял Маркс - загадка: неглупый мальчик с юрфака, пишет изумленному отцу Генриху, что ему - его сыну - обязательно надо овладеть такой чепухой как философия, иначе он не сможет с кем-то там состязаться...
Хорошо, если не поняли пример с пролетариями, - еще один...
Я обеспеченнее вас и смог накопить на велосипед (авто). Мы оба ходим в магазины. Но вы, - будучи ограничены "шаговой доступностью", посещаете всего один и берете по той цене, которую вам назначил именно этот торгаш. Я же, имея ср. передвижения, - совершаю "шопинг": в одном месте, с выигрышем для себя, покупаю одно, в другом месте - другое. Как вы думаете, кто из нас в выигрыше? А тот, что именно вам назаначал цену, пользуясь вашей "бестранспортностью" (а значит и НЕСВОБОДОЙ), совершал с вами эквивалентный обмен? Не убеждает? Взгляните на цены "закрытых территорий" - вокзалы, вагон-рестораны, например, - и сравните с ценами на "воле"...
И..., наконец, - эмпирический факт: мой сосед-пенсионер, занявшись на несколько лет ремонтом дома, ежедневно имел от таких вояжей-шопингов выигрыш в 100-150 руб. Сколько в месяц и в год имел он от этой борьбы со своей "несвободой" - очевидно.
Гобунову
Волобуев написал 28.10.2011 01:28
Горбунову - Горбунов (27.10.2011 22:58) ...
Горбунов.
Мне не понятно утверждение про обязательность равенства доходов.
Доход = издержки + прибыль.
При равных доходах у одного может быть прибыль у другого убыток, в зависимости от соотношения издержек, как например у производителей одинакового товара с разными производительностями.
=================================================
Ну, если придавить того, у кого больше доход налогами, в пользу того, у кого доход меньше, то и получится равенство доходов. Такая, примерно, схема у Лины.
Беда в том, что там абсолютно не учитывается ни выпуск денег, ни возможная динамика этого выпуска, связанная с динамикой экономического развития.
Вот куда бы затащить дисперстно грамотную, несомненно, Лину.
Re: Горбунову
Горбунов написал 27.10.2011 22:58
Волобуев (27.10.2011 22:13)
Лина утверждает, что деньги можно дисперсионно, на практике, налогами, перекачать от богатых к бедным и все станут получать ровно. Конечно, это можно сделать, если эти деньги есть в налоговом поле. Но дело ведь в том, что выпуск денег у нас преступен и незаконен, как показывается в этой статье. Выпускаемые деньги разворовываются и не облагаются налогами.
То есть математически аппарат Лины безупречен. Но не учитывает реалии. За каждым моделированием должны стоять все условия, чтобы модель сработала. Нельзя же брать формулу и применять ее везде. Вот, формула безупречна и пошли вы все. А воровство там не учтено. Вот, наладь соответствие законодательства Конституции РФ в области выпуска денег и тогда можно посмотреть на дисперсионное уравнивание доходов. Если, конечно, возникнет в этом надобность.
Но, определенно, Лина наш человек, переживающий за народ. Да еще и дисперсионно грамотный, что может оказаться весьма полезным.
Горбунов.
Мне не понятно утверждение про обязательность равенства доходов.
Доход = издержки + прибыль.
При равных доходах у одного может быть прибыль у другого убыток, в зависимости от соотношения издержек, как например у производителей одинакового товара с разными производительностями.
Горбунову
Волобуев написал 27.10.2011 22:13
Горбунову - Горбунов (27.10.2011 20:30) 0
Волобуев (27.10.2011 19:52)
Куда и как?
Когда Вы оба спорите по сделке на уровне сделки, кто-то ведь спокойненько снимает с вас обоих всю прибыль, что одного, что другого.
Ну вот как бы прояснить позицию Лины, по абсолютизации ее метода дисперсности?
Горбунов
Мы рассматриваем только сферу выпуска денег,из которой они
поступают в сферу производства, обращения и потребления.
Говорить сейчас о дисперсии, значит уходить от незаконного выпуска денег и их незаконного присвоения и коррупционного расхождения
Корень зла ведь в сфере выпуска денег.
Как между собой стыкуются выпуск денег и дисперсия?
===================================
Лина утверждает, что деньги можно дисперсионно, на практике, налогами, перекачать от богатых к бедным и все станут получать ровно. Конечно, это можно сделать, если эти деньги есть в налоговом поле. Но дело ведь в том, что выпуск денег у нас преступен и незаконен, как показывается в этой статье. Выпускаемые деньги разворовываются и не облагаются налогами.
То есть математически аппарат Лины безупречен. Но не учитывает реалии. За каждым моделированием должны стоять все условия, чтобы модель сработала. Нельзя же брать формулу и применять ее везде. Вот, формула безупречна и пошли вы все. А воровство там не учтено. Вот, наладь соответствие законодательства Конституции РФ в области выпуска денег и тогда можно посмотреть на дисперсионное уравнивание доходов. Если, конечно, возникнет в этом надобность.
Но, определенно, Лина наш человек, переживающий за народ. Да еще и дисперсионно грамотный, что может оказаться весьма полезным.
Re: Горбунову
Горбунов написал 27.10.2011 20:30
Волобуев (27.10.2011 19:52)
Куда и как?
Когда Вы оба спорите по сделке на уровне сделки, кто-то ведь спокойненько снимает с вас обоих всю прибыль, что одного, что другого.
Ну вот как бы прояснить позицию Лины, по абсолютизации ее метода дисперсности?
Горбунов
Мы рассматриваем только сферу выпуска денег,из которой они
поступают в сферу производства, обращения и потребления.
Говорить сейчас о дисперсии, значит уходить от незаконного выпуска денег и их незаконного присвоения и коррупционного расхождения
Корень зла ведь в сфере выпуска денег.
Как между собой стыкуются выпуск денег и дисперсия?
Горбунову
Волобуев написал 27.10.2011 19:52
Когда два воробья дерутся, они становятся легкой добычей кошки. - Горбунов (27.10.2011 18:34)
Волобуев (27.10.2011 17:39)
Что Вы оба рассматриваете обмен на уровне вагона или сделки? Ведь прибавочная стоимость присваивается теперь не на производстве, не в ходе сделок (товарно-денежных отношений), а на уровне государства. Сегодня, на уровне банкира, выпускающего себе деньги, присвоившего себе функции государства.
Горбунов
Я просто хочу увести lina от зацикливания на неэквиваленьности обмена в выпускаемые деньги.
===============================================
Куда и как?
Когда Вы оба спорите по сделке на уровне сделки, кто-то ведь спокойненько снимает с вас обоих всю прибыль, что одного, что другого.
Ну вот как бы прояснить позицию Лины, по абсолютизации ее метода дисперсности?
Re: Когда два воробья дерутся, они становятся легкой добычей кошки.
Горбунов написал 27.10.2011 18:34
Волобуев (27.10.2011 17:39)
Что Вы оба рассматриваете обмен на уровне вагона или сделки? Ведь прибавочная стоимость присваивается теперь не на производстве, не в ходе сделок (товарно-денежных отношений), а на уровне государства. Сегодня, на уровне банкира, выпускающего себе деньги, присвоившего себе функции государства.
Горбунов
Я просто хочу увести lina от зацикливания на неэквиваленьности обмена в выпускаемые деньги.
Когда два воробья дерутся, они становятся легкой добычей кошки.
Волобуев написал 27.10.2011 17:39
Дорогой Лине. - Горбунов (27.10.2011 17:01)
lina (27.10.2011 15:39)
Обмен - всегда не по стоимости, а по цене сделки!
Горбунов
Ну все с Вами ясно.
Скажите, а обмен по цене сделки эквивалентен?
==========================================
Что Вы оба рассматриваете обмен на уровне вагона или сделки? Ведь прибавочная стоимость присваивается теперь не на производстве, не в ходе сделок (товарно-денежных отношений), а на уровне государства. Сегодня, на уровне банкира, выпускающего себе деньги, присвоившего себе функции государства.
Дорогой Лине.
Волобуев написал 27.10.2011 17:29
Дорогая Лина!
Ваши претензии ко мне серьезны, но не обоснованы. Я не только посмотрел и вник, например, в Ваше открытое письмо, но и оставил там свое.
Другое дело, что я ответил Вам коротко. Извините. Здесь я не прав.
Я ведь отлично понимаю, что с первичной передачей прибавочной стоимостью трудящимся эксплуатация полностью не исчезает. И в этом мы убедились в СССР.
И, конечно, надо искать методу окончательного избавления от эксплуатации. Вы предлагаете дисперсионный метод избавления от эксплуатации. Как окончательное, это пойдет. Но не пойдет впереди первичной передачи прибавочной стоимости трудящимся. Получается, что пусть ворье ворует, а мы будем ворованное перераспределять. То есть Вы предлагаете смириться с самой первичной непередачей прибавочной стоимости народу. Это тоже неплохо, отнимать ворованное и передавать трудящимся. Но разве это дело? Возьми прибавочную стоимость и передай ее народу. Сделать это сегодня проще простого, передав народу выпускаемые деньги.
Но я ведь предложил Вам и другой путь окончательной ликвидации эксплуатации, вместо (или вместе) Вашей дисперсионности. Путь развития. И вот здесь уже я вправе упрекнуть Вас, что Вы не вникли в это предложение и даже не сделали попытки рассмотреть его.
Re: Re: Re: Re: Дорогой Лине.
Горбунов написал 27.10.2011 17:01
lina (27.10.2011 15:39)
Обмен - всегда не по стоимости, а по цене сделки!
Горбунов
Ну все с Вами ясно.
Скажите, а обмен по цене сделки эквивалентен?
Re: Re: Re: Дорогой Лине.
lina написал 27.10.2011 15:39
Вы, дорогой Горбунов, похоже тоже из капээсэсовцев - сильно эта партейка мозги выкручивала: "Я Пастернака не читал, но целиком и полностью - ОСУЖДАЮ".
Это к вопросу о "бреде": "тщатильнее" надо с терминами, даже с такими.
Теперь по существу...
Я утверждаю лишь то, что написано: все РЫНОЧНЫЕ ОБМЕНЫ, а не только, как ОБМЕН ТРУДА И КАПИТАЛА у Маркса, - НЕЭКВИВАЛЕНТНЫ (выигрывает всегда более обеспеченный, более богатый). То есть Марксова здесть неэквивалентность - всего лишь частный случай, а не какая-то уникальность рабочей силы как товара.
А потому, как старый еврей из старого анекдота, позволю ответить на вопрос - ВОПРОСОМ: где вы видели ОБМЕН по стоимости? И что есть стоимость?
Марксов обмен труда и капитала - по стоимости?
Он - НЕЭКВИВАЛЕНТЕН! И это величайшее достижение Маркса как Ученого! Беда его, и в дальнейшем, как оказалось, беда сильная - лишь в том, что он не возвысился до НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ВСЕХ ОБМЕНОВ.
Что происходит на самом деле? Обмен - всегда не по стоимости, а по цене сделки! А кто ее назначает?
Вы, будучи менее обеспечены, чем я, приходите ко мне с вагоном сахара и прелагаете быстро его купить. Вам действительно надо быстро: своих средств нет, вы взяли кредит и его процент довлеет над вами и всей вашей психологией. Сроки жмут. Для вас время - деньги. А для меня нет: я кредит не брал, у меня своих средств хватает, и они, будучи размещены под банковский процент, дают мне доход. А у вас тот же самый процент, наоборот, ваш доход - снижает. Как вы думаете, я соглашусь на предлагаемую вами цену и на ваши условия? Да я замурыжу вас до тех пор, пока вы в толк не возьмете: вернуть бы вложенное, и... хрен с ней с прибылью. А кто ее при этом получит, легко угадать с первого раза.
Возможно и более общее объяснение...
Оно-то и приведено в моем комм.: если предположить, что все обмены происходят ЭКВИВАЛЕНТНО, то почему все бедные (не только пролетарии) - беднеют, а все богатые (не только капиталисты) - богатеют? Почему беднеют более бедные капиталисты? А более богатые - богатеют, наращивая капитал, прибавляя и тот, что был у более бедных? А ведь именно так и происходит концентрация капитала, отмеченная, кстати, Марксом.
И последнее...
Вы спрашиваете: почему лишь при РАВЕНСТВЕ ДОХОДОВ возможна ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ОБМЕНОВ?
А не пробовали поразмышлять, почему даже древними мечтателями самым первым, самым важным принципом КОММУНИЗМА был ПРИНЦИП РАВЕНСТВА ДОХОДОВ?
По-видимому, те ДРЕВНИЕ понимали, что если вы, взяв кредит, предлагаете мне вагон сахара, я не стану вас мурыжить только в том случе, если так же как и вы, не имея своих средств, взял... такой же кредит под тот же самый (среднерыночный) процент. Наши доходы, равно как и наше текущее состояние, - РАВНЫ. Тогда вы, обменяв ваш вагон на мои деньги, пойдете своей дорогой, а я - своей. Но я куплю у вас этот вагон лишь при условии, что найду того, кому (образно говоря) он нужен. Вот именно так я и поэксплуатирую (выиграю от сделки) у того, кто купит его у меня.
Так и происходит обмен труда и капитала: работяге работа нужна сейчас - дома жрать нечего. А над капиталистом - не "каплет": он и подождать может. Стало быть цену сделки назначит именно он. Возможно, правда, и исключение: рабочая сила имеет такой уникальный человеческий капитал, что капиталисту ничего не останется, как заплатить работяге с убытком для себя. Но сделает он это лишь тогда, если будет уверен, что все другие работяги "отдадуться" с проигрышем, и он, капиталист - в целом выиграет от сделки с наемниками.
...
Горбунов написал 27.10.2011 15:03

Горбунов
Ленин предлагал, для установления коммунозма, государственно-империалистическая монополию, ПОЛИТИЧЕСКИ обратить на пользу всего народа, а мы предлагаем
государственно-империалистическая монополию ЭКОНОМИЧЕСКИ обратить на пользу всего народа,
потому, что установление коммунизма имеет по существу не политический, а экономический характер.
Для этого достаточно законодательство о выпуске денег привести в соответствие Конституции РФ.
Re: Re: Дорогой Лине.
Горбунов написал 27.10.2011 14:32
lina (27.10.2011 14:09)
лишь при РАВЕНСТВЕ ДОХОДОВ возможна ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ОБМЕНОВ".
Горбунов
Бред какой то.
Вы утверждаете, что при неравенстве доходов, невозможен обмен по стоимости?
Re: Дорогой Лине.
lina написал 27.10.2011 14:10
И пусть теперь хоть одна псевдонаучная "тля" попробует хоть что-то возразить, типа "КОММУНИЗМ - УТОПИЯ".
КОММУНИЗМ, как состояние с d=0 - НЕИЗБЕЖЕН!
И что из этого (из этой ТЕОРИИ) следует?
Да то, что вы, хоть и далеки от Науки, почти как Маркс-Энгельс эпохи "Немецкой идеологии", но оказались тоже правы, но при одном условии: поскольку душевой прирост ВВП (производительность) обратно пропорционнален (v=1/d) дисперсии d, то при нулевой дисперсии (d=0) действительно производительность (v) будет велика (v>>1). А что за условие? Оно простое: Теория показывает, что все это будет, только если доля бюджета (П) в этом ВВП не будет близка к 1 (П не = 1). А что ЭТО означает? Очень и очень простую ВЕЩЬ: экспроприация (в том числе и налоговая) частной собственности не должна быть 100%-ной.
А какой? Теория показывает: существует такое оптимальное значение доли бюджета (П) в ВВП, при которой этот самый ВВП - МАКСИМАЛЕН (!!!). Значит в условиях межстрановой конкуренции РЫНОК так же НЕИЗБЕЖЕН, как и... КОММУНИЗМ: какой дурак (даже до мыла "начитавшись" Маркса) будет уничтожать в своей стране ЧАСТНУЮ собственность, если при этом СНИЗЯТСЯ темпы роста. Зато КОММУНИЗМ только при этом и может быть достигнут в отдельно взятой стране: важна ведь именно ее, этой страны дисперсия и ее скорость снижения, которая пропорциональна СКОРОСТИ РОСТА КАПИТАЛА W. А поскольку из этой же Теории следует и Закон: темпы роста ВВП v пропорциональны скорости роста капитала, - ни один дурак в условиях межстрановой конкуренции не будет занижать эту скорость, дабы предотвратить КОММУНИЗМ. Стало быть и РЫНОК, и его КОНКУРЕНЦИЯ - все работает на... КОММУНИЗМ!
Так что вы, уважаемый Волобуев, можете что угодно "ТВОРИТЬ! ВЫДУМЫВАТЬ! И даже ЛЕТАТЬ! - чтобы дух захватывало. Но "прилетите" вы, не важно, хотите или нет, но окажетесь именно в НАШЕМ КОММУНИЗМЕ.
А что до вашей "приземленнсти нашего ползания только в дележку поровну", то это, извините (совсем не пристало мужчине-МУЖИКУ), - от вашей безграмотности, помноженной на апломб капээсэсовца б/у (бывшего в употреблении): "Я Пастернака - НЕ читал, ног целиком и полностью - ОСУЖДАЮ!"...
С Законодательством вы явно опоздали: не время, да и не с этого надо начинать.
Жалко нет Ильича (я о Великом Ульянове-Ленине). Он бы всем вам уши надрал: через месяц (4.12.11) надо бы демократично брать власть, а у вас как не было ничего, так и нет.
Нет в России МУЖИКОВ!
Re: Дорогой Лине.
lina написал 27.10.2011 14:09
Дорогой Волобуев!
Судя по скорости вашего ответа, равно как и по его сути, вы не только не посмотрели предложенные мной ссылки, но и сам мой комм. не читали. А потому и аргументация ваша - не только не достойна мыслителя, но даже и просто мужчины (или, как сейчас говорят - МУЖИКА).
Ваше: "Коммунизм - это отсутствие эксплуатации." Кто бы спорил, тем более в моем комм. об этом и речь: "Как показывает современная НАУКА - ФИЗИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ (см. http://open-letter.ru/letter/32035; ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2011, том 47, № 2, с. 107-116 и там ссылки), даже уничтожив ЭКСПЛУАТАЦИЮ КЛАССА КЛАССОМ (УНИЧТОЖИВ БЕДНОСТЬ, а - НЕ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ), - НЕ удасться УНИЧТОЖИТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ при остающейся НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ обменов. Это возможно - лишь при КОММУНИЗМЕ: лишь при РАВЕНСТВЕ ДОХОДОВ возможна ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ОБМЕНОВ".
Возможно вам трудно понять, но это Маркс: НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ОБМЕНА - основа эксплуатации (вообще). А здесь и ЭКСПЛУАТАЦИЯ КЛАССА КЛАССОМ (чисто по Марксу), и ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ. Первое - УНИЧТОЖАЕТСЯ с УНИЧТОЖЕНИЕМ БЕДНОСТИ (см. http://open-letter.ru/letter/32035; ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2011, том 47, № 2, с. 107-116 и там ссылки), И ЭТОГО достаточно, чтобы перейти к новой ОЭФ, которая, будучи НЕМАРКСОВЫМ СОЦИАЛИЗМОМ, собственно и есть ТЕХНОЛОГИЧНЫЙ СОЦАЛИЗМ XXI века (о коем пока просто пиар-долдонят все "социалисты" Мира, включая и наших Зюганычей и Миронычей): бедности, классов - нет, пПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ (темпы роста ВВП) возрастает в 2-3 раза, а КОЭФФИЦИЕНТ ФОНДОВ (см. в Википедии - нельзя же спорить не понимая терминов) - СНИЖАЕТСЯ вдвое (вместо официальных 16-18 - европские 8-9). То есть, НЕРАВЕНСТВО - хоть и снижается, но... ОСТАЕТСЯ. Почему? Да потому, что РЫНОЧНЫЕ ОБМЕНЫ как были НЕЭКВИВАЛЕНТНЫМИ (выигрывает всегда более обеспеченный, более богатый), так и остались, хотя и подвержены теперь госрегулированием и управлением рынка. А когда же КОММУНИЗМ? А здесь все по МАРКСУ-ЭНГЕЛЬСУ, но не эпохи "Капиала", а... "Немецкой идеологии": коммунизм не мечта, не цель, не программа..., ЭТО - ПРОЦЕССС. То есть, молодые и наивные, напичканный "голубой мечтой", они оказались ближе к истине, чем при своем дальнейшем развитии. Что это за процесс? Это открытый в Теории и подтверждаемый эмпирическими фактами (см. работы Ксавьер Сала-и-Мартина) ЗАКОН СНИЖЕНИЯ КОЭФФИЦИЕНТА ВАРИАЦИИ (ДИСПЕРСИИ) ДОХОДОВ. Подтверждает это и выявленный эмпирически закон ГИПЕРБОЛИЧЕСКОГО РОСТА как ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ Земли N (http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_гиперболического_роста_численности_населения_Земли), так и ДУШЕВОГО ее ВВП v (они связаны друг с lheujv - ЛИНЕЙНО). Дело в том, что развиваемая Теория показывает: вся гиперболичность этого закона связана с одним параметром, который в процессе своей эволюции стремится к... НУЛЮ. И этим параметром как раз и является ДИСПЕРСИЯ (КОЭФФИЦИЕНТ ВАРИАЦИИ) ДОХОДОВ d (см. arXiv). А поскольку и численность N, и душевой прирост ВВП v пропорциональны 1/d, то при d=0 возникнет та самая расходимость N (и v), что изображена на рис. в (http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_гиперболического_роста_численности_населения_Земли). Вот так КОММУНИЗМ и "Тайна Судного дня Хайнца фон Ферстера и Ко" - ВСТРЕТИЛИСЬ (не исключено, правда, что день определенный ими будет ИНОЙ - "тщатильнее" надо все пересчитать!!!). Но сама ФИЗИКА явления - Теорией ВЫЯВЛЕНА. И пусть теперь
Дорогой Лине.
Волобуев написал 27.10.2011 11:43
Гра - lina (27.10.2011 11:02)
КОММУНИЗМ - состояние общности с РАВНЫМ НУЛЮ КОЭФФИЦИЕНТОМ ВАРИАЦИИ (ДИСПЕРСИЕЙ) ДОХОДОВ. Это и есть РАВЕНСТВО ДОХОДОВ всех.
Остальное - от "ЛУКАВАГО".
===============================================
Да нет, дорогая Лина, вы глубоко заблуждаетесь. Коммунизм - это отсутствие эксплуатации. Коммунизм - это каждому по труду. Коммунизм - это высшая форма эффективности общественного производства. Это экспоненциальная (вплоть до взрывообразности) экономика. Это ТВОРИ! ВЫДУМЫВАЙ! ПРОБУЙ!
Коммунизм - это развитие, полет, чтобы аж дух захватывало. А Вы приземленно ползаете только в дележке поровну.
И чего это конкретно по статье "не тем занимаетесь"? Что, не надо приводить законодательство о выпуске денег в соответствие Конституции РФ? Пусть наши общие выпускаемые деньги разворовывают и дальше?
И лучше читайте: http://open-letter.ru/letter/40600
Re: Гра
lina написал 27.10.2011 11:02
КОММУНИЗМ - состояние общности с РАВНЫМ НУЛЮ КОЭФФИЦИЕНТОМ ВАРИАЦИИ (ДИСПЕРСИЕЙ) ДОХОДОВ. Это и есть РАВЕНСТВО ДОХОДОВ всех.
Остальное - от "ЛУКАВАГО".
Ведь основное заблуждение МАРКСА исключительно в том, что не только ОБМЕН ТРУДА И КАПИТАЛА НЕЭКВИВАЛЕНТЕН, - НЕЭКВИВАЛЕНТЕН любой обмен между неравными (с разным доходом) субъектами. Ибо выигрывает при этом всегда тот, чей текущий доход - ВЫШЕ. Если бы было иначе, при всех обменах богатели бы бедные, а богатые - беднели. Что противоречит ИСТИНЕ и ПРАКТИКЕ, поскольку всегда, что в библейские времена, что сейчас реализуется одно и то же: "деньги к деньгам", значит, "бедные - беднеют, богатые - богатеют".
Отсюда, именно из ЭТОЙ НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ОБМЕНОВ собственно и проистекает не только ЭКСПЛУАТАЦИЯ КЛАССА КЛАССОМ, но и ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ.
Как показывает современная НАУКА - ФИЗИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ (см. http://open-letter.ru/letter/32035; ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2011, том 47, № 2, с. 107–116 и там ссылки), даже уничтожив ЭКСПЛУАТАЦИЮ КЛАССА КЛАССОМ (УНИЧТОЖИВ БЕДНОСТЬ, а - НЕ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ), - НЕ удасться УНИЧТОЖИТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ при остающейся НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ обменов. Это возможно - лишь при КОММУНИЗМЕ: лишь при РАВЕНСТВЕ ДОХОДОВ возможна ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ОБМЕНОВ.
А он, КОММУНИЗМ - НЕИЗБЕЖЕН!
Что следует и из эмпирически выявленных фактов, и из Теории полностью их объясняющей их (см. http://open-letter.ru/letter/32035; ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2011, том 47, № 2, с. 107–116 и там ссылки).
Все ИНОЕ - БОЛТОВНЯ и НЕДОСТОЙНАЯ обсуждения ЧЕПУХА.
ТРЕБОВАНИЕ НАРОДА - одно: УНИЧТОЖЕНИЕ БЕДНОСТИ!
И ЭТО не только классовое требование класса "отверженных" рынком, но и необходимое условие конкурентного развития страны: с УНИЧТОЖЕНИЕМ БЕДНОСТИ в 2-3 раза повышаются темпы роста ВВП. ЭТО следует из Теории, кстати, полностью объясняющей эмпирически выявленные факты (см. http://open-letter.ru/letter/32035 и там обсуждение по опровержению акад. РАН В.М. Полтеровичем пом. през. по экономике Дворковича). Кстати, последний Съезд КПК уже постановил: УНИЧТОЖИТЬ БЕДНОСТЬ и избавиться от политики дешевой рабочей силы, как основного конкурентного преимущества китайской экономики. Неудивительно, - Китай уже переводит работы Теории на китайский. Так где будет России, когда Китай удвоит (утроит) и без того не малые (даже в условиях кризиса !!!) 8-9% своего ежегодного роста?
Об УНИЧТОЖЕНИИ БЕДНОСТИ, кстати, давно заявлял В.В. Путин в своем "Ежегодном послании президента..." 2003 г. Да и Медведев обещал идти "курсом Путина"...
А МУЖИК, если сказал, должен ИСПОЛНИТЬ!
Что любой БАБЕ известно: иначе - НЕ мужик. А значит, должна ли хоть одна баба, а с ними и все мужичье, за НИХ (этих "неисполнянтов") голосовать?
Вот что надо обсуждать. А вы - не тем занимаетесь.
Гра
Волобуев написал 25.10.2011 01:41
Волобуеву - гра (25.10.2011 00:49)
Слово сказано. Придется привыкать к слову фглонизм. Право первооткрывателя.======================================================
Я поражаюсь твоей твердолобости. А что такое коммунизм? Вот если мне чужую жену захочется? Это коммунизм или как? Колумбы? Вот лучше бы он не Америку открыл, а Коммунизм. Мы бы туда сразу и переехали.:)
================================================
Ну, Гра! Какой ты непонятливый? Есть цивилизационное развитие общества. В результате этого развития происходят важнейшие цивилизационные сдвиги, приводящие к изменению способа производства и к появлениям новых формаций, соответствующих новым способам производства.
Вот, например, капиталистическая формация соответствовала капиталистическому способу производства, основной характеристикой которого было присвоение капиталистами посредством капитала (постоянного или переменного) прибавочной стоимости. Присвоение это осуществлялось деньгами, выпускаемыми на золото (и серебро), производимое тоже на производстве. Теперь появился новый способ производства, в котором присвоение прибавочной стоимости осуществляется прямым выпуском денег, без золота. И выпуск денег и присвоение осуществляется теперь вдали и от производства и от переменного и постоянного капитала. В некоем коммунизме оказались олигархи (фглонисты). Не фига не делают, а только выпускают себе деньги. Деньги-то эти наши, а не чужие. И здесь аналогия твоя с чужой женой просто не позволительна. Потому что эти деньги нашим общим (коммунистическим) горбом наработаны. Здесь слово "общее", просто просится перейти в "коммунистическое". Поэтому я и называю наше будущее общество, в котором мы, народ (все население страны), отберем себе свои выпускаемые деньги. Но не только поэтому, что отберем. Мы тогда сможем устроить захватывающее общество, в котором все будут сплочены, в том числе стремлением наращивания наших общих неинфляционных денег, потому что за ним будет стоять наращивание потока товара, наращивание нашего благополучия. Более того, только в том обществе мы сможем реализовать многие свои прежние идеалы, которые декларировались, но остались нереализованными. Например, призыв: ТВОРИ! ВЫДУМЫВАЙ! ПРОБУЙ!
Волобуеву
гра написал 25.10.2011 00:49
Слово сказано. Придется привыкать к слову фглонизм. Право первооткрывателя.======================================================
Я поражаюсь твоей твердолобости. А что такое коммунизм? Вот если мне чужую жену захочется? Это коммунизм или как? Колумбы? Вот лучше бы он не Америку открыл, а Коммунизм. Мы бы туда сразу и переехали.:)
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss