Кто владеет информацией,
владеет миром

"Распилка" бюджета в Думе и ЗАКСах как преступление

Опубликовано 23.10.2011 автором Евгений Волобуев в разделе комментариев 156

"Распилка" бюджета в Думе и ЗАКСах как преступление

На днях в Думе и ЗАКСах начнется очередная "распилка" бюджета. Депутаты будут рассматривать сочиненный Правительством РФ бюджет РФ и изощряться, показывая публике свое якобы радение о народе. Затем они примут бюджет, как закон, а Президент РФ утвердит его. И никто из них не задумается о преступности своих занятий, потому что не задумается: откуда взялись деньги в бюджете?

Они знают только, что деньги в бюджете появились из налогов. А откуда эти деньги появились в налогах? И потому, что они не задаются этим вопросом и бюджет у нас нищий, и государство нищее, и регионы нищие, и население, в своей основной массе, нищее, и преступность в стране высочайшая, и бюджет является преступным, как и его рассмотрение и использование.

Финляндия по численности населения сравнима с населением Санкт-Петербурга, а бюджет ее сравним с бюджетом России. Что, наши люди работают меньше? Нет, конечно. У нас воруют больше. И воруют больше не бюджетные деньги, а разворовывают деньги на дальних подступах к бюджету - в их выпуске. Разворовывают выпускаемые деньги самым преступным образом, благодаря преступной деятельности и бездеятельности всех чиновников и депутатов в стране, начиная с "гаранта" Конституции РФ.

Сегодня в России сложилась парадоксальнейшая ситуация. Деньги выпускает в свой карман частник. Причем, выпускает пользуясь попустительством законодательства. Казалось бы, Конституция Российской Федерации - основной закон Российской Федерации; единый, имеющий высшую юридическую силу, прямое действие и верховенство на всей территории России, прямо и недвусмысленно говорит о том, что выпуск денег в России является прерогативой Центробанка РФ.

Статья 71 Конституция РФ гласит, что в ведении Российской Федерации находятся: "пункт ж) установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки".

А статья 75, пункт 1 гласит: "Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются".

Все, казалось бы, нет никаких лазеек для мошенничества и фальшивомонетчества в области выпуска денег. Но Конституция РФ проводится в жизнь законами и инструкциями, которые являются, по отношению к Конституции РФ, как говорят юристы, подзаконными актами. А эти подзаконные акты в нашей стране постоянно становятся надзаконными, извращающими основной закон - Конституцию РФ, становящимися над Конституцией РФ.

Так случилось и здесь. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в статье 4 весь пафос Конституции РФ об исключительном праве на эмиссию денег Центробанком РФ сводит к заявлению: "Банк России выполняет следующие функции: 2) монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение".

А где выпуск безналичных денег? Об их выпуске нет ни слова, как будто бы безналичные деньги не существуют в природе, как будто бы безналичный рубль - это не полноценный рубль. И здесь, на оголенном от закона участке, участке выпуска безналичных денег, вступает в действие самый наш главный сегодня демократический закон: что не запрещается, то разрешено. Как будто бы если именно Сидорову закон не запрещает убить именно Петрова, то Сидоров имеет полное право убить Петрова?

Так и здесь, закон 86-ФЗ ведь не запрещает прямо кому угодно выпускать безналичные деньги. Так почему бы кому угодно их не выпускать? Но здесь оказывается, что выпускать деньги лучше всего частным банкам. Закон 86-ФЗ приоткрывает именно перед частными банками прямую лазейку для выпуска денег в статье 65: "Максимальный размер крупных кредитных рисков не может превышать 800 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы)".

То есть федеральный закон здесь как бы предлагает частным банкам создавать деньги. Денег в банке нет, но давать деньги в кредит можно?! И частные банки откликнулись на это предложение, нарисовав на своих счетах, на сегодня, тысячи триллионов безналичных рублей. Это при официально объявленными выпущенными Центробанком РФ 21-м триллионами рублей (М2), при бюджете РФ в 11 триллионов рублей?!

Откликнулись и сочинители учебников для студентов, начавшие вводить в учебники главы "Как частные банки выпускают деньги?", "Как частные банки создают деньги?", начавшие предлагать мультипликаторные и немультипликаторные способы выпуска денег частными банками. В результате работы такой системы, весь выпуск денег в стране перешел в частные банки. А монопольно выпускаемые Центробанком РФ наличные деньги стали служить для обналички безналичных денег, рисуемых частными банками. Налицо, в том числе и из-за прорех в законодательстве, создание мошеннической системы выпуска денег частными банками в России, системы, в корне противоречащей Конституции РФ.

Ситуация требует немедленного законотворческого разрешения, создания федерального закона определяющего собственником выпускаемых денег народ России. И не только потому, что этого требует Конституция РФ. Этого требуют интересы развития экономики страны, интересы благополучия населения России. Выпускаемые деньги сегодня становятся главным регулятором экономики страны. Будут выпускаемые деньги в руках народа (государства), значит, экономика страны начнет работать на народ. Полная, открытая и законная (бюджетная) передача выпускаемых денег народу необходима и как передача заработка народу. Ведь выпускаемые деньги теперь являются не оценкой золотого запаса государства, а оценкой общего труда населения страны.

Денежные доходы всех и каждого в стране могут возрасти только тогда, когда государство выпустит новые деньги и доведет их до всех и каждого. Мы постоянно заваливаем народ обещаниями увеличением зарплат, пенсий, стипендий. А откуда должны взяться эти дополнительные деньги, не говорим. С Луны они свалятся? Нет, эти деньги должны быть выпущены и запущены в зарплаты, пенсии, стипендии. Где расчет этого выпуска и запуска денег, связанного с повышением зарплат, пенсий и стипендий? Его у нас нет. А есть только обман народа.

Кроме того, деньги сегодня выпускаются и благодаря работе предприятий страны, на результат работы предприятий страны. То, что сегодня выпускаемые деньги не учитываются в рентабельности отечественных предприятий, приводит к разорению и погибели отечественную экономику и замещению отечественных предприятий иностранными предприятиями. Где связь выпускаемых денег с результатами работы как всей экономики страны, так и каждого предприятия? Такой связи у нас не установлено. Таким образом, введение нормального закона о выпуске денег в России стало жизненно необходимым для благополучия народа, для спасения и развития экономики страны, для сохранения государственности и целостности страны.

Та политическая сила, которая добьется введения такого закона, получит громадные политические преференции. Вопрос один: есть ли в стране такая политическая сила? Сомнения здесь возникают в связи с уже имеемым печальным опытом такого законотворчества.

В 2000 году Президент РФ В. В. Путин уже подавал необходимый пакет проектов законов для национализации выпуска рубля. И эти законы были отклонены в Думе. Отклонены, закономерно, и из-за позиции фракции КПРФ в Думе. Первым обещанием Президента РФ А. Д. Медведева, о котором он потом благополучно забыл, являлось обещание "ввести в России лучшую в мире финансовую систему". Но что такое Путин, Медведев или какая-либо партия, или даже само государство, с его 11-ти триллионным бюджетом, против тысяч триллионов наворованных рублей, получивших коррупционную направленность? Ничто? А ведь пойди УЖЕ выпускаемые сегодня себе ворьем деньги в бюджет и бюджет неинфляционно вырастет, как минимум, впятеро!

Но главное даже не это. Главное, мы, население страны, каждый гражданин, каждое предприятие, получим связь своего труда с его оценкой, выпускаемыми деньгами. А когда эта связь будет установлена, будьте уверены, народ добьется таких своих неинфляционных доходов, какие ему будут нужны. Я предлагаю депутатам всех уровней не принимать очередной очевидно преступный бюджет-2012 теперь, а срочно разобраться с выпуском денег в стране, срочно привести законодательство РФ о выпуске денег в соответствие Конституции РФ. Иначе, получается, что депутаты здесь, принимая бюджет, будут заниматься преступной антиконституционной деятельностью, занимаясь распределением денег, которые были выпущены антизаконно, антиконституционно, преступно.

Я предлагаю всем задуматься о тяжелейшей доле народа, лишенного нарабатываемых им выпускаемых денег, да еще и задавленного налогами и поборами.



Рейтинг:   3.72,  Голосов: 141
Поделиться
Всего комментариев к статье: 156
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Ветеран Куликовской битвы написал 29.10.2011 06:40
Продолжает старый маразматик свою пластинку петь из Кащенко.
Сейчас вновь прихромает великий мыслитель со средним образованием Горбунов и скажет, что ЦБ присваивает общие бабки.
Потом придет еще какой-то придурок и заявит, что у него готов план по тому, как скрутить в бараний рог Конституционный и Верховные суды РФ.
А потом снова выяснится, что все это делается для того, чтобы МММ-2011 своровала еще побольше бюджетных денег по системе Волобуева-Мавроди.
Горбунову
Волобуев написал 29.10.2011 06:37
Есть реальная крыша и это бог! Врубись в него и посылай всех остальных вежливо на хyй. И будет все заeбись в натуре!
Всех остальных НАXУЙ! Они не типа не авторитеты и потому не канают! (повторяется тем кто не въехал)
3. Бог есть, но постоянно об этом песдить без толку это заподло. Ведь лохам объяснять без толку, сам понимаешь. Нет, ну если ты реально умеешь тему толкать, то хyйли нам, песди всем слово божье. Неси истину так сказать. А просто так языком болтать ну его нахyй!
Морочься по своим темам, мути бабло хоть все шесть дней в неделю, а в выходной день лучше не парься вообще, ибо это бог дал тебе выходной, так что сам понимаешь. В этот день оцени свои замуты, прикинь, кто ты по жизни и не облажался ли ты в жизни своей по закону, не мусарскому, но божьему. Ведь промутил он тебе эти законы, не затем чтобы обломать, а чтоб ты реальным челом был, не то что некоторые лохи и прочие урки. Вот в выходной, посиди дунь шышек, хряпни чего ни будь и поразмышляй. А если кто тебя в выходной напряжет въeбывать как Папакарло - посылай на хyй!
Мать свою и отца уважай, беспесды! Ёпта, если бы не они, хyли бы ты сейчас делал? У тебя ваще дети то есть? Во! У кого есть дети, тот поймет какое это заподло, если тебя собственное чадо посылает нахyй! Так что черепов своих нахyй не посылай особо. Лучше промолчи если что, в натуре говорю!
Ну ясен хyй, никого мочить не надо. Мокруха йоптыть. Это каким пидоpгом надо быть чтобы кого-то реально замочить, в натуре! Это тока если быть полным отморозком или военным (что одно и тоже). Нормального пидорга все уважают и никого ему мочить и в голову не приходит! А отморозков этих, ну их нахyй!
7. Всякую блядъ тупую eбать не надо. Это тока гопники по пьяни на всякую шваль лезут, лишь бы своего вялого кому присунуть! Тьфу блятъ! И вообще, как говорится: дур ебaть - хyй тупить! Ебитeсь грамотно, со взаимным чувством, как положено. Не уподобляйся обезьянам, у вас же мозги имеются!
Re: Горбунову
Горбунов написал 28.10.2011 22:09
Волобуев (28.10.2011 21:18)
Дорогой Лине - Горбунов (28.10.2011 20:21)
Кузьмич, давай все выпускаемые деньги отдадим, посредством финансового рынка,
Лине, раз она знает как их правильно распределить.
==========================================
Виктор! Я не прочь, но у меня нет денег, которые выпускаются и на меня, но мне не достаются. Я же не фглонист, прости господи.
----------
Горбунов
Так и у меня так же.
Просто предположим, интересно, как она ими эквивалентно распорядится
Дорогой Лине
Волобуев написал 28.10.2011 22:08
lina (28.10.2011 17:17)
Здесь нет ни многословия, ни многомыслия: все четко определено и терминологически безупречно. Освойте хотя бы терминологию.
Весь прирост ВВП присваивает класс "избранных" рынком.
==============================================
Рынок не имеет никакого отношения к присвоению сегодня прибавочной стоимости, которая, в свою очередь, не связана с приростом ВВП. Вырос ВВП, не вырос, все равно сегодня 90% его величины является овеществленной прибавочной стоимостью.
И, конечно, рынок не имеет никакого отношения к избранию "класса избранных". То есть эксплуататоров, присваивающих себе нашу общую прибавочную стоимость. То есть банкиров, выпускающих себе деньги. Они сами себя назначают в ворье, присваивающее себе наши общие деньги в их выпуске. А все потому, что нет нормального законодательства, со сроками на нарах за незаконный выпуск безналичных денег, по сути - всех денег.
Если бы Вы, дорогая Лина, прочитали статью, то уверен, Вы бы это поняли.
Горбунову
Волобуев написал 28.10.2011 21:18
Дорогой Лине - Горбунов (28.10.2011 20:21)
Кузьмич, давай все выпускаемые деньги отдадим, посредством финансового рынка,
Лине, раз она знает как их правильно распределить.
==========================================
Виктор! Я не прочь, но у меня нет денег, которые выпускаются и на меня, но мне не достаются. Я же не фглонист, прости господи.
Re: Дорогой Лине
Горбунов написал 28.10.2011 20:21
Кузьмич, давай все выпускаемые деньги отдадим, посредством финансового рынка,
Лине, раз она знает как их правильно распределить.
Дорогой Лине
Волобуев написал 28.10.2011 19:54
Когда два воробья дерутся, они становятся легкой добычей кошки. - lina (28.10.2011 15:24)
... На самом деле он, работяга - НИЧЕГО НЕ ПРОДАЕТ капиталисту: рабсила - его собственность, причем куда более частная, чем все другие виды собственности: нельзя произвести ее отчуждение - она (способность) принадлежит работяге с рождения и до смерти. Он сдает ее в АРЕНДУ капиталисту, в обмен на АРЕНДУ его средств производства: если капиталист НЕ предоставит работяге эти средства, зачем ему сдавать свою рабсилу.
===============================================
Нет, дорогая Лина, уже капиталистов. По всем марксистским параметрам капитализм и капиталисты исчезли. Перестали действовать закон стоимости Маркса и закон Маркса снижения тенденции нормы прибыли, исчезла возможность присваивать прибавочную стоимость на производстве и в ходе товарно-денежных отношений. Маркс был прав, капитализм закончился. Марксизм-ленинизм, соответственно, победил. А Вы, дорогая Лина, такая дисперстно умная, все еще воюете с ушедшим в прошлое капитализмом. Вам не смешно? Мне - очень грустно.
Дорогой Лине
Волобуев написал 28.10.2011 19:45
Когда два воробья дерутся, они становятся легкой добычей кошки. - lina (28.10.2011 15:24)
Вы хотите зациклить себя на марксовой "уникальности рабочей силы": только ее маркс продавал НЕЭКВИВАЛЕНТНО. Настаивая на том, что все другие товары обмениваются исключительно ЭКВИВАЛЕНТНЫМ образом. Но при этом Маркс вынужден был кардинально менять и сам субъект НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ: до 1859 года Маркс "продавл" труд работяги, а после - рабсилу (способность к труду). И эта неразбериха так и осталась в наследство Энгельсу: он так и не разрешил проблему, что же Маркс и работяга продавали. На самом деле он, работяга - НИЧЕГО НЕ ПРОДАЕТ капиталисту: рабсила - его собственность, причем куда более частная, чем все другие виды собственности: нельзя произвести ее отчуждение - она (способность) принадлежит работяге с рождения и до смерти. Он сдает ее в АРЕНДУ капиталисту, в обмен на АРЕНДУ его средств производства: если капиталист НЕ предоставит работяге эти средства, зачем ему сдавать свою рабсилу. Но поскольку нормально действующий капиталист более обеспечен, чем работяга, то цена такого обмена назначается капиталистом, причем заведомо НЕЭКВИВАЛЕНТНО. ЭТО и выявил Маркс. Так вы против этого его ОТКРЫТИЯ: для вас все ОБМЕНЫ - ЭКВИВАЛЕНТНЫ?
================================================
Вопрос же не в эквивалентности или неэквивалентности обмена. Это важно для самих меняющихся. Вопрос в эксплуатации, которая сейчас никакого отношения к обменам не имеет. Это раньше можно было присвоить прибавочную стоимость на производстве, а сегодня эксплуатация полностью сосредоточилась в принадлежности выпускаемых денег. Поскольку Вы, Лина, не рассматриваете выпускаемые деньги, то Вы проходите мимо эксплуатации, устраиваете бой с тенью, отвлекаете публику от сути современной эксплуатации, которая только и делит народ на массу бедных и небольшое количество прохиндеев, разворовывающих общие деньги прямо в их выпуске.
Re: Re: Re: Re: Дорогой Лине.
Горбунов написал 28.10.2011 18:53
lina (28.10.2011 17:17)
Здесь нет ни многословия, ни многомыслия: все четко определено и терминологически безупречно. Освойте хотя бы терминологию.
Весь прирост ВВП присваивает класс "избранных" рынком.
Горбунов
Для того, чтобы я освоил терминологию, нужна необходимость прибегнуть к СТАТИСТИЧЕСКОЙ ФИЗИКЕ и ФИЗИЧЕСКОЙ КИНЕТИКЕ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ.
Вы же сами предложили
lina (28.10.2011 15:06)
Давайте разберемся...
Что есть прибавочная стоимость? Выраженный в деньгах прибавочный продукт. А это, если макроэкономически, - весь прирост ВВП, например, за год.
Кто присваивает весь этот прирост ВВП?
Я Вам ответил:
Весь прирост ВВП присваивают собственники выпускаемых денег, с этим согласны?
По логике, после Вашего ответа мы сможем двинуться дальше.
Неужели для Вашего ответа на заданный Вам вопрос нужна мощная Теория?
Re: Re: Re: Дорогой Лине.
lina написал 28.10.2011 17:17
Здесь нет ни многословия, ни многомыслия: все четко определено и терминологически безупречно. Освойте хотя бы терминологию.
Весь прирост ВВП присваивает класс "избранных" рынком.
Если БЕДНЫХ (25%) рассматривать как подкласс "отверженных" рынком (65%), то есть два класса: это те, чей прирост дохода как класса в целом равен нулю в растущей экономике("отверженные") и те, чей прирост дохода всегда положителен - растет в той же растущей экономике (35%).
Это следует не только из простых (на "пальцах") рассуждений, но, что более важно, - из мощной Теории, неоспоримость которой - в ее соответствии всей эмпирике ФАКТОВ и ПЕРВЫХ ПРИНЦИПОВ.
У вас же, кроме "гуманитарных (псевдонаучных) словесов" нет НИЧЕГО.
К тому же ОБМЕНЫ МОГУТ ПРОИСХОДИТЬ И БАРТЕРОМ. Где здесь все эти мимо вас "выпускаемые" деньги? Я решаю, например, юридические проблемы Лужка, и он дарит мне какой-нибудь остров (поместье, землю). Все у меня определено моим человеческим капиталом, а у Лужка - конкретным товаром обмена: чел. капитал этого "чела" - невелик, и он может лишь что-то скоммуниздить при помощи своей "гениально одаренной бабенки".
Все определено реально существующим ПРОДУКТОМ, котлорый хоть и имеет денежное выражение, но, будучи первичен по своей сути, ни в каких "выпускемых" деньгах не нуждаеться.
Выкиньте всю эту затею.
Тем боле из нее не слудуют такие глобально фундаментальные вещи как: а) НЕМАРКСОВ СОЦИАЛИЗМ XXI века - как ИСТИННО ЛИБЕРАЛЬНАя ДЕМОКРАТИЯ и новая ОЭФ с более высокой, чем нынче ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ, и, наконец, б) НЕИЗБЕЖНОСТЬ (НЕОТВРАТИМОСТЬ) КОММУНИЗМА как ИДЕОЛОГИЯ все того же XXI века.
Вы верили придурку ХРУЩУ, у которого руки по локоть в крови, но не верите НАУКЕ.
Странно, но факт...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Дорогой Лине.
lina написал 28.10.2011 16:48
Желание ваше подступится к нашему видению - весьма похвально!
ДЛЯ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО овладеть терминологией: любое познание Науки с этого, и только с ЭТОГО начинается.
Тогда и не будет ни ДИСПЕРСИОННОСТИ, ни таких утверждений как: "деньги можно дисперсионно, на практике, налогами, перекачать от богатых к бедным и все станут получать ровно".
Лина такого Не пишет: см. все комм.
Re: Re: Горбунову
lina написал 28.10.2011 16:33
Вы утверждаете: "Мне не понятно утверждение про обязательность равенства доходов".
Обязательность для чего? Для ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ОБМЕНА?
Давйте разбираться еше раз: Лина - само терпение!
Есть совершенно безупречные формулы, полученные из ПЕРВЫХ ПРИНЦИПОВ ФИЗИКИ: принцип причинности, однородность и изотропность пространства и соответствующее уравнение Лиувилля. То есть, имеется мощная Теория, восходящая к таким наукам как СТАТИСТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА и ФИЗИЧЕСКАЯ КИНЕТИКА СЛОЖНЫХ СИСТЕМ. Теория, объясняющая ВСЕ имеющиеся ФАКТЫ имеет право на то, что она ИСТИННА, а значит и - ВЕРНА! Стало быть, все, что она предсказывает и объясняет - существенно отлично от того, о чем "вещают" разного рода "ПАЛИТОЛОГИ", "ССАЦИОЛОГИ" и "ПАСИХОЛОГИ". В качестве примера: такой известный "ПАЛИТОЛОГ" как пом. през. МДА по экономике (Дворкович) "навещал" всем того, что МДА, отбывающий сегодня срок в должности Президента, обязательно будет баллотироваться на 2-ой срок. Факты показали: где сегодня МДА, и что это за политолог? Гляньте на его "письмена" в его блоге, где прям плач Ярославны о несбывшихся "голубых" мечтах.
Вернемся к Науке... Из этих формул следует: прирост доходов каждого из субъектов общности, чьи доходы ниже НАИВЕРОЯТНОГО (максимизирующего вероятность распределения доходов) всегда СНИЖАЮТСЯ - даже в растущей экономике. Причем хорошо видно: причиной тому растущая на всем интервале доходов (от нуля до наивероятного) функция вероятности. Или, как сказал бы математик, - положительная производная этой функции (представьте левое крыло этакого кривобокого "КОЛОКОЛА"). А для всех субъектов с доходами выше НАИВЕРОЯТНОГО (правое крыло "КОЛОКОЛА") прирост дохода, наоборот, - всегда при этом РАСТЕТ в той же растущей в целом экономике. И все это - неоспоримый факт, следующий из ПЕРВЫХ ПРИНЦИПОВ НАУКИ (ФИЗИКИ).
Возникает вопрос: можно ли из этого факта получить такой общий (а в целом и очевидный) принцип НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ РЫНОЧНЫХ ОБМЕНОВ?
Причем - получить так, чтобы это было понятно любому слабо знающему и физику и математику ГУМАНИТАРИЮ? Знающему, как минимум, лишь то, что такое вероятность, точнее - функция вероятности некой случайной величины, например, душевого дохода: по оси абсцисс - этот доход, а по оси ординат - значение вероятности его иметь.
Предположим, что это так и есть. Основание веское: было бы наоборот, так богатели бы бедные, а богатые – беднели, не было бы и концентрации капитала. А это - противоречит практике (КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ !!!). И поскольку каждый обменивается на рынке и с теми, кто богаче его, и с теми, кто – бедней, то результаты обменов зависят лишь от вероятности их (тех, что беднее тебя или богаче) - встретить. То есть, все задано двумя факторами: функцией (вероятностью) распределения доходов общности и размером дохода каждого. Если он таков, что с его ростом эта вероятность растет, то более богатый здесь встретится чаще, и (статистически детерминированно) ты, как и всякий другой - в проигрыше (прирост дохода при таких обменах - ОТРИЦАТЕЛЕН). Другой случай, - доход выше наивероятного, а здесь вероятность снижается с увеличением дохода, - очевиден: прирост дохода при этом всегда ПОЛОЖИТЕЛЕН.
Но есть единственное состояние, где обмены эквиваленты. Это - наивероятный доход (максимизирующий вероятность его иметь): вероятность здесь постоянна (одинакова, что слева, что справа от него), и твой доход НЕ меняется при этом. Каждый, включая и тебя, - никому не проигрывая, ничего и не выигрывает. Значит, никто, не присваивая чужого, никого не эксплуатирует. Естественно, это же будет и в том предельном состоянии, когда доходы всех равны: наивероятный доход здесь равен среднему, а коэффициент вариации (дисперсия) доходов - нуль. Вряд ли кого удивит, что именно это и есть – КОММУНИЗМ!
Re: Re: Дорогой Лине.
Горбунов написал 28.10.2011 15:49
lina (28.10.2011 15:06)
Давайте разберемся...
Что есть прибавочная стоимость? Выраженный в деньгах прибавочный продукт. А это, если макроэкономически, - весь прирост ВВП, например, за год.
Кто присваивает весь этот прирост ВВП?
Горбунов
Давайте для нахождения общего языка исключим многословие и многомыслие.
Весь прирост ВВП присваивают собственники выпускаемых денег, с этим согласны?
Re: Горбунову
lina написал 28.10.2011 15:36
Лина не утверждает, что "деньги можно дисперсионно, на практике, налогами, перекачать от богатых к бедным и все станут получать ровно".
Более того, Лина НЕ понимает, что такое "дисперсионно". Посмотрите определение ДИСПЕРСИИ, и то, что мною уже написано, - вам станет очевидной НЕСУРАЗНОСТЬ этой фразы и ее несоответствие моим утверждениям.
Re: Re: Горбунову
lina написал 28.10.2011 15:31
Друзья, вы все-таки не поленитесь - гляньте в ВИКИПЕДИЮ, что такой ДИСПЕРСИЯ СЛУЧАЙНОЙ ВЕЛИЧИНЫ.
ЭТО архиважно: с неграмотностью (с непонимающим термины) бессмысленна хоть какая дискуссия.
А ЭРИСТИКА - мне не интересна: мы в детстве этим назанимались "до основанья, и затем...".
Re: Re: Когда два воробья дерутся, они становятся легкой добычей кошки.
lina написал 28.10.2011 15:24
Вы хотите зациклить себя на марксовой "уникальности рабочей силы": только ее маркс продавал НЕЭКВИВАЛЕНТНО. Настаивая на том, что все другие товары обмениваются исключительно ЭКВИВАЛЕНТНЫМ образом. Но при этом Маркс вынужден был кардинально менять и сам субъект НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ: до 1859 года Маркс "продавл" труд работяги, а после - рабсилу (способность к труду). И эта неразбериха так и осталась в наследство Энгельсу: он так и не разрешил проблему, что же Маркс и работяга продавали. На самом деле он, работяга - НИЧЕГО НЕ ПРОДАЕТ капиталисту: рабсила - его собственность, причем куда более частная, чем все другие виды собственности: нельзя произвести ее отчуждение - она (способность) принадлежит работяге с рождения и до смерти. Он сдает ее в АРЕНДУ капиталисту, в обмен на АРЕНДУ его средств производства: если капиталист НЕ предоставит работяге эти средства, зачем ему сдавать свою рабсилу. Но поскольку нормально действующий капиталист более обеспечен, чем работяга, то цена такого обмена назначается капиталистом, причем заведомо НЕЭКВИВАЛЕНТНО. ЭТО и выявил Маркс. Так вы против этого его ОТКРЫТИЯ: для вас все ОБМЕНЫ - ЭКВИВАЛЕНТНЫ?
Re: Re: Re: Дорогой Лине.
lina написал 28.10.2011 15:08
А в чем еще справедливо такое УНИЧТОЖЕНИЕ БЕДНОСТИ?
Оказывается в том, и это важно для всей страны как единого целого и Единой нации, - что темпы роста ВВП при этом в разы УВЕЛИЧИВАЮТСЯ (!!!), а коэффициент фондов (неравенства доходов), наоборот, - вдвое СНИЖАЕТСЯ: с нынешних 16-18 до 8-9 (европский уровень !). А это означает не что иное, как переход к новой ОЭФ: выросла в разы ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ - темпы роста ВВП. Помножь докризисные 6-7% годовых - получишь 20%, что были при ленинском НЭПе. А поскольку нигде не ставится вопрос об УНИЧТОЖЕНИИ частной собственности и рынка (уничтожается лишь БЕДНОСТЬ), то ЭТА ОЭФ - не что иное как НЕМАРКСОВ СОЦИАЛИЗМ - СОЦИАЛИЗМ XXI века: доходы здесь (в растущей экономике) РАСТУТ у ВСЕХ, а значит нет ни классов, ни ЭКСПЛУАТАЦИИ КЛАССА КЛАССОМ. Хотя и растут - неодинаково: НЕРАВЕНСТВО, как и ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ - остается (остается, в силу неравенства доходов, - НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ОБМЕНОВ) вплоть до достижения общностью состояния с РАВНОЙ НУЛЮ ДИСПЕРСИЕЙ (КОЭФФИЦИЕНТОМ ВАРИАЦИИ) доходов.
Согласиться с вашими упреками нельзя: вникнуть в ваше предложение - ПЕРЕДАТЬ НАРОДУ ВЫПУСКАЕМЫЕ ДЕНЬГИ - я смогу лишь после того, как вы рассмотрите вопрос, "кому, как и сколько ПЕРЕДАВАТЬ?" - дьявол всегда в деталях!
Re: Re: Дорогой Лине.
lina написал 28.10.2011 15:07
Вы пишете: "Но разве это дело? Возьми прибавочную стоимость и передай ее народу". Простите, - весь прибыток (прибыль), весь прирост ВВП создается ВСЕМИ, но лишь присваивается "избранными" рынком. Да, РЫНОК - дураковат, но не следует впадать и в предлагаемую вами крайность: "Возьми прибавочную стоимость (у "избранных") и передай ее народу". Вы требуете всю прибыль забрать? Или часть ее оставить и "избранным": они ведь тоже участвуют в ее создании?
Ответ: поскольку инвестиции - валовые (размазаны на всех), то справедливость, в отличие от вас, требует какую-то часть, очевидно, оставить и тем "избранным".
Какую часть оставить и как?
Вопрос важный, и Маркс не ставя его, просто не понимал, что глупо из всех несущих яйца кур, рубить даже часть из них или... разрушать их "детородный (прибыль несущий) орган", что яйца (прибыль) дает. Не умнее ли оставить и этих кур, и их органы и... "поэксплуатировать" все это на благо всей общности.
И здесь, в целом, - ответ на вопрос "как?".
Справедливо!
Поняв суть природу БЕДНОСТИ (доход каждого ниже наивероятного, а потому - всегда (статистически детерминированно) снижается даже в растущей экономике), ясен ответ, как ее УНИЧТОЖИТЬ. Необходимо доход каждого из бедняков довести до наивероятного дохода: ниже его - не решить проблему целиком, а выше его - не ответить принципу справедливости (бесконфликтности). Достигается это введением Закона о прожиточном минимуме, равном наивероятному доходу (расчет реальных функций распределения доходов дает для России значение в 11-12 тыс. руб., что явно выше того, чем одарила Россию либерковая власть, зато ниже взятого с "потолка" прожитка (14-15 тыс. руб.) от предвыборно-атехнологичного ПИАРА псевдонаучной КПРФ). Цена вопроса - сколько средств надо перераспределить прогрессивным подоходным налогом - легко вычисляется (3.7% ВВП) взятием соответствующего интеграла с функцией распределения доходов, выявленной из статистики и Теории. Более того, Теория позволяет рассчитать при этом еще и саму шкалу такого налогообложения, без чего любая трескотня что зюгановцев, что Мироновских "спроссов" - недостойна даже упоминания: не понимают они, что справедливость требует четкого количественного указания как цены решения проблемы БЕДНОСТИ, так и шкалы прогрессии.
Re: Дорогой Лине.
lina написал 28.10.2011 15:06
Дорогой, вы наш!
Что такое дисперсионный метод избавления от эксплуатации? Вы хотя бы посмотрели в той же Википедии, что такое дисперсия случайной величины.
И когда вы пишете: "Я ведь отлично понимаю, что с первичной передачей прибавочной стоимостью трудящимся эксплуатация полностью не исчезает", - то как можно меня понимать, если у нас и речи об этом нет. А ваше: "Вы предлагаете смириться с самой первичной непередачей прибавочной стоимости народу. Это тоже неплохо, отнимать ворованное и передавать трудящимся", - никак не отвечает тому, что есть у нас и в http://open-letter.ru/letter/32035.
Давайте разберемся...
Что есть прибавочная стоимость? Выраженный в деньгах прибавочный продукт. А это, если макроэкономически, - весь прирост ВВП, например, за год.
Кто присваивает весь этот прирост ВВП?
Ответ, - статистически детерминирован, о чем и написано в http://open-letter.ru/letter/32035. Цитирую:
"... поскольку все обмениваются на рынке и с теми, кто богаче их, и с теми, кто – бедней, то каждый зависит лишь от вероятности их встретить. То есть, все задано двумя факторами: функцией (вероятностью) распределения доходов общности и размером дохода каждого. Если он таков, что с его ростом эта вероятность растет, то более богатый встретится чаще, и (статистически детерминированно) ты, как и всякий - в проигрыше (твой доход снижается). Другой случай, - очевиден. Но есть единственное состояние, где обмены эквиваленты, - наивероятный доход (максимизирующий вероятность его иметь): вероятность здесь постоянна, и каждый никому не проигрывая, ничего и не выигрывает - никто не присваивая чужого, никого не эксплуатирует. Естественно, это же будет и в том предельном состоянии, когда доходы всех равны: наивероятный доход здесь равен среднему, а коэффициент вариации (дисперсия) доходов - нуль. Вряд ли кого удивит, что именно это и есть – КОММУНИЗМ!".
Вот он, механизм разделения общности на два класса: "доходы одних, превышая некий предел, всегда (статистически детерминированно) растут, а у остальных – у тех, чьи доходы ниже этого предела, совокупный, как у класса в целом, доход остается неизменным. То есть, весь прирост ВВП общности, очевидно, присваивается лишь первым классом – классом избранных рынком. И поскольку инвестиции в среднем валовые, - не завися от дохода, равномерно «размазаны» на всех, - значит именно этот класс и эксплуатирует тех «остальных» - класс отверженных рынком".
То есть, весь, создаваемый всей общностью прирост ВВП, - ПРИСВАИВАЕТСЯ лишь частью ее субъектов.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Дорогой Лине.
Горбунов написал 28.10.2011 14:40
lina (28.10.2011 12:50)
Вы уже начинаете меня удивлять!
Я пишу десяток строк, сотни слов, на примерах показываю, что цена сделки назначается тем, у кого доход выше, а стало быть он, действуя исключительно в своем интересе, заведомо выигрывает от нее. А вы спраштваете, -эквивалентен ли здесь обмен? И может ли он быть эквивалентным, если выигрыш здесь на одной (более сильной в деньгах-средствах) стороне?
Горбунов
Да я и не знаю, как подступиться к вашему видению.
Вы полагаете, что существует некая эквивалентная цена, относительно которой обмен эквивалентен и понимаете неэквивалентность как отклонение от нее?
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss