Уважаемый Анатолий, редакция и оппоненты! Идея параллельной властной структуры через 4 членов КПРФ В Мосгордуме - это правильное и единственно возможное решение по реализации пакета законопроектов. Подготовить законопроект- это не письмо на деревню дедушке написать. Это сложнейший правовой комплекс, недоступный медведям по определению. Вопрос в другом. Кто будет платить разработчикам альтернативных законопроектов, да еще при том, что медведи их угробят своим голосованием. И тем не менее, идея параллельной властной уже реализована в Калининграде депутатом Рудниковым И.П. Он же редактор газеты «Новые Колеса».
Народные проблемы в Калининграде решают только 2 депутата - РУДНИКОВ И БЕРЕЗОВСКИЙ. Когда я работал у Рудникова помощником, в день посетителей приходило по 50 человек в среднем. Народ жаловался в основном на прокуратуру, суд и милицию в части того, что доводы и ходатайства граждан просто не рассматриваются. Судебные дела тянутся по 20 лет!!!
Сегодня в Калининграде у здания Правительства Калининградской области , с 10-00 до11-00 проходил митинг за отставку Прокурора области и Председателя областного суда. В митинге приняло участие 200 человек. Организован митинг обычной женщиной, звать ее Галина. Власть хочет выгнать ее из квартиры и просто изводит ее бесконечными судами. Никто не может понять, как можно выгонять женщину на 7 месяце беременности из квартиры.
Я лично изучил дело, выгоняют без учета права ее несовершеннолетней дочери на жилье. Вот где надо работать, а не малину жрать и базарить про арбузные корки.
Так вот, в Калининграде скоро выборы и тоже в Думу. А может быть есть смысл эту Галю в Думу депутатом от КПРФ или "Родины"?
В любом случае, прошу редакцию форума, через депутатов от КПРФ или Родины направить запрос Прокурору Московского района г. Калининграда относительно правовых оснований по выселению из спорной квартиры ее несовершеннолетней дочери.
Приложения по тексту:
Документы ГАЛИ Представитель КРООП "ЯНТАРНЫЙ СОЮЗ" Чухин Василий Андреевич В Московский районный суд _____________________________________________ 23600; г. Калининград, ул. Дюнная 18 «А» 26 октября 2005 г. тел./факс (0112) 47-13-92 Истец: Передня (Воробьева) Галина Анатольевна- -законный представитель несовершеннолетней Воробьевой Алены Викторовны _____________________________________________ г. Калининград, ул. Багратиона д. 100 кв.11 , Ответчик: Администрация Московского района г. Калининграда _____________________________________________ ул. Октябрьская д. 79 Ответчик: Рыжов Александр Львович _____________________________________________ г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д 27 кв. 6 Ответчик: Петренко Маргарита Станиславовна _____________________________________________ Калининград, Московский пр-т, д. 16 кв. 12 Ответчик: Судакова Елена Константиновна _____________________________________________ г. Калининград, ул. Черниговская д. 33 «б» кв. 6
Исковое заявление
О признании недействительными договоров приватизации, дарения квартиры и последующих сделок с ней, возвращении сторон в первоначальное положение, передаче квартиры в муниципальную собственность. Я представляю интересы своей несовершеннолетней дочери –Воробьевой А.В. и прошу признать недействительными договоры приватизации , дарения и последующие сделки с квартирой по адресу г. Калининград, ул. Багратиона д. 100 кв. 11, возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальную собственность. Полагаю исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.17 ГК РСФСР, местом жительства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, признается место жительства их родителей. Я проживаю в спорной квартире со своей несовершеннолетней дочерью с 1993 года по настоящее время. Требования закона при заключении договоров приватизации и дарения не соблюдены, не соответствуют действующим нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон в данной сфере, нарушают права моей несовершеннолетней дочери и противоречат ст.7 Закона о приватизации в части того, что: «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением». Согласно требованиям ст.ст.28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение некоторых сделок, в том числе, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав. “Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов” (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Таким образом, для заключения сделки по передаче квартиры в собственность (приватизации) без участия несовершеннолетнего, пользующегося правом пользования (проживания) данной квартирой, необходимо получение письменного согласия органа опеки и попечительства, чего, в указанном случае сделано не было. Кроме того, согласно Определению СК Верховного Суда РФ от 17 августа 1998 г. в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, проживающие отдельно от лиц, которым это жилое помещение передается в собственность, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна» я по вышеуказанному основанию, прошу в судебном порядке признания сделок по передаче квартиры в собственность без учета интересов несовершеннолетней ничтожными. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу предписаний закона, т.е. независимо от такого судебного признания и ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки в течение сроков, установленных п.1 ст..181., в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В п. 2..ст. 166 ГК РФ по-разному определен круг лиц, могущих заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. Такие последствия вправе применить также суд -Coгласно п.1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.» -Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК: « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда должно быть указано, что сделка является ничтожной (п,32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Я полагаю, что сделка о приватизации жилья ничтожна т.к. работники Администрации не объяснили мне, что распоряжаясь квартирой в пользу Рыжова А.Л., я лишаю себя и дочь права собственности на квартиру, т.е. ввели меня в заблуждение. В настоящее время мне стало известно, что разъяснить мне смысл и значение сделок о приватизации и дарении, проверить их соответствие действительным намерениям сторон и закону, обязан был государственный нотариус в момент их заключения, в соответствии со ст. 54 ФЗ «...о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1». Разъяснения по смыслу ст. 54 ФЗ «...о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1», государственном нотариусом, при заключении сделок приватизации и дарения мне не давались, я не понимала, что распоряжаясь квартирой в пользу Рыжова А.Л., лишаю дочь права собственности на квартиру, т.е. была введена в заблуждение, как теперь понимаю, действиями государственного нотариуса. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из постатейного Комментария ст. 178 ГК РФ к Гражданскому кодексу РФ следует:
-Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
-Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.
-Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст.178 обстоятельствах, так и незнании их (Бюллетень ВС РСФСР, 1986, N 4, с.9).
-Существенность заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
-Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст.178 и подтверждается текстом абз. 2 п. 2 данной статьи. Из смысла указанной нормы в связи с изложенными обстоятельствами заключения мной сделок приватизации и дарения следует, что они недействительны по следующим основаниям:
- Заблуждение имело место на момент совершения сделок и было существенным.
-В результате этих сделок я планировала стать собственником квартиры и передать ее часть дочери, но мое намерение не осуществилось
-Последствия сделки по моему волеизъявлению не соответствует моей подлинной воле, поскольку собственником квартиры в результате сделок я не стала, что лишило меня возможности передать часть квартиры дочери, а так же лишило мою дочь возможности пользования квартирой. Собственником квартиры я не стала в результате неправильного поведения контрагента (Рыжова А. Л.), который продал квартиру, и иных обстоятельств сопровождавших сделку – ее незаконную регистрацию государственным органом, без надлежащего разрешения Администрации.
Поскольку моя дочь является несовершеннолетней и не может защищать свои интересы в суде, срок исковой давности по настоящему делу судом применен быть не может. Кроме того, срок давности по делу не может быть установлен в виду незаконной регистрации сделки государственным органом.
В порядке подготовки дела к слушанию, прошу истребовать из суда Московского района г. Калининграда дело № 33-180/ 2005 г.
На основании изложенного, прошу суд:
Признать недействительными договоры приватизации, дарения квартиры и последующих сделок с ней, возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру в муниципальную собственность.
Приложения в копиях на «___» листах:
- Настоящее исковое заявление – по числу сторон.
- Свидетельство о рождении Воробьевой А.В.
-Свидетельство о браке.
- Договор приватизации № 2035 от 2ноября 1993 г.
-Договор приватизации № 7473 от 17 июля 2000 г.
-Свидетельство о регистрации права Воробьевой А.В. от 2 октября 2000 г.
-Свидетельство о регистрации права Воробьевой Г.А.. от 2 октября 2000 г.
- Договор дарения -ВСЕ документы, из которых прямо или косвенно усматривается регистрация (проживание) несовершеннолетней Воробьевой А.В. в спорной квартире (включая объяснения соседей). - Справка из ЖЭУ № 24 от 20.101993 г.
- Поквартирная карта квартиры по ул. Трибуца - Лицевой счет квартиры по ул. Трибуца ______________ Законный представитель несовершеннолетней Воробьевой А.В.
- Передня (Воробьева) Галина Анатольевна В Судебную Коллегию Калининградского областного суда по гражданским делам _____________________________________________ 238000, г. Калининград, ул. Леонова 24 8 ноября 2005 г. От законного представителя несовершеннолетней Воробьевой Алены Викторовны – Передня (Воробьевой) Галины Анатольевны _____________________________________________ г. Калининград, ул. Багратиона д. 100 кв.11 , Кассационная жалоба (В порядке гл. 40. ГПК РФ) на определение суда Московского района от «___» ______________2005 г. Указанным определением мне, законному представителю несовершеннолетней Воробьевой Алены Викторовны, отказано в принятии искового заявления от 26 октября 2005 года.
Оценивая соответствие состоявшегося определения по делу необходимо заметить следующее:
Согласно ст. 3 и 4 Главы 12 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом, - по заявлению лица в защиту прав, свобод и интересов других лиц. Как следует из ст. 3 Главы 12 ГПК РФ, инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости охраны государственных или общественных интересов, защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, не имеющих достаточной возможности для реализации права на обращение в суд. Моя дочь, Воробьева Алена Викторовна, является несовершеннолетней, и в силу указанного обстоятельства не имеет достаточной возможности для реализации права на обращение в суд. 26 октября 2005 года, действуя как законный представитель дочери, я обратилась с исковым заявлением в суд Московского района в связи с тем, что возникла угроза ее выселения из спорного жилья, в связи с незаконным изданием службой судебных приставов постановления о ее выселении, однако суд Московского района расценил исковое заявление как противоречащее п. 2 ст. . 134 ГПК РФ, о чем вынес пресекательное определение (по смыслу п.2 ст. 224 ГПК РФ), что препятствует возникновению процесса и заканчивает производство по делу, нарушает права моей несовершеннолетней дочери на жилье. Вынесение пресекательных определений, не основанных на законе, не допускается. Определение мотивировано тем что, мной, как законным представителем несовершеннолетней Воробьевой А.В., нарушены требования закона при обращении в суд, что такое право у меня отсутствует, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по смыслу п. 2 ст.134 ГПК РФ
Я не согласна с определением по следующим основаниям:
1. Исковое заявление в суд Московского района в полном объеме соответствует критериям допустимости по смыслу ст.ст.131-132 ГПК РФ. Следовательно, суд применил закон не подлежащий применению определение не основано на законе.
2. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Моя несовершеннолетняя дочь - Воробьева Алена Викторовна стороной спора в деле, на которое в качестве правового основания ссылается суд – никогда не являлась, что подтверждается судебными решениями по указанному делу. Ни моей дочерью, ни ее законными представителями по данному спорному материальному правоотношению не только не было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и отсутствует вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Свидетельство о праве дочери на спорное жилье установлено судебным решением и до настоящего времени не отменено. Таким образом, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору применено в настоящем деле незаконно. Следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон не подлежащий применению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362,363 ГПК РФ,- прошу суд:
Обжалуемое определение отменить, обязать суд Московского района рассмотреть мое исковое заявление от 26 октября 2005 года по существу. .
Приложения по тексту в копиях на «___» листах.
1. Оригинал квитанции об уплате госпошлины.
2. Копия настоящего представления – 1 экз.
3. Определение суда Московского района от «___» ноября 2005 г. -1 экз.
4. Исковое заявление от 26 октября 2005 года и приложения к нему -1 экз.
5. Справка из роддома -1 экз.
8 ноября 2005 г.______________
Законный представитель несовершеннолетней Воробьевой А. В. - Передня (Воробьева) Галина Анатольевна Прокурору Московского района _____________________________________________ г. Калининград. 26 октября 2005 г.
От законного представителя несовершеннолетней Воробьевой Алены Викторовны – Передня (Воробьевой) Галины Анатольевны _____________________________________________ г. Калининград, ул. Багратиона д. 100 кв.11 ,
З А Я В Л Е Н И Е
О проверке законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя М.В. Осиковой от 28 сентября 2005 года.
В настоящее время, в производстве суда Московского района г. Калининграда, находится по рассмотрению искового заявления законного представителя несовершеннолетней Воробьевой Алены Викторовны - Передня (Воробьевой) Галины Анатольевны «О признании недействительными договоров приватизации, дарения квартиры, расположенной по адресу г. Калининград, ул. Багратиона д. 100 кв. 11 и последующих сделок с ней, возвращении сторон в первоначальное положение, передаче квартиры в муниципальную собственность», в связи с чем, в этот же суд, в порядке ст. 215 ГПК РФ, мной внесено заявление о вынесении определения о невозможности рассмотрения дела о выселении до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Кроме того, в постановлении о выселении пристав ссылается на ненадлежащее судебное решение, в котором вопрос о выселении меня и моей несовершеннолетней дочери из спорной квартиры не исследовался и не разрешался, и как следует из изложенного, должен быть разрешен в судебном заседании, об отложении которого в суд подано надлежащее заявление. В связи с изложенным, прошу проверить обоснованность и законность вынесения обжалуемого постановления, обязать уполномоченных должностных лиц отдела судебных приставов Московского района отменить незаконное постановление.
Приложения по тексту в копиях, на «___» листах:
- Копия искового заявления от 26 октября 2005 года..
- Постановление от 28 сентября 2005 г.
- Заявление о вынесении определения о невозможности рассмотрения дела о выселении до разрешения другого дела от 26 октября 2005 г.
- Свидетельство о рождении Воробьевой Алены _______________
Законный представитель несовершеннолетней Воробьевой Алены Викторовны - Передня (Воробьева) Галина Анатольевна
|
|
