Впрочем, сами жильцы узнали эту "приятную" новость далеко не сразу.
"Я вселился в 96 году в однокомнатную квартиру-малометражку, рассказывает Николай, - Мне сказали, вот вам пока внутренний ордер, а со временем будет выдан муниципальный ордер, потому что пока перестрой общежитий (ранее эти дома были мужскими и женскими общежитиями комнатного типа, потом их переделали под квартиры-малометражки) еще не узаконен. То же говорилось и остальным жильцам. Платили мы в муниципальный ЖЭК".
В 99 году, после того как жильцы узнали, что организуется какая то служба общежитий, у них возникли некоторые подозрения, что пахнет не получением квартир, а чем-то иным.
"Жильцы обратились,- говорит Николай, - в суд в 2000 году с иском о том, что бы признать здание не общежитием, а жилым домом. Они мотивировали свои требования тем, что мебель, белье не выдается, коменданта, консьержки нет. Живут они не в комнатах, а в отдельных квартирах. Они потребовали выдать нормальные ордера. Их иски стали удовлетворять. Я также, как и многие из нас, в 2001 году получил по решению суда обычный ордер, в котором было написано "муниципальный жилой фонд"".
Далее 7 квартир было приватизировано, обитатели остальных (как, впрочем, и половина населения РФ) приватизировать свою жилплощадь не торопились. Жили и жили.
"Но в 2005 году - говорит Николай,- вступил в действие Новый жилищный кодекс (было объявлено, что он ограничивает срок приватизации 2007 г.). Мы попытались приватизироваться, собрали все документы, у нас их приняли и дали отказ. "Приватизировать не можем, поскольку данные квартиры не находятся в муниципальной собственности". В центре приватизации мы заинтересовались, а почему это не муниципальный жилой фонд, если нам выданы ордера и поставлены печати на них? Как такое может быть?"
В течение года обитатели общаг писали запросы в БТИ, в комитет по имуществу, в регистрационную палату. Им приходили отписки - "мы не располагаем данными". В конце-концов комитет по федеральному имуществу (сейчас называется территориальное управление по федеральному имуществу) написал, что общежития могли быть включены в уставной капитал предприятия. Люди обратились на предприятие, администрация предприятия подтвердила - да, включены, однако заявила, что готова передать дом в муниципальную собственность, но муниципалитет не берет. Люди обратились к муниципалитету. К главе города, к депутатам гордумы. Вроде дело начало двигаться. В 2005 году, в конце года, управляющий директор предприятия написал письмо в горадминистрацию, о том, что граждане не могут реализовать свое право на приватизацию, поэтому просим принять в муниципальную собственность такие то объекты (собственно дома).
Далее некоторое время шла бумажная возня. Люди два года ждали. Им постоянно обещали, что дело трудное, нужно составить паспорта домов, привести дома в порядок. В 2007 году летом было повешено объявление, "просим всех жителей допустить работников БТИ" для составления паспортов на дом для дальнейшей передачи в муниципальную собственность. Работников БТИ допустили, паспорт на каждую квартиру был сделан. "На тот момент уже было постановление главы города о том, что бы исключить наши три дома из числа общежитий, и присвоить им статус жилых домов. - Говорит Николай. - Это было в июне июле. Потом меня просили взять с тех, кто уже приватизировал квартиры в 2000 г. согласие на разграничение общей и долевой собственности. Причем просили это сделать быстро. Это было сделано. Потом в конце июля было повешено объявление, жильцов попросили прийти в жилищный отдел и сообщить место работы, опять же в связи с передачей домов в муниципальную собственность. Потом все стихло. Я несколько раз интересовался, когда состоится передача. Сначала, на вопросы не отвечали, потом в конце октября председатель профкома сказал, что на оперативке с управляющим директором он поднялся и задал этот вопрос и получил от управляющего директора ответ: "общежития - это собственность комбината, а своей собственностью комбинат разбрасываться не собирается!"
Реакция людей понятна. "Мы были удивлены. Мы просто были ошарашены. - говорит Николай,- Мы написали письмо, получили в ответ ту же отповедь, что это собственность комбината, что она получена в результате честной приватизации и мы ничего не будем разбазаривать. Мы пошли к нашему депутату (кстати, избранному от ЯДРа), а он говорит, ну что я могу сделать?"
10 декабря 2007 г. директор комбината соизволил пообщаться с жильцами общаг. По рассказу Николая "диалог" проходил так: "Почему это мы должны отдавать людям, которые не работают на комбинате его имущество?" - заявил директор.
Его спросили: "А как быть с теми, кто работает на комбинате?"
Он сказал: "мы не собираемся разбрасываться собственностью!"
Люди говорят: "мы всю жизнь, по 30 по 40 лет работали на этом комбинате, ну неужели мы не заработали жилья?"
В ответ молчание.
Еще директор заявил, что содержать общежитие убыточно, обходится комбинату в 20 миллионов рублей ежегодно. Мы говорим: "Ну если это так убыточно, ну передайте это городу. Пусть город несет убытки. Молчание".
Вскоре собственник перешел от слов к делу. "В 2007 году пошли первые иски о выселении. - рассказывает Николай, - Пытались выселить за долги двух товарищей. Чебукина и Новицкую. Они подали встречный иск о возмещении материального ущерба. Дело в том, что ранее в общаге протекла крыша, а комбинат отказался компенсировать нанесенный имуществу жильцов, после чего собственно Чебукин и Новицкая и перестали платить квартплату. Суд встал на сторону жильцов и не только отказал комбинату в их выселении, но и вынудил возместить причиненный ущерб (в размере 20 тысяч). Попытки выселить через суд других жильцов тоже провалились. "Кому то дали отсрочку. - говорит Николай, - По кому-то просто отказали в выселении".
Далее собственник начал действовать более гибко. "Вменили плату за найм 1.36 руб за м2.. Она конечно мизерная (при социальном найме требовалось платить 39 копеек за м2, это помимо коммунальных услуг). Важен сам принцип, если бы мы согласились платить этот рубль лишний - мы бы признали, что живем на условиях коммерческого найма".
Тем временем Чебукин, Новицкая, а за ними и другие жильцы начали подавать иски о признании за ними права собственности в порядке приватизации. Первые судебные дела (это было в феврале - мае 2008 года) завершились в их пользу. Судьи признвали их право собственность на жилье, а сделка по включению общежитий в уставной капитал была признана ничтожной.
Естественно собственника такой расклад не устроил. "Мы узнали, что представители юридической службы комбината съездили в областной суд, - говорит Николай, - мы не знаем, что они там делали, однако дела в областном суде комбинат выиграл. Решения районного суда были отменены. Далее, в один и тот же день, районный суд рассмотрел дела всех 6 человек. Иски тех гражданам, которые были заселены до приватизации были удовлетворены, однако в мотивировочной части решения уже не было ни слова о ничтожности сделки приватизации. А остальным отказали, мотивируя это тем, что мы вселились в частный жилой фонд".
В итоге выиграть дела смогла примерно половина жильцов. Остальные, те кто въехал после заключенья незаконной и, кстати, засекреченной на тот момент сделки приватизации. те, кто въехал до сделки приватизации, но после приватизации, в порядке улучшения жилищных условий, переехал из одной квартиры в другую, жить в общаге остались, но на птичьих правах.
Далее "В 2008 году, - говорит Николай, - у нас предприятие решило выделить из себя "дочек", "Коксохим", например. А потом людям, которые оказались в дочках сказали: "Вы уже не работаете на нашем предприятии - очистите общежитие!". Граждане подали встречные иски о праве проживания по социальному найму. Суд отказал и комбинату в выселении и гражданам в признании за ними права проживать по социальному найму. Суды следующих инстанций оставили это решение без изменений. Прокуратура также ответила только отписками. Гражданам было заявлено, что сделка по приватизации общежития была вполне законна.
Гордминистрация, после серии обращений граждан, в 2008 г. обратилась в арбитражный суд с требованием признать сделку приватизации общежитий ничтожной и применить последствия ничтожной сделки. Суд в мотивировочной части признал сделку ничтожной, но в применении последствий отказал. Решение вступило в законную силу. Интересно, что юристы администрации, инициировавшие этот процесс, во время него вели себя так, как будто результат их не интересует. "Они не то, что не работали с документами, так что нам самим приходилось искать необходимые бумаги, - рассказывает Николай, - они даже на суды не всегда ходили".
Настойчивость граждан и вставшего на их защиту юриста (отнюдь не из муниципалитета) заставили администрацию города в 2010 г. подать в арбитражный суд новый иск с требованием признать право собственности на дома за муниципалитетом. Челябинский арбитражный суд отказал в требованиях, Восемнадцатый аппеляционный арбитражный суд оставил решение в силе. Активного желания администрации города бороться за положительный исход дела так же не наблюдалось. Впрочем, у автора статьи есть чисто субъективное мнение, что иногда, в некоторых городах, горадминистрация сначала инициирует подобные дела, а затем сама старается их проиграть, дабы упрочить, разумеется "безвозмездно", позиции собственника. В любом случае арбитражный суд признал сделку приватизации ничтожной, но в ее расторжении отказал за истечением сроков исковой давности.
7 декабря Арбитражный суд уральского федерального округа отменил решения судов по иску, поданному в 2010 г. 18 января областной арбитражный суд рассмотрит иск администрации Челябинска снова. В том случае если поведение юристов от администрации не измениться, жильцы общаг собираются проводить акцию протеста.
|
|
