Кто владеет информацией,
владеет миром

Образ героя-мученика выбран не самый лучший

Опубликовано 15.07.2008 автором Анатолий Морев в разделе комментариев 103

Образ героя-мученика выбран не самый лучший

В православных храмах по всей стране, а также в ближнем и дальнем зарубежье прошли торжественные богослужения «памяти невинноубиенных большевиками – царя и членов его семьи». Их недавно канонизировали и теперь будут пиарить вовсю, новоназначеных святых.

Я человек православный… в Бога верую, но к церковной администрации отношусь так же как и к любой другой администрации. Как любой вменяемый человек. Использование «административного ресурса» и вот вам – результаты «выборов», вот вам «святые», вот вам «заступники». Но говорить об этом – скучно, аж скулы сводит. «Сказка о попе и его работнике Балде» - тема забитая и истоптанная вдоль и поперёк. А я о святости.

«Невинноубиенных» друг другом, великих князей, царей и императоров, такое огромное количество, что если их всех канонизировать – места "одесную и ошуюю" не хватит. Первые русские святые, князья Борис и Глеб как раз такие "невинноубиенные" - собственным братом, тоже князем, соответственно.

Ну и потом, об их «святости» можно крепко-крепко поспорить. Они в первую очередь – политические деятели и никакие общечеловеческие качества неприменимы к оценке результатов деятельности функционеров высшего ранга. На сайте «Великие люди России» три первых почётных места занимают Сталин, Ленин и Высоцкий. Телевидение постоянно навяливает других «героев», но бестолковое народонаселение делает свой, осознаный выбор.

Что такое выборы – мы в курсе и что их «результаты» будут согласовываться – тоже не вызывает сомнений. Наверняка, список возглавит какой нибудь «мученик», угодный в настоящее время. «Невинноубиенный» Николай-кровавый например.

Более бездарного руководителя страны, даже представить сложно. Участие в Первой мировой войне, Великая социалистическая революция – свершились чуть ли не по его Высочайшему повелению. Его отказ от руководства, его «отречение», ввергли страну в такой хаос, что если б не большевики – не было бы на Земле государства Российского.

Невинноубиенный Ульянов-Ленин смог как-то консолидировать общество. В полном хаосе безвластия собрал вокруг себя наиболее здоровые силы, сохранив тем самым независимость страны. С геополитической точки зрения это бесспорный факт.

Великий Сталин расширил и укрепил границы государства Российского, поднял его на такую ступень величия, которой не удавалось достичь за всю историю Руси. Это не повод для канонизации? Для признания? Для элементарной благодарности?

Ах ну да! Культ личности… А «царь-батюшка» - это не культ? А за нанесение повреждения изображению самодержца – каторга, это не культ? Каторга за высказывания крамольных мыслей в адрес Августейшей особы – не то же самое?

Но есть ещё и «Сталинские репрессии». Если БЕСПРЕКОСЛОВНОЕ СОБЛЮДЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА – противозаконно, то – да.

Вся история нашего государства – история репрессий. Испокон веку до наших дней. Война на Кавказе идёт уже 300 лет и похоже не закончится никогда. За время развала СССР, за время окончательного разрыва тесных экономических связей между республиками, полегло столько народу, что Сталин просто ангел во плоти по сравнению с этими…

Николай Кровавый останется в истории как Герострат, как непосредственный виновник великих потрясений, как выродок династии. Тонкочувствующий интеллигентный человек, любящий муж и отец, правитель поставивший на грань уничтожения всё созданое его предшественниками…

ДАрАгие Россияне… Я ухожу.

Кстати, «невинноубиенный» Шикльгубер-Гитлер был неплохим художником, тонко чувствовал и даже не ел животной пищи.

 

Красноярский край



Рейтинг:   4.32,  Голосов: 22
Поделиться
Всего комментариев к статье: 103
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
White Guard написал 16.07.2008 00:37
Начнем с лаконичного описания видного литератора и публициста А.В. Тырковой-Вильямс: “Злой человек был Ленин. И глаза у него волчьи, злые”.
Н.В. Валентинов, который с Лениным был, как говорится, на “ты”, так воспроизводит его внешний облик: “...Глаза были темные, маленькие, очень некрасивые... Лицо было очень подвижно, часто меняя выражение: настороженная внимательность, раздумье, насмешка, колючее презрение, непроницаемый холод, глубочайшая злость. В этом случае глаза Ленина делались похожими на глаза — грубое сравнение — злого кабана”. Суждения Ленина о философии я слышал от него впервые и убедился, что об этих вопросах с ним лучше не говорить. Страсти спорить у него много, а знаний мало”.
Н.В. Валентинова дополняет Г.А. Соломон. В его феноменальной памяти сохранились многие характерные черты, как он выразился, “об зловещей для России исторической личности”. “...Невысокого роста, с неприятным, прямо отталкивающим выражением лица... Он был очень плохой оратор, без искры таланта... Он был большим демагогом... при более близком знакомстве с ним вы легко подмечали и его слабые и, скажу прямо, просто отвратительные стороны. Прежде всего отталкивала его грубость, смешанная с непроходимым самодовольством, презрением к собеседнику и каким-то нарочитым (не нахожу другого слова) “наплевизмом” на собеседника, особенно инакомыслящего и не соглашавшегося с ним и притом на противника слабого, не находчивого, не бойкого... Он не стеснялся в споре быть не только дерзким и грубым, но и позволять себе резкие личные выпады по адресу противника, доходя часто даже до форменной ругани. Поэтому, сколько я помню, у Ленина не было близких, закадычных, интимных друзей... Так, мне вспоминается покойный П.В. Аксельрод, невыносивший Ленина, как лошадь не выносит вида верблюда. Он мне лично, в Стокгольме, определял свое отношение к нему. П.Б. Струве в своей статье-рецензии по поводу моих воспоминаний упоминает имя покойной В.И. Засулич, которая питала к Ленину чисто физическое отвращение. Могу упомянуть, что знавшая хорошо Ленина моя покойная сестра В.А. Тихвинская, несмотря на близкие товарищеские отношения с Лениным, относилась к нему с какой-то глубокой внутренней неприязнью...”
Георгий Александрович пишет в своих книгах, что, когда Ленин не находил аргументированного ответа на высказывание оппонента, грубо и вульгарно отмахиваясь, говорил: “Плевать я хотел на него”. Соломон приводит массу вопиющих фактов. “Ленин был особенно груб и беспощаден со слабыми противниками: его “наплевизм” в самую душу человека был в отношении таких оппонентов особенно нагл и отвратителен. Он мелко наслаждался беспомощностью своего противника и злорадно, и демонстративно торжествовал над ним свою победу, если можно так выразиться, “пережевывая” его и “перебрасывая” его со щеки на щеку”. В нем не было ни внимательного отношения к мнению противника, ни обязательного джентльменства... Но сколько-нибудь сильных, неподдающихся ему противников Ленин просто не выносил, был в отношении них злопамятен и крайне мстителен, особенно если такой противник раз “посадил его в калошу”... Он этого никогда не забывал и был мелочно мстителен...”
В памяти Соломона запечатлелась еще и такая черта характера Ленина: “...он никогда не обращал внимания на страдания других, он их просто не замечал и оставался к ним совершенно равнодушным...”
В характеристике, данной Ленину, Соломон не одинок: он приводит слова, касающиеся отношения Л.Б. Красина к Ленину. Красин в беседе с Соломоном прямо сказал ему: “Ты не знаешь Ильича так хорошо, как знаю его я… Ленин не стоит того, чтобы его поддерживать. Это вредный тип, и никогда не знаешь, что какая дикость взбредет ему в его татарскую башку, черт с ним!”
(без названия)
ValeryB написал 16.07.2008 00:01
Николая II отличали жестокость к врагам и пренебрежение к законам, типичные для византийского (православного) властителя. Приведу примеры.
Во время первой русской революции прибалтийский генерал-губернатор обратился к правительству с просьбой охладить пыл капитан-лейтенанта Рихтера, одного из усмирителей восстания, поскольку тот казнил людей "по собственному усмотрению, без всякого суда и лиц, не сопротивлявшихся". Последовала резолюция царя: "Ай да молодец!".
В феврале 1906 года директор Верхнеудинского реального училища отправил царю телеграмму, в которой "именем детей" просил смягчить участь пяти учителей, осужденных главой карательного отряда на смерть. На телеграмму Николай II ответил: "Всяк сверчок знай свой шесток".
В Полтавской губернии советник губернского правления Филонов отдал распоряжение проводить массовые порки крестьян, включая женщин и детей. После исполнения наказания он заставлял их часами стоять на коленях в снегу под прицелом винтовок. Узнав об этом, Николай II пришел в восторг, воскликнув: "Это щекотно!"
Таких примеров можно привести множество. Те, которые я привел, не выдуманы. Имеются ссылки на источники информации. Безрассудное стремление воскресить "доброе" имя царя является попыткой воскресить "анахронизм самодержавной власти, наиболее опасной из всех видов власти, так как ставит судьбы миллионов людей в зависимость от величия ума и души одного человека". Выделенные слова сказаны С.Ю.Витте.
Re: У АВТОРА СТАТЬИ БАРДАК В ГОЛОВЕ
дачник написал 15.07.2008 23:54
православный не значит дурак.две проигранные войны,две революции,отречение в самый трагический для империи момент.это минус.а что в плюс?
(без названия)
ValeryB написал 15.07.2008 23:34
Последний российский император Николай II был фанатиком идеи "наместника Христа", который ни перед кем на земле не должен нести ответа за свои поступки. Конец жизни Николая II стала живой иллюстрацией к заповеди Христа: "каким судом судите, таким будете судимы". Последний русский самодержец пал жертвой той системы правосудия, которую закрепил сам, изъяв из юрисдикции гражданского суда политические преступления и наделяя офицеров, которые заручались санкцией командующих военными округами, правом вынесения смертного приговора без суда. Уральский облсовет, приговоривший Николая II к смерти, также состоял из нескольких человек, но был все-таки выбран народом.
Те, кто ратует за царя Николая II, не поленитесь, изучите внимательно хоть сколько нибудь объективную информацию о его жизни. Я думаю, ничего, кроме презрения, к этому человеку у вас не возникнет. Министр иностранных дел А.П.Извольский так оценивал интеллектуальный уровень "хозяина земли Русской": "К несчастью он не получил хорошего образования. До сих пор не могу понять, как наследник, предназначенный самой судьбой для управления одной из величайших империй мира, мог оказаться неподготовленным к выполнению обязанностей величайшей трудности". А вот как характеризует Николая II председатель Второй Государственной Думы Ф.А. Головин: "Правда, умом он не блещет, не обладает и сильною волею, мало, по-видимому, подготовлен к выполнению трудной задачи, но все же считать его за ничтожество, которое действует не по своей воли и не по своему разумению было бы неправильно. ... По природе хитрый, двуличный и трусливый. ... Интересы династии и личного мелкого самолюбия для него выше пользы государственной. Он все время лавирует между подводными скалами революции, заботясь не о пользе и нуждах государственных, а о сохранении и возможной полноте своей власти царской". Можно привести еще ряд отзывов о Николае II его современников, государственных деятелей, которые лично с ним общались. Все они сходятся в одном: человек недостаточно образован, и задачи, решение которых составляет его миссию, слишком часто выходят из пределов досягаемости его понимания. "Он не знает ни людей, ни дел, ни жизни ..." - так охарактеризовал его председатель Совета министров В.Н.Коковцов.
(без названия)
White Guard написал 15.07.2008 22:07
В 1921 году датчанин Хепнинг Келер издал в Берлине книгу под названием «Красный Сад». В том же году отзывы о его книге и перепечатки из нее появились и в русской антибольшевистской печати. Воспоминания Келера, немало повидавшего. в развороченной России, представляют для нас значительный интерес. Он, например, описывает церемонию открытия в городе Свияжске памятника... Иуде Искариотскому, предателю Иисуса, Христа.
Келер попал в Свияжск (сам он ошибочно называет его Сви-ягородом) по пути из Алатыря в Казань как раз в день «торжества». По этому случаю в городе состоялся парад двух полков Красной армии и команды бронепоезда. Председатель местного совета произнес «пламенную» речь, в которой говорил о том, что решение поставить памятник именно Иуде было принято не сразу. Сперва в качестве кандидатов на эту высокую «честь» фигурировали Люцифер (то есть сам сатана) и Каин, «так как оба они были угнетенными, мятежниками, революционерами».
Но, к сожалению, сказал председатель, образ Люцифера не вполне согласуется с материалистическим мировоззрением, что же касается Каина — его существование исторически не подтверждено. Поэтому было решено поставить памятник «человеку, в течение двух тысяч лет презиравшемуся капиталистическим обществом, предтече мировой революции — Иуде Искариоту...»
Наблюдатель пишет, что даже в окружавшей оратора распропагандированной толпе не все разделяли его мнение. Слышались какие-то протестующие возгласы, некоторые истово крестились. Когда настал момент открытия памятника и покров упал к ногам присутствующих, их взорам открылась буро-красная гипсовая фигура человека — больше натуральной величины — с искаженным, обращенным к небу лицом, судорожно срывавшего с шеи веревку.
Если это не вызов Богу и не гимн сатане — то что? Нелишне будет, наверное, упомянуть и о бронепоезде, команда которого участвовала в параде. Он носил имя Карла Маркса и возглавлялся матросом Балтийского флота. Келеру довелось путешествовать на нем, и его описания тоже плохо вяжутся с нашими устоявшимися стереотипами о «комиссарах в пыльных шлемах».
Поезд, пишет Келер, был первоклассный, заграничной работы, с пушками, помещенными во вращающейся бронированной башне, пулеметами и тремя пульмановскими вагонами. На особой платформе помещались аэроплан и автомобиль. В одном из вагонов находилось особое купе, обитое шелками и увешанное картинами, с полом, покрытым персидским ковром. Купе это занимала некая дама, бывшая в команде заведующей хозяйством, пулеметчицей, «советчицей» командира и «сестрой милосердия» одновременно. Остается только догадываться об источниках такой роскоши...
(без названия)
White Guard написал 15.07.2008 21:36
Выписка из протокола № 1 заседания Президиума ВЦИК
по поводу расстрела Николая II
18 июля 1918 г.
Слушали: Сообщение об расстреле Николая Романова. (Телеграмма из Екатеринбурга.)
Постановили: По обсуждении принимается следующая резолюция: ВЦИК, в лице своего президиума, признает решение Уральского областного Совета правильным. Поручить тт. Свердлову, Сосновскому и Аванесову составить соответствующее извещение для печати. Опубликовать об имеющихся в ЦИК документах (дневник, письма и т. п.) бывшего царя Николая Романова. Поручить тов. Свердлову составить особую комиссию для разбора этих бумаг и их публикации.
Председатель ВЦИК
Секретарь ВЦИК
В. Аванесов
Помета: “т. Свердлову”.
ГАРФ. Оп, 2. Д. 35. Л. 14.
--------------------------------------------------------------------------------
№8
Из протокола № 159
заседания Совета Народных Комиссаров
о расстреле царской семьи
18 июля 1918 г.
Председательствует: Владимир Ильич Ульянов (Ленин).
Присутствуют: Гуковский, В. М. Бонч-Бруевич, Петровский, Семашко, Винокуров, Соловьев, Козловский, Галкин, Смирнов, Дауге, Свидерский, Правдин, Троцкий, Попов, Альтфатер, Стучка, Рыков, Ногин, Склянский, Пестковский, Невский, Середа, Подбельский, Скорняков, Юрьев, Брюханов, Николаев, Милютин, Попов (статистик), профессор Сиринов (к пункту 8), Чичерин, Карахан.
Слушали: 3. Внеочередное заявление Председателя ЦИК тов. Свердлова о казни бывшего царя Николая II по приговору Екатеринбургского Совета и о состоявшемся утверждении этого приговора Президиумом ЦИК...
Постановили: Принять к сведению...
ГАРФ. ф. 130. Оп. 23. Д. 17. Л. 62 — 63.
Re:Родословная Владимира Ильича Ульянова (Ленина)
бывший написал 15.07.2008 21:28
Ну а теперь, со второго захода:
Родословная Николая Александровича Романова (Царя)
Просим,господин "белогвардеец".
(без названия)
пентакляк написал 15.07.2008 21:23
"Ленин был идейным организатором расстрела Романовых. Основными исполнителями были: Свердлов (Янкель Розенфельд) - председатель ВЦИК, Шая Голощекин (Фрам Исаак) - член президиума Уральского Совета, Белобородов (Янкель Вайсбарт) - председатель Уральского Совета, Яков Юровский (Янкель Хаимович) - член Уральского Совета и главный убийца Царской Семьи, Войков (Вайнер Пинхус) - комиссар продовольствия Уральского Совета, бывший пассажир известного запломбированного вагона, Сафаров Г.- заместитель Янкеля Вайсбарта, также бывший пассажир запломбированного вагона."
Вот как подлый Ленин явреев подставлял!
Белые проливали крокодильи слезы, а сами все сделали.
Емелько малый написал 15.07.2008 21:21
Да, обстановка была чрезвычайная. Через некоторое время красные оставили Екатеринбург. Решала местная власть. Во всяком случае никаких доказательств что это Москва приказала не было. Особая ненависть к божьему помазаннику? Да грохнули бы его сразу, что таскать через пол-России, если была какая-то особая ненависть. Судить собирались. А кто его судить не собирался? Может Временное правительство? Так оно его и арестовало. Разве не так? Была ли возможность у тех людей, которые приняли решение о расстреле отправить в тыл? Неизвестно. На чем отправлять и где этот тыл тогда был? Жизнь тогда человеческая не стоила дороже пары сапог это верно. Так она у всех такую цену имела.
Белые потом крокодильи слезы проливали, а сами и сделали все, чтобы в лапы мужичью угодил бывший царь.
Re
Протон написал 15.07.2008 21:13
С 1880 по 1916 год в России умерло 158 млн. детей в возрасте до 5 лет. Это перечеркивает все - постановления всех соборов, немножко невыигранную войну и т.п. Такое было отношение той власти к своему народу, ничего не поделаешь.
(без названия)
ValeryB написал 15.07.2008 20:55
Почему-то все забывают о том, что расстреляна царская семья была в время войны в непосредственной близости от мест боевых действий. А во время войны господствуют свои законы - законы военного времени, которые зачастую не связаны с судом, прокуратурой и адвокатами. Убийства врагов, которые также имеют оружие и стреляют в тебя, в период боевых действий - обычное дело. Кроме того, любое действие, направленное на нанесение врагу какого-либо урона, оправдано. Здесь альтернатива простая - либо ты врага, либо враг тебя. Что касается царя и царской семьи, то это не просто граждане, они одновременно являются символами самодержавия, вокруг которых могли организоваться враги советской власти, представляющие в то время вооруженную силу. Уничтожение символов врага во время войны - это ослабление противника и удар по нему. В.И.Ленин в одной из работ писал, что уничтожение царя и его родственников - дело вынужденное и необходимое. Он говорил, что, как бы тяжело это не было, это сделать необходимо ради наших семей, наших жен и наших детей, имея в виду сторонников советской власти. Жесток был В.И.Ленин? Да, нет. Он был реалистом, прекрасно знал последствия поражения пролетарских революций в Европе.
Я в бога не верю. Считаю, что это просто выдумка. Поэтому к святости царя отношусь, как к неудачной шутке. Граждане, вы что с ума все посходили? Хотите поставить во главе государства неконтролируемую нами даже декларативно власть. Я стараюсь никогда не примеять на форуме жестких слов. Но в данном случае, мне кажется, это граничит с тупоумием.
Re:
ValeyB написал 15.07.2008 20:34
White Guard, вы, тем не менее, не дали ссылок на источник информации о рабочих-колчаковцах. Значит ли это, что данная информация лжива? Большая вероятность того, что так оно и есть. Вы также не объяснили, для чего представляли родословную В.И.Ленина. Эти вопросы остаются открытыми.
Что касается вашего утверждения об организации В.И.Лениным массового террора, то трудно судить прав был В.И.Ленин или нет, если представить это утверждение в отрыве от конкретной исторической обстановки, как это сделали вы. В то же время, обвиняя В.И.Ленина, вы пользуетесь распространенным словом "террор", которое весьма неопределенно из-за того, что применяется направо и налево к совершенно непохожим событиям. У нас террористами являются и запрещенные лимоновцы, и чеченские бандформирования, одновременно не являются белоруские партизаны по отношению к немецким захватчикам и т.д. Если человек желает подчеркнуть негативное отношение к кому-то, то очень выгодно воспользоваться этим конкретно ничего не значащим словом, прицепив его к данному человеку.
В действительности, В.И.Ленин говорил о красном терроре по отношению к своим врагам, Именно к врагам, которые пользовались теми же самыми средствами. Большое лукавство представлять красных, и в частности В.И.Ленина, некими извергами и не замечать действия их противников. Именно этим занимается наша официальная пропаганда. Это же самое относится к вашему сообщению.
Далее вы говорите о "драконовских" законах советской власти и большом списке высланных из страны историков и философов. Причем, говорите это с позиции человека, живущего в более или менее стабильном обществе в окружении таких же государств с тем же самым общественно-политическим строем. Но тогда же была война. В.И.Ленин внимательно изучил причины поражений пролетарских революций, происходивших ранее в Европе. Одной из главных причин он считал мягкотелость и нерешительность революционеров. Он понимал, что должно было произойти в случае поражения сторонников советской власти в России - море крови ее защитников. Он был реалист. Уж в чем - в чем, а в умении выделить главное и выбрать правильную тактику в той или иной ситуации В.И.Ленина заподозрить никак нелья. Поэтому отношение к вашим стенаниям по поводу его "неадекватных" действий, если иметь в виду ту реальность, которая тогда существовала, мягко говоря, неоднозначно.
Философию и историю можно отнести к наукам с большой натяжкой. Чаще всего, это есть проституция в чистом виде - все зависит от заказчика (содержателя). Разве это не так?
Автор -скорее всего жидок
женя написал 15.07.2008 20:14
Автор -скорее всего или жидок или партийный работник -маразматик старой ленинской гвардии
ответ "православному"
Евгений написал 15.07.2008 20:06
Самодержавие-Богом установленная форма правления.Все православные Цари помазанники Божии.Хула на помазанника Божия -есть грех!Вам "православный" нужно определиться:или принимать(предварительно изучив )установления Православной Церкви и называться действительно православным или не принимать веками существующих установлений Церкви и податься ,допустим,в гуманисты ,нигилисты или прочии "исты".
У АВТОРА СТАТЬИ БАРДАК В ГОЛОВЕ
АЛЕКСЕЙ написал 15.07.2008 19:48
ИКОЛАЙ II ЭТО ВЕЛИЧАЙШИЙ СВЯТОЙ, Если у автора статьи все прицелы сбыты, выводы делает совершенно сумасбродные!!! Называет себя православным... Наносит оскорбление Царю прославленному во святых. Выродок не он, а Вы автор!!!
У АВТОРА СТАТЬИ БАРДАК В ГОЛОВЕ
АЛЕКСЕЙ написал 15.07.2008 19:48
ИКОЛАЙ II ЭТО ВЕЛИЧАЙШИЙ СВЯТОЙ, Если у автора статьи все прицелы сбыты, выводы делает совершенно сумасбродные!!! Называет себя православным... Наносит оскорбление Царю прославленному во святых. Выродок не он, а Вы автор!!!
Затеявшие это дурацкое голосование - в трудном положении.
Сергей написал 15.07.2008 19:15
Чурова у них нет, который знает результат. При "свободных выборах" Сталин фаворит. Его искусственно, в панике придавили первым попавшимся Николашкой. Теперь у их "избиркома" проблема от Николашки как-то уйти - уж больно пародийное "Имя России" получится. Впрочем, пусть ребята сами ковыряются в собственном дерьме. Я им подсказываать не буду.
(без названия)
White Guard написал 15.07.2008 19:13
Троцкий своем "Дневнике" пишет: "Я прибыл в Москву с фронта после падения Екатеринбурга. Разговаривая со Свердловым, я спросил: - А где царь?- Кончено, - ответил он, - расстреляли. - А где семья?- И семья с ним.
- Все? - спросил я, по-видимому, с оттенком удивления. - Все! - ответил Свердлов. - А что? Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил. - А кто решал? - спросил я.
- Мы здесь решали. Ильич считал, что нельзя оставлять нам им живого знамени, особенно в нынешних трудных условиях". Комментируя это решение, Троцкий далее пишет: "По существу, решение было не только целесообразным, но и необходимым...".
Как в Перми, так и в Екатеринбурге чекисты прекрасно понимали, насколько они рисковали бы, ликвидируя Романовых без приказа из Москвы. Приказ же Москвы в Екатеринбург через Пермь был дан Свердловым, выполнявшим устное распоряжение Ленина.
М.В.Фофанова рассказывала: "Владимир Ильич: восторженно сказал: ":только послушайте, что пишет Нечаев! Он говорит, что надо уничтожить всю царскую семью. Браво Нечаев!"Сделав небольшую паузу, Владимир Ильич продолжил: "То, что не удалось осуществить этому великому революционеру, сделаем мы".
В.Д. Бонч-Бруевич сообщил следующий факт: "...Совершенно забывают, - говорил Владимир Ильич, - что Нечаев обладал особым талантом: Достаточно вспомнить его ответ в одной листовке, когда на вопрос - "Кого же надо уничтожить из царствующего дома?", Нечаев дает точный ответ: "Всю большую ектению". Ведь это сформулировано так просто и ясно:. Все знали, что на большой ектений вспоминается весь царствующий дом, все члены дома Романовых. Кого же уничтожить из них? - спросит себя самый простой читатель. - Да весь дом Романовых, - должен бы был дать себе ответ. Ведь это просто до гениальности!"
Ленин был идейным организатором расстрела Романовых. Основными исполнителями были: Свердлов (Янкель Розенфельд) - председатель ВЦИК, Шая Голощекин (Фрам Исаак) - член президиума Уральского Совета, Белобородов (Янкель Вайсбарт) - председатель Уральского Совета, Яков Юровский (Янкель Хаимович) - член Уральского Совета и главный убийца Царской Семьи, Войков (Вайнер Пинхус) - комиссар продовольствия Уральского Совета, бывший пассажир известного запломбированного вагона, Сафаров Г.- заместитель Янкеля Вайсбарта, также бывший пассажир запломбированного вагона.
Возможно, что Юровский, прошедший до революции соответствующий курс обучения в Германии, а также Войков и Сафаров, были давно нацелены Лениным на решение зловещей задачи убийства Романовых и именно с этой целью привлечены в число первых коммунистических бацилл, заброшенных в Россию.
После завершения своего страшного деяния убийцы докладывали правительству Ленина:
Секретная телеграмма Белобородова секретарю СНК Горбунову от 17 июля 1918 года гласит:
"Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу, официально семья погибнет при эвакуации".
(без названия)
Прохожий написал 15.07.2008 19:01
Всего один вопрос.
Почему Великобритания в марте 1917 года ОТКАЗАЛА Николаю II в переезде с семьей в Великобританию? И по просьбе британцев правительство Франции тоже отказалось принять Николая II. Что и в Великобритании и во Франции у власти были большевики?
Re: о нехорошем Ленине и "мировых философах"
Русский империалист написал 15.07.2008 18:29
Цитата: "философы с мировым именем. Среди них Николай Бердяев, Иван Ильин, Николай Лосский, Семен Франк, Федор Степун, Василий Зенковский, Иван Лапшин, Борис Вышеславцев, Лев Шестов..."
А Вы что, White Guard, действительно считаете их "великими философами"?
Читали ли Вы их творения? Рекомендую не терять зря времени. Как философ Ленин, во всяком случае, не хуже них. И вполне возможно, спас от т. Ягоды.Репрессии, репрессии-кто их только не проводил в это время!
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss