В Пензенской области общественной инициативной группой была осуществлена практическая проверка возможности прохождения «муниципального фильтра» кандидатом на должность губернатора Пензенской области Фроленковым Александром Александровичем (участника ИГПР «ЗОВ», регионального руководителя Общероссийского Общественного Движения «За национализацию и деприватизацию стратегических ресурсов страны»), отказавшимся участвовать в предварительном сговоре с партией власти с целью распределения голосов поддержки депутатов от «Единой России» по кандидатам в губернаторы в пропорциях необходимых для прохождение этого «муниципального фильтра».
По результатам проведённой общественной проверки - если на время отвлечься от таких важных вопросов, как, во-первых, ‒ целесообразность самого существования «муниципального фильтра», который сам по себе ограничивает конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (п.2 ст. 32 Конституции РФ 1993 г.) и, во-вторых, ‒ излишней объёмности и неудобовосприимчивости текста закона «о выборах…» (Закон ПО № 2261 от 30.05.2012), что зачастую придаёт этому тексту сугубо декларативный характер и оторванность от реальной практики жизни, которая как известно должна выступать в роли критерия истины, ‒ то по существу можем сообщить следующее:
1. Выявлено, что произошёл отрыв депутатского корпуса власти от народа, что в исторической ретроспективе никогда не приносило благо как народу, так и управляющим народом властным элитам. История многочисленных революций и народных бунтов, принимавших формы национально-освободительных движений народных масс от паразитизма и вседозволенности властных “элит”, – наглядный тому пример. Эта оторванность депутатов от народа проявляется в том, что в ходе избирательных компаний к депутатам и гражданам предъявляются разные требования в части их возможностей ставить свои подписи в листах поддержки кандидатов во власть. Так, когда депутаты, будучи ещё сами кандидатами, собирали подписи граждан в свои листы поддержки, то каждый гражданин был (и остаётся) вправе неоднократно ставить свою подпись. Т.е. граждане могут рекомендовать к участию в избирательной компании нескольких кандидатов в депутаты. Когда же уже избранные депутаты сами оказываются в положении необходимости ставить свои подписи в листах поддержки кандидатов на должность губернатора, то по отношению к ним предъявляются уже иные требования, в частности – единственно-возможной постановки подписи в листе поддержки только одного из кандидатов. Т.е. депутат (в отличие от рядового гражданина-избирателя) теряет право поддерживать несколько кандидатов в губернаторы, что само по себе является наглядной демонстрацией проведения в жизнь двойных нравственно-этических стандартов посредством законотворческой деятельности депутатов законодательных собраний при попустительстве этому процессу сотрудниками избирательных комиссий.
Какие возможности открывает данное положение дел?
• С одной стороны, подобное ограничение права депутатов ставить более чем одну подпись – развращающее действует на самих депутатов, ибо побуждает их думать не столько о морально-нравственных качествах кандидатов в Губернаторы, пришедших к ним за подписью поддержки, а сколько о сложившейся политической конъюнктуре и о перспективе их личных взаимоотношений с вышестоящими начальниками (в том случае, если намерения депутата поддержать того или иного кандидата не совпадут с прямыми указаниями его политического руководства). Кроме того, для депутатов потенциально склонных к продажности, это положение дел открывает прямую возможность «назначать цену» за свою подпись поддержки при келейных переговорах с кандидатами на должность губернатора или их представителями. Т.е. речь можно вести о том, что данное, законодательно закреплённое ограничение права депутатов ставить более чем одну подпись поддержки – является само по себе генератором коррупции в депутатском корпусе власти. Поэтому у общественности закономерно рождается вопрос к власти: зачем бороться с последствиями коррупции, если можно упреждающе исключить возможности и причины вызывающие к жизни само существование коррупции?
• С другой же стороны, ограничение права ставить более одной подписи в поддержку кандидатов в губернаторы приводит к тому, что далее автоматически возникает проистекающее из первого следующее ограничение – это ограничение на общее количество кандидатов в губернаторы физически способных принять участие в предвыборной компании. Так, законом Пензенской области «о выборах губернатора Пензенской области» (принят 12 мая 2012 года) устанавливается требование о необходимости сбора кандидатом в губернаторы подписей поддержки депутатов в количестве 8 % от их общего числа. Таким образом, элементарный математический подсчёт показывает, что если всё количество депутатов принять за 100 % и после этого разделить их на 8 % (доля подписей приходящаяся на каждого кандидата), то общее количество кандидатов способных в соответствии с названным законом принять участие в избирательной компании ограничивается двенадцатью. Соответственно, мы видим, что норма данного закона «о выборах губернатора Пензенской области» ‒ антиконституционна и по этой причине подлежит немедленному пересмотру. Кроме того, отметим также, что возможность депутатов только разово поставить свою подпись в листе поддержки кандидата предоставляет объективные преимущества первым зарегистрированным кандидатам. А если состав депутатского корпуса состоит более чем на половину из числа представителей правящей партии (как то мы и имеем в реальности), то в силу партийной (а по сути – корпоративной) дисциплины, становится неизбежным директивное предварительное распределение голосов депутатов по каждому из кандидатов (так сказать – «с барского плеча» и если пользоваться юридической терминологией, то это и называется – «преступный сговор»), что в целом делает все последующие выборные процедуры – спектаклем (в юридическом смысле – «ничтожным»), а не реальной политической борьбой основанной на честной конкуренции морально-нравственных качеств кандидатов в губернаторы.
В силу того, что сами депутаты и представители избиркома в упор не желают видеть всех этих обстоятельств, мы вынуждены особо оговорить, что вся описанная здесь ситуация была бы просто невозможной если бы в законе отсутствовала норма об ограничении права депутатов ставить более чем одну подпись поддержки кандидатов в губернаторы.
2. Выявлен имущественный ценз! Так, кандидат в губернаторы должен заверять подписи депутатов нотариально, а сама это процедура имеет свою цену в 100 рублей. Таким образом получается, что если каждый кандидат обязан законом собрать порядка 280 подписей депутатов (это количество эквивалентно тем самым 8 % от депутатского корпуса), то мы получаем сумму в 28 тысяч рублей необходимую только для оплаты нотариальных услуг. И если даже оставить вне рассмотрения накладные расходы на транспорт и прочее, то мы видим натуральный «финансовый фильтр» (являющийся одной из коррупционных составляющих пресловутого «муниципального фильтра»). Напомним, что пунктом 3 статьи 32 Конституции России 1993 года в качестве единственных обстоятельств ограничивающих право граждан избирать и быть избранными перечислены следующие:
Ст. 32 п. 3 Конституции: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда».
Спрашивается: почему (а главное: для чего?) законотворцы решили ввести по умолчанию дополнительное ограничение на участие кандидатов в избирательной компании в виде необходимости иметь финансовые средства на прохождение нотариальных процедур? Данное обстоятельство также делает закон «о выборах…» антиконституционным и неизбежно (и немедленно!) подлежащим пересмотру!
3. Выявлено чрезмерное завышение количества депутатских голосов поддержки, которое кандидатам необходимо зафиксировать в листах поддержки. Более того, сроки в течении которых необходимо собрать эти подписи являются не реальными (неделя – две), что указывает на оторванность от практики жизни разработчиков закона «о выборах…» и утрату ими чувства меры. Отметим, что подобные огрехи, зафиксированные в законе «о выборах…» оказались возможны при попустительстве голосовавших за этот закон депутатов и попустительстве сотрудников облизбиркома, которое в данном случае можно квалифицировать как преступную халатность (статья 293 УК РФ). Это так, поскольку огрехи именно в избирательном законодательстве неизбежно приводят к возникновению ситуаций описываемых составом преступления статьи 278 УК РФ – «Насильственный захват и удержание власти». Отметим, что при насильственном захвате или насильственном удержании власти непосредственным объектом преступления выступают интересы народа как главного источника власти. Само же «насилие» осуществляется в форме злоупотребления должностными полномочиями в области законотворческой деятельности – состав преступления предусмотренный статьёй 285 УК РФ.
4. Выявлено отсутствие централизованной поддержки облизбиркомом кандидатов в губернаторы в части помощи им по предоставлению таких персональных данных депутатов как: адреса проживания и номера телефонов, а также адреса электронной почты. Напомним, что депутаты являются людьми публичными, избранниками народа. Это означает, что сам народ (в данном случае в лице кандидатов в губернаторы) имеет полное право на личные встречи со своими представителями – избранниками – депутатами. Если же этого нет, то это ещё один наглядный пример всё нарастающей тенденции к «оторванности» депутатского корпуса от народа.
Функции же по аккумулированию и предоставлению персональных данных депутатов в адрес кандидатов в губернаторы целесообразно возложить на сотрудников облизбиркома наделив их соответствующими полномочиями в случае, если их должностные обязанности не предусматривают проведение данной работы.
Вместе с тем необходимо увеличить ответственность сотрудников всех районных администраций в части вспомоществования представителям кандидатов в губернатора и самим кандидатам в губернаторы при организации встреч и рабочих бесед с депутатами. Делать это лучше централизовано, собирая депутатов каждого района в один день в одном месте (по заранее утверждённому облизбиркомом графику) для целенаправленно организованной встречи с кандидатом в губернаторы. Это необходимо для того, чтобы депутаты смогли получить личные впечатления о морально-нравственных качествах кандидатов в губернаторы и делать это необходимо до того, как депутаты начали ставить свои подписи в листах поддержки кандидатов, но обязательно после того, как все кандидаты прошли процедуру регистрации в облизбиркоме. Соблюдение этого условия требует, с одной стороны, ‒ синхронизации процесса сдачи кандидатами в губернаторы документов в облизбирком для регистрации их в качестве таковых и, с другой стороны, ‒ предполагает увеличения времени на сбор подписей от депутатов, т.к. предусматривает возможность централизованных встреч кандидатов с депутатами в каждом районе (количество которых в Пензенской области – несколько десятков, а это значит, что количество дней на сбор подписей должно предоставляться как минимум в два-три раза больше, что определяется количеством кандидатов решивших участвовать в выборах). Всю эту работу целесообразно возложить на облъизбирком, поскольку предполагается, что именно этот орган обязан заниматься организацией предвыборных и выборных процедур. Сотрудники облизбиркома не переработают, если будут помогать организовывать работу кандидатов по встрече с депутатами с составлением соответствующих графиков встреч. Нельзя же сводить работу облизбиркома единственно к сбору документов от кандидатов, контролю за сроками проведения процедур и подсчёту голосов. Тем более если учитывать, что наверняка зарплата сотрудников облизбиркома существенно выше, чем зарплаты в реальном секторе экономики.
Кому и зачем нужен «муниципальный фильтр»? В Пензенской области будущее региона отдано на усмотрение около 1350 депутатов при населении 1 355 618 человек, т.е 0,1%.
Всё изложенное в данном информационном письме является результатом вынужденной меры общественной инициативы углубиться в изучение реального положения дел в избирательном законодательстве и практике его проведения в жизнь. Отсюда следует очередной вопрос общественности адресуемый к власти: почему этими вопросами приходится заниматься инициативным общественным группам на бескорыстных общественных началах, если само Общество делегирует эти полномочия своим представителям во власти – депутатам различных уровней? Разве это не результат того, что депутатский корпус не справляется со своей функцией – издания адекватных жизни законов? В любом случае, мы искренне надеемся, что поставленные в данном письме вопросы не останутся без ответов. Сами же ответы, на наш взгляд, должны формулироваться в пользу интересов народа, а не в пользу всё более и более отрывающейся от жизни народа управленческого корпуса власти. Как результат мы вынуждены особо обговорить из без того очевидное и напомнить Вам, что властьимущие персоны – слуги народа, а не наоборот.
кандидат на должность губернатора
Пензенской области
Александр Фроленков
|
|
