Пара слов о «хорошем образовании»
Все знают, что в любом деле имеются и важны таланты, все так или иначе согласны и с тем, что именно таланты делают в любом деле прорывы. Но на практике все совершенно игнорируют это, казалось бы, понятное обстоятельство, и чаще всего игнорируют в пользу того, что сегодня, якобы, одиночки уже ничего не значат, поскольку любое дело стало очень сложным и требует «коллективного и профессионального» труда. Особенно это касается того, что называется «наукой». В науке уже давно массовая серость откровенно ненавидит таланты, и провозглашает главным в деле исследования окружающего мира «хорошее образование» (под которым имеет в виду пятилетие заучивания под руководством профессоров в престижных учебных заведениях того, что имеется в общедоступных учебниках).
Более того, в жизни «хорошее образование» получают не потому, что с его помощью хотят совершить прорыв в избранном деле, а потому, что хотят добывать средства к существованию на непыльной работе - не хотят «работать на заводе». Жена академика, теоретического физика Ландау К. Дробанцева пишет о соавторе Ландау академике и тоже теоретическом физике Е.М. Лившице (Женьке):
«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».
Ну и каких прорывов мы должны ожидать от людей, вливающихся в дело исследования окружающего нас мира не для прорыва в этих исследованиях, а для получения денег? Может эти Лифшиц и Ландау были бы хорошими портными или часовых дел мастерами, но по позывам алчности они занимали не свое место и съедали народные деньги, выделенные физикам. И не только. Эта серость в любом деле душит таланты. Душит инстинктивно. Ведь пока талантов нет, эта серость – «выдающиеся физики, биологи, инженеры» и т.д. Но появляется талант и на его фоне эти «выдающиеся физики, биологи, инженеры» становятся тем, кто они есть, - серостью не на своем месте.
Хорошим примером является проведенная дискуссия по статье инженера Дубровского и по моим сопутствующим статьям – сколько злобы обрушили не способные ни на что в своем деле образованцы на реального инженера, задумывающего и проводящего оригинальные исследования. А в ходе дискуссий к статьям на военную тематику я с удивлением увидел, как ряд комментаторов, воодушевленных этой толпой серости, обрушились на М. Калашникова – автора прославленного и выдающегося автомата, практически символа советского оружия, - обрушились с уверениями, что это, дескать, не Калашников создал автомат АК.
На что гадят
Сначала должен сказать, что сегодня мне не симпатичен Калашников как человек – уж больно хорошо он встроился в существующую государственную мерзость.
Кроме того, хотя Калашников тут и ни при чем, но АК стал в Советской Армии универсальным и единым стрелковым оружием, как в свое время в царской армии винтовка Мосина. А это неправильно. Универсальное оружие – это хорошо, это как швейцарский складной ножик в кармане, но идея такой универсальности для всей армии ложна – каждый род войск и даже каждая военная специальность должны вооружаться специальным оружием. Даже стрелковым.
Однако сейчас не об этом разговор, да и разговор не о тех, кто заказывает оружие, а о тех, кто его создает.
Автомат АК по сумме своих боевых свойств действительно уникальное оружие - это выдающийся «швейцарский ножик», и его распространение по всему миру естественно. За первые 60 лет было выпущено более 70 миллионов автоматов Калашникова различных модификаций, и они состоят на вооружении 50 иностранных армий. Главный конкурент автоматов Калашникова — американская автоматическая винтовка М16, принятая на вооружение более чем через 15 лет после АК - в 1964 году, — была произведена в количестве примерно всего 10 миллионов штук, и состоит на вооружении 27 армий мира.
Как-то по «Дискавери» или по аналогичному каналу мельком смотрел кусок передачи о сравнении АК и какого-то распиаренного американского стрелкового оружия. (Запомнил бы точнее, если бы думал, что мне это понадобится, но тогда я не знал размах «наката» на Калашникова). Соревнование было сложным: помню обстрел с движущихся лодок береговых целей, выяснение числа задержек, быстрота поражения целей и др. Американским оружием стреляли американские специалисты, «калашами» - сомалийские пираты (если не путаю с какой-то иной передачей). И пираты, и «калаши» оказались более убедительны, хотя авторы фильма явно играли за американцев. И для меня в этой победе не было ничего удивительного – я и не сомневался в АК. А ведь АК более 65 лет! Трудно вспомнить еще какое-то стрелковое оружие, за исключением револьверов и пистолетов, которое бы стояло на вооружении множества армий столько лет! И отлично действовало даже в руках солдат не очень высокой культуры.
Вообще-то, то, что Калашникова лишают авторства – не новость, хотя меня это не сильно интересовало. Впервые я с этим столкнулся десяток лет назад, и тогда травлю Калашникова начала газета «Московский комсомолец», которая интервью с неким Ширяевым и цитатами из воспоминаний иных «специалистов», заявила, что М. Т. Калашникова не было среди участников конкурса на разработку оружия под промежуточный патрон, и что никому не известный сержант с образованием в семь классов никак не мог бы одержать победу в состязании с опытными конструкторами-оружейниками: «Калашников — не оружейник. Это подставное лицо, вытянутое за уши». Я тогда дал ответ в «Дуэли» Г. Антонова, но, публикация в «Московским Комсомольце» наделала много шума в прессе. Потом в «Огоньке» обгадить Калашникова дали А. Купцову, который тогда пытался сначала сунуть этот свой бред в «Дуэль», но Купцову можно – он не адекватен и не понимает, ни о чем пишет, ни что видит на картинке.
Однако, к моему удивлению, и на сегодня в Интернете таких, как Купцов, уже много. И я решил ответить на вопрос – а за что это так полощут Калашникова его коллеги? Ведь все эти журналисты и «специалисты» типа Купцова, сами ничего конкретного не придумают, - за ними стояли некие конкретные «оружейники» из тогдашнего окружения Калашникова, поставлявшие борзописцам «жаренные факты».
Оружие посредственного стрелка
Начнем с вопроса – если Калашников не автор, то кто автор? Тут мнения разделились – одни правдолюбцы указывают на немецкого конструктора оружия Гуго Шмайссера, остальные – на отечественных оружейников с «высшим образованием».
Начнем с немца. Он в 1943 году первым в мире создал пошедшее в войска автоматическое оружие под промежуточный патрон – менее мощный, чем винтовочный патрон, но мощнее пистолетного.
Тут, пожалуй, следует разобраться вот в чем. Пехота в своей массе это стрелки – те, кто обязан убить противника из носимого личного оружия. Идеальное оружие для меткого и храброго стрелка – магазинная винтовка типа винтовки Мосина или винтовки (карабина) Маузера, которые в свое время родились от мушкетов и фузей с длинным стволом с тяжелой пулей. Большая точность боя магазинных винтовок, позволяющая хорошему стрелку попасть в цель на большом расстоянии, большая энергия пули, позволяющая пробить ствол дерева или бруствер и достать за ними противника, отсутствие движущихся деталей в момент выстрела (а это не сбивает прицел), – что еще надо? Однако прицельная дальность винтовок в 2000 метров, вызывает смех. Нет, это оружие действительно способно поразить солдата противника и на такой дальности, но как в противника прицелиться на этом расстоянии??
Уцелевшие ветераны-пехотинцы Великой Отечественной войны вспоминают, что в реальном бою даже пулеметы открывали огонь по пехоте противника на дальности менее 400 м, а уж сама пехота открывала огонь из винтовок только тогда, когда сойдется с противником на 200 метров. Причина в том, что на дальности свыше 400 метров видимые размеры противника уже сравниваются с видимыми размерами шпенька мушки. Добавьте к этому волнения массового пехотинца в бою и дрожание его рук, и станет понятно, что огонь пехоты на этой дальности принести реальный вред противнику не способен. Таким огнем пехота может только демаскировать себя. Поэтому мощность патрона, способная вывести противника из строя на дальности в 2000 метров, была совершенно излишня для личного оружия и самого лучшего стрелка.
В то же время, пистолетные патроны, на базе которых создавались пистолет-пулеметы и карабины, были слишком слабы, а оружие на базе пистолетных патронов было «несерьезным» для любого стрелка – и хорошего, и плохого.
Соответственно возникла даже не идея, а общая потребность многих армий создать короткий патрон, промежуточный между винтовочным и пистолетным. Но этого мало.
Посредственный, массовый стрелок хоть сильным патроном, хоть промежуточным по противнику все равно не попадет, и сам по себе такой патрон мало, что решает. Но я выше писал, что пулеметчики открывают огонь с 400 метров, хотя прицелы на пулеметах такие же, как и на винтовках. Почему пулеметы раньше? Дело в том, что пулемет посылает в сторону противника очередь из нескольких пуль, и резко возрастает вероятность того, что какая-то из посланных пуль попадет в солдата противника, даже если пулеметчик не сумел прицелиться по врагу точно. Следовательно, чтобы решить проблему массовых стрелков, нужно было сделать оружие не просто менее мощным, но и автоматическим.
Пожалуй, главное, что нужно понять в этой идее нового вида стрелкового оружия: оружие под промежуточный патрон – это оружие не хорошего храброго пехотинца, а оружие посредственного, массового стрелка.
Немцы, кстати, очень ценили своих стрелков, и хороших стрелков как-то выделяли. К примеру, в их пехотном отделении не было должности пулеметчика, как таковой, – пулемет вручался лучшему стрелку отделения. И хотя немцы первыми занялись и коротким патроном, и оружием для него, но вооружать этим оружием своих лучших стрелков они не собирались – лучшим стрелкам оставался карабин Маузер 98.
По штатам немецкой пехотной роты 1945 года только 55 бойцов вооружались автоматическим оружием, а в дивизии (кроме пулеметов) было всего 1270 единиц автоматического оружия. Грубо – 50% в роте и 20% в дивизии. Конечно, тут речь идет и о неспособности немцев к этому времени произвести больше оружия, но и полностью вооружать автоматами элитные дивизии, они осмысленно не стали. Между прочим, когда автомат Шмайссера проходил испытания в 5-й дивизии СС «Викинг», то опросили о нем мнение стрелков, и больше половины предпочли его карабину Маузера. Но только больше половины. Остальные стрелки сочли для себя винтовку более подходящим и эффективным оружием.
Но вернемся к авторству АК.
Иного не придумать
Клеветники Калашникова авторство автомата АК отдают Шмайссеру по двум причинам – автомат Калашникова внешне, «дизайном» похож на автомат Шмайссера, кроме этого, Шмайссер после войны был вывезен как трофей в СССР и работал в Ижевске. (Строго говоря, в побежденной и оккупированной Германии у немецких оружейников не было работы, поэтому ничто не мешает писать, что Шмайссера пригласили на работу, чтобы он не мучился от голода, но как тогда пнуть ногой советскую власть?)
Итак, начнем с того, что это значит, что АК «похож» на автомат Шмайссера Stg 44 (Sturmgewehr 44)?
Есть же вещи, которые как ни оригинальничай, а будут содержать одинаковые элементы, а посему этими элементами будут «похожи» друг на друга. Вот, скажем, ложка для еды. В мире тысячи вариантов ложек, но все включают в себя емкость для еды и ручку. Вы можете представить себе ложку без ручки? Или без емкости? Кстати, дизайн русской деревянной ложки, на мой взгляд, более всего походит на дизайн китайской, обычно, фарфоровой ложки. И что из этой похожести следует? Что русские украли идею ложек у китайцев?
Думаю, что Гуго Шмайссер меньше всего думал о дизайне своего автомата – этот «дизайн» у него получался автоматически. Надо сказать, что Гуго Шмайссер был, как и подавляющая масса выдающихся оружейников, слесарем и не умел чертить. Поэтому он свои образцы оружия конструировал не на бумаге, а исполнял сразу в металле и испытывал. Когда он приехал в СССР, то инициаторы его приезда полагали, что смогут использовать его в деле конструирования оружия… но не получилось. В отделе иностранных специалистов при отделе главного конструктора ижевского завода № 74 в 1949 году от Гуго Шмайссера отказались по причинам: «Шмайсер Гуго Макс Рихорд. Технического образования не имеет. В процессе своей работы над проектами проявил себя, как практик-конструктор. От каких-либо конструкторских разработок отказывается, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать. Ни на каких работах завода использован он быть не может». Вообще-то, характеристика Шмайссера интересна, но об этом ниже, сейчас же обратим внимание на год, когда дано было это заключение – 1949. До этого года за ним никаких работ по оружию не числилось, причем, не числилось до такой степени, что от Шмайссера решили избавиться.
Так какие же особенности у «дизайна» автомата Шмайссера? Газоотводная трубка поверх ствола, прямой приклад, как бы продолжающий ствол, высокие мушка и прицел, пистолетная рукоятка и радиально изогнутый магазин. Но почему эти узлы именно такие? Из эстетических соображений?
Шмайссер создавал автоматическое оружие, для которого ленточное питание патронами было неприемлемым. Значит, нужен магазин. Но промежуточные патроны были бутылочной формы с коническим тельцем, и чтобы они в магазине прилегали друг к другу, магазин нужно было изогнуть. То есть, Шмайссер и хотел бы поставить на свой Stg 44 прямой магазин (на который ухитрился получить патент), но не получалось! Кстати, патрон 7,62×25 мм ТТ, под который конструировал свой ППС советский оружейник А. Судаев, тоже имеет бутылочную форму и небольшое общее сужение от фланца к пуле, поэтому магазин пистолета-пулемета Судаева, поставленного на вооружение в 1942 году, тоже изогнутой формы. Так что – Шмайссер украл идею изогнутого магазина у Судаева?
Шмайссер выбрал, либо ему задали автоматику его оружия, основанную на отводе пороховых газов, а поскольку место магазина с патронами он определил внизу оружия, то над стволом его автомата должна была стать газоотводная трубка. Хоть так крути, хоть эдак, а сверху!
У винтовок, стреляющих одиночными выстрелами, конструкторы понижают приклад (повышают ствол), чтобы удобно было целиться поверх ствола. При этом линия оси приклада, на которую суммируются силы отдачи от выстрела, становится ниже оси ствола и создается опрокидывающий винтовку момент - при выстреле ствол винтовки подбрасывает вверх. Но при стрельбе одиночными выстрелами это не имеет значения, поскольку пуля уже вылетает из ствола до того, когда преодолевается инерция и начинается отдача, а новый выстрел будет сделан с новым прицеливанием. Однако у автоматического оружия следующий выстрел делается немедленно за предыдущим, и если опрокидывающий момент оружия будет большой, то вторая пуля улетит выше цели. У автоматического оружия желательно иметь ось ствола очень близко к оси приклада. Значит, Шмайссеру приклад надо было расположить не там, где его привыкли видеть у винтовок, а выше (или ствол по отношению к прикладу понизить).
Но тогда целиться становится неудобно – нужно очень сильно наклонять голову. Следовательно, и прицел, и мушку Шмайссеру необходимо было приподнять над стволом.
Удерживать оружие за такой приклад будет тоже неудобно, следовательно, оружию нужна пистолетная рукоятка. И если бы Шмайссер всего этого не сделал, то его автомат не дошел бы до войсковых испытаний.
В СССР за разработку оружия под промежуточный патрон взялись оружейники: К.А. Барышев, А.А. Булкин, В.А. Дегтярев, А.С. Константинов, Г.А. Коробов, С.А. Коровин, В.Ф. Кузьмищев, Н.В. Рукавишников, С.Г. Симонов, И.Я. Стечкин, А.И. Судаев, Ф.В. Токарев, Г.С. Шпагин и другие. И надо же - у всех получились образцы «по дизайну» похожие на Stg 44 Шмайссера!
Но поскольку ни один из образцов автоматов этих оружейников не был принят на вооружение, то никто из нынешних правдоискателей и не упрекает, скажем, Судаева в том, что он украл конструкцию у Шмайссера, хотя, как вы увидите дальше, оснований так утверждать гораздо больше. Либо в том, что Судаев изготовил свой образец под чутким руководством этого немца.
Нет, Шмайссера вешают на Калашникова – так интереснее.
Механика
Между тем, дизайн дизайном, но ведь главное в этом оружии скрыто от глаз – это его механика. А вот при рассмотрении этого вопроса, просто руки разводишь – каким же тупым болтуном нужно быть, чтобы увидеть в АК авторство Шмайссера?
У стрелкового оружия есть два основных способа запереть ствол затвором на время выстрела – поворотом затвора и перекосом затвора. Так вот, автомат Шмайссера работает с перекосом затвора, а в АК ствол запирается поворотом затвора. Это кардинально различает конструкции - это не детали дизайна автомата, это не изогнутый магазин или высокая мушка - это иной принцип, иные формы деталей механизма – то, за счет чего и достигается точность и надежность службы оружия.
Соответственно, детали тоже резко отличаются. У Шмайссера движение затворной рамы направляется массивным поршнем газоотводной трубки, у Калашникова – направляющими на стенках коробки. У Шмайссера возвратно-боевая пружина утоплена в прикладе, а в АК она упирается в затыльник ствольной коробки и ее упор служит одновременно и защелкой крышки. У Шмайссера предохранитель и переключатель огня на своих осях и предохранитель слева, в АК они на одной оси и справа и т.д. и т.п. (Про то, что АК с самого начала был почти на килограмм легче – молчу).
Запирание ствола перекосом затвора - это совершенно иной механизм! Кстати, у автомата, сконструированного Судаевым, запирание ствола производится перекосом затвора, то есть, автомат Судаева более похож на автомат Шмайссера, чем АК, причем, похож механизмом работы, а не только внешним видом.
Наш пострел и тут успел?
Теперь надо перейти к вопросу о времени, необходимом чтобы АК сконструировал Шмайссер, посему оценим, сколько времени потребовалось Гуго Шмайссеру, чтобы довести до войск свой автомат Stg 44.
Шмайссер и фирма «Вальтер» получили задание на конструирование оружия под промежуточный патрон в апреле 1938 года, и с этого времени Гуго изготавливал образцы своего автомата и испытывал их, браковал и делал новые. И так работал до тех пор, пока в начале 1943 года по результатам скромных войсковых испытаний армия признала, что очередной образец Шмайссера, хотя и имеет массу недостатков, но, все же, превосходит образец фирмы «Вальтер», соответственно, надо ставить на производство автомат Шмайссера. Однако, одновременно, Шмайссеру предложили изменить конструкцию:
- заменить ударно-спусковой механизм на курковую систему из образца автомата фирмы «Вальтер» - надёжную и обеспечивающую большую кучность боя одиночными выстрелами;
- изменить конструкцию шептала;
- установить флажковый предохранитель вместо вводившегося в паз рукоятки перезаряжания;
- укоротить ход газового поршня;
- укоротить трубку газовой камеры;
- заменить окна большого сечения для выхода остаточных пороховых газов из трубки газовой камеры на 7-мм отверстия, для повышения надёжности оружия при эксплуатации в сложных условиях;
- провести изменения в затворе и затворной раме с газовым поршнем;
- изъять направляющие втулки возвратно-боевой пружины;
- снять прилив для штыка;
- упростить конструкцию приклада.
То есть, после пяти лет работ по созданию этого оружия, автомат Шмайссера был все еще «сырым». Шмайссер подналег, и лишь в сентябре на Восточном фронте 5-я танковая дивизия СС «Викинг» провела первые полномасштабные войсковые испытания его автомата, в результате чего в конце сентября 1943 года поступило распоряжение о начале его массового производства и принятии на вооружение. Итого: у Шмайссера ушло 5,5 лет на создание автомата даже в условиях войны!
А теперь «о создании АК Гуго Шмайссером в СССР». Шмайссер прибыл в СССР в октябре 1946 года, но решение о принятии на вооружение АК было принято уже в начале 1948 года, в конце этого же года начато массовое производство этого оружия в двух вариантах – с обычным и складывающимся прикладом, а в 1949 году автомат начал поступать в войска. Между временем приезда Шмайссера в СССР и принятием АК на вооружение прошло чуть больше года, а нам говорят, что Шмайссер, потративший у себя на родине 5,5 лет на создание аналогичного оружия по совершенно иной схеме, за год создал совершенно новое оружие по новой схеме? Ну и главное, повторю, принявшее Шмайссера на работу оружейное КБ в 1949 году, когда АК уже потоком шел в войска, сделало вывод по итогам работы Шмайссера за это время: «От каких-либо конструкторских разработок отказывается, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать. Ни на каких работах завода использован он быть не может». Так при чем тут Гуго Шмайссер к АК, если ни по времени, ни по результатам своей работы его к этому оружию никаким боком нельзя притянуть?
А если очень хочется?
Но правдолюбцы притягивают: типа АК создал Шмайссер, а приписали его неграмотному Калашникову потому, что Калашников пролетарий. Довод придурковатый до крайности. При царе было два десятка высших учебных заведений с двумя десятками тысяч студентов, и совершенно естественно наличие самоучек в инженерном деле, и прославление их в дальнейшем советскими органами пропаганды в укор царской власти. Но уже 1937/38 учебном году в СССР в школах-четырехлетках училось 10 976 тысяч детей, в семилетках – 10 679 тысяч, в десятилетках – 5 971 тысяча. В рабфаках (была такая форма получения рабочими технического образования инженеров и техников) – 193 тысячи учащихся, в техникумах – 769 тысяч и, наконец, в 582 университетах и институтах училось 509 тысяч студентов.
Обучить такое количество инженеров, и снова прославлять самоучек?? Но тогда же возникает вопрос – а зачем ты, советская власть, инженеров-то расплодила, если у тебя оружие до сих пор конструируют самоучки?
Разумеется, и в то время были дураки, но не до такой же степени!
Сам факт того, что уже при наличии очень большого количества «образованных оружейников» в стране, автором оружия был признан Калашников, прямо вопит о том, что его авторство безусловно! Поскольку, повторю, принятие на вооружение оружия от самоучки в 1948 году, спустя 30 лет советской власти, компрометировало советскую власть.
И просто умиляет логика «объяснения» того, почему именно Калашников стал автором АК, «сконструированного Гуго Шмайссером»:
«Теперь зададимся вопросом, с какой бы стати советским товарищам пришло на ум скрывать авторство Булкина, Дементьева, Зайцева или любого иного советского конструктора. А вот прикрыть «Калашниковым» работу трофейных немцев это логично, понятный мотив. Назначить автором АК-47 кого-либо из реальных советских конструктов было нельзя. Это вызвало бы ревность остальных и проблемы с самим назначенцем. А про Калашникова все профессионалы хорошо знали, что он пустое место. Никому не обидно, никаких проблем». http://asher.ru/library/other/ak47/2
Это аналогично: «В нашем доме живет негр, у него родился черный сынишка, а так как за месяц до его рождения в доме ошивался белый ариец, то ребенок, безусловно, от него. Однако советская власть по идеологическим соображениям арийца признать отцом негритенка не могла, а назначить отцом негритенка белых соседей негра тоже не могла, поскольку соседи стали бы завидовать счастливчику, назначенному отцом негритенка. Поэтому советы и назначили отцом негритенка негра, хотя все умные знают, что негры бесплодны».
То, какие идиоты сомневаются в авторстве Калашникова, тоже, безусловно, доказывает его авторство, не так ли?
(продолжение следует)
|
|
