В октябре текущего года на встрече президента Дмитрия Медведева с руководством МВД в Твери обсуждался проблема целесообразности участия понятых при проведении следственных действий. «Институт понятых сложился, когда не было других способов фиксации», - сказал тогда президент, добавив, что считает его «рудиментом прошлого».
В начале ноября Медведев подписал официальное поручение силовикам по усовершенствованию законодательства по указанному обстоятельству. Руководители правоохранительных и судебных органов должны представить предложения по указанному вопросу вначале в правительство, а затем к 1 декабря Президенту России.
Согласно УПК РФ понятой - это не заинтересованный в исходе уголовного дела человек, привлекаемый дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. УПК относит понятых к иным независимым от сторон обвинения и защиты участникам судопроизводства. Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.
Однако реальность такова, что свободных от работы честных людей, пожелавших бы поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого «днем с огнем не найти». В частности, не понаслышке знаю, что в ночное время привлекаются в качестве понятых задержанные.за административные правонарушения. В таком случае необходимо констатировать неоспоримый факт, что указанные в УПК требования относительно понятых не соблюдаются, поскольку в действительности в большей части привлекаются понятые из числа знакомых полицейским людей именно с целью не фиксировать нарушения порядка проведения следственных действий и подтвердить в суде законность и объективность проведенных мероприятий?»
Вместе с тем вопрос исключения из уголовного процесса понятых необходимо было поставить перед законодателем еще в 2001 году в период принятия нового УПК РФ, поскольку в то время уже было ясно, что институт понятых себя изжил. Такие участники судопроизводства не предусмотрены законодательством большинства стран. Согласно сложившейся в последние годы следственно-судебной практике понятые на самом деле не являются нейтральными участниками предварительного расследования и судебного разбирательства. Более того, коррумпированные милиционеры, сотрудники наркоконтроля и других правоохранительных органов в присутствии своих «карманных» понятых из корыстных побуждений или в целях повышения показателей работы без опасения быть изобличенными в фальсификации доказательств подбрасывали своим жертвам наркотики, боеприпасы и оружие.
В целях незаконного уголовного преследования предпринимателей за различные экономические преступления, в том числе отмывании через фирмы - однодневки якобы добытых преступным путем доходов сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями организовывали комбинации по подлогу в офисы коммерческих структур печатей и документов фирм, через которые якобы осуществлялось отмывание денежных средств. Упомянутые иные участники судопроизводства фигурируют в уголовных делах не только как понятые, но и как свидетели обвинения. Этот вывод основывается на том, что по большинству уголовных дел следователи и дознаватели, будучи стороной обвинения, допрашивают понятых как свидетелей обвинения. Между тем в ч. 2 ст. 73 УПК РФ указано, что доказательствами являются только показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста и ничего не говорится о показаниях понятых.
Безусловно сложившаяся в России противозаконная практика взятие показаний от понятых как от свидетелей обвинения является одной из главных причин необоснованных уголовных преследований невиновных людей.
С помощью полученных в нужном для стороны обвинения направлении показаний понятых следователь, дознаватель и прокурор, тем самым, создают иллюзию нейтральными по сравнению с показаниями, данными другими свидетелями. Судьи, в свою очередь, также незаконно ссылаются в приговоре на показания понятых как самые достоверные доказательства, мотивируя свои решения тем, что эти доказательства получены путем допроса понятых, являющихся по мнению суда нейтральными участниками судебного разбирательства.
В настоящее время повсеместно распространено, когда недобросовестные полицейские привлекают для участия в осмотрах, обысках и других следственных действий одних и тех же понятых, подтверждающих на следствии и в суде нужную позицию правоохранителей. Об этом знают прокуроры и судьи, но, находясь в одной «дружеской спайке» с полицейскими смотрят на указанную нездоровую ситуацию фальсификации доказательств с помощью подставных понятых «сквозь пальцы».
В этой связи уместно привести случай полицейского беспредела, произошедший с жителем г. Альметьевска Жигуновым А. П., который безуспешно пытается с конца марта текущего года найти справедливость в полицейских, прокурорских и судебных органах Республики Татарстан. Во время проведения обыска в его доме, находящимся г. Альметьевск Республики Татарстан, как полагает Жигунов, по заказному варианту сотрудники полиции, прибывшие 28 марта 2011 года группой в количестве 8 человек со своими двумя понятыми за 100 км. из г. Набережные Челны в г. Альметьевск совершили подлог огнестрельного оружия - пистолета с тем, чтобы незаконного привлечь Жигунова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ - за незаконное хранение огнестрельного оружия. Мой доверитель считает, что полицейские не побоялись подбросить в его жилище пистолет по той причине, что привезенные ими понятые дадут нужные для полицейских показания на следствии и в суде, а также то, что полицейские умышленно в ходе обыска не применяли видеосъемку, что не позволило зафиксировать на видео преступные действия полицейского, сфабриковавшего вещественные доказательства по уголовному делу.
Доказательством невиновности Жигунова в незаконном хранении подброшенного огнестрельного оружия по месту его проживания, свидетельствует тот факт, что ему спустя несколько месяцев так и не было предъявлено обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Именно по причине боязни уголовного преследования за подлог доказательств, незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и превышение должностных полномочий заставило недобросовестных полицейских из г. Набережные Челны скорректировать свои противоправные действия по его незаконному уголовному преследованию. В связи с чем 28 марта 2011 года дознавателем отдела дознания Центрального ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан Сафархановой Э. И. было возбуждено уголовное дело № 898534 не в отношении Жигунова за незаконное хранение огнестрельного оружия, а только в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указанное уголовное дело в настоящее время прокуратурой г. Набережные Челны направлено для дальнейшего проведения предварительного расследования по месту обнаружения пистолета в орган дознания ГОВД г. Альметьевска. Жигунов полагает, что прибывшие на обыск в г. Альметьевск из г. Набережные Челны полицейские Центрального ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан во главе с майором полиции Грищук Д. В. незаконно, в нарушении требований ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О полиции» (Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию в пределах территории обслуживания этим территориальным органом), провели обыск по месту его жительства.
Данное требование ранее не было указано в законе «О милиции», что позволяло недобросовестным милиционерам по корыстным мотивам и заказным делам задерживать, проводить выемки и обыска на территории, которую они не обслуживали. Именно в целях борьбы с коррупционерами уже с полицейскими погонами специально было включено в закон «О полиции» положение ч. 3 ст. 25, запрещающей полицейским проводить следственные действия на территории, не входящей в территорию их обслуживания как это произошло с полицейскими из г. Набережные Челны. Кроме того, Жигунов в своих жалобах указывает, что о намерениях полицейских совершить подлог пистолета свидетельствует тот факт, что вместе с полицейскими из г. Набережные Челны были привезены понятые, которые якобы в ночное время прогуливались возле здания ОВД, что в действительности не может быть. На требования Жигунова и его жены пригласить в качестве понятых соседей, полицейские не позволили этого сделать, хотя согласно УПК РФ в качестве понятых можно привлекать сколько угодно человек, главное, чтобы их было не менее двух. Вместе с тем приглашенные в качестве понятых соседи не дали бы полицейским возможность подбросить в жилище Жигунова пистолет и именно по этой причине сотрудники полиции отказали в присутствии на обыске действительно независимых понятых.
Для того, чтобы не фиксировать незаконные действия полицейских при проведении обыска руководством Центрального ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан не был включен в состав группы эксперт-криминалист и не были взяты фото - и видео аппаратура, чтобы фиксировать ход проведения обыска. Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что понятые в России в действительности не выполняют возложенные на них УПК РФ функции не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, привлекаемых дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Более того, следователи, дознаватели, прокуроры и суды используют показания недобросовестных понятых в качестве свидетелей обвинения, что позволяет привлечь к уголовной ответственности людей, не причастных к совершению каких-либо преступлений.
В этой связи является ошибочным утверждением некоторых правозащитников и других лиц о том, что в суде подсудимому или адвокату вполне по силам уличить недобросовестных понятых во лжи. Такие мнения возникли из-за отсутствия личного опыта присутствия их на судебных процессах. Поэтому сообщаю приверженцам участия понятых в уголовном судопроизводстве, что, если даже допрашиваемый в суде понятой даст иные, чем на следствии показания, то моментально последует ходатайство государственного обвинителя об оглашении судом показаний, данных им на предварительном следствии в связи с возникшими противоречиями между показаниями, полученными в суде и показаниями, данными понятыми на предварительном следствии. После оглашения названных показаний судья в совещательной комнате признает достоверными и правдивыми только показания понятых, данных ими на предварительном следствии и постановит именно на этих показаниях обвинительный приговор.
Поэтому необходимо, как это давно существует в большинстве стран, отказаться от понятых. В этом случае следователи и судьи лишаться «палочки - выручалочки», каковыми сейчас являются показания свидетелей, участвовавших в деле в качестве понятых. В частности, судьи не будут иметь возможность вставить в приговор «судейское клише», что показания полицейских подтверждаются присутствовавшим при осмотре, обыске, выемке, задержании и других следственных действиях понятыми и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям, а показаниям подозреваемых, обвиняемых и подсудимых суд не доверяет, поскольку они не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем необходимо под угрозой увольнения законодательно обязать сотрудников правоохранительных органов, в том числе полицейских, обязательно использовать технические средства, включая средства фото - и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступления, задержаниях, осмотрах места происшествия, обысках и проведении других следственных действий. В этих целях требуется внести изменения в УПК РФ, закон «О полиции» и другие федеральные законы.
|
|
