Кто владеет информацией,
владеет миром

Почему "Булава" не полетит никогда

Опубликовано 05.02.2009 в разделе комментариев 90

Почему "Булава" не полетит никогда

Неудачи головного разработчика ракетного комплекса морского базирования «Булава» - Московского института теплотехники (МИТ) не случайны и свидетельствуют об ущербности концепции разработки и испытаний новой БРПЛ, призванной заменить исчерпавший свой ресурс «Тайфун» (РСМ-52), а в дальнейшем и «Синеву» (РСМ-54) и стать основой морской компоненты стратегических ядерных сил (МСЯС) России.

Ни в одном из испытаний боевые блоки «Булавы» целей на Камчатке не достигли из-за отклонений изделия от расчетной траектории полета. Закончился аварией и десятый «зачетный» пуск этой ракеты 23 декабря 2008 года с борта РПКСН «Дмитрий Донской».

 

Что на суше хорошо, противопоказано в море

В начале 80-х годов только два из 13 испытаний РСМ-52 с головной подводной лодки «Тайфун» были неуспешными. Хотя, как и «Булава», РСМ-52 - это трехступенчатая ракета на твердом топливе с головной частью, оснащенной 10 боевыми блоками индивидуального наведения на цель и комплексом средств преодоления ПРО.

Обещанная МИТом, - традиционным разработчиком наземных подвижных ракетных комплексов, модернизация ракет «Тополь» под БРПЛ «Булава» означала создание на голом месте, не имея опыта морского ракетостроения, новой системы оружия.

Напомним, что в отличие от единичного, демонстрационного образца, система оружия существует десятилетия за счет инноваций, заложенных, к примеру, в автомат Калашникова АК-47, танк Т-34, истребитель МИГ-15, ракетные комплексы Р-12 (8К63), «Темп-С» или в отечественную межконтинентальную БРПЛ РСМ-40. Хорошо известны  и американские ракетные системы оружия наземного «Минитмен» и морского базирования  «Трайдент», а также их разработчики - корпорации Боинг и Локхид.

Следует отметить, что так называемые мобильные наземные, грунтовые или железнодорожные ракетные комплексы (ПГРК и ПЖРК), в отличие от комплексов морского базирования, подвижны лишь условно. Их пусковая установка при подготовке к выстрелу вывешивается и строго горизонтируется гидравлическими опорами в геодезически привязанном с особой точностью месте старта. Для БРПЛ эти условия могут быть созданы при швартовке подводного ракетоносца к стенке в месте базирования.

В море стратегический ракетоносец находится в условиях «гидрокосмоса», когда ошибки в определении места и курса неизбежны. При этом точность выработки данных для стрельбы зависит от времени нахождения АПЛ на заданном курсе при минимальных отклонениях по скорости, глубине, крену и дифференту.

Будущий облик ракетного комплекса отражается в программе испытаний, которая подтверждает его технические характеристики и замысел конструктора. Качество летных испытаний, - это прогноз надежности изделия на долгие годы эксплуатации.

Признание Главным конструктором «Булавы» невозможности спрогнозировать характер нештатной ситуации и ссылки на абсолютно случайный характер процессов, говорит о несоответствии программы испытаний условиям функционирования изделия.

Летные испытания «Булавы» характеризуют ее как стационарную стартовую платформу, а не подвижную - АПЛ, по системе управления, модели и параметрам полета. Об этом говорит ненадежность попадания в «трубку траекторий» - причине характерных для «Булавы» аварий на этапе разделения 1-й, 2-й и 3-й ступени ракеты.

 

Мухи и котлеты в точности стрельбы подводных ракетоносцев

Главная целевая функция БРПЛ - точность стрельбы подчиняет себе все тактико-технические элементы АПЛ, включая навигационный комплекс (НК), математическую модель (фильтр Калмана), систему выброса (пороховой аккумулятор давлении - ПАД или парогазогенератор, обтюрацию потока газов, мембрану, гидродинамическую защиту ракеты). А также подготовленные в навигационном отношении районы боевого патрулирования. Где тщательно изучены ориентиры на морском дне и влияющие на точность инерциальных систем гравитационные аномалии.

Ошибки НК ракетных подводных лодок имеют отвратительное свойство накопления в бортовых системах наведения БРПЛ, - инструменте минимизации суммарной ошибки стрельбы и повышения инновационного потенциала системы оружия в целом.

Чтобы отделить мух от котлет и понять природу явлений, воспроизвести их в наземных условиях и дать прогноз успешности доработок, требуется добыть не зашумленную информацию при пусках БРПЛ с наземного стенда, без влияния отклонений подвижной платформы - АПЛ.

С этими целями данный этап проводился и американцами при испытаниях ракет «Трайдент - 1 и 2». Обещания МИТа превзойти «Трайдент - 2» своей «Булавой», минуя наземные стендовые испытания, выглядят сегодня профанацией и авантюризмом.

При отставании отечественного приборостроения, электроники и программного обеспечения в ходе отработки комплексов межконтинентальных БРПЛ испытания с наземного стенда были объективно необходимы. Так, ГРЦ им. Макеева с наземного стенда проводил от 16 до 20 пусков на различные дальности. Результаты этих испытаний обеспечили модернизацию ракет для полета по настильным траекториям, в том числе из районов высоких широт, поражения защищенных малоразмерных целей и повышения стойкости к поражающим факторам различной природы.

По завершении испытаний с наземного стенда проводилось до 18 пусков ракет в различном боевом оснащении с АПЛ из районов Белого, Баренцева и Норвежского морей.

Отказ МИТа от стендовых испытаний говорит об отсутствии в «Булаве» объектов для их проведения, повышающих надежность и точность разведения боевых блоков. Метод же проб и ошибок, представляемый как «статистические испытания», не результативен, даже если прибавить к 10 неудачным еще пять и более пусков ракет.

Известно, что бортовая система наведения первой межконтинентальной БРПЛ РСМ-40 включала азимутальную астрокоррекцию, которая обеспечивала требуемую точность стрельбы и при значительных ошибках НК в определении курса АПЛ.

На более совершенных ракетах (РСМ-50, -54 и -52) применялась полная астрокоррекция, учитывающая ошибки НК как в определении курса, так и места стреляющей АПЛ. Ныне создатель данной системы и оптоэлектроники для космоса, авиации и ВМФ - ЦКБ «Геофизика» находится в состоянии банкротства.

Влияние на точность оказывает и устойчивость движения ракеты на подводном участке за счет работы маршевых жидкостных реактивных двигателей при «мокром» старте из затопленной водой ракетной шахты. В твердотопливной ракете, стартующей из «сухой» шахты при помощи ПАДа применяется типично русское изобретение - устройство формирования каверны зарядами твердого топлива, создающими газоструйную защиту, снижающую гидродинамические нагрузки на ракету.

В тяжелой БРПЛ РСМ-52 - «Тайфун» это устройство совмещалось со специальной амортизационной ракетно-стартовой системой, фиксирующей и герметизирующей  ракету в подвешенном состоянии в верхней части шахты. Отработка этой системы включала бросковые испытания полномасштабных макетов, а также подводные и надводные пуски 16 ракет (9 с плавстенда и 7 с экспериментальной подводной лодки).

Технологичность этой конструкции стала предметом шпионского скандала при попытке американцев узнать секрет влияния каверны на скорость торпеды «Шквал».

 

Секрет Полишинеля

Контент-анализ весьма скудных официальных данных позволяет поставить диагноз детской болезни «Булавы». Главной причиной грандиозного провала явилась нежелание разработчика привлечь к созданию новой системы оружия технологические заделы и богатый отечественный и зарубежный опыт морского ракетостроения.

О том, что в «Тополе» отсутствуют модернизационные запасы и инновационная составляющая для прогресса БРПЛ было известно не только независимым экспертам. Хорошо об этом знало и руководство МИТа, в кооперации с которым давно находится Свердловское НПО автоматики Н.А.Семихатова, - создатель системы наведения для первого ПБРК «Темп-С» МИТа и всех БРПЛ В.П.Макеева.

Наивно полагать, что специалисты МИТа не провели расчеты баллистики по Циолковскому и не установили факт: при мизерном забрасываемом весе изделия и при отсутствии надежной системы управления выполнить заданные требования по количеству, мощности, точности доставки к цели и способности к маневру боевых блоков нереально. Утопичен также и план Минобороны по вводу двух РПКСН с «Булавой» к 2012 году.

Без согласования программного продукта, расчетных и математических моделей «Тополя» с устройством формирования каверны, астрокорректором, системой ГЛОНАСС и с другими, присущими БРПЛ элементами, создание «Булавы» выглядит как модернизация автомобиля в самолет или паровоза в электровоз. В этих условиях руководство МИТа стремится продлить этот процесс на годы, избегая внедрять технологии, определяющие вектор развития морского ракетостроения.

Показательно отсутствие упоминаний о «Булаве» в статье «Надежность ядерного щита» директора и генерального конструктора МИТа Юрия Соломонова, где накануне трех судьбоносных пусков БРПЛ в 2008 году он предложил развернуть вместо МСЯС группировку РВСН подвижного наземного базирования со «значительной долей блоков (боевых - авт.)». Иначе, заменить РПКСН группировкой ПГРК  условной мобильности.

Уже десятилетие «Булава» служит раздражителем умов ученых и профессионалов -  ракетчиков. В последнее время проект весьма сомнительного свойства стал головной болью Правительства РФ, Военно-промышленной комиссии и Главкомата ВМФ, куда пришло понимание: совершена ошибка, а это, по Талейрану, хуже, чем преступление.

Много миллиардные затраты породили инерцию отрицания опасности проекта, который держится на амбициях загнавших себя в угол чиновников. Путем перевода решения технических проблем в плоскость популизма, замалчивания неудач они пытаются протолкнуть неработоспособную «Булаву» на вооружение и в серийное производство. Что отбрасывает морское ракетостроение на глубину в тридцать лет, «иссушает» военный бюджет, оставляя отечественный ОПК у разбитого корыта.

 


Сергеев Олег Леонидович, кандидат технических наук, полковник, ветеран РВСН, выпускник Высшего военно-морского училища инженеров оружия




Рейтинг:   4.70,  Голосов: 27
Поделиться
Всего комментариев к статье: 90
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: xxl
наводчик "БАРКА" написал 05.02.2009 01:52
"Если вы меня спрашиваете, я вам скажу - при этой руководящей элите в РФ ВСЕ валится."
Вопрос был риторическим, хотя ответ не совсем верен. Дело не в конкретной элите, если сменить нынешних, на других, но не сменив государственную Систему, то будет ровно тоже самое. Надо менять сначала Систему, а смена элиты, это всего лишь следствие.
В советские времена я делал систему астрокоррекции для "Барка", я помню еще вкус успеха и радость от хорошо сделаной работы. Сейчас я занимаюсь такой херней, что самому противно, хотя за большие, даже по московским меркам деньги. Но я уже не молод, и даже если завтра меня за теже деньги вывезут в Миасс, то понадобится не менее года-двух, чтобы вспомнить как мы это делали когда-то. А чтоб научить молодняк надо еще 7-10 лет после института. А чтоб воспитать из них Творцов их надо учить с детсада.
Но начинать надо.... с Системы, прогнила до основанья.
Re: Re: xxl
xxl написал 05.02.2009 01:43
" ... Вот и думайте, что надо делать, чтоб наши ракеты летали...."
Если вы меня спрашиваете, я вам скажу - при этой руководящей элите в РФ ВСЕ валится.
Эти господа ГЕНЕТИЧСКИ не способны на созидания. Все что они могут РАСПИЛИВАТЬ
ресурсы и бабло. Такой же распил наверняка шел и идет по проекту Булава.
Главный то у них как в прошлом Чубайс. Для меня это есть стопроцентный показатель,
что НИЧЕГО НЕ БУДЕТ СОЗДАНО. Т.е. будут еще елозить год два а закончат так как с
так называемыми нацпроектами.
Re: АВТОР НЕ "НАСТОЯЩИЙ ПОЛКОВНИК"
наводчик "БАРКА" написал 05.02.2009 01:39
Виктор, я понимаю, что Вы работаете в МИТе, но то что Вы говорите глупость. Особенно на счет жидкостных ракет как анахронизма. У США в проектах FCS как раз переход на жидкостные ампулизированные ракеты. Коль вы ракетчик, то поймете меня.
1. Может ли твердотопливная ракета включать/выключать двигатель на активных участках траектории при угрозе поражени ПРО дальнего привода? (жидкостная может)
2. Может ли твердотельная ракета изменять силу тяги выполняя маневр уклонения? (жидкостная может)
3. Может ли твердотопливная ракета эфективно управлять вектором тяги и передюзовкой?
Я могу еще написать длинную портянку и разгромить ваш бред в пух и прах.
Продолжайте надеяться на Медведева и Путина, это ваш единственный шанс поразводить бюджет на бабло.
З.Ы. а на счет "Синевы" Вы это сгоряча, либо не знакомы с последними (хотя им в обед "сто лет") модификация системы разведения. Учите матчасть.
Туфта
C/ написал 05.02.2009 01:38
С приборами произведенными "шизофизикой"-"банкротам" не полетит никогда - эьто я вам точно говорю.
Там неграмотное руководство безхдарно проедает деньги под завесой секретности.
Гребут деньги директор и приближенные неграмотные в технике лопатами, на "банкроте".
И с государства и с арендаторов...
Надо дачки -то отнять построенные у создателей "суперракеты" а?
И расстрелять медведева и соломонова.
Бальзаки, Талейраны - выявить и разработать
Владимир Е. написал 05.02.2009 01:36
Научно-технические разработки вообще состоят большей частью из ошибок, к сожалению - таков закон природы, на ошибках наука учится. Но пропихивать заведомо неработоспособную систему в серийное производство и ставить на вооружение - это уже не ошибка, а преступление.
Не знаю, как там и при чем тут Талейран, а как насчет Уголовного кодекса, глава "Об особо тяжких преступлениях (измена Родине)"?
АВТОР НЕ "НАСТОЯЩИЙ ПОЛКОВНИК"
Виктор написал 05.02.2009 01:28
Что же предлагает автор? Закрыть проект? Вернуться снова к проекту Барк? Это, что такая форма давления Минобороны с требованием закрыть и этот проект ?
Уже все специалисты признали, что жидкостная ракета Барк , которая весила 90 тонн, была анахронизмом и тупиком в развитии. Оснащать новые лодки Синевой, которая летит без простейших маневров, как камень из рогатки ?
Сегодня очевидно, что сложности с Булавой временные и связанны исключительно с отсутствием денег на начальных этапах испытаний. Неужели автору неизвестно, что сегодня для испытаний строится один образец, что отсутствуют стенды.
Булава это суперракета и таких статеек будет еще много. Дай бог терпения Соломонову и Медведеву
Re: xxl
наводчик "БАРКА" написал 05.02.2009 01:27
Есть одна проблема. за годы, когда заказ забрали с ГРЦ им.ак.Макеева в Миассе, там народ разбежался, кто куда. ЧПИ сейчас готовит не инженеров ракетчиков, а прости господи юристов и экономистов, на ПРИМе старики, на ДПС и других факах тоже голяк. Да, в Миассе еще осталось, наверное, с десяток стариков, которые помнят как учить ракеты летать, но чтобы наполнить КБ людьми нужно время и деньги и государственная воля. Ничего из этого у нынешних кремлюков нет.
Что касается МИТа, там качественных кадров тоже нет, потому "Булава" и летает так. Вообще создавать КБ (где скромные зарплаты) в мегаполисе, где уйма более доходных мест, это бред, со всех точек зрения, это и безопасность, это и кадры, это и ограничения по стендам.
В Миассе в советские времена было московское снабжение, высокие заработки, а титанические испытательные стенды не сильно докучали, т.к. КБ в 4-х километрах от жилого сектора (Машгородка) хотя и там стекла дрожали, когда запускали стенд. И люди всецело посвящали себя работе, КГБ охраняло ;) но особо не доставало.
Я сильно сомневаюсь, что НОВЫЕ, а не перепевки с советских ракет, смогут появиться раньше 2030 года. Увы. Но и то, если взяться за дело "засучив рукава" прямо сейчас и не останавливаться и не бросать. А теперь гляньте на медвепутов. Вы лично верите, что эти люди способны на великие свершения? Они способны на самопожертвенное служение Родине? Ага. ответ знаете. Вот и думайте, что надо делать, чтоб наши ракеты летали....
Умри, тоска - читай М.К.!
Владимир Е. написал 05.02.2009 01:15
Не Калашников часом автор?
крах империи
ооо написал 05.02.2009 00:36
раша умирает медленно и мучительно.
(без названия)
xxl написал 05.02.2009 00:28
Отсюда следует ЧЕСТНО признаться о том, что проект Булава есть неудачный
и его закрыть чем раньше тем лучше, как и предлагал в свое время на сайте апн.ру
А.Цыганок. Те три лодки, которые уже заложены придется списать вместе с Булавой.
И отдать разработку новой ракеты морского базирование тому бюро Макеева с учетом той
информации, которая получена при создании Булавы
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss