Что-то демоническое в личности Анатолия Борисовича Чубайса все-таки есть. Вспомним, как стремительно год назад развивались события. 3 октября 2009 Комиссия Ростехнадзора, расследовавшая катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС, называет А.Б.Чубайса одним из виновников трагедии; и буквально через две недели Президент России показательно отчитывает его в прямом телеэфире за нецелевое и неэффективное использование государственных средств, выделенных госкорпорации "РОСНАНО".
Казалось, что не только на карьере А.Б.Чубайса будет в ближайшее время поставлен "жирный крест", но ждут его и более существенные неприятности, вплоть до реальной угрозы уголовного преследования. Однако довольно быстро все "устаканивается" и уже этим летом Президент награждает А.Б.Чубайса орденом, причем именно за очевидно сомнительные достижения по руководству РАО ЕЭС России и ГК "РОСНАНО".
Попытку "развеять" миф о "непотопляемости", "всесильности" и безнаказанности Анатолия Борисовича предприняло Движение "Просто Россияне": несколько его членов подали в Верховный Суд России иски с требованием признать указ о его награждении недействительным (дело № ГКПИ10-1031, КАС10-483).
16 июня 2010 Президент РФ своим указом № 752 наградил Анатолия Борисовича Чубайса орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени:
- за большой вклад в реализацию государственной политики в сфере нанотехнологий;
- многолетнюю добросовестную работу.
Недоумение – это весьма мягкое определение того, что испытали граждане России (да и бывшие наши соотечественники), узнав эту новость. Во-первых, общеизвестно: никаких успехов и прорывов в сфере нанотехнологий в России пока не наблюдается. Вклад же А.Б.Чубайса в деле реализации государственной политики в этой сфере ровно год назад был объективно оценен Генеральной прокуратурой. Именно после доклада генпрокурора, сообщившего о выявленных фактах неэффективного и нецелевого расходования средств в ГК "РОСНАНО", Президент России в середине октябре 2009 буквально в прямом эфире центральных телеканалов устроил А.Б.Чубайсу показательный разнос.
Даже признаков того, что в работе ГК "РОСНАНО" за последний год что-то кардинально изменилось, нет. Это подтвердила в июльском (2010) докладе "РосНановская" ревизионная комиссия, отметившая те же недостатки, что и генпрокурор в октябре 2009. В общем, никакого "большого" (да и маленького тоже) вклада А.Б.Чубайс в этой сфере пока не сделал. Если быть справедливым – и не мог сделать: "время считать цыплят" пока просто не наступило.
Во-вторых, миф "о многолетней добросовестной работе" А.Б.Чубайса на ниве реформирования электроэнергетики (чему он посвятил 11 лет жизни), был в прах развеян катастрофой на СШГЭС. Комиссия Ростехнадзора в Акте технической экспертизы указала, что одной из причин катастрофы стало ненадлежащее исполнение А.Б.Чубайсом (вместе с другими высокопоставленными чиновниками и менеджерами) должностных обязанностей. Причем в докладе Комиссии был отмечен "длящийся", то есть долговременный, характер нарушения А.Б.Чубайсом должностных обязанностей руководителя РАО ЕЭС России.
Здесь нельзя не отметить, что проводившая расследование причин катастрофы на СШГЭС Комиссия Ростехнадзора создана в соответствие со ст.62 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) - то есть имеет официальный государственный статус. Согласно ч.9 ст.62 ГрК РФ выводы Комиссии (об обстоятельствах, указывающих на виновность конкретных лиц) могут быть опровергнуты только в судебном порядке. Причем процессуальный закон дает на это три месяца (ч.4 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.256 ГПК РФ). Акт технической экспертизы был обнародован 03.10.2009, в связи с чем срок на обжалование истек 11.01.2010.
А.Б.Чубайс не только не обжаловал Акт технической экспертизы, но и публично согласился с выводами Комиссии.
Понятно, что Акт технической экспертизы (несмотря на официальный статус Комиссии Ростехнадзора) для органов предварительного следствия отнюдь не "истина в последней инстанции" – факт причастности к катастрофе еще не означает наличие в действиях "фигуранта" полного состава уголовного преступления.
Но вот для целей регулирования гражданских и трудовых правоотношений выводы Комиссии являются уже неоспоримыми фактами, которые таковы: во-первых, А.Б.Чубайс на протяжении всего периода работы не надлежаще исполнял должностные обязанности руководителя РАО ЕЭС России; во-вторых, установлена причинная связь между некомпетентной управленческой деятельностью А.Б.Чубайса и наступлением тяжелых последствий – катастрофой на СШГЭС.
При таком раскладе "работничков" типа А.Б.Чубайса нормальный работодатель не только с треском выгоняет, но и предпринимает меры к взысканию с них причиненного материального ущерба. В общем, вывод, как минимум, один: ну не достоин А.Б.Чубайс ордена. То есть Указ Президента о его награждении явно необоснован, а значит и незаконен. Вот только рассчитывать, что на этом основании судебная ветвь власти "поправит" исполнительную, в современной России явно не стоит: как сказал бы многоопытный юрист: "Дело судебной перспективы не имеет".
И тут сыграл фактор, который можно назвать "парадокс Чубайса": редкое мероприятие, где он "отметился", обходится без какого-либо правонарушения (это отдельная тема, поэтому не будем отвлекаться). Не стала исключением и история его награждения орденом. Согласно статусу ордена "За заслуги перед Отечеством" IV степени награждать им положено только тех, кто уже до этого был отмечен медалью к этому ордену I степени. Есть исключения: "за новые особо выдающиеся заслуги перед государством" допускается награждение лиц, имеющих другие высокие государственные награды и почетные звания. А у Чубайса, кроме 3-х благодарностей от Президента, других "государственных наград" нет (смотри автобиографию на его личном сайте). То есть, нарушена основа основ: статут ордена.
Посчитать такое нарушение малосущественным российские суды вряд ли смогут – слишком велик риск "потерять лицо" (в первую очередь перед международным правосудием). Здесь уместно напомнить аналогичный случай – оспаривание (кстати, простым гражданином Украины, что весьма актуально для России) указа В.Ющенко о присвоении Бандере звания Героя Украины. Главным и "безотбойным" основанием для отмены судом указа В.Ющенко явилось нарушение статута этой государственной награды: присвоить это звание можно только гражданину Украины, а Бандера никогда им не был. Все остальные доводы заявителя касались изобличения Бандеры как человека, недостойного этой награды, а это в современной Украине "величина переменная", зависящая от предпочтений конкретного судьи, политической конъюнктуры момента и других изменчивых факторов.
В отличие от украинских судов, российская Фемида принципиально не признает за гражданами России право оспаривать подобные решения органов государственной власти, используя норму ст.134 ГПК РФ (не подлежит рассмотрению в суде заявление гражданина, в котором он оспаривает акты, не затрагивающие непосредственно его прав, свобод и законных интересов). В подобных делах российские суды применяют излюбленный прием уличного хулигана. Когда ему делает замечание прохожий (особенно, если в шляпе и в очках), правонарушитель его резко обрывает примерно так: "Закрой рот! Тебя пока не трогают, вот и проходи мимо".
Заметим, что такая позиция не только в корне противоречит основным положениям и смыслу российского законодательства (а это в первую очередь Конституция РФ), но и не соответствует судебной практике Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ). Согласно ст.1 Конституции Россия является ПРАВОВЫМ ГОСУДАРСТВОМ, что означает: все, и в первую очередь органы государственной власти, обязаны неукоснительно соблюдать Закон (принцип "Всевластие Закона"). То есть одним из основных (конституционных!) субъективных прав каждого гражданина России является ПРАВО ЖИТЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ. Ответственным перед каждым гражданином за реализацию этого права является Президент России как Гарант Конституции (ст.80).
Нарушение действующего законодательства самим Гарантом Конституции, тем более "бесконтрольное" (что следует из отказа Суда принять иск), означает, что конституционное право каждого гражданина России ЖИТЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ грубо нарушено. Таким образом, граждане, оспаривая незаконный правовой акт Президента России, защищают именно свое, непосредственное субъективное ПРАВО ЖИТЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ.
Первый ("сигнальный") иск был подан в Верховный Суд РФ 25.08.2010 (остальные 31.08.2010). 27.08.2010 Заявление было зарегистрировано в Верховном Суде РФ (дело №ГКПИ10-1031), 30.08.2010 вынесено определение об отказе в его принятии со ссыкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Мы были готовы к такому развитию событий и 01.09.2010 подали частную жалобу, по которой возбуждено кассационное производство (№КАС10-483) и назначено судебное заседание: 07.10.2010 в 12-15.
Обстоятельства этого дела, подробная мотивировка заявленных требований, а так же образцы процессуальных документов для тех, кто готов присоединиться к членам Движения "Просто Россияне", можно посмотреть на сайте Движения: www.prosto-rossiane.ru/?guest=1.
|
|
