СУД ДВАЖДЫ ОТКАЗАЛСЯ ДОПРОСИТЬ ВЗРЫВОТЕХНИКА. ЧАСТЬ 1.
Как мы и предсказывали, суд отказался допрашивать взрывотехника, прибывшего в судебное заседание по инициативе защиты. Отказался это сделать дважды.
При этом, в соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд НЕ ВПРАВЕ отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Попутно выяснились интересные обстоятельства. Как мы уже указывали, взрывотехническую по этому делу проводил 16.05.2003 (запомните это число!) гражданин, окончивший Грозненский пединститут по специальности «учитель труда». В нашем первом ходатайстве о допросе взрывотехника указано:
«16.03.2007 в судебном заседании, в соответствии со ст.282 УПК РФ, был допрошен эксперт Тасуханов Х.И, который пояснил, что закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда», документов о наличии у него иного специального образования в суд не представил, предъявил служебное удостоверение от 9.07.2006, пояснил, что на 2003 год имел стаж экспертной деятельности 2 года. В связи с этим защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ. Этот отвод был судом отклонен.»
То есть, на момент допроса эксперт не представил вообще никаких документов, подтверждающих, что он имеет право проводить самостоятельно взрывотехнические экспертизы. Этот пробел «восполнило» гособвинение, представив слабо читаемую ксерокопию документа (печать не читаема вообще, запись ручкой «копия верна» выполнена непонятно кем, синяя печать также нечитаема) следующего содержания:
«Свидетельство №002482 от 17.05.2003.
Выдано тов. Тасуханову Х.И. в том, что ему решением экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР предоставлено право производство взрывотехнических экспертиз».
То есть, на момент производства экспертизы стаж работы эксперта составлял аж три с половиной месяца. Сам эксперт, когда его допрашивали, утверждал, что его стаж работы к тому времени составлял 2 года. В Заключении эксперта также указано, что его стаж работы составлял 2 года. В принципе, уже одного этого противоречия достаточно, чтобы признать экспертизу недопустимым доказательством.
В самой экспертизе не приведено ни расчетов, ни результатов замеров. На наш взгляд, в этом «Заключении» так называемые «выводы» просто подгоняются под обстоятельства изложенные следователем.
Тем не менее, мы хотели для начала допросить специалиста вовсе не по экспертизе. Дело в том, что описанная в обвинительном заключении ситуация, при которой, якобы, был взорван «КАМАЗ» просто невозможно. Невозможна в принципе, и в ходе допроса специалиста (любого, самого незаинтересованного) это обязательно бы выяснилось.
Прокуратура высказалась категорически против допроса эксперта. У нее, у прокуратуры, возникло сомнение в компетенции специалиста, представленного защитой. Чего греха таить, высказывал такие сомнения и суд. Похоже, компетенция учителя труда, проработавшего взрывотехником три с половиной месяца (так из документов) у них сомнения не вызывала.
Суд удалился на целый час в совещательную комнату и вынес решение в допросе специалиста ОТКАЗАТЬ, тем саамы, на наш взгляд, грубейшим образом нарушив не только положения ст.271 ч.4 УПК РФ, но и вообще право на защиту Аракчеева и Худякова, в частности, право защиты на предоставление доказательств.
ХОДАТАЙСТВО о допросе специалиста от 31.05.2007
В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о допросе специалиста.
Как видно из материалов уголовного дела (стр.6 обвинительного заключения), Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвиняются, в частности, в том, что «Худяков, ... предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «КАМАЗ».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «КАМАЗ», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной 10 метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.»
Аналогично обстоятельства дела изложены в Заключении взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с, т.8 д.д.202-207), исследованной в судебном заседании 7.03.2007.
16.03.2007 в судебном заседании, в соответствии со ст.282 УПК РФ, был допрошен эксперт Тасуханов Х.И, который пояснил, что закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда», документов о наличии у него иного специального образования в суд не представил, предъявил служебное удостоверение от 9.07.2006, пояснил, что на 2003 год имел стаж экспертной деятельности 2 года. В связи с этим защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ. Этот отвод был судом отклонен.
Также Тасуханов Х.И. пояснил, что в 2003 году провел более 1000 экспертиз при годовой норме 80 экспертиз.
После исследования в судебном заседании Заключения эксперта №739/с и допроса эксперта Тасуханова Х.И. полагаю, что Заключение эксперта №739/с является необоснованным и неполным, выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в разделе «обстоятельства дела» и исследовательской части Заключения эксперта №739/с.
В связи с изложенным, в соответствии ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, прошу допросить в судебном заседании в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания» 23 года.
Перед специалистом прошу, в частности, поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли при отсутствии размеров и вида повреждений частей и деталей автомобиля «КАМАЗ», причиненных взрывом, без проведения расчетов, установить количество взорванного взрывчатого вещества?
2. Возможно ли по размерам и массе металлического кольца со шплинтом (внутренний диаметр кольца 26 мм, толщина 2 мм, шплинт длиной 64 мм, шириной 1.5 мм, толщиной 0.8 мм, масса кольца 3.6 г; масса шплинта 0.4 г) установить принадлежность его взрывателю УЗРГМ-2 ручных гранат Ф-1 и РГД-5?
3. Возможно ли при отсутствии продуктов взрыва на исследуемых объектах установить вид взорванного взрывчатого вещества?
4. Возможно ли обнаружить на месте происшествия остатки бензобака автомобиля «КАМАЗ» при взрыве в контакте с ним тротиловой шашки весом от 400 до 600 грамм?
5. Возможно ли при помощи взрывателя УЗРГМ, приложенного к тротиловой шашке, которая помещена на бензобак автомобиля «КАМАЗ» (при обстоятельствах, указанных в материалах дела на стр.6 обвинительного заключения) взорвать эту конструкцию штатным образом, то есть, путем выдергивания чеки запала УЗРГМ-2?
6. Возможно ли при отсутствии данных о размерах и виде разрушений и деформаций конструкций и материалов автомобиля, рассчитать массу заряда взрывчатого вещества по какой-либо формуле?
7. Является ли запал УЗРГМ-2 средством взрывания для тротиловой шашки массой 200 либо 400 граммов?
8. Возможно ли инициирование взрыва тротиловой шашки массой 400 либо 200 грамм при помощи запала УЗРГМ-2? Если невозможно, то по каким причинам? Если возможно, то при каких условиях?
9. Возможно ли по имеющимся в деле материалам, в частности, по данным, изложенным в Заключении эксперта №739/с, либо по приложенным к указанному Заключению фотографиям, определить, что повреждения автомобилю «КАМАЗ» нанесены взрывом примененного бризантного взрывчатого вещества?
Прошу предоставить специалисту для ознакомления Заключение взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с, т.8 д.д.202-207), а также страницу 6 обвинительного заключения.
Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.
Кириленко В.И.
Кузнецова И.В.
Подсудимые:
Аракчеев С.В.
Худяков Е.С.
31 мая 2007 года.
СУД ДВАЖДЫ ОТКАЗАЛСЯ ДОПРОСИТЬ ВЗРЫВОТЕХНИКА. ЧАСТЬ 2.
На следующий день, 1.06.2007 защита, учтя все замечания суда (пусть, на наш взгляд, и незаконные, но в процессе не мы командуем и, как люди законопослушные, требованиям суда подчиняемся), вновь заявила Ходатайство о допросе в качестве специалиста прибывшего в судебное заседание взрывотехника. Уже, кстати, пошел второй день его пребывания на лавочке перед входом в зал судебных заседаний. В отличие от учителя труда, проводившего экспертизу и имевшего стаж не более трех с половиной месяцев (и то сомнительно, учитывая особенности представленного нам «документа»), мы представили одного из лучших специалистов в стране (см. текст ходатайства).
Чтобы развеять сомнения в компетенции привлеченного, в соответствии со ст.53 ч.1 п.3 УПК РФ, защитой специалиста, к ходатайству мы приложили ксерокопии служебного удостоверения эксперта и свидетельство о праве на самостоятельное производство взрывотехнических экспертиз с 1986 года. А Ваш покорный слуга протянул суду оригиналы этих документов.
Однако суд эти оригиналы не взял и осматривать их не стал. Отказались это сделать и представители гособвинения.
В.В. Маяковский, «Стихи о Советском Паспорте»:
«Берет как бомбу, берет как ежа,
Берет как бритву обоюдоострую...»
Повторно суд, вновь нарушая положения ст.271 ч.4 УПК РФ и право на защиту, отказал нам в допросе взрывотехника даже не удаляясь в совещательную комнату, прямо на месте. Якобы, к ходатайству не были приложены вопросы. Они, как вы помните, были приложены к первому ходатайству.
Таким образом, специалист-взрывотехник, приехавший в Ростов-на-Дону из Москвы и в допросе которого суд, в соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ не вправе отказать стороне защиты, просидел два дня на лавочке перед входом в зал суда.
Продолжение процесса состоится в понедельник, 4.06.2007, в 12.30 и начнется с третьего по счету ходатайства стороны защиты о допросе специалиста, вновь прибывшего в судебное заседание по инициативе стороны защиты.
Текст второго ходатайства.
В Северо-Кавказский окружной военный суд.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о допросе лица в качестве специалиста.
В соответствии со ст.74 ч.2 п.3.1 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в частности, заключение и показания специалиста. В Комментарии к ст.74 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.) указано, что «в УПК (как и УПК РСФСР) регламентировано участие специалиста в судопроизводстве по инициативе следователя (ст. 168). Кроме того, в новом УПК (в отличие от УПК РСФСР) предусмотрено право защитника привлекать специалиста в соответствии со ст.58.»
В соответствии со ст.80 ч.4 УПК РФ, показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.53 ч.1 п.3 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ. Как указано в Комментарии к ст.53 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.), «согласно п. 3 ч. 1 комментируемой статьи защитник может привлечь указанное им лицо в качестве специалиста для участия в судебном заседании. Защитник может также получать письменное мнение сведущего лица по научным, техническим и правовым вопросам, обосновывающее заявленное им ходатайство и его позицию по уголовному делу.»
В соответствии со ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в частности, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
В Комментарии к ст.58 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.) указано, что «различия в правовом статусе специалиста и эксперта состоят в следующем. Эксперт привлекается к участию в УД на основании постановления о назначении СЭ, в котором указываются вопросы, поставленные перед экспертом, а специалист вызывается без такого постановления.»
В соответствии со ст.168 ч.2 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
В Комментарии к ст.271 УПК РФ под редакцией Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина. (Москва, Юристъ, 2004 г.) указано, что «в отличие от УПК РСФСР ч. 4 комментируемой статьи запрещает суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля или специалиста, если они явились в судебное заседание по инициативе сторон.»
Как видно из изложенного в судебном заседании, в соответствии со ст.273 ч.1 УПК РФ, обвинения, Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвиняются, в частности, в том, что «Худяков, ... предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «КАМАЗ».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «КАМАЗ», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной 10 метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.»
В соответствии со ст.274 ч.2 УПК РФ, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
В соответствии со ст.15 ч.4 УПК РФ, стороны обвинения и защиты равны переду судом. В соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе настоящего судебного заседания защита считает необходимым допросить, в соответствии со ст.53 ч.1 п.3, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4 УПК РФ, лицо, обладающее специальными познаниями в области взрывотехники, а именно в области боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва, и в области взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва.
В связи с изложенным, в соответствии ст.ст.53 ч.1 п.3, 58, 74 ч.2 п.3.1, ст.80 ч.4, 271 ч.1, 4 УПК РФ, просим привлечь в качестве специалиста и допросить в судебном заседании Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, имеющего экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания», явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты.
В судебном заседании просим обозреть:
- Служебное удостоверение №007 от 12.01.2006, из которого усматривается, что Кондратьев Виталий Владимирович действительно состоит в должности заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России».
- Свидетельство №00042, выданное Кондратьеву Виталию Владимировичу, из которого усматривается, что решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы от 18.12.1986 ему присвоено право самостоятельного производства взрывотехнической экспертизы по специальности «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва»; решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы от 18.12.1986 ему присвоено право самостоятельного производства взрывотехнической экспертизы по специальности «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва»; решением экспертно-квалификационной комиссии Государственного учреждения Российского федераёльного центра судебной экспертизы от 2.12.2005 ему присвоено право самостоятельного производства взрывотехнической экспертизы по специальности «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания».
Настоящее ходатайство и копии Служебного удостоверения №007 от 12.01.2006 на имя Кондратьева В.В. и Свидетельства №00042 на имя Кондратьева В.В. прошу приобщить к материалам уголовного дела по обвинению Аракчеева С.В. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С. по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.
П Р И Л А Г А Ю:
1. Копию Служебного удостоверения №007 от 12.01.2006 на имя Кондратьева В.В.
2. Копию Свидетельства №00042 на имя Кондратьева В.В.
Адвокаты:
Аграновский Д.В.
Дулимов А.Г.
Кириленко В.И.
Кузнецова И.В.
Подсудимые:
Аракчеев С.В.
Худяков Е.С.
1 июня 2007 года.
РЕЗЮМЕ.
Итак, суд дважды отказался допросить специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты.
Отказал при том, что на скамье подсудимых находятся дважды оправданные военнослужащие, выполнявшие в Чечне свой воинский долг, рисковавшие жизнью во имя Родины (один Аракчеев разминировал 25 взрывных устройств), имеющие государственные награды и, по крайней мере, по нашему мнению, заслужившие право хотя бы на ОБЪЕКТИВНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.
Однако, вопросы из области взрывотехники - это еще «цветочки». А «ягодки» - это вопросы из области медицины. Как вы помните, по делу об убийстве трех человек, НИКОГДА не проводилось вскрытие и обязательное в таких случаях внутреннее исследование трупов. Большинство основополагающих фактов при таком исследовании, без вскрытия, установить просто невозможно. Проводился лишь наружный осмотр трупов, после их четырехмесячного пребывания в месте захоронения. Результатом этого осмотра стали так называемые «заключения экспертиз», в ходе которых эксперты высказываются о огнестрельном характере ранений, устанавливают даже калибра оружия (в том числе и мягких тканях!) и даже усматривают кровоподтечность тканей - это после четырехмесячного их пребывания в местах захоронения! Так что наша попытка допросить явившегося в суд специалиста-медика будет еще более интересной и напряженной.
А в планах у нас и допрос специалиста-автотехника. В частности, очень интересно узнать, какие нормативные акты разрешают в автотехнической экспертизе не указывать и не устанавливать НИ ОДИН из идентификационных номеров номерных агрегатов автомобиля (это при отсутствии на автомобиле даже госномеров).
Продолжение процесса состоится в понедельник, 4.06.2007, в 12.30 и начнется с третьего по счету ходатайства стороны защиты о допросе специалиста, вновь прибывшего в судебное заседание по инициативе стороны защиты.
|
|
