Следствие по делу ИГПР ЗОВ по-прежнему не способно ответить на вопросы, в каком экстремистском преступлении обвиняют ИГПР ЗОВ и какой суд запретил деятельность этой инициативной группы по проведению референдума. Причём, кто бы ни спрашивал следствие, и на каком бы уровне не спрашивал, а следствие всё равно «ни бум-бум». Тем не менее, сегодня следователь Талаева арестовала Кирилла Барабаша, отца двух маленьких детей. Время идёт, ничего в деле не меняется, и следствию надо что-то делать, как-то «энтузизизм» проявлять, чтобы объяснить, за что они там зарплату получают. Типа «расследуют».
Я отвезла Уполномоченному по правам человека дополнение к заявлениям Ю.И. Мухина, которые отвозила раньше. В этом дополнении Ю.И. написал вот о чём:
«В дополнение к моим ходатайствам о Вашем обращении в компетентные органы с требованием рассмотреть законность и возбудить уголовное дело за виновное нарушение прав человека, установленных статьями 32и 48 Конституции РФ (поданных 08.12.2015) и статьёй 22 Конституции РФ (поданном 14.12.2015).
Сегодня, 17 декабря 2015 года, по делу ИГПР ЗОВ арестован отец двух маленьких детей К.В. Барабаш, то есть, маразм беззакония в следственных органах усиливается.
Из писем, полученных из следственного управления, в частности, из ответа и.о. руководителя Главного следственного управления А.А. Дрыманова депутату Госдумы В.В. Бортко следует, что СКР РФ цинично игнорирует во всех обращениях на своё имя, что:
- им арестованы члены инициативной группы по проведению референдума, созданной в полном соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»;
- в целях и задачах этой инициативной группы следователи не установили ничего криминального;
- никакой суд не признавал эту инициативную группу ИГПР ЗОВ экстремистской и не запрещал её деятельность.
И арест Мухина, Парфёнова, Соколова и теперь уже и Барабаша Дрыманов объясняет:
«Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа (далее - «АВН») признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения».
То есть, как следует из этих ответов, ИГПР «ЗОВ» сама по себе не имеет никаких ПРЕСТУПНЫХ целей и задачи, и никакой суд не запрещал её деятельность - СКР это признаёт. А вина этой инициативной группы по проведению референдума всего лишь в том, что у неё НЕПРЕСТУПНЫЕ (ЗАКОННЫЕ) цели и задачи совпадают с непреступными (законными) целями АВН. И то – не по мнению суда, который должен установить экстремизм организации в рамках закона «О противодействии экстремисткой деятельности», а по мнению экспертов-лингвистов.
Точно так, к примеру, эксперты-лингвисты безусловно установят, что цели и задачи соблюдать заветы Корана совпадают у всех мусульман и у террористической организации Аль-Каида. И по логике Дрыманова, после этого нужно будет сажать в тюрьмы всех мусульман, не так ли?
Право граждан на референдум установлено статьями 3 и 32 Конституции РФ, воспрепятствование участию в референдуме является преступлением, запрещённым статьёй 141 УК РФ, и экстремистской деятельностью, указанной в статье 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности».
Следственный комитет откровенно игнорирует эти законодательные положения, и я ещё раз прошу вас обратиться в компетентные органы с требованием рассмотреть законность и возбудить уголовное дело за виновное нарушение прав человека, установленных статьями 22, 32 и 48 Конституции РФ. Ю.И. Мухин»
Я не буду давать тексты ходатайств, отвезенных мною Уполномоченному по правам человека 8 и 14 декабря, поскольку доводы попрания прав человека следователями и судами в деле ИГПР ЗОВ повторены уже не один раз и интересующимся этим делом достаточно известны. Дам только начало этих ходатайств, чтобы было понятно, что именно Ю.И. просит у Уполномоченного и почему он имеет право это просить:
«Существует мнение, что Уполномоченный по правам человека России в силах только получать жалование из бюджета и за это жалование пересылать поступающие на его имя заявления о нарушении прав человека «компетентным органам», поскольку статья 3 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» якобы запрещает Уполномоченному вмешиваться в деятельность судов. Это ошибочное мнение, поскольку обязанности защиты прав человека подкреплены правами Уполномоченного, данными ему в статье 29 указанного выше закона».
Теперь об этих правах. Статья 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»:
«1. По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе:
1) обратиться в суд с административным исковым заявлением (иском) в защиту прав и свобод (в том числе неограниченного круга лиц), нарушенных решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также лично или через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах;
2) обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина;
3) обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи;
4) изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора;
5) обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
2. Заявление или жалоба, направляемые Уполномоченным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, государственной пошлиной не облагаются».
Так, что нельзя сказать, что Уполномоченный такой уж бессильный.
|
|
