Россия получила новую Стратегию национальной безопасности, введенную в действие президентским указом от 12 мая 2009 года за № 537.
Этот документ нельзя обсуждать и критиковать. По поводу него нельзя дискутировать. Достаточно отметить только следующие его аспекты:
1. Антинаучность, граничащая с издевательством над здравым смыслом.
В п.6 Стратегии утверждается, что национальные интересы - это потребности. Ну не могут, господа-товарищи, интересы быть потребностями! Грамотные социологи издавна под ними понимают побудительные мотивы.
В том же пункте определяется, что национальная безопасность - это состояние защищенности личности, общества и государства... Во-первых, со всей очевидностью: безопасность - это не состояние. Во-вторых, следует выбрать что-то одно и говорить о защищенности либо личности, либо общества, либо государства. Не следует скрещивать лань с быком.
В п. 30 под угрозами военной безопасности России понимается политика ряда ведущих зарубежных стран /т.е. стран, находящихся за каким-то рубежом? Как сильно впечатались в нас неуклюжие совковые штампы!/. Каким образом чья-то политика может быть угрозой? Ее результаты - могут, но сама политика? Формулировки п. 31 Стратегии, однако, еще хлеще: реализация долгосрочной государственной политики России в области национальной обороны, оказывается, достигается путем... разработки документов. Бумажками будем воевать?
2. Маловразумительность.
Текст Стратегии изобилует непонятными, нераскрываемыми терминами и словосочетаниями, как то:
- состояние национальной безопасности /с учетом данного определения получается «состояние состояния»/, уровень устойчивого развития государства (п. 3);
- уровни благосостояния стран (п. 8);
- принципы многовекторной дипломатии (п. 9), к которым осуществлен переход от блокового противостояния;
- перспективная военно-техническая политика (п. 28), проводимая для достижения стратегических целей национальной обороны;
- приоритеты в области социально-экономического развития государства (п. 44), ради достижения которых укрепляется национальная оборона;
- уровень обеспеченности ресурсами здравоохранения, культуры, образования... (п. 112)
и еще много подобного, что скучно перечислять.
3. Безликость и практическая ничтожность.
Стратегия не отражает российской специфики, не определяет четкого порядка или механизма обеспечения национальной безопасности. Так, согласно п. 102, определенные документы могут выноситься на рассмотрение Совбеза РФ; следовательно, могут и не выноситься. Комплексные проблемы... могут рассматриваться на совместных заседаниях... (п. 105), а могут и не рассматриваться - так зачем об этом вообще писать?
Если вымарать из текста Стратегии упоминания об ядерном оружии, ее можно предложить, скажем, Украине, Казахстану или Белоруссии. А если убрать еще и слова о СНГ - она может послужить и Польше, и Нигерии, и десятке-другой прочих стран. Неужели у России нет проблем, которые касаются только ее и никого более?!
Какой общий вывод следует? А как называется любая антинаучная деятельность и ее результаты? Правильно: мракобесием.
Может, ничего страшного, пусть государственные интересы будут потребностями, а укреплять национальную оборону мы будем ради приоритетов? Слова, слова - кого они трогают? Если Вы разделяете эту точку зрения - откладывайте сей текст и продолжайте радоваться жизни. Возможно, со временем Вы будете по-настоящему счастливы.
Для тех же, кто почувствовал интеллектуальный дискомфорт, предлагаю подумать над вопросом, как вообще в наше время мог появиться опус такого качества.
Напрашивается следующий ответ: потому, что политическая культура в целом и социальные науки находятся у нас на запредельно низком уровне. В математическом издании редактор не пропустит текста, в котором упоминается, скажем, теорема Пифагора, а подразумевается теорема синусов. Закон Архимеда никогда не назовут законом Бернулли и так далее. А в политической литературе оказывается возможным все, что кому-то захотелось.
Наши науки об обществе стоят не на логике, а на голых эмоциях. Настоящие проблемы Русского мира не поднимаются. Обсуждаются не причины, а раздражающие следствия.
Еще один недоуменный вопрос: доколе?
Доколе разработка концептуальных государственных документов будет осуществляться товароведами и искусствоведами вкупе с липовыми юристами? Не пора ли серьезно поговорить о серьезных вещах?!
|
|
