Кто владеет информацией,
владеет миром

Конец «Летучего малайца». Часть II

Опубликовано 27.03.2014 автором Татьяна Волкова в разделе комментариев 111

Конец «Летучего малайца». Часть II

25 марта перед посольством Малайзии в Пекине собрались родственники пассажиров пропавшего «Боинга», требующие предъявить доказательства его крушения в Индийском океане. Некоторые из них собираются начать голодовку. Правоохранительные органы усилили охрану здания, но не вмешиваются в происходящее. Отчаявшиеся люди скандируют:

— Лжецы, скажите нам правду!

Сочувствую им и разделяю их чувства. Тем не менее боюсь, что лжецы не скажут им правду. Кроме того с каждым днём поступает всё больше индикаций, что они протестуют не у того посольства.

Серьёзная пресса быстро теряет интерес к расследованию этой загадочной трагедии. Немудрено: серьёзная пресса — это многомиллионные корпорации, а до сих пор ни один отчаянный правдоруб не создавал многомиллионных корпораций, действуя себе во вред. Если бы мне приходилось думать о журналистской карьере, возможно я бы тоже серьёзно задумалась, стоит ли её губить на корню. Например, разбираясь со сведениями, поступающими из несерьёзных источников. Однако серьёзные для прессы источники в таких делах как правило ангажированы, тогда как в моей профессии несерьёзных свидетелей не бывает, они такие, какие есть. «Других писателей у меня для товарища Поликарпова нет, а другого Поликарпова мы писателям найдём».

Триумфальное сообщение защитника или обвинителя, что 30 лет тому назад свидетель Ваня побледнел и сказал: «Нет, я косточку бросил за окошко» произведёт неизгладимое впечатление на американских присяжных, но оставит совершенно равнодушным профессионального судью. Проверка показаний свидетеля осуществляется путём анализа их содержания, полноты, непротиворечивости и так далее. Показания сопоставляются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями иных лиц. Именно профессиональных судей мне постоянно приходится и обычно удаётся убеждать — вопреки популярному мнению, будто в наших судах всё предопределено заранее.

После публикации первой части этих заметок поступило множество вопросов и возражений касательно технической возможности перехвата управления «Боингом» этой модели упомянутым в первой части способом — однако поступило ещё больше подтверждений существования этой возможности. Кроме того, поступили пока непроверенные мною свидетельства об активности неопознанных боевых самолётов или самолёта, приближавшегося на опасное расстояние к авиалайнеру, в особенности в зоне его отклонения от полётного плана.

В подобном случае, но в менее политически щекотливом деле следовало привлечь свидетелей-экспертов из «Боинг», однако если гипотеза верна, то эти инженеры ничего не расскажут, потому что связаны обязательствами соблюдения секретности. Корпорация «Боинг» входит в первую тройку рейтинга крупнейших оборонно-промышленных компаний мира, что было бы невозможно, если бы там халатно относились к соблюдению режима секретности. «Боинг» вряд ли оставался бы вторым по объёму продаж поставщиком вооружённых сил США, если бы поставлял на экспорт товары и технологии «двойного применения» к каковым относятся и производимые корпорацией летательные аппараты, если бы не предоставил своему основному заказчику — правительству США — самые широкие возможности вмешательства в их функционирование на случай возникновения чрезвычайной ситуации.

Однако приходится обходиться косвенными свидетельствами и документами. Один из них — письмо, направленное после рассматриваемого события из США по электронной почте в дюжину почтовых ящиков, принадлежащих израильской авиакомпании «Эль Аль». Тема сообщения: «Чрезвычайно важно: Размещение переключателей автопилота / FMS / INS / IRS в самолётах производства корпорации Боинг».

Адрес электронной почты отправителя: abcuppett@gmail.com, разослано 24 марта 2014 года в 02:47. Адрес отправителя мне давно знаком, это Александр «Эль» Каппетт, интересный специалист с неоднозначной репутацией. Свидетели, особенно из бывших офицеров, обычно обладают однозначной репутацией постольку, поскольку строго следуют приказам начальства и не болтают лишнего; при нарушении этого нерушимого правила их репутация очень быстро становится «неоднозначной».

В отношении Каппетта кампания по приданию ему неоднозначной репутации началась давно, ещё после того как «всплыла» его переписка с Ричардом Майерсом, отставным четырёхзвёздным генералом Военно-воздушных сил, последовательно командовавшим Космическим командованием вооружённых сил США, Командованием воздушно-космической обороны Северной Америки и наконец возглавившим Объединённый комитет начальников штабов США. В этом качестве Майерс служил в качестве главного военного советника президента, министра обороны и Совета национальной безопасности на самых ранних стадиях «войны с террором», планировал и осуществлял вторжение в Ирак в 2003 году. В письмах отставники обменивались нелицеприятными мнениями по поводу главнокомандующих, начиная с Билла Клинтона, называя определённые действия президентов «предательством».

Когда и при каких обстоятельствах пилот-энтузиаст Каппетт познакомился с этим высокопоставленным лётчиком история умалчивает, однако известно, что Каппетт служил под началом Майерса в Пентагоне в качестве офицера-оператора в Объединённом комитете начальников штабов. Технология подрыва доверия к этому информатору о злоупотреблениях не отличалась новизной. Правительственные пиарщики воспользовались тем, что большинство друзей, с которыми переписывался Каппетт — генералы, и стали распространять слухи, будто он незаконно «присвоил» себе тоже генеральское звание, хотя после ухода «на гражданку» этот отставник никогда не пользовался своим воинским званием. Как в письмах, так и на своём вебсайте, где сейчас вывешено содержание его письма в израильскую авиакомпанию, он именует себя «Аль Каппетт, армия США, офицер-оператор объединённого комитета начальников штабов (в отставке)».

Судя по всему, в Пентагоне он служил уже после ухода по последствиям ранения в отставку — в качестве вольноопределяющегося. За вьетнамскую войну он был награждён Бронзовой звездой и медалью Пурпурное сердце, а за работу в Генштабе — медалью Гражданской службы Министра обороны и правом ношения Единой награды воинской части — объединённого комитета начальников штабов. В течение этого периода, продолжавшегося более 31 года, репутация Каппетта была однозначно положительной.

«Неоднозначной» она стала после того, как он вышел в отставку и стал распускать язык. Поначалу это касалось его сообщения о передаче Биллом Клинтоном российским партнёрам сведений, позволяющих русским, по мнению Каппетта, и по сей день беспрепятственно преодолевать американскую противовоздушную оборону. При этом сам ветеран особой любовью к России, разумеется, не страдает.

Для понимания движущих этим свидетелем мотивов необходимо учесть его конфессиональную принадлежность. Он является активным членом американской общины то ли мессианских христиан, проповедующих что Иисус Христос является мессией, прихода которого ждут иудеи, то ли мессианских евреев, ожидающих Второго пришествия Христа. В общем, из реформистских «жидовствующих». Так или иначе, сам Каппетт определяет себя как «гоя» (по его формулировке), активно поддерживающего Израиль, отсюда его забота о безопасности израильских национальных авиалиний.

В одном из распространённых им материалов Каппетт косвенно связывает события в Крыму с угоном малайзийского авиалайнера. По его словам Россия присоединила Крым «как Гитлер Австрию» ради того, чтобы обеспечить себе круглогодичный незамерзающий порт для проекции силы в Средиземное море, создав таким образом «библейскую»угрозу Израилю. Соответственно, если Израиль не обладает более продвинутыми технологиями обнаружения воздушных целей, чем США, то он «находится в серьёзной опасности». Каппетт напоминает: «если вы прочитаете первое донесение генералу Майерсу, вы увидите как Клинтон отдал технологию «спуфинга радаров», вероятно, в 1995 году. Старый добрый предатель Билл! Ещё один погубивший свою душу, пускай из тех, что «ненавидят военных», как он писал в свой военкомат».

Таким образом наш свидетель утверждает, что американские радиолокационные системы скомпрометированы в результате «предательства Клинтона», а какими средствами обнаружения в этом отношении располагает Израиль на настоящий момент, ему неизвестно. Однако в своей заботе о безопасности Израиля в связи с угоном малайзийского авиалайнера он предупреждает о другой угрозе.

«Шалом ... Имейте в виду, что если переключатели, о которых идёт речь, расположены «в подвале» (таком, как грузовой отсек, и таким образом недоступны во время полёта для лётного экипажа) любого из воздушных судов производства «Боинг», эксплуатируемых «Эль Аль», существует абсолютная возможность захвата в полете вычислительной системы самолётовождения (FMS — системы управления полётом) и прочих систем, а также их перепрограммирования с помощью «пиратской» Global Hawk-адаптированной беспроводной системы!

Это может быть достигнуто при помощи любого из трёх способов: (1) пассажир на борту с указанным беспроводным устройством (ноутбуком) в кабине; (2) самолёт, летящий неподалёку, оснащённый совместимым устройством; (3) подвижный наземный Global Hawk-адаптированный наземный терминал; например те, что используются для управления боевыми БПЛА.

Если «Эль Аль» обнаружит на одном из принадлежащих авиакомпании самолётов «Боинг» автоматические выключатели автопилота / FMS / INS / IRS-систем в грузовом отсеке, эти выключатели должны быть немедленно перенесены в кабину экипажа, и находиться в постоянной доступности по крайней мере одного члена лётного экипажа.

Это должно обеспечить возможность восстановления ручного управления полётом самолёта, если по какой-либо причине группа FMS / INS / IRS контрольно-навигационных систем вдруг окажется «пиратски захвачена» из-под контроля лётного экипажа в полёте, как произошло с рейсом MH370 Малайзийских авиалиний.

Нижеподписавшийся — сертифицированный пилот, отставной аттестующий специалист по анализу командования, управления и разведывательных коммуникаций Пентагона...» и прочая и прочая — автор перечисляет годы своего опыта работы в течение 31 с лишним лет в более чем 30 странах, включая 11 рабочих визитов в Израиль, а также упоминает свою службу в Объединённом комитете начальников штабов США. Своё послание он завершает на иврите: «ам Исраэль хай!» — «народ Израиля жив!».

У меня нет никаких возражений против того, чтобы народ Израиля, как любой другой, спокойно жил и дальше. Однако представляется необходимым незамедлительно провести соответствующие проверки «Боингов» множества российских авиакомпаний, и желательно, несмотря на юридические сложности — иностранных, совершающих рейсы в Россию. Не хотелось бы, чтобы наши соотечественники продолжали пользоваться услугами авиакомпаний, в любой момент способных «быстро и недорого доставить в любой офис» — неважно, на Манхэттене или в Москва-Сити.

Пока что накопились новые сведения о пропавшем рейсе, в том числе спутниковые снимки взрыва, при помощи которого возможно были уничтожены улики, и в частности «подозрительный груз» (см. Конец «Летучего малайца». Часть I). Любопытно также, что Мишель Обама поехала в Китай без сопровождения корреспондентов. Однако необходимо заниматься основной работой, поэтому надеюсь, что кто-то опубликует это без меня. Если нет — то продолжение следует.



Рейтинг:   4.87,  Голосов: 62
Поделиться
Всего комментариев к статье: 111
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Звероящер написал 29.03.2014 14:37
Опять Viper пропал.
Только начал рассказ про то, как можно Боингом управлять одним микроконтроллером, вынутым из китайской игрушки, и пропал.
На самом интересном месте, блин... :(
Viper-у
Звероящер написал 29.03.2014 09:33
В дополнение:
Описанная Вами схема будет работать только на примитивной радиоуправляемой модели,
где есть прямая связь радиоканала с контроллером управления.
Для более сложных систем, имеющих бортовой ПК, она не применима...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5) Viper-у
Звероящер написал 29.03.2014 09:08
ЭСДУ и ЭДСУ - печатаю двумя руками, иногда буквы переставляются. Бывает.
Я думаю, пониманию написанного это не особо мешает. Вряд ли кто-то по ошибке расшифрует ЭДСУ как "электродвижущую силовую установку"))
ГЛАВНОЕ:
- у бортового компьютера двусторонний канал связи есть. Но его, прямого канала, нет у центрального процессора. И это в корне меняет дело.
Не усложняет, а именно меняет. Радиосигнал поступает на вход, записывается в память и оттуда запрашивается программой расшифровки/обработки сигнала,
которая работает с ним по своему алгоритму.
То-есть, подать нужный сигнал из радиоканала прямо на "лапки" контроллера не получится.
- контроллер поставить можно, можно и использовать встроенный, можно даже перепрограммировать на дополнительную команду обычный (без закладок) процессор.
Получится недокументированная возможность. Это не проблема.
- направить выходные сигналы контроллера во все системы управления теоретически возможно, но только указанным Вами способом - "прокидывать" дополнительные провода. Представляете, какое количество "левых" проводов нужно будет проложить?)) Использовать существующие не получится - они к контроллеру не подключены.
Контроллер это только контроллер, грубо - две "лапки" на входе, две "лапки" на выходе. Подал нужное напряжение на вход, получил нужное напряжение на выходе.
А дальше этот выходной импульс уже как-то интерпретируется другими системами...
- игнорировать действия летчика, как в режиме автопилота, тоже не получится. Даже в самом критическом случае пилот имеет возможность просто обесточить бортовой ПК, хотя бы просто вынув предохранитель из цепи питания. (Не углубляюсь в эту сторону - на самом деле, бортовых ПК, параллельно работающих - у Боинга три)
Промежуточный вывод: Без соответствующей сложной вредоносной программы, заранее заложенной в ПО бортовой ПК, не обойтись.
ЗЫ. "Спорить с тем, кто совсем из другой песочницы" - раздражает.
С Вами интереснее...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5) - Viper-у
Звероящер написал 29.03.2014 08:31
Насчет оскорблений, это Вы зря приняли на свой счет.
Я всего лишь имел в виду, что большинство читающих/пишущих здесь значение слова "контроллер" представляют себе с трудом.
И Вы, и я пишем, значительно упрощая многие вещи, именно для того, чтобы написанное было понятно неподготовленному в этой области человеку.
Все-таки здесь форум общего назначения, а не личная переписка. С этим приходится считаться и не злоупотреблять летной терминологией.
По теме:
У всякого упрощения есть свои пределы. Для простоты представим себе отдельный контроллер, хотя, понятно, он может быть и встроенным.
Что такое контроллер? Вы правильно говорите: ПЗУ, +процессор, +запрограммированная система команд. Физически - это микросхема с "лапками",
часть из которых входные, часть выходные. При подаче сигнала на вход получаем определенный (запрограммированный нами) сигнал на выходе.
Но (о чем я писал) невозможно напрямую из радиоканала подать нужный сигнал на вход, и невозможно напрямую подать выходной сигнал на ЭСДУ.
Для этого нужно иметь соответствующую программу в бортовом компьютере, которая передаст входящий сигнал контроллеру и примет/обработает
нужным образом сигнал выходной. Еще раз повторюсь, у упрощения есть предел: не попадает в контроллер напрямую необработанный компьютером сигнал
из радиотракта, и с контроллера нельзя дать прямую команду на ЭСДУ. Нельзя так утрировать, контроллер - это всего лишь контроллер...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5)
Добрый Доктор написал 29.03.2014 06:58
Здравствуйте Viper! Большое спасибо за познавательный материал, и за его изложение, понятное даже неспециалисту. Вы конечно понимаете, что я совсем из другой "песочницы", и в технике не разбираюсь, но разбираюсь в людях. Вы приняли Звероящера за своего коллегу, в чем я, например, сильно сомневаюсь, так как он оставил достаточно комментариев для предварительного профилирования. Судя по всем признакам - это хакер-неудачник, посаженный (или вызвавшийся) "заболтать" важную тему, чтобы посеять у читателей сомнения в необходимости позаботиться о своей и об общественной безопасности. Там, где ему не хватает информации по теме, которую он в состоянии быстро разыскать в сети, он начинает просто хамить. Это, вероятно, привычка, выработанная во время выполнения подобных задач попроще. Какой "социальный заказ" он выполняет, гадать не стану - это не по моему профилю. Вам еще раз спасибо за разъяснение вопроса.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5)
Viper написал 29.03.2014 04:54
3) > "Один из принципов конструирования систем управления - не создавать критически важных точек,
рассредоточивать функции системы по отдельным каналам"
Не "не создавать критически важных точек" (они всегда, эти критически важные точки, будут), а использовать принцип резервирования систем (вы написали это чуть дальше в предложении).
4) >"Для иллюстации: пилот может спокойно долететь в любое место при отключенном бортовом компьютере,
пользуясь карманным ГПС-приемником и управляя самолетом вручную."
Возражений нет. Только не "ЭСДУ", а ЭДСУ (все думал, когда поправитесь) ;)
5) >"навигация (ACARS и ASD-B)- отдельно"
Ну дела... С каких же это пор ACARS и ADS-B на самолете стали навигационными системами? :) Это информационные системы (самолет-диспетчер, самолет-самолет), одна из которых (ADS-B) шлет данные о местоположении, полученные как раз из навигационно-пилотажных систем.
6) >"Ваша ошибка в том, что Вы принимаете бортовой компьютер за ключевой элемент управления самолетом."
Скорее так - я принимаю бортовой компьютер за информационный центр судна. Мы все что-то прицепились лишь к ЭДСУ (берите шире же), а ведь скорее всего пригодится у самолета еще и двигателями поуправлять, и шасси убирать/выпускать. Никто же не мешает "мозг" приема удаленных команд разместить в бортовом компьютере, а один проводочек от контроллера кинуть в ЭДСУ, другой проводочек - в канал управления двигателем, и так далее.
ГЛАВНОЕ!
Так как букв у меня много во всех моих постах, еще раз резюмирую тезисы:
- у бортового компьютера есть канал двусторонней связи с приемо-передающей аппаратурой? Есть!
- можно в бортовой компьютер дополнительно поставить контроллер с определенной микропрограммой? Можно. Можно даже изначально сделать контроллер двойного назначения;
- можно выходные электрические сигналы из контроллера направить во все остальные системы управления судном, которые вообще заключены в отдельные каналы? Отчего ж нельзя - выводи провода, подключай/используй существующие, если есть;
- можно при включении нашего секретного контроллера игнорировать действия летчика, когда он будет за все дергать? Да, конечно. При включенном автопилоте есть же такая реализация. И тут можно использовать такую уже реализованную возможность.
Если будет что возразить - давайте по тезисам: точно, четко.
Хотя мне непонятно, как можно их оспорить, если любой может быть спокойно реализован (повторюсь, я, все-таки, не человек с улицы и знаю, о чем говорю :)).
P.S. А вы, Звероящер, говорили: что нууу нельзя, это ж какая-такая система должна быть, какие-такие антенны, канала связи нет, операционные системы, приложения... Легче спорить с тем, кто совсем из другой песочницы, не так ли? :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5)
Viper написал 29.03.2014 04:53
> "Вы понимаете (уже радует), что ПЗУ можно превратить в контроллер."
Ну вот, пошли оскорбления уже... А также неточности и какие-то недопонимания с вашей стороны.
Ну, поехали:
1)Не ПЗУ можно превратить в контроллер, а контроллер включает в себя процессор, ПЗУ, интерфейсы ввода/вывода. Как-то не по-русски сказали (ни в коем случае не хочу обидеть, просто мысль шиворот-навыворот): либо нужен дополнительный контроллер, и тогда в бортовую электронику он встраивается, либо нет.
2) > "в ПЗУ нельзя встроить никаких программ управления."
Что значит в ПЗУ нельзя встроить никакую программу управления? А что тогда в ПЗУ прошивают? Видео и аудиофайлы что ли? В ПЗУ "зашивается" микропрограмма, на основе которой и производятся вычисления процессором контроллера. Сама цель микропрограммы в ПЗУ - _управление_.
> "Но для управления нужны более серьезные программы, которые без установки ОС и приложений
внедрить невозможно."
Какие ОС, какие приложения - о чем вы??? Мы там браузер что ли решили запускать или лишь сигналы отправлять электрические куда надо в систему? Вы имели дело с контроллерами? Программировали их когда-нибудь?
Еще раз: на приемо-передающую аппаратуру приходит определенный сигнал, поступающий затем на обработку в бцвм (про существующий двусторонний канал связи мы с вами уяснили, я так понял). Наш контроллер, наконец-то услышав кодовое слово, включается в работу (до этого он "дремал" - никак не участвовал в процессе управления судном). Вся система управления у ЛА уже есть, она существует - никакой огород городить нам не нужно, никакие операционные системы нам дополнительно не нужны. Наш контроллер лишь что делает: он начинает отправлять электрические сигналы во _все_ системы судна (ЭДСУ, управление тягой двигателя и т.д.) так, как будто бы это делает пилот. Конкретно: поступает извне команда "tyaga50" - отправляется контроллером соответствующий сигнал в систему управления двигателем (так, как будто бы это летчик изменил рукояткой/кнопочками значение тяги), чтобы двигатель работал в половину мощности. Сигналы же с сайдстика/джойстика/кнопочек и прочего просто начинают игнорироваться, как будто провод повсюду перерезали.
Небольшой экскурс по микропрограмме контроллера: определяются входные переменные (привязываются к входным интерфейсам), определяются выходные переменные (привязываются к выходным интерфейсам), пишется какая-угодно логика в теле программы (как в любом языке программирования, только работаем на более низком уровне - с нулями и единичками, то бишь с электрическими сигналами). Смысл этого контроллера в системе дистанционного управления (вот он - ваш канал управления) - интерпретировать сигналы, поступающие извне, в конкретные электрические сигналы, которые пойдут на исполнительные устройства ЭДСУ, управление тягой двигателей, управление механизмом уборкой-выпуском шасси, возможно, что-то еще.
Сколько команд тогда нужно для удаленного управления? 100? 200? Да хоть 500 - пожалуйста, все, что нужно, можно обрабатывать микропрограммой.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (6)
Звероящер написал 29.03.2014 02:02
Для иллюстации: пилот может спокойно долететь в любое место при отключенном бортовом компьютере,
пользуясь карманным ГПС-приемником и управляя самолетом вручную.
Важно: при этом ЭСДУ будет нормально функционировать. Она независима от внешних воздействий...
Re: Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (6)
Звероящер написал 29.03.2014 01:52
Ваша ошибка в том, что Вы принимаете бортовой компьютер за ключевой элемент управления самолетом.
На самом деле это не так. Один из принципов конструирования систем управления - не создавать критически важных точек,
рассредоточивать функции системы по отдельным каналам. ЭСДУ - отдельно, навигация (ACARS и ASD-B)- отдельно,
автопилот - отдельно. Каждый канал автономен (и дублирован троекратно, как минимум)...
Re: Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5)
Звероящер написал 29.03.2014 01:42
Во-первых, бортовой компьютер принимает участие в управлении только в режиме "автопилот".
Поэтому я и задал вопрос про взлом программы автопилота.
Во-вторых, в ПЗУ нельзя встроить никаких программ управления.
Вы понимаете (уже радует), что ПЗУ можно превратить в контроллер.
Но для управления нужны более серьезные программы, которые без установки ОС и приложений
внедрить невозможно.
Re: Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5)
Звероящер написал 29.03.2014 01:30
Неверно. Бортовой компьютер не занимается обработкой сигналов РУС, это делают автономные вычислители (процессоры) ЭСДУ.
Не стоит абсолютизировать роль бортового компьютера. В действительности это только ассистент пилота, не более того.
Конец фейковым спекуляциям
ПИЗДЕЦ ! написал 28.03.2014 21:21
С целью оскопить мужа, нужно внедрить вредоносное ПО в его гены, чтобы яички и пенис приобрели свойства "хвоста ящерицы", который она отстегивает при механическом ущемлении.
=
На данном уровне развития генного программирования такое внедрение доступно Вирусам (типа ВИЧ и Герпеса) находящимся под контролем Бога Космоса.
=
Инфицированный таким Вирусом носитель Y-хромосомы независимо от возраста (младенец-взрослый-старик) лишится первичных половых признаков в первые же часы болезни при позыве "пописять".
И станет женоподобным инвалидом до времени построения АНТЕННЫ Спасения, которую Бог нарек АНТЕННОЙ Завета.
=
Однако не факт, что до Светлого этого времени сколько-нибудь заметное число "мужей" просто доживет.
=
Что касается Правды о Боинге-777, то она содержится на 777-ой странице моей Библии, Книга пророка Иеремии глава 36.
Прочтите и просветитесь!
valerijtrufanov.livejournal.com
Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (6)
Viper написал 28.03.2014 18:39
Забыл добавить:
> "Чтобы его создать, нужно внедрить вредоносное ПО в бортовой компьютер, как минимум (при отсутствии защит всех видов - а они есть)."
Про внедрение и защиту в контексте данного обсуждения говорить неправильно :) - мы же обсуждаем не взлом кем-то посторонним (террористами, например) системы управления судном (хотя и такое возможно, как показал специалист в статье на хабрахабр), а намеренную, целенаправленную закладку бэкдора/скрытой возможности совместными усилиями сотрудников компаний авиапроизводителей и спецслужб. Скрыть такую закладку достаточно просто (я про сотрудников авиапроизводителей): каждый занимается своим делом и не посвящен в дела остальных. Поэтому их отдельная скудная информация, как элемент мозаики, в отдельности ничего из себя не представляет. А спецслужбах строгий уровень секретности и доступа к данной информации (осведомлены могут быть не больше людей 5).
Re: РЭБ
Viper написал 28.03.2014 18:19
Анатолий, было бы интересно послушать (сам я не в курсе этой истории).
Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5)
Viper написал 28.03.2014 18:04
> "ЗЫ. Запрограммировать секретно ПЗУ бортового компа, конечно, можно. Но, вот ведь беда, это только дверь для внедрения вредоносного кода."
Вредоносный (хотя для другой стороны это, наоборот, очень даже хороший :)) код _уже_ есть в ПЗУ контроллера. Не нужно его уже никуда внедрять. Для открытия двери нужен лишь ключ - например, команда для инициализации данной процедуры, а также свой, уникальный пароль для получения доступа. Аналогично же с единицами ботнетов: они все основное время дремлют и не проявляют никакой активности до тех пор, пока на них не придет команда извне.
> "В самом ПЗУ прописать весь вредоносный код невозможно в принципе."
Да с каких же это пор вдруг стало невозможным написать программу, в которой на входе пользователем задается команда, на выходе мы получаем нужный, заданным кодом, результат (сигналы на исполнительные устройства через бортовой компьютер).
> "В моей ссылке на Хабр (прочитайте внимательно) вопрос способа связи с бортовым ПК вынесен за скобки"
На это я, конечно же, обратил внимание (хитрый автор) :) Но есть такие интересные цитаты:
1) "Тесо использовал ADS-B для выбора цели, а ACARS для сбора информации о бортовом компьютере, а также для взлома его уязвимостей при помощи передачи поддельного вредоносного сообщения."
Что подтверждает возможность передать нужную команду на бортовой компьютер, используя существующие каналы связи, предназначенные совершенно для другого (я про ACARS).
2) "Его тестовая лаборатория состоит из набора программных и аппаратных средств, но средства соединения и связи, также как и способы взлома, абсолютно те же самые, что можно было бы использовать в реальной жизни."
Такие страшные страшности (я про последнюю часть сложного предложения).
3) "В виртуальной среде дистанция самолета значения не имеет, но в реальном мире все будет зависеть от используемой антенны (если речь идет непосредственно о самолете) или системы (если использовать ACARS, такие как SITA или ARINC)."
Резюмируя эти выжимки: можно передать команду в бортовой компьютер реального самолета, используя уязвимости. А как передать? Дык ясень пень, что по радиоканалу или через спутник - не usb-проводом же к нему цепляться :D
> "Правильно. Иными словами, нужно создать канал управления. Для этого канала связи недостаточно, нужен именно канал управления."
Все верно (наконец-то, уже идем по верному пути :)), согласен. Канал связи между приемо-передаточной аппаратурой и бортовым компьютером есть, причем он двусторонний. Все, туннель уже есть, а что мы будем передавать по нему, это не должно волновать сам туннель. А уж канал управления может быть реализован внутри самого бортового компьютера, то есть связка: секретный контроллер (чип+пзу) -> начинка бортового компьютера, обрабатывающая сигналы якобы от РУС (но они не от РУС) и принимающая по ним решения на исполнительные устройства.
> "ЗЫ. Повторю вопрос - мы автопилот "приватизируем" и работаем с ним, или бортовой комп "трояним" и закачиваем в него вредоноса?
Определитесь)) Оба пути имеют свои преимущества..."
Да штооооош ты ептваю (это я любя) :). Я же уже даже повторял - не интересен нам ни автопилот (я объяснялся про автопилот в виду того, что в наше обсуждение он был введен не мной :)), ни ЭДСУ нам неинтересно. Нам интересен бортовой компьютер, который в управлении (именно в управлении, а не только в выдаче рекомендаций) судном принимает _непосредственное_ участие.
Re: Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5)
Viper написал 28.03.2014 18:03
> "Нет единого центра обработки команд. Бортовой компьютер не является командным центром управления полетом."
> "При этом, повторюсь, бортовой компьютер не является командным центром для управления полетом. Только в режиме автопилота он может как-то действовать самостоятельно, с разрешения пилота."
Дык как же это нет-то центра обработки команд? Бортовой компьютер (я не отрицаю, что сам он разделен на несколько блоков) именно что и занимается обработкой сигналов с РУС, всевозможных сенсоров, анализа информации, сравнения ее с ранее забитой. А затем выдает эту информацию на табло пилоту, о чем я и писал:
"... в бортовой компьютер (в сам центр обработки команд, сигналов и выдачи результатов)."
> "Это советник, которому пилот, при известных условиях, может доверить самостоятельное управление самолетом."
Это не только советник, но и отчасти исполнитель (я писал, что мы говорим о современных самолетах с цифровыми ЭДСУ) (см. чуть ниже, почему). Правильным определением всей бортовой электроники здесь будет _автоматизированная_ (не автоматическая) система управления (это я сейчас уже отклоняюсь в теорию управления техническими системами): используя всю полученную информацию, именно компьютер управляет исполнительными устройствами (ссылку на комментарий в жж я приводил ниже). Не сам компьютер весь полет рулит всем судном, и не сам пилот управляет всеми исполнительными устройствами (если не умудрится отключить _всю_ управляющую электронику). А вот именно что симбиоз человека (его команд) и программы компьютера. При необходимости ничто не может помешать заменить локальные команды на команды извне. Компьютеру бортовому будет без разницы, откуда пришла команда, главное, что сигнал в итоге есть и с ним нужно работать :)
> "Неверно. Программа "автопилот" есть только одно из приложений в ПО бортового компа. Который, в свою очередь, может быть просто отключен пилотом."
Ну я же сказал же "(грубо)" :)
Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (6)
Звероящер написал 28.03.2014 17:19
//Теперь только нужно, чтобы необходимый принимаемый сигнал понимался, как нужно, и отдавался на выполнение, параллельно отключая сигнал с РУС//
Правильно. Иными словами, нужно создать канал управления. Для этого канала связи недостаточно, нужен именно канал управления.
Чтобы его создать, нужно внедрить вредоносное ПО в бортовой компьютер, как минимум (при отсутствии защит всех видов - а они есть).
При этом, повторюсь, бортовой компьютер не является командным центром для управления полетом. Только в режиме автопилота он может как-то
действовать самостоятельно, с разрешения пилота.
В моей ссылке на Хабр (прочитайте внимательно) вопрос способа связи с бортовым ПК вынесен за скобки. В демо-версии связь хакера с передатчиком
сигналов воздушному судну осуществлялась по Wi-Fi, что в реальной жизни невозможно. Да и связь-то была с упрощенным симулятором Хонивелла, а не с реальным
бортовым ПК.
ЗЫ. Повторю вопрос - мы автопилот "приватизируем" и работаем с ним, или бортовой комп "трояним" и закачиваем в него вредоноса?
Определитесь)) Оба пути имеют свои преимущества...
Re: Re: Удаленное управление самолетом (6)
Viper написал 28.03.2014 16:57
> "Для начала надо определиться - мы используем имеющийся канал связи, пригодный для управления самолетом или создаем новый?
Имеющиеся (их два - ACARS и ADS-B) не предназначены для управления самолетом. Это только источники данных для автопилота."
В предыдущей ветке вы утверждали (причем неоднократно), что у бортового компьютера нет канала взаимодействия с приемо-передаточной аппаратурой. Но он есть, чем вы сами и подтвердили ссылкой на хабрахабр, где эксперт по информационной безопасности произвел взлом автопилота (а это часть бортового компьютера) посредством _радиоканала_, используя ACARS (этот канал именно что двунаправленный, а не одно).
http://habrahabr.ru/company/apps4all/blog/176381/#comment_6127711
Опять же, мы спускаемся к частностям.
Бортовая цифровая вычислительная машина есть? Есть.
Приемо-передающая аппаратура на самолете есть? Естественно, есть.
Канал взаимодействия бортовой компьютер <-> радио-передающая система есть? Есть.
Все необходимое есть. Теперь только нужно, чтобы необходимый принимаемый сигнал понимался, как нужно, и отдавался на выполнение, параллельно отключая сигнал с РУС (или с сайдстика - кому как удобно :)).
Re: Re: Re: Удаленное управление самолетом (5)
Звероящер написал 28.03.2014 16:55
Вы упрощаете:
//нужно "лезть": в бортовой компьютер (в сам центр обработки команд, сигналов и выдачи результатов)//
Нет единого центра обработки команд. Бортовой компьютер не является командным центром управления полетом.
Это советник, которому пилот, при известных условиях, может доверить самостоятельное управление самолетом.
//"автопилот, который (грубо) в сегодняшних реалиях (бортовой компьютер - цифровая вычислительная машина) является лишь составной частью бортового компьютера."//
Неверно. Программа "автопилот" есть только одно из приложений в ПО бортового компа. Который, в свою очередь, может быть просто отключен пилотом.
ЗЫ. Запрограммировать секретно ПЗУ бортового компа, конечно, можно. Но, вот ведь беда, это только дверь для внедрения вредоносного кода.
В самом ПЗУ прописать весь вредоносный код невозможно в принципе. И как его тогда вводить? По протоколам связи ACARS или ADS-B?
ЗЫ. Это мы пока обсуждаем незащищенную систему, как в эмуляторах. Защиты в реале от реализации плодов наших рассуждений - отдельная тема))
РЭБ
Анатолий написал 28.03.2014 16:40
Закладки есть практически во всех процессорах и программах, производимых не только в США. Напомнить, как сволочь сдала наши коды США и в результате ослепли наши системы ПВО, поставленные в Ирак.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss