Что за сталинизм такой (социально-экономический уклад?) и уж, тем более, что такое «либеральный коммунизм» - и, главное, чем они в базисе отличаются, это наш учитель не уточняет. Он полагает, что достаточно хлесткого словца – и проблема решена. Что, «либеральный коммунизм» Хрущева остановил прежние заводы, сменил общественные отношения? Нет – всё работало, как и прежде. Базис не менялся. В общем – Эйдман с упорством графомана и дилетанта в марксизме-ленинизме доказывает, что ничего в истории СССР понимать не стремится. Ему, как и советологу, достаточно слова «тоталитаризм» («сталинизм» в его случае), чтобы нечто определить и, ложно определив, кого-то оттолкнуть от целой Эпохи. Коммунизма в СССР не было – об этом не будут меж собой спорить даже троцкист со сталинцем. А вот по Эйдману – был, да еще и либеральный…