Выборы в Москве. Проблемы левого движения

Восьмого сентября 2013 года в Москве пройдут выборы мэра города. К этим выборам привлечено большое внимание всей России, и, по существу, избирательная кампания в Москве проходит на уровне избирательных кампаний федерального уровня. Масштаб и размах избирательной кампании в крупнейшем субъекте Российской Федерации, имеющем постоянное население на 2012 год 11612,9 тысяч человек, не позволит свести ее только к внутригородским хозяйственным проблемам, но неизбежно переводит ее в политическую плоскость. Этому способствует ухудшающаяся социально-экономическая ситуация как в России в целом, так и в Москве в частности, усиливающееся недовольство населения и приближающийся политический кризис, связанный с расколом во властной элите.

Москва, являющаяся столицей Российской Федерации, центром экономической, политической и культурной жизни в стране, центром управления и принятия решений нынешней властью, благодаря этому имеет ряд особенностей, отличающих ее от других регионов. Эти особенности делают ее, с одной стороны, центром развития капитализма в России, опорной точкой буржуазии, с другой стороны, центром левых сил, флагманом сопротивления капиталистическим порядкам, что заставляет левых даже при самом неблагоприятном соотношении сил давать классовые бои зачастую без надежды на победу.

При численности населения в 11,6 миллиона человек в Москве 13,1% детей, 62,7% - лиц трудоспособного возраста (7281,9 тысячи), 24,2% - пенсионеры (2810,3 тысячи). Однако в связи с тем, что Москва является крупнейшим экономическим центром, причем не только России, но и территории бывшего СССР, численность трудовых ресурсов на 2011 год составляла 9492,8 тысячи человек. Из них, по данным 2011 года, в экономике было занято 6340,9 тысячи человек. К сожалению, нынешняя официальная статистика, по существу, не дает классовый состав населения Москвы, в связи с чем мы вынуждены судить о нем по косвенным данным.

В частности, в сфере торговли, общественного питания, финансовой деятельности, недвижимости, аренды и прочего занято 2083,7 тысячи человек, что составляет 32,9% от общего числа официально занятых в экономике. В государственном управлении задействованы 207,5 тысяч, что составляет 3,3%. В обрабатывающей промышленности в 2011 году было задействовано 608,2 тысячи человек (9,6%), в строительстве – 816,1 тысячи (12,9%), в производстве и распределении электроэнергии, газа и водоснабжении – 79,1 тысячи (1,2%), в транспорте и связи – 418,8 тысячи (6,6%), что в совокупности дает 1922,2 тысячи человек (30,3%). В образовании и здравоохранении задействовано 640,4 тысячи человек (10,1%). Не представляется возможным четкое выделение по сфере деятельности для таких категорий, как операции с недвижимым имуществом, прислуга и другие, общая численность лиц в которых составляет 1327,4 тысячи человек (20,9%). Коме того, здесь не учитываются лица, занимающиеся малым бизнесом (ИП). Также, к сожалению, официальных статистических данных о численности сотрудников правоохранительных органов и некоторых видов деятельности самозанятого населения Госкомстат не предоставляет.

Анализируя предоставленные данные, мы можем утверждать, с одной стороны, об определенной классовой диспропорции в пользу буржуазии, с другой стороны, не представляется возможным согласиться с утверждением об отсутствии рабочего класса в Москве или его ничтожности. При этом мы можем говорить о значительном ухудшении за последнее время социально-экономического положения рабочего класса. Если средняя зарплата по Москве на май 2013 года составляет 57253,9 рубля, что составляет 109% от заработной платы за май 2012 года, то заработная плата в обрабатывающей промышленности составляет 86,1% от мая прошлого года (падение на 13,9%), в энергетике, газо- и водоснабжении – 86% от мая 2012 года (падение на 14%). Поэтому, видимо, следует ожидать, с одной стороны, активизации борьбы рабочего класса за свои экономические права, с другой стороны, некоторую склонность его к реагированию на популистскую и национально-демократическую пропаганду.

В целом необходимо отметить, что Москва является типичным капиталистическим городом с подавляющим преобладанием частной собственности на средства производства. Об этом свидетельствуют, в частности, данные о распределении занятого населения по формам собственности предприятий. На 2011 год 12% занятого населения работали на предприятиях, принадлежащих иностранному капиталу, 9% - смешанной формы собственности, 52% - частной собственности, 14% - федеральной собственности, 12% - московской собственности, 1% - в НКО.

О политических предпочтениях населения Москвы мы можем примерно судить по итогам президентских выборов 4 марта 2012 года. В выборах приняли участие 58,3% избирателей. 2,46% бюллетеней были унесены или признаны недействительными. Голоса избирателей распределились следующим образом. Путин – 46,95%, Прохоров – 20,45%, Зюганов – 19,18%, Жириновский – 6,3%, Миронов – 5,05%. Эти результаты говорят о преобладающем господстве буржуазных предпочтений (Зюганова мы условно выводим из числа буржуазных кандидатов) в электоральном сознании москвичей.

Выборы в Москве, как уже говорилось выше, проходят в период ухудшения социально-экономической ситуации в стране и раскола в правящем классе. Этот раскол в течение первой половины 2013 года происходил в форме противостояния между, с одной стороны, так называемыми либералами, с другой стороны, так называемыми силовыми олигархами (в реальности представляющими собой смесь крупного чиновничества с крупным капиталом). Этот конфликт обычно персонифицируется как конфликт между Путиным и Медведевым, которые, возможно, сами не сильно заинтересованы в нем, но неизбежно оказываются в него втянутыми в силу существенных противоречий среди правящей элиты. Отставка Владислава Суркова, непрерывные слухи о неизбежном падении правительства Медведева – это только та часть конфликта, которую наблюдает общество. При этом отчетливо видно, что властная вертикаль стремительно разочаровывается в своем руководителе В.В.Путине, а значительные слои буржуазии или отказывают в поддержке президенту, или прямо переходят в оппозицию к режиму.

На этом фоне назначение выборов в Москве оказалось для многих неожиданностью, в том числе, как утверждают, и для самого С.С.Собянина. Причину назначения выборов объясняют по-разному. Одни – желанием режима показать своеобразную демократичность и провести образцовые выборы, а также стремлением Собянина стать не назначенным, а избранным мэром (это объяснение не может не вызвать умиления); другие – стремительным ухудшением социально-экономической ситуации и личным желанием Собянина переизбраться, пока это возможно. В реальности, как представляется, в назначение выборов сыграл роль субъективный фактор. Собянин в случае отставки правительства Медведева рассматривался в качестве реальной кандидатуры на пост премьер-министра, имеющей поддержку как со стороны либералов, так и со стороны так называемой «Семьи». О реальности такого назначения свидетельствует история с нынешним министром обороны С.Шойгу, который, являясь членом «Семьи», стал компромиссом между кремлевскими кланами после снятия перешедшего на сторону Медведева А.Сердюкова. Всенародное избрание Собянина не позволяет ему занять пост премьер-министра в среднесрочной перспективе.

Однако либералы и «Семья», осознавая угрозу падения кабинета Медведева в сентябре 2013 года, приняли ряд мер в ходе своей контригры с целью сохранения правительства, решив в том числе пойти на обострение ситуации с выборами в Москве, создав угрозу окончательной утери контроля над ней для Путина (надо отметить, что С.Собянин для Путина является компромиссной фигурой и никогда не был членом кооператива «Озеро»). Кроме того, реформа РАН и вынесение вопроса о недоверии правительства в Госдуму также, по их мнению, свяжут руки В.В.Путину в вопросе отставки кабинета министров.

Администрация президента предполагала проведение кампании в спокойном режиме с созданием видимости серьезной борьбы путем вталкивания ряда лиц (надо сказать, что эти лица не горели большим желанием) из первого эшелона парламентских партий в избирательную кампанию, привлечения ряда популярных для московских буржуазии персон типа Прохорова. К вопросу участия в выборах Навального администрация относилась индифферентно, оценивая его электоральные перспективы в 3-5% и ожидая ему условного приговора с неизбежным снятием с выборов после вступления приговора в законную силу.

Однако в рамках контригры, как уже говорилось, было принято решение пойти на обострение ситуации с выборами, создать четкое полярное противостояние на них. Для этого был принят ряд мер. В частности, Прохорова убедили отказаться от участия в выборах, не допустили возможность участия ряда других лиц, имеющих определенные финансовые ресурсы. При поддержке Немцова превратили Навального в единственного и единого кандидата от либеральной и уличной оппозиции. Устроили фарс с кировским судом. Все это, а также кооперативная игра со стороны Собянина в пользу Навального и мощнейшая информационная поддержка, делают Навального главным оппозиционным кандидатом и в случае получения значительного количества голосов избирателей, а тем более второго тура, одной из гарантий сохранения правительства Медведева и фактором дальнейшего ослабления Путина.

Отдельно останавливаясь на истории с кировским судом, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство. Изначально администрация президента предполагала обвинительный приговор Навальному с условным сроком. Но государственное обвинение в лице прокуратуры (скажем так, генеральный прокурор Чайка никогда не был членом кооператива «Озеро») потребовало реальный срок. Судья взял перерыв для написания приговора ровно до следующего дня за днем регистрации кандидата Навального. Угроза реальной посадки также позволила отмобилизовать сторонников кандидата на проведение акций протеста в день приговора, создать дополнительную информационное обеспечение. Вынесение обвинительного приговора с реальным сроком и взятие под стражу в зале суда А.Навального не только вывело эту информацию на первое место в обществе, которое при этом пережило чувство острой несправедливости приговора, но и вызвало дополнительный кризис в верхах с ослаблением позиций ряда лиц, после чего А.Навальный в качестве уже единоличного лидера российской оппозиции был на следующий день был освобожден по представлению той же самой прокуратуры из-под стражи.

Таким образом, в настоящее время в выборах мэра Москвы участвуют следующие лица.
1. С.Собянин, являющийся исполняющим обязанности мэра, активно участвующим в игре на сохранение правительства, при этом показавшим либеральному истэблишменту как способность договариваться, так и политическую самостоятельность.
2. А.Навальный – имеющий все шансы занять второе место с большим отрывом от всех остальных кандидатов (если не предположить решительные действия В.В.Путина со снятием Навального с выборов).
3. И.Мельников – кандидат от КПРФ, являющийся вторым человеком в партии, изначально должен был стать основным конкурентом Собянина, по замыслу администрации, однако в настоящее время проигрывающий Навальному и ведущий борьбу за голоса московской интеллигенции, мелкой буржуазии и пенсионеров с С.Собяниным и А.Навальным.
4. С.Митрохин – лидер «Яблока», который в ходе кампании фактически попадает в политический обоз к Навальному.
5. Н.Левичев, лидер «Справедливой России» – кандидат с нулевым рейтингом, и, соответственно, добавлять что-либо к этому в его характеристике бессмысленно.
6. М.Дегтярев – кандидат от ЛДПР, который не имеет актерских способностей своего шефа и будет самоотверженно сражаться за последнее место с представителем «Справедливой России».

Проблема левых

Если мы внимательно проанализируем список кандидатов и их программы (что, правда, необязательно делать, и так все понятно), мы увидим, что они не представляют интересов неимущих классов, не отражают их чаяний и надежд, и фактически ничего не предлагают им. По существу, трудящиеся являются исключенными из избирательной кампании, их коренные интересы никоим образом не отражаются, а их массовое участие в выборах не представляется буржуазии необходимым. По существу, перед нами типичная американская избирательная кампания, где обе стороны при внешней близости к народу страшно далеки от него. Все это ставит левых в Москве в крайне тяжелую ситуацию.

Сами левые представлены большим количеством организаций, однако зачастую имеющих крайне незначительную численность. При этом они раздроблены, имеют острые идеологические противоречия и зачастую конфликты. Многие из этих противоречий и конфликтов навязаны левым извне, не отвечают интересам левого движения и тех социальных групп, которые за ним стоят. В настоящее время большинство левых организаций объединены в Форум левых сил, что позволяет им координировать свою работу и взаимодействовать. Но Форум левых сил в настоящее время переживает серьезные атаки с целью спровоцировать рассыпание его на части в силу тактических, зачастую искусственных, противоречий.

Особняком в левом движении Москвы стоит условно левая КПРФ, чье руководство закончило буржуазное перерождение, а рядовой актив, зачастую левый, деморализован постоянными чистками и конфликтами, разбавлен чуждым по духу и взглядам элементом.

Все это осложняет тактику левых в период избирательной кампании в Москве и создает проблему с определением линии действия для левых в этот период.

По существу, есть только два варианта действий левых. Это:

1. Неучастие в выборах.
2. Поддержка одного из кандидатов.

Говоря о неучастии, подразумевается или простое неучастие в выборах с занятием позиции «знать не знаю ни о каких выборах, нас волнуют другие проблемы», или же тактика активного либо пассивного бойкота. Такой тактики придерживается «РОТ-Фронт».

Как представляется, такая тактика бессмысленна и вредна для левого движения. Отсутствие подъема рабочего движения в Москве, отсутствие устойчивых связей с большинством трудовых коллективов, ужасающая слабость неподконтрольных власти профсоюзов, делает практически невозможным донесение до неимущих классов позиции политического бойкота этих выборов. А в тех случаях, когда такая позиция имеет возможность донесения, она ведет или к деморализации нашей социальной базы, созданию ощущения бессмысленности борьбы, покорности - или же к тому, что мы толкаем свою социальную базу в руки популистских лидеров или националистов.

Как уже говорилось выше, в Москве наблюдается стремительное ухудшение социального положения неимущих классов, что неизбежно будет их подталкивать к усилению недовольства режимом и активным формам протеста. Популярность Алексея Навального, образ непримиримого оппозиционера, борца с режимом, вызывающим все большее отвращение к себе со стороны всех слоев общества, может привести к тому, что сначала на выборах, а затем и в дальнейших событиях часть неимущих слоев пойдет за ним.

Проще говоря, в нынешних условиях бойкот на выборах будет означать деморализацию левого движения, его периферийность и угрозу потери социальной базы. Неучастие в выборах в Москве – это первый шаг к окончательному поражению левого движения в России в период социально-экономического и политического кризиса, начавшегося в 2008 году.

По существу, перед левым движением, если оно претендует на что-то большее, чем разговоры в Интернете и проведение дежурных митингов, а в целом отправление культа карго, остается только вариант активного участия в выборах.

Не имеет смысла обсуждать варианты с поддержкой Левичева или Собянина (хотя некоторые «красные путинисты» не против Собянина). Поэтому остаются только два варианта – Навальный или Мельников.

Поддержка Навального является извращенной формой политического самоубийства. С одной стороны, Алексей Навальный сделал немало в разоблачении коррумпированных чиновников, раскрытии «жульнической и воровской» сущности нынешнего режима, отстаивании общедемократических ценностей. С другой стороны, Навальный в настоящее время является, по существу, ставленником крупной и средней буржуазии, использующим в их интересах свой авторитет среди мелкой буржуазии и интеллигенции. Левые, поддержавшие Навального, оказываются даже не в его обозе, а на длинной веревке, привязанной к последней телеге обоза. Навальный ничего не предлагает и не может предложить нашей социальной базе и не предлагает, кроме борьбы с мигрантами, что является крайне опасным, особенно в рабочих районах Москвы, где имеются зачастую националистические настроения. По существу, поддержать сейчас Навального – это поддержать буржуазию, которая видит основным вариантом выхода из кризиса поражение трудящихся в их социально-экономических и трудовых правах и дальнейшее перераспределение национального богатства в пользу буржуазии. Реальная экономическая программа Навального и тех людей, которые за ним стоят, является яро либеральной и антинародной.

Левые, в период отсутствия ярких харизматических уличных лидеров, после ареста Сергея Удальцова, без активизации рабочего движения почти не могут ничего противопоставить буржуазии на улице в Москве. Не считать же таким противопоставлением приход на акции буржуазии с отдельным мегафоном и устраиванием своеобразных полушутовских мини-митингов, заметных паре десятков стоящих рядом либералов. Поэтому огромную важность в этом году имел «Социальный марш» 2 марта и сыграет для активизации левых на улице марш «Антикапитализм-2013» 15 сентября.

Касаясь поддержки Мельникова, необходимо отметить ряд проблем. Это его происхождение из КПРФ, что сразу создает негативный образ среди левых, связанный с множеством обид и предательств со стороны зюгановской верхушки. Программа Мельникова не ориентирована на трудящихся, а апеллирует к мифическому среднему классу Москвы.

Но, понимая необходимость участия в этих мэрских выборах, не имея другого левого кандидата, кроме представителя обуржуазившейся КПРФ Мельникова, мы встаем перед необходимостью оказать критическую поддержку данной кандидатуре. Это мотивируется следующими факторами:

1. Продемонстрировать волю к борьбе тем единственным способом, который в данной ситуации у нас имеется, демонстрируя неприемлемость для нас нынешнего режима.
2. Консолидировать левого избирателя, подчеркнуть наличие не только отдельных групп буржуазии, но и противостоящего ей в целом рабочего класса, не приемлющего как путинский режим, так и буржуазно-либеральную оппозицию Навального.
3. Показать, что после многочисленных арестов левые сохраняют популярность в Москве, и нас рано списывать со счетов.

При этом мы не должны питать никаких иллюзий как в отношении КПРФ, так и самой системы нынешних выборов в России. На этих выборах мы не должны идти в обозе КПРФ, а четко и планомерно использовать выборы для агитации и пропаганды среди неимущих слоев в Москве. И мы должны отдавать себе отчет, что неблагоприятное соотношение сил не дает нам надежды на успех левых, и мы на него и не должны рассчитывать, так как основные классовые битвы еще впереди.