Сейчас с подачи Мухина\Жукова\Прудниковой много пишут о том, как Сталин "хотел сделать выборы" и кардинально ограничить роль КПСС от уровня интеллектуального штаба нации до "ордена меченосцев". Сталин и Берия готовили реформу, которую удушило злобное и тупое большинство партийной верхушки.
Выборы без партий - борщ без свеклы. Гражданин ОБЯЗАН голосовать за ПАРТИЮ а не за якобы "независмого" депутана. Беспартийный депутан - прямым текстом говорит избирателям: я вас отымею, и вы не будете знать когда, по какому поводу, и кому это выгодно. Партия имеет уставные цели. Если она обманывает избирателя, она это делает ЯВНО.
Избиран приходит к депутану и прямым текстом ему показывает: вот уставные цели, за которые я голосовал, вот ты их нарушил. И перо за это получай. Что инкриминировать "независимому" депутану? Он мастер спорта по олимпийскому минету - языком может завязать и развязать морской узел. Так уболтает СДЕЛАННОГО ИМ избирана, что тот еще и сам виноват окажется.
Это известно еще со времен Аристотеля: гражданин ОБЯЗАН быть на стороне какой-то партии. Мразь, прикидывющаяся "нейтралом", дозволено бить ВСЕМ. Он хотел нае...ть ВСЕХ.
Если Сталин хотел выборов, он должен был "разрешить" партии. Все партии советская власть уничтожила. Причем именно Сталин, потому что примерно первую половину 20-х все анархисты-эсеры даже кадеты, будучи номинально "запрещены", даже газеты издавали.
В 30-х Сталин подорвал ОСНОВЫ ВЫЖИВАНИЯ НАЦИИ, согласно кибернетическому принципу разнообразия Эшби. Вероятно, по другому было и нельзя - поэтому я его не осуждаю. Я всегда говорю, что Сталин не так страшен, как сталинисты. Так же, я все время повторяю русскую поговору: "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти". Лучше я со Сталиным потеряю разнообразие перед войной, чем кое с кем найду такие выборы, какие мы знаем. Сталину перед войной нужна была сверхцентрализация - не номинальная, а фактическая, глубокая. Некоторые корни инакомыслия были вырваны на удивление поздно - например, поддержку обновленческой церкви как альтернативу РПЦ МП, Сталин прекратил только в 1943 г.
Страна удивительно бурно развивалась после Сталина, на том культурно-интеллектуальном багаже, который был смесью до-сталинского советского потенциала и сталинских крупных организационных, политических и экономических решений 30-х - 40-х. Но новое разнообразие восстанавливалось медленно. К перестройке 80-х это разнообразие, было пожалуй ГЛАВНЫМ, что следовало взять в будущее.
Но, отодвинув одного вроде бы надоевшего "куратора" развития страны - КПСС, русские выбрали других кураторов, которые - и то не сразу - довели до нынешнего тоталитарного либерально-православного убожества. Как отметил один одногруппник - недавно встречались по поводу 20-летия выпуска с Физитеха - Москва как научный и культурный город больше не существует. А ведь мы с ним обычно ни по одному вопросу не сходимся.
Тогда, в начале 50-х, выборы без партий могли привести только к мафиозной системе типа той, что возникла в 90-х и существует доныне. "Эволюция" постсоветского общества состоит только в последовательной ликвидации разнообразия и нравственном разложении.
Де - факто, "контейнером" протопартий и разнообразия, в сталинском СССР была сама КПСС и только ОНА, ее и ТОЛЬКО ее и следовало холить, и на основе ее строить систему власти. В этом плане Хрущев без вариантов спас страну от уголовно-торгашеско-православной раставрации, оттянул ее без малого на 40 лет.
Внутри КПСС фактически и выросло - точнее ВОССТАНОВИЛОСЬ требуемое разнообразие, которое заявило о себе в Перестройку (худо - бедно). Народ не осознал это разнообразие как свое ГЛАВНОЕ достояние, условие выживания в жестком и конкурентном внешнем мире и вернулся "в вере отцов", то есть, "любая власть от бога", а умничать нефиг.
Что само себе ТОЖЕ говорит об ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ верности выбора 1953 г в пользу "инкапсуляции" разнообразия внутри КПСС, и абсолютной катастрофичности для страны сталинско-бериевского переворота, если бы его не удушили.
|
|
