День 12 июня представителями прогрессивной общественности заслуженно воспринимается не как праздник России. Удивительная история, беспрецедентная...Ни в одной стране мира дату ее расчленения и поругания не празднуют в качестве национального праздника.
Нам, так называемым россиянам так же не к лицу праздновать день 12 июня, как не к лицу праздновать французам или голландцам день оккупации их стран гитлеровскими захватчиками.
Продолжающееся вот уже почти четверть века празднование 12 июня - главное свидетельство затянувшейся оккупации страны силами глобального капитализма, этими новыми гитлерами и муссолини, на службе у которых нынешний коллаборационистский режим.
СОВСЕМ НЕПРАЗДНИЧНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ В СВЯЗИ С ОФИЦИАЛЬНЫМ ПРАЗДНИКОМ ЕЛЬЦИНСКО-ПУТИНСКОЙ РФии…
В классическом марксизме цивилизационному подходу места не нашлось. Таковым был объективный уровень евроцентричного обществоведения середины и начала второй половины века ХIХ.
Впрочем, в своих беседах с Фридрихом Энгельсом Карл Маркс указывал, что развитие общества он изучал на примере европейской цивилизации, выделяя при этом в качестве нетронутой целины для научного изучения будущих обществоведов такую глыбу, как «азиатский способ производства».
В дальнейшем апологеты сугубо цивилизационного подхода полностью отыгрались на марксизме, отказавшись от формационно-классового марксистского подхода в угоду практикуемому ими цивилизационному.
Между тем, цивилизационный подход – это не просто один из подходов в изучении человеческого общества. Некоторые господа якобы марксисты утверждают, что два подхода (формационно-классовый и цивилизационный) – это все равно, что правая и левая рука. Часть явлений общественной жизни объясняется – мол классовым подходом, а часть якобы цивилизационным. Совершенно немарксистский недиалектический подход. На самом деле цивилизационный подход не имеет никакого научного смысла без главенствующего классово-формационного подхода.
Если сам по себе формационно-классовый подход, отделенный от цивилизационного, все же позволяет пусть и с рядом искажений давать до поры до времени достаточно научную картину мира (пусть и далеко не самую полную), то цивилизационный подход без формационно-классового уводит исследователей в совершенно антинаучные сферы субъективного идеализма со всеми этими «русскими душами» и прочей антинаучной дребеденью..
Примером такого пренебрежения цивилизационным подходом в угоду вульгарно понимаемому классово-формационному стал печальный опыт пребывания советских войск в Афганистане с декабря 1979 по февраль 1989, когда, поддавшись обманчивому успешному на первых порах почину афганских сторонников социализма, советские руководители серьезно поверили, что а Афганистане можно повторить, как они считали, «успешный опыт Восточной Европы после 1945 года».
Примером цивилизационного подхода, оторванного от формационно-классового, является, например, и так называемое учение «Казанского Пифагора» Фана Валишина под названием «Динамизм».
Историю человечества Фан Валишин, как и все сторонники цивилизационного подхода рассматривает в качестве истории борьбы цивилизаций. При этом почитаемого им Ленина Фан считает основателем советской цивилизации, логическим продолжением цивилизации российской.
Спору нет, феномен «советская цивилизация» при всей его неопределенности имеет право на существование в качестве пусть и достаточно спорной общественной категории, но только в контексте истории первой попытки построения социализма в России — Советском Союзе. То есть и тут формационно-классовый подход первичен.
Дата 12 июня 1990, день, когда взошел на президентский престол ЕБН, стала символом отката из реального социализма Советского Союза к нынешней деградации ельцинско-путинской РФии.
С точки зрения апологетов цивилизационного подхода имела место гибель советской цивилизации, что с точки зрения литературно-художественного изложения вполне допустимо, но с научной точки зрения некорректно, ибо на самом деле имело места поражение первого достаточно длительного опыта построения социализма в одной стране с последующим подключением к этой попытке еще ряда стран.
Выводы, делаемые сторонниками цивилизационного подхода из поражения СССР в холодной войне, совершенно антинаучные. Все сводится к заговору ЦРУ и прочим козням западной закулисы. Все очень хорошо ложится на почву современного официального антинаучного подхода.
Причины поражения социализма в СССР не в победе западной цивилизации над советской, а в недостатках так называемого реального социализма, потерпевшего временное поражение в своем противостоянии с капитализмом. Нынешняя фаза кризиса глобального капитализма тому наилучшее подтверждение.
Да, возможно и допустимо построенный реальный социализм позднего СССР называть «советской цивилизацией», но только так – в кавычках или добавляя «так называемая».
Будущим обществоведам марксистам предстоит правильно соединить марксистский формационно-классовый подход с подходом цивилизационным.
От этого в частности будет зависеть практика новых социалистических революций, которые объективно будут происходить в различных частях будущего все более глобализируемого мира. Вот только в условиях этой глобализации не стоит забывать и о такой на первый взгляд сугубо философской категории, как «ОСОБЕННОЕ».
Именно эта категория и описывает цивилизационные аспекты, отличающие практику классовой борьбы и движение социалистической революции в зависимости от тех или иных регионов мира.
Не проделав этой научной работы, будущие новые революционеры вынуждены будут опять и опять наступать на те самые грабли, на которое наступило политбюро ЦК КПСС, санкционировавшее ввод советских войск в Афганистан, что в конечном итоге привело к нынешней трагической дате 12 июня.
Впрочем, и освобождение современной РФ от ее нынешнего рабства невозможно в рамках убого цивилизационного подхода, разрушающего единый интернациональный фронт борьбы пролетариата с мировым капиталом.
Казань
|
|
