В сети был опубликован новый материал, изобличающий «антисталинистов». Публикации такого рода уже давно в моде, и давно марксисты, сочиняющие такие публикации, наступают на одни и те же грабли. В заметке «О минуте молчания и статистике» автор справедливо сокрушается бесстыдством и наглостью российских проституток пера и микрофона, показывая, ко всему, их неграмотность. В информационном пространстве эта положительная сторона заметки уходит на второй план, уступая место извечной баталии «сталинистов» и «антисталинистов», ковыряющихся в костях жертв сталинских репрессий.
Дискуссию в историческом вопросе вокруг СССР 20-50-х годов целиком оседлали буржуазные идеологи. Спорящие стороны представляют собой разные школы буржуазной схоластики, занимающиеся софистической акробатикой мысли. Краеугольным камнем этой исторической дискуссии, захваченной буржуазными классами, является абстрактная постановка вопроса о «репрессиях».
Возьмём для примера расстрел польских офицеров («катынское дело») в годы ВОВ. На поверхности мы имеем здесь две постановки вопроса: «сталинистскую» и «антисталинистскую», одна утверждает, что «преступление» совершили немцы, другая, что русские. Как поступает марксист, подходя к этому вопросу? Допустим, Красная армия уничтожила несколько тысяч представителей польской военщины, линчевавших и уничтожавших коммунистов и представителей прогрессивной общественности в Польше. Есть ли это преступление? Ясно, что с точки зрения рабочего класса в уничтожении палачей и наёмных охранников частной собственности нет никакого преступления. Допустим, преступление совершили нацисты. В чьих интересах оно было совершено? В интересах германских монополий, германских эксплуататоров и таким образом мы имеем истребление сильнейшими хищниками, звериными антикоммунистами и ксенофобами других слабейших конкурентов. Такова классовая постановка вопроса.
Вместо этого люди, зовущиеся на публике коммунистами, присоединяют свои голоса к хору патриотов-консерваторов, радеющих за упокой святой души Сталина, который не мог (как же!) совершить такого грешного поступка.
Вопрос о «сталинских репрессиях» вообще оброс совершенно недопустимыми алгоритмами дискуссии. В названной статье есть фраза «сухая статистика говорит*, что в сталинских лагерях сидело не более 1% от всего народа СССР». И такие удивительно глубокомысленные замечания выдаются у нас за «аргумент» в исторической дискуссии! Сколько бы ни было репрессировано той или иной властью, какой бы процент населения ни был истреблён теми или иными правителями, всегда нужно ставить вопрос: в интересах какого класса осуществлялись эти репрессии? Ленин отнюдь не был добреньким вегетарианцем-пацифистом. По его приказу истреблялись десятки и сотни человеческих жизней. Рабочий и крестьянин твёрдо знал, что уничтожение врагов советской власти необходимо, необходимо стальной рукой железных батальонов пролетариата задушить контру, иначе она сожрёт рабочую республику и от неё, от контры, простому народу нечего ждать пощады. «Добренькое», «гуманное» отношение к врагам революции сыграло с большевиками злую шутку: отпущенный генерал Краснов воевал против СССР не только в гражданскую, но и в ВОВ на стороне Гитлера.
Беря в оборот «сухие цифры» автор забывает, что кроме цифр есть классы, слои, группы населения и их отношение друг к другу. Вот некоторые весьма не сухой факт, о котором стоит задуматься и автору заметки и всем марксистам, защищающим Сталина. Об этом факте, к слову, не любят говорить и троцкисты. Дело в том, что троцкистская мифология, как и сталинистская, полна исторических ляпов, призванных возвеличить роль Вождя в тех или иных событиях, окутать поражение его линии (или линии, которую ему приписывают) дымкой злого рока. Речь о «съезде победителей» или «съезде расстрелянных» — XVII съезде ВКПБ.
Ирония истории состоит в том, что «старые большевики» в подавляющем большинстве Троцкого и левую оппозицию не поддерживали. Ирония истории состоит в том, что поддержав во внутрипартийной борьбе Сталина, старая гвардия большевиков была им истреблена. 80% делегатов XVII съезда составляли именно представители старой гвардии — подпольщики, воины гражданской войны. Именно эти люди, а не «неонэпманы» и народившиеся в 20-х «новые» бюрократы, на своих плечах несли сталинский трон к 1934 году. Вопрос о правоте власти и оппозиции в тех или иных дискуссиях 20-х стоит отдельно от того простого факта, что судьба партии большевиков, шедшей на штурм русского самодержавия и мирового империализма, остаётся вне исторических мифов двух названных группировок в дискуссии вокруг «сталинских репрессий». Пусть подумают наши товарищи, защищающие Сталина, в чьих интересах были уничтожены старые большевики-подпольщики. А благодушным интеллигентам, каковых среди защитников Сталина не счесть, стоит задуматься о судьбе Михаила Кольцова, преданного сталинского сокола и замечательного журналиста.
Стоит задать себе вопрос, а как бы повёл себя автор заметки «О минуте молчания и статистике», если бы буржуазные СМИ на этот раз сказали что-то вроде «благодаря величайшему патриоту и мудрому вождю советского народа, тов. Сталину…»? Надо думать, великая гордость наполнила бы сердце нашего простодушного автора. Правда, заранее мы не можем этого знать и предположим из лучших побуждений, что автор присоединился бы к такому рассуждению:
Что бы ни говорила буржуазная пропаганда, она есть рупор буржуазной идеологии. Хвалит она Сталина или ругает, она делает это в интересах буржуазии, господствующих классов. Буржуазия (и правящая и оппозиционная, и консервативная и либеральная) всегда будет ругать «Сталина-коммуниста» и хвалить «Сталина-палача» в каких бы формах это не подавалось.
И нанятые (Кургинян) и искренние (Мухин) апологеты Сталина-патриота, Сталина-истребителя коммунистов, защищая его имя, проводят и отстаивают именно буржуазную точку зрения в исторической дискуссии. Их «историческая правда» — это выхолащивание всяческой революционности из любого исторического лица, к которому можно приклеить ярлык «патриота». Эти же и подобные им люди совершают такие операции не только над Сталиным, но и над Лениным, а при необходимости буржуазия обработает в «патриотическом духе» и Троцкого, в этом можно не сомневаться.
При изучении и подаче тех или иных исторических событий всегда необходимо задавать себе главный вопрос: «в интересах какого класса?», иначе наши товарищи становятся приводным ремнём различных буржуазных группировок в исторических дискуссиях.
|
|
