В современной России наблюдается разрыв между коммунистическим движением и трудящимися. По одной простой причине – политика коммунизма на данный исторический момент вылилась в банальную уравниловку. Повторим, сказано коротко и просто для начала разговора - но по сути абсолютно верно. А такую политику при нынешнем уровне удовлетворения материальных и духовных потребностей народ более поддерживать не хочет.
Все началось еще с «военного коммунизма» времен Гражданской войны с его продразверсткой и рожденных от него перегибов «раскулачивания». Дальше все пошло по накатанной колее. К примеру, удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.
Но в том-то и дело, что даже сейчас, когда, конечно, буквальная продразверстка невозможна, но всякие ее «клоны», разновидности, вариации еще возможны в силу инерции прошлого - и по-прежнему упорно проталкиваются в жизнь коммунистами «казарменного» образа мышления. Забегая вперед, скажем, что все нынешние коммунистические программы так или иначе саботируют социалистический принцип распределения по труду. Отсюда – и отношение передовых слоев народа к такого рода коммунистам.
В таких специфических условиях наиболее передовая часть российского коммунистического движения вынуждена решительно размежеваться с вышеозначенной реакционной массой. Давайте условимся, что те коммунисты, которые твердо стоят за социалистический принцип распределения по труду, которые решительно против «уравниловки» – будут называться социалистами. Это абсолютно не значит, что они отказываются от коммунизма как стратегической цели развития – и не надо здесь махинациями заниматься. Но на данный исторический момент производительные силы развились до уровня распределения по количеству и качеству труда, и в таких условиях социализм становится более прогрессивным строем по сравнению с коммунистически-уравнительными тенденциями.
Поэтому нужна именно социалистическая партия. Называя партию социалистической, ее члены сразу четко и ясно говорят, что они уж точно против «уравниловки», что они за принцип распределения по количеству и качеству труда. Таким образом поле для проталкивания «уравниловки» для одних и иждивенчества для других под видом коммунизма - резко сужается.
При этом, с другой стороны, российские социалисты должны сразу отметать все обвинения в причастности к буржуазной социал-демократии. Это демагогия. Разница между социализмом и буржуазной социал-демократией давно теоретически обоснована – просто настало время эту разницу реализовать путем создания подлинно социалистической партии. И легче всего уяснить суть такой партии путем ее сравнения с уже существующими.
1. Чем СПР должна отличаться от КПРФ и Ко
Социализм – это распределение по труду. Соответственно, жалеть надо инвалидов, детей, беременных женщин и прочих нетрудоспособных, но искусственно поддерживать плохо работающих трудоспособных, как это было в СССР – к социализму никакого отношения не имеет. На самом деле это примитивный уравнительный коммунизм, черты которого были предугаданы еще в Коммунистическом Манифесте Маркса-Энгельса. А социализм, как это ни парадоксально для некоторых, в России еще предстоит построить. Именно для этого и нужна социалистическая партия - и именно в этом ее коренное отличие от КПРФ от Ко, которые фактически хотят реанимировать прежний уравнительный коммунизм. К доказательству чего мы и переходим.
К примеру, для исправления «уравниловки» нужен в первую очередь хозрасчет, но настолько полный – что должен подразумевать банкротство плохо работающих совгоспредприятий! Конечно, возможен вариант, когда все предприятия хорошо работают и дело не доходит до таких крайностей. Но именно поэтому дамоклов меч возможного банкротства должен висеть над каждым совгоспредприятием.
Если не будет банкротства для одних – будет уравниловка для других. Или-или! Третьего не дано! Отмена процедуры банкротства из-за растраты средств по отношению к одним обязательно скажется ущербом для других в виде отсутствия этих средств в механизме общественной собственности. Таким образом нарушается принцип распределения по труду. А нет распределения по труду – нет и социализма. Следовательно, без института банкротства социализм не существует.
Но сначала несколько слов о том, что мы понимаем под хозрасчетом. Настало время хотя бы теперь сказать твердо и определенно, что, к примеру, весь доход совгоспредприятия за вычетом нормативных отчислений в бюджет должен оставаться у самого трудового коллектива! (Но и убыток – соответственно.) «Наверх» - ни копейки больше. Ни копейки! Иначе у хорошо работающего трудового коллектива никогда не будет стимула интенсивно трудиться, а у отстающего искать резервы роста. Этот фактор и создаст более высшую производительность труда – так как нет сильнее стимула, чем стимул зарабатывания собственного дохода каждым трудящимся. Как известно, при капитализме рабочий получает лишь стоимость своей рабочей силы (и то в лучшем случае) и никакого отношения к распределению прибыли не имеет. При хозрасчете все наоборот – именно каждый работник участвует в распределении заработанного дохода на своем предприятии. Это главное и решающее условие интенсификации человеческого фактора, а отсюда и всей экономики.
Но наряду с этим конечно же необходима плата за ресурсы, чтобы уравнять стартовые условия в экономическом соревновании (чем, кстати, опять же коренным образом отличается социализм и от уравнительного коммунизма, и от капитализма). То есть необходим комплекс экономических нормативов и мер, которые нивелируют не зависящие от трудовых коллективов лучшие или худшие условия хозяйствования - будь то естественная монополия или климатические условия. То есть плата за ресурсы в первую очередь должна дать возможность вести экономическое соревнование трудовым коллективам именно по труду – а не по изначальному капиталу и прочим не зависящим от трудовых коллективов условиям. Все это в комплексе и есть реальный хозрасчет. И скажем еще раз, что тот, кто довел свое предприятие уже в таких равных условиях до неплатежеспособности – сам виноват и должен нести за это ответственность в том числе и в виде банкротства.
Итого, принципиальное отличие социалистической экономики от уравнительно-коммунистической заключается в хозрасчете вплоть до банкротства, то есть в частности в оставлении прибыли или убытка за вычетом нормативных отчислений в бюджет на самом совгоспредприятии!!! - тогда как раньше, в СССР, и амортизация, и прибыль забирались «наверх» и затем передавались «вниз» фактически на уравнительных принципах. В таких условиях экономика полностью искажалась, так как не поймешь, кто работает хорошо, а кто плохо. Если мы кардинально перевернем ситуацию в этом направлении, если поставим социалистическую экономику обратно с головы на ноги, то есть с учетом платы за ресурсы будем оставлять доход (убыток) на самом совгоспредприятии, что уничтожит возможность уравнительного распределения средств со стороны «центра» – это и будет подлинной революцией в социально-экономической сфере, это и разбудит трудовую инициативу российских трудящихся и приведет к более высокой производительности труда.
Но экономика без политики не существует. В этом смысле нет сомнения, что нужна Советская власть как политическая форма общественной собственности. К примеру, чтобы иметь право брать плату за ресурсы, все предприятия (помимо кооперативов и индивидуально-трудового сектора, разумеется) должны быть в собственности Советского государства. Но проблема в том, что нужна Советская власть с обязательной выборностью руководства совгоспредприятия его трудовым коллективом (далее для краткости под совгоспредприятием будет пониматься и большинство бюджетных организаций, о чем мы настойчиво напоминаем). И не просто выборов – а именно на советских принципах. Одно от другого должно быть неотрывно. Раньше этого не было (о коротком периоде Перестройки разговор ниже) – сейчас непременно должно быть.
Сначала о том, зачем нужны такие выборы в принципе. Как известно, политика это концентрированная экономика. Если доход совгоспредприятия остается на самом предприятии, то разумеется нельзя его оставлять в бесконтрольном распоряжении администрации предприятия, иначе она быстро растащит его по своим карманам. Этим доходом должен распоряжаться весь трудовой коллектив. А для этого и нужно производственное самоуправление путем советских демократических процедур – то есть подчинение администрации общезаводскому собранию и его выборному органу. Только тогда распределение дохода будет в соответствии с трудом каждого. По крайней мере, для этого будут все возможности.
Но также должна быть справедливой и плата за ресурсы, о чем опять же говорилось выше. А для этого нужен реальный контроль и над центральной властью, то есть контроль над депутатами. Как мы знаем, при Советской власти «разделения властей» нет, поэтому контроль над депутатом означает и контроль над чиновником (что и есть настоящая демократия). И если руководство предприятий выборное, трудовые коллективы могут фактически приказать ему под страхом перевыборов начать процесс отзыва того или иного депутата в случае его плохой работы в кратчайший срок. Пользуясь немалыми техническими, финансовыми, организационными мощностями предприятий – последним сделать это не так уж трудно. При таком положении вещей отзыв депутата из фикции превращается в реальность – и притом довольно резко, со всеми вытекающими отсюда последствиями вплоть до уголовного преследования. Тем более если депутат избирался от трудового коллектива, как и принято при Советской власти в большинстве случаев. Такому депутату как минимум можно пригрозить последующим неизбранием в руководящие органы предприятия по окончании мандата, если он там до этого был. А как максимум – инициировать уголовное преследование уже со стороны руководства предприятия.
Но здесь надо сразу определиться – выборное руководство совгоспредприятий должно хорошо зарабатывать. Только тогда у них будет стимул хорошо защищать интересы трудового коллектива. Но с другой стороны, это будет именно на виду у всех и под контролем всех – то есть в случае чего любого можно переизбрать, и его заработок, как говорят в народе, «накроется». Здесь все будет ровно наоборот по сравнению с известной русской пословицей. Потеряем копейку, но приобретем рубль - то есть посредством выборности и хорошей зарплаты руководства совгоспредприятий трудовые коллективы приобретают в их лице мощный механизм контроля и над администрацией предприятия, и над центральным госаппаратом, а значит и над справедливостью политики платы за ресурсы в частности. (Но это не говорит о том, что, к примеру, высокопрофессиональный рабочий, не входящий в выборные органы, должен меньше зарабатывать. Все это сказано в том смысле, чтобы выборные должности не были чем-то наподобие прежней тягостной, как правило безденежной «общественной нагрузки». Тогда администрация опять подберет бразды правления под себя – так как у выборных членов не будет ни стимула, ни времени за ней приглядывать. То есть не оплачивать достаточно высоко труд выборного органа на предприятии – это фактически хитро, изуверски саботировать рабочий контроль. Такой «номер» ни в коем случае не должен пройти.)
Второй наиважнейший момент. К примеру, кое-кто может заметить, что попытка производственного самоуправления была сделана и при Перестройке по закону о госпредприятии от 1987 года. Однако чем все закончилось – общеизвестно. Но это не говорит о том, что производственное самоуправление не нужно. Наоборот, это говорит о том, что всякое нужное, но новое дело надо начинать с умом. В нашем случае непременно должны быть соблюдены принципы советского строительства.
Напомним эти принципы (по крайней мере самые важные из них). Это все более широкое и постоянное привлечение трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность; интернационализм. Раскрытию этих принципов посвящены научные работы, но если пояснить их действие коротко, в результате их применения администрация предприятия во главе с директором должна подчиняться общезаводскому собранию и выбранному им Совету трудового коллектива точно также!!! – как Совет Министров подчинялся Верховному Совету СССР. Точно также! На то они, собственно, и базовые принципы. А что получилось во время Перестройки?!.. Мало того, что наряду с СТК избирался и директор, который обладал гораздо более широкими функциями – так еще буквально в насмешку его кандидатура нуждалась в утверждении «сверху». (Потом закон всячески переделывали – но это уже были судороги умирающего. Надо было с самого начала делать все правильно.) «Верхи» таким образом так и не получили над собой контроль со стороны «низов». Ни снять директора, ни отозвать депутата трудящимся массам фактически было невозможно – а отсюда и не было должного контроля над чиновничьей ратью и распределением общественного продукта. То есть несоблюдение принципов советского строительства на производственном уровне всегда приводит к профанированию хозрасчета как минимум, а как максимум к крушению всей Советской власти. Что мы тогда и получили.
Следовательно, принципы советского строительства должны применяться в социалистическом обществе сверху-донизу – от создания Верховного Совета СССР до создания Совета трудового коллектива на совгоспредприятии. Таким образом трудящиеся получают власть не только над администрацией своего предприятия – но и над всем госаппаратом. Поэтому социалисты пропагандируют не просто восстановление Советской власти – а дополняют ее выборностью руководства совгоспредприятия трудовым коллективом именно на советских принципах.
Итого, подытожим в данном разделе. Для коренного уничтожения уравниловки с одной стороны и иждивенчества с другой – нужен хозрасчет вплоть до института банкротства. Но в том-то и дело – что ни в одной «коммунистической» программе вы этого не найдете. Ни в одной! От вопроса о банкротстве нынешние коммунисты убегают за версту. Да что там говорить – вообще вопросы о борьбе с уравниловкой, о хозрасчете в частности не поднимаются ни под каким видом. Что со стороны КПРФ – что со стороны ее критиков «слева». На эти темы наложены такие негласные «табу» - что ни в одной более-менее официальной резолюции всяческих съездов и конференций «коммунистических сил» об этом ни слова. Мы, социалисты, говорим об этом прямо – хозрасчет вплоть до банкротства в случае плохой работы. В этом наше коренное отличие от «уравнительных» коммунистов в области экономики.
И ни одна коммунистическая программа не определяет точно, что она понимает под самоуправлением трудовых коллективов. Ни одна! С одной стороны не признать трудового самоуправления уже невозможно – но кое-кому желательно, чтобы это самоуправление своей неопределенностью было фактически профанировано. Чтобы «верхи» опять были неподконтрольны «низам». В этих условиях социалисты, наоборот, говорят твердо и определенно – нужно самоуправление трудовых коллективов именно на советских принципах, то есть с обязательным подчинением администрации предприятия общему собранию трудового коллектива и его выборному органу. В этом наше коренное отличие в области политики.
Из сказанного ясно, что СПР против КПРФ и Ко потому – что в их лице борется против реакционного в нынешних условиях примитивно-уравнительного коммунизма. (Еще раз напомним – об опасности грубо-уравнительной вариации коммунизма предупреждали еще основатели марксистского учения. Но концепция «развитого социализма» в СССР ловко «обошла» предупреждение классиков. Под ее видом все равно протолкнули уравнительно-коммунистический строй. А социализма по факту как не было - так и нет.) И КПРФ сотоварищи (РКРП-КПСС, «Коммунисты России», ВКПБ и прочие в таком духе) – не признавая полный хозрасчет вплоть до банкротства, фактически прежний уравнительный коммунизм и ставят своей целью. (При этом некоторые российские компартии с шумом позиционируют себя против КПРФ. Но это ложное противопоставление. На самом деле они одного поля ягода.) А нам нужен нормальный - а не какой-то там «развитой» социализм. Что без хозрасчета вплоть до банкротства в случае плохой работы совгоспредприятий и без производственного самоуправления на советских принципах, если говорить конкретно - немыслимо.
2. Чем СПР отличается от «Единой России» и Ко
Но и нынешний капитализм, как уже частично затронуто выше – социалистам не нужен. Хрен редьки не слаще. Кидаться из одной губительной крайности в другую социалисты сами не намерены и народ от этого предостерегают.
Различие СПР от капиталистических партий, и прежде всего от «Единой России», главное и основное – борьба за распределение в обществе не по капиталу, а по труду. Для этого опять же нужен реальный социалистический хозрасчет – но теперь мы акцентируем внимание на его антикапиталистических чертах. (Кстати, эту разницу, скажем еще раз напоследок, как это ни удивительно, до сих пор не понимают некоторые «ортодоксальные коммунисты», которые обвиняют социалистический хозрасчет чуть ли ни в реанимации капитализма. Это такая глупость, что не поймешь, что здесь больше - злонамеренной путаницы или пещерной безграмотности. Впрочем, при желании реанимировать прежний уравнительно-иждивенческий коммунизм - такие инсинуации неудивительны.)
Итого, при капитализме наемный работник – а таких в современной России подавляющее большинство - никакого отношения к распределению прибыли не имеет. Он получает только стоимость своей рабочей силы и то в лучшем случае, потому что постоянная инфляция, без которой капитализм немыслим, всегда опережает повышение зарплаты (пересмотр МРОТ и коллективных договоров). А если наступает кризис – так еще хуже, и такую зарплату могут срезать или вообще выкинуть на улицу. (Здесь и возникает вопрос о различии социалистического и капиталистического банкротства, о чем чуть ниже.)
Тогда как социалистический хозрасчет все это неравенство убирает начисто! При нем социальная справедливость не голый лозунг – а реальность. Свой доход каждое совгоспредприятие зарабатывает на равных условиях из-за платы за ресурсы. Чем больше или меньше изначальных ресурсов на предприятии, то есть условий, не зависящих от труда коллектива - тем больше плата за них и наоборот. Таким образом трудовые коллективы выходят на «стартовую позицию» в экономическом соревновании в абсолютно равных условиях - и плюс к этому внутри самого предприятия заработок распределяется опять же через самоуправление на советских принципах. Отсюда и происходит распределение именно по труду – а не по капиталу.
Но как сказано выше, и в социалистическом обществе плохая работа совгоспредприятий может обернуться банкротством для их трудовых коллективов. Но разница между социалистическим и капиталистическим банкротством очевидна. Во-первых, на капиталистическом предприятии рабочий не имеет отношения к банкротству. Как правило он свою работу выполнял от звонка до звонка, а банкротство происходит по вине самого капиталиста как хозяина данного предприятия. Но отвечать за это приходится именно рабочему или снижением зарплаты, или увольнением. Тогда как при хозрасчете только сам трудовой коллектив виноват в плохой работе. Он сам всем управлял – сам пожинает плоды. Согласитесь, разница принципиальная.
Во-вторых, если в условиях хозрасчета хоть одно предприятие из тысячи будет хорошо работать (хотя это уж совсем фантастично, таких предприятий будет несомненно больше, но допустим так для полной убедительности) – данное предприятие начнет подминать под себя предприятия-банкроты. Оно придет на предприятия, связанные с его профилем или интересами, и будет наводить там свои порядки. Возникнут мощные социалистические корпорации, холдинги и концерны, где головным будет успешно выжившее в условиях хозрасчета предприятие, а другие будут дополнять его - и соответственно совокупный доход данного холдинга будет распространяться и на них! В таких условиях наш «рядовой» рабочий все равно будет жить лучше, чем при капитализме, потому что помимо оплаты своей рабочей силы он будет иметь и долю прибыли в совокупном доходе данного концерна!
Надо только выдержать буквально первые месяцы реального хозрасчета, пока выявятся таланты. А когда они выявятся – они так потащат дело вперед, что с этим не сравнится никакой капитализм! И эти хозрасчетные таланты обеспечат массу рабочих доходом большим по сравнению с самым «умным» капиталистом, потому что даже самый «умный» капиталист не делится и не сможет делиться с рабочим самым главным - прибылью. А хозрасчет без этого, то есть без распоряжения прибылью самим трудовым коллективом - не существует в принципе.
Но допустим еще более худший вариант (чтобы не было у сторонников капитализма никаких лазеек для лжи) – что обанкротившееся предприятие вообще никому не нужно. Его трудовой коллектив не выдерживает требований хозрасчета, и оно в крайнем случае может быть закрыто с вытекающими отсюда последствиями в виде определения работников на учет в службе занятости. Но как это ни парадоксально – банкротство при социализме в конечном счете выгодно самому банкроту. Если в мире капитала уволенный рабочий рискует надолго остаться в резервной армии труда, а то и опуститься на социальное дно – банкротство при социализме лишь способ оптимальной расстановки трудовых ресурсов с вытекающей отсюда выгодой для всех. Как известно, на хозрасчетном предприятии каждый работник посредством выборных органов распоряжается доходом (прибылью) предприятия. Другими словами, он зарабатывает именно по результату труда (еще раз повторим, а не по стоимости рабочей силы, как в лучшем случае происходит в мире капитала). В результате этого растет имущественный уровень трудящихся и отсюда рост потребительского спроса. Но высокий спрос в свою очередь открывает простор для производства (особенно для мелкого и среднего, как сейчас принято говорить) - а рост производства требует трудовых ресурсов. Хозрасчет (распоряжение доходом предприятия со стороны трудящихся) – высокий спрос – рост производства (предложения) – необходимость в трудовых ресурсах – и вновь организация труда на условиях хозрасчета – этот растущий кругооборот имеет все шансы крутиться не переставая, поэтому и не существует избытка труда. Эффект относительного перепроизводства в мире капитала из-за ограниченности спроса стоимостью рабочей силы и возникающая отсюда хроническая безработица не существуют в мире социалистического хозрасчета из-за заработка по результату труда. В итоге каждый работник в рамках реального социалистического хозрасчета в случае банкротства и увольнения имеет все шансы найти новую работу, и даже более отвечающую его потребностям по сравнению с прежним местом.
Разумеется, реальный хозрасчет – дело не одного дня. Здесь надо учитывать и внешние условия, и защиту окружающей среды, и разработку социальных стандартов, которые труднее всего поддаются экономической формализации, и так далее и тому подобное. Но что социалистическое соревнование на условиях реального хозрасчета может быть эффективнее капиталистической конкуренции – это несомненно.
Итого, современному российскому рабочему крайне запудрили мозги - не побоимся выразиться даже так, потому что это правда – когда под видом социализма ему впихнули в сознание уравнительный коммунизм. Поэтому он отчасти и вынужден мириться с капитализмом из-за сравнения с прошлыми советскими порядками. Но на самом деле это не социализм проиграл капитализму – а уравнительный коммунизм! А настоящий, реальный социализм настолько подлинно предпринимательский и жестко-соревновательный строй – что хваленая капиталистическая конкуренция ему в подметки не годится! В частности, капиталистическая конкуренция изначально несправедлива из-за распределения дохода по капиталу, а не по труду – а следовательно и малоэффективна. Тогда как реальное хозрасчетное соревнование изначально справедливо, то есть дает доход по труду – а следовательно и более эффективно. Кто умен и работящ, хотя у него и нет первоначального капитала от богатых родителей и прочее в таком духе - тот и живет хорошо.
Здесь даже не рассматривались размеры и условия фонда общественного потребления и социального компенсирования (не затронута огромная роль фонда социального развития на совгоспредприятии в частности). С учетом и этого вопроса эффективность социализма перед капитализмом просто неоспорима. Но опять же, при одном простом условии – если мы действительно говорим о социализме, а не о уравнительном коммунизме. Что прежний примитивно-уравнительный коммунизм, что нынешний капитализм – это губительные крайности, которые нам не нужны.
3. СПР и международное левое движение
В заключение несколько слов об отношении СПР к международному левому движению (хотя бы по названию таковому). Ни один нормальный социалист не отвергает факт, что в Европе понятие «социализм» полностью извращено. К примеру, ныне правящая во Франции партия называется «социалистической». Но абсолютно очевидно и всеми признано, что это буржуазная партия – возможно и с некоторыми социал-демократическими традициями. То же самое можно сказать о многочисленных партиях Западной (да и Восточной) Европы, в названиях которых то тут то там мелькает термин «социализм». На самом деле это обыкновенные буржуазные социал-демократические партии, для обмана масс использующие социалистические лозунги. Поэтому весь сонм этих партий фактически ничем не отличается от классических буржуазных партий за малыми исключениями. Конечно, «Единая Россия» по многим параметрам еще более склонна к олигархическому, антидемократическому капиталу, но существенной разницы между ними в коренном смысле распределения общественного продукта – нет. Это капиталистические партии.
К сожалению, другую крайность представляет довольно таки известная сейчас в «левых» кругах Коммунистическая партия Греции. В своих программных документах эта партия стремительно эволюционирует именно к уравнительному коммунизму. Официально об этом не говорится, но ее программные предложения и оценки, в том числе по причинам распада СССР, рано или поздно приводят читателя к мысли о необходимости свертывания хозрасчета и реанимации административно-командной системы. То есть КПГ и подобные партии ничем не отличаются от российских компартий в этом смысле. Ну может быть, КПГ более ортодоксальна в этом направлении в отличие от КПРФ в частности – но глубинной сути дела это не меняет. Это все предложения по созданию жестких, мягких или средних вариаций прежнего полуказарменного уравнительного коммунизма на базе чрезмерно централизованной системы с отказом от хозрасчетных отношений даже там, где это необходимо по самым скромным канонам классического социализма. То есть к КПГ, конечно же учитывая ее специфику, можно применить характеристику, изложенную в первом разделе в отношении КПРФ и Ко.
***
В итоге получается, что СПР лучше всех. Да, так получается - иначе не стоило бы и браться за дело. И не потому, что автор «очень вумный». Просто есть объективные закономерности, которые субъективно или отражаются, или нет. Кто эти закономерности понял – тот и молодец. А посему проблема именно в том, что как это ни парадоксально, нормальных, реальных социалистов на всей планете – нет! Примитивные уравнительные коммунисты есть, которые временами заскакивают в социалистическую нишу, но не остаются там, испугавшись одной возможности, к примеру, реального хозрасчета; буржуазные социал-демократы тоже есть, которые заскакивают с другого бока, но всегда возвращаются в русло защиты частной собственности, что также неприемлемо; а настоящих социалистов, которые бы постоянно «жили на данной территории» и которые крайне востребованы историческим прогрессом - нет! А отсюда и прогресса – нет. Следовательно, такую партию надо непременно создать. Политическая ниша в виде строительства социализма и в масштабе России, и в масштабе планеты настолько оглушительно пуста – что из-за этой пустоты разрывается цепь общественного прогресса.
От редакции: Разумеется, мы предлагаем этот текст как дискуссионный материал. Если интересует точка зрения редакции, то концептуально здесь описывается "социализм как конец истории", конечная цель. Хотя социализм - это процесс. То есть на ранних этапах перехода от общества частной собственности и эксплуатации социализм вполне может иметь и частные предприятия, и наемный труд, и элементы эксплуатации. И, естественно, угроза банкротства для частного предприятия в социалистической системе не просто реальна, а в каком-то смысле неизбежна - в ходе экономического соревнования частное будет обязательно проигрывать коллективному.
Автор берет уже довольно развитый социализм как неизменную точку, не описывая, как тотальная система совгоспредприятий получится на месте современного полуфеодального российского капитализма. А есть еще более деградировавшие формы, например, современные среднеазиатские деспотии. А там как?
Автор не указывает, куда дальше будет развиваться описанный им формат социализма - он описывает его как конечную фазу развития, а так не бывает. Второй Фукуяма, отрицающий первого.
Думается, переход от современного состояния к социалистическому хозяйству будет проходить через фазу многоукладной экономики, что-то типа НЭПа, от этого никуда не уйти. Именно в этот период будет формироваться институциональная база социалистического строительства, будет доформировываться рабочий класс (в самом широком смысле, класс трудящихся) - до состояния, когда он сможет реально взять власть на производстве, и, что важней, продуктивно ее осуществлять.
Автор уверен, что основой социалистической экономики станет совгоспредприятие, а ведь если исходить из того, что социализм - это не тотальное огосударствление (то есть отчуждение), а самоуправление трудящихся, то получается, что основой социалистического хозяйства должно стать коллективное предприятие. Хозрасчет - это хорошо, но это "как бы собственность" и "как бы самоуправление". Хозрасчет как форма социалистического хозяйствования возник именно в ГУЛАГе, чтобы стимулировать подневольный труд заключенных. Но труд в ГУЛАГе все равно оставался подневольным, а самоуправление трудящихся в лагерном бараке было, мягко говоря, неполным. Обратная сторона "как бы самоуправления" - это "как бы ответственность". А безответственность - это почти синоним неэффективности.
Автор много и справедливо говорит о "казарменном коммунизме", но "казарменный социализм"... как говорится, хрен редьки не слаще. А в "Интернационале" ведь пелось: "В царство СВОБОДЫ дорогу грудью проложим себе".
Так в чем же развитие социализма - откуда и куда?
В конечном счете, все развитие человеческой цивилизации можно описать как увеличение степеней свободы. Сначала свобода от природных факторов, потом свобода личности, теперь на очереди освобождение от экономической несвободы. Все это происходит не сразу - от обретения огня и освобождения от необходимости кочевать вслед за хорошей погодой до свободы от пут земного тяготения прошли десятки тысяч лет. От патриархального рабовладения до Декларации прав человека и гражданина прошли тысячи лет. От Манифеста, написанного Марксом и Энгельсом прошло всего меньше 2-х сотен лет. Прогресс, несомненно, ускоряется, но не до такой же степени...
Но все же тренд на освобождение от экономической несвободы, от библейского "в поте лица своего будешь добывать хлеб свой" - наличествует. И является ли полный хозрасчет на совгоспредприятии абсолютным воплощением этой свободы? Это вряд ли.
В конечном счете стратегической целью является свободный производительный труд без принуждения, неважно какого - плетки надсмотрщика или перспективы остаться без куска хлеба. Конечно, при социализме проблема куска хлеба не должна существовать вовсе, но угроза банкротства, то есть угроза резкого снижения социального статуса, пусть и существующая в виде необходимого стимула к производительному труду, рано или поздно должна исчезнуть. Труд должен стать свободным.
Но как? Каким образом? На это вопрос окончательного ответа нет. Ясно, что речь идет о каком-то новом человеке, свободном, для которого труд - это внутренняя необходимость, а не средство пропитания. Именно отсюда, от непонимания природы человека в новом обществе происходила и пресловутая "уравниловка". А коммунизм (и социализм как процесс построения нового общества) - это равенство, а не уравнивание. Большевики были идеалистами, в том смысле, что предполагали, что природа человека при социализме изменится очень быстро, достаточно создать правильные предпосылки. А природа меняться не хотела. И вместо царства свободы получалось все время что-то не то.
Но у нас уже есть опыт прошедшего столетия. Нам не нужно повторять уже сделанные ошибки. Мы должны понимать, что прогресс поступателен, и "конца истории" не будет. Мы не должны "строить процесс", мы должны видеть конечную цель, прекрасно понимая, что она все равно будет промежуточной. Сегодня наша цель - коммунизм (можете называет его каким-нибудь другим словом, неважно), то есть общество нового человека, абсолютно свободного от какого-либо экономического принуждения.
Хозрасчет и социализм, построенный на хозрасчете - это очень хорошо, прогрессивно по отношению к сегодняшнему дню, а может быть и к дню вчерашнему. Но хозрасчет - это все равно принуждение к труду, отчасти самопринуждение. Рано или поздно он придет в противоречие с поступательной силой прогресса. Поэтому наша цель все же коммунизм, а не хозрасчет.
Анатолий Баранов
|
|
