Лидер националистического объединения «Русские» Дмитрий Демушкин вслед за Алексеем Навальным заявил о возможности своего участия в президентских выборах. «Я не исключаю своего выдвижения на пост президента России и готов принять участие в выборах в 2018 г.», — сообщил «Интерфаксу» в пятницу Демушкин. Он напомнил, что праворадикалы уже в этом году планируют зарегистрировать в Минюсте Партию националистов, чтобы участвовать в выборах всех уровней.
Наверно, сейчас целая очередь выстроится из будущих президентов России. Жалко, Лев Убожко не дожил... Просто дежа-вю из 90-х, когда кандидаты на смену Ельцину начали заявлять о своих президентских амбициях начиная с 1993 года - до 1996 года, вторых выборов Ельцина, из тех "скорострелов", кажется, ни один не добежал.
Однако ж - тенденция...
В странах с развитой буржуазной демократией кандидатов в президенты обычно кто-то выдвигает, это достаточно долгая и весьма непростая процедура. Скажем, представить себе, что серьезный политик заявит о своем выдвижении на высший пост за 6 лет до выборов, до того, как его вообще выдвинула партия... Значит, несерьезно. Навальный выдвинулся вообще без какой-либо партии, как девка на выданье, с полной уверенностью, что найдется с десяток карликовых партийных структур, которые с восторгом заявят его как "своего" кандидата. Демушкин тоже партии пока не имеет, но уверен, что его партия его поддержит. Но бывает ли в стране с развитой буржуазной демократией карманная партия, фактически собственность политика? В России, конечно, бывает - партия Жириновского, партия Зюганова. Партия Путина - само собой.
Нужны ли нам такие партии? Как показали прошедшие недавно и все предыдущие выборы, пользы нам, гражданам, от этих партий как от козла молока.
Но и нигилизм - мол, вообще партии не нужны, все это обман - это как раз таки тоже чистый обман. В буржуазном обществе партии, созданные по классовому принципу, - это единственный способ для граждан защитить свои права и взять власть. Партия должна выражать интересы вполне определенноего большого слоя людей, классов, а не быть личной собственностью того или иного харизматика.
Не надо думать, что регистрация партии в Минюсте - это билет в парламент. Нет, там места уже забронированы ЦИКом для солидных клиентов. Но регистрация партии в современном бюрократическом государстве - это билет в политику, без которого, зайцем будешь ссажен на ближайшем перроне. С партией тоже может получиться нехорошо, но без партии - гарантировано.
Какая же партия нужна трудящемуся народу, тому самому, которому еще в Библии указано в поте лица своего добывать хлеб свой? Если подходить к вопросу честно, то партии тут могут быть всего лишь двух типов:
- первая не намерена менять основ существующего общества и отношений вутри него, а лишь намерена сделать положение "тяглового скота" более человеческим: кормежка получше, работа не от рассвета до заката, а по норме, кнут не по беспределу, а только решением суда и так далее;
- вторая будет стремиться менять самую основу общественного устройства.
Первые называются социал-реформистскими (социал-демократическими, лево-либеральными, даже социалистическими и т.п.). Вторые - это партии коммунистические.
Не стоит думать, что назвавшись "коммунистической" партия приобретает нечто, что подобно святому причастию, делает ее "правильной". Скажем, библейский принцип "в поте лица своего" коммунисты отменить не могут - хлеб выращивается трудно. Нет у коммунистов и четкого мануала, как и что строить - первое, второе, третье и т.п. Коммунизм есть теория, пока еще никем не опробованная на практике. Но теория, основанная на двух простых постулатах:
- первый - это то, что общество развивается от простого к сложному, от несовершенного к более совершенному устройству;
- второй - это что следующим этапом в социальном развитии человечества будет освобождение от эксплуатации человека человеком.
В целом общие принципы построения коммунистического общества даны классиками марксизма, отчего в обществе присутствует понимание, какой дожна быть программа коммунистической партии. Но только в целом, в общем. А вот понимания, что такое коммунистическая перспектива и как к ней двигаться - нет, причем не только у рядового "обывателя", но и у политизированной части общества, даже у причисляющих себя к левому движению, и даже у считающих себя вполне искренне коммунистами.
Первый вопрос программы - это вопрос марксистской диалектики. Это вопрос понимания того, что такое социализм и что такое коммунизм, что есть цель, а что есть средство.
Коммунизм - цель, а социализм - это путь, это движение к этой цели. Поэтому абсолютно бессмысленно обсуждать различия "социализмов" - это как анекдот с ощупыванием слона в темноте, одному нащупался хвост, другому зад, а третьему ухо, в результате появляется мнимое "множество слонов". Социалистический этап развития может быть весьма длительным, вероятно, растянутым на поколения. Форма и характер социализма в той или иногй стране зависит от стартовой точки начала коммунистической трансформации общества.
В чем смысл социализма? Некоторые предполагают, что в национализации возможно большого количества средств производства, от гигантских комбинатов до сапожной мастерской. На самом деле - все дело в самоуправлении трудящихся. Наше левое движение под самоуправлением понимает в основном местное, муниципальное. Это тоже очень важно, но политическая и социальная деятельность по месту жительства ущербна без главного - производственной демократии. По большому счету, средства производства должны принадлежать и управляться теми, кто на них работает. Но при этом должен соблюдаться и жесткий баланс между групповыми интересами трудового коллектива - и общегосударственным, общенациональным интересом. А также и интересом отдельного человека, работника. Но все это - при социализме. Коммунистические отношения предполагают отсутствие необходимости соблюдения такого баланса, поскольку он становится само сабой разумеющимся, противоречие между личным, групповым и общенародным интересом является приметой социализма, а снимается только при полной смене общественно-экономической формации, переходе к коммунистическому устройству общества. Именно это имел в виду Ленин, говоря о социализме как о строе цивилизованных кооператоров. По мере роста цивилизованности, кооперативная собственность будет превращаться в общенародную, но никак не силком - в государственную, как это произошло при Хрущеве с артельным производством, насильно согнанным в Минместпром.
Но пока у человека преобладает инстинкт собственника, ничего вы с ним не сделаете, он по поговорке "свинья грязи найдет" и при социализме построит свой "островок капитализма", и будет там свиньей, валяющейся в грязи собственной неразвитости. А дадите волю - и феодалом себя почувствует, и даже рабов заведет.
Строго говоря, социализм не должен считаться отдельной общественно-экономической формацией, это переходная форма, в начале процесса имеющая множество свойств предыдущей, капиталистической формации - например, черты госкапитализма и частное мелкотоварное производство. К концу же процесса трансформации капиталистические отношения полностью исчезают, остаются только распределительные отношения и роль государства - которые тоже нужно изживать.
В программе новой коммунистической партии это должно быть прописано четко, не надо пудрить людям мозги, говоря о строительстве социализма как какой-то цели - мы уже убедились, что тезис Сталина, который вызывал так много возмущения в период перестройки о нарастании классовой борьбы по ходу социалистического строительства, оказался по сути верным. Остается добавить "к сожалению".
Абсолютно необходимо прописать и тезис о партийном устройстве - как образе будущего государства, которое намерены построить коммунисты на период социалистической трансформации - мы не должны забывать об отмирании государства при коммунизме. Но опять же, тезис об отмирании государства касался в первую очередь государства буржуазного, а не об отказе от какого-либо вообще управления производством и общественной жизнью. Причем все это было у классиков весьма гипотетично и общо, на деле же ранние этапы социалистического строительства, как мы помним, сопровождались колоссальным усилением государства.
Навряд ли сегодня кто-либо будет привлечен идеей жесткого администрирования с элементами террора. Значит, партия и внутрипартийные отношения должны дать пример какого-то более человечного управления, чем дают примеры современных нам буржуазных государств. В частности, отказ от "вождизма", который, кстати, буквально навязывает всем без исключения партиям российское законодательство. Необходима внутрипартийная демократия, на сегодня недостижимая не только в авторитарном российском государстве, но и в более благополучных буржуазных демократиях запада. Необходима полная и широкая отчетность самых высших звеньев партии перед самыми низшими, вплоть до реакции на запросы отдельных коммунистов. Сейчас многие говорят о закрытии вертикальных социальных лифтов в современном российском государстве - так вот партия должна представлять собой сплошной лифт снизу доверху.
Естественно, прецеденты с самовыдвижением харизматиков, с которых начался материал, в условиях внутрипартийной демократии невозможны - как невозможно в обществе, которое мы строим, появление во главе государства случайных людей, которые выскочили как чертик из коробочки. Наверно, это важный вопрос.
Надо понять, что коллективное принятие решений партией, реальное равенство членов партии - это самостоятельная ценность, прообраз общественных и экономических отношений будущего. И пример для подражания в настоящем.
И последнее - это, конечно, самое трепетное отношение коммунистической партии к идее прогресса: технического, научного, социального, культурного.
Надо понимать, что коммунистическая идея взялась вовсе не из ниоткуда, и не Маркс с Энгельсом ее "придумали". Есть вещи, которые нельзя придумать, как таблицу умножения или закон Ома - их можно только сформулировать.
Первые опыты коммунистических отношений известны с поздней античности, что, разумеется, ввиду неразвитости производительных сил, производственных и общественных отношений, не могло привести ни к чему, кроме интересных прецедентов. Но прецеденты были, что доказывает объективную потребность общества в этой идее. И незрелось общества для ее всеобщего усвоения.
Афонские монахи еще в середине первого тысячелетия нашей эры пытались построить киновиальные ("общежитные"с греческого), то есть если по-латыни, то как раз "коммунальные" или коммунистические. И полторы тысячи лет эти коммунистические общины как-то существуют, кстати, для своего уровня развития техники средневековые афонские монастыри были, можно сказать, инновационными предприятиями. Но можно ли использовать опыт Афона во всеобщем, так сказать, масштабе? Разумеется нет - очень жесткие условия, это "коммунизм для избранных", которых по определению может быть очень мало, доли процента от всего общества. Та же история с израильскими киббуцами, часть которых создавалась вообще еврейскими коммунистами, а также социалистами и анархистами. Но уникальные достижения некоторых киббуцев так и остались уникальными - ведь все население киббуцев (далеко не все из которых "левые") составляет не более 3 процентов от общего населения Израиля. А 97 процентов предпочитают жить в условиях капитализма, да еще с серьезными нацистскими или религиозными "заморочками".
Опыт СССР и мировой системы социализма показал, что переход общества от капиталистических отношений к более совершенным представляет собой вовсе не "светлый путь", не восходящую прямую, а дорогу извилистую, со всевозможными отклонениями и поворотами назад. Задача коммунистической партии - прочертить суммирующий вектор, обозначить восходящий тренд для всего общества, а не для "избранных", и даже не для "избранных народов" или избранных государств.
Когда коммунисты возьмут власть? Когда смогут убедить в своей абсолютной правоте подавляющее большинство граждан. Ни переворот, ни "революция избранных", ни диктатура "продвинутого" меньшинства к этому результату привести не могут, не исказив сам результат до его полной противоположности. Партия должна большинству граждан предоставить наглядную возможность решать свою политическую и историческую судьбу - самим решать, на основе верного понимания текущей ситуации и путей прогресса. Вот такая новая коммунистическая партия нам нужна.
|
|
